|
Реферат: Производство в порядке надзора (Арбитражный процесс)
МОСКОВСКИЙ ГУМАНИТАРНО-ЭКОНОМИЧЕСКИЙ ИНСТИТУТ
Нижнекамский филиал
Практическая работа
по дисциплине: «Арбитражный процесс»
На тему: «Производство в порядке надзора.
Пересмотр по вновь открывшимся обстоятельствам»
Студент: группы ЮЗ-821
Нижнекамск – 2000
Ответы на контрольные вопросы:
1. Пересмотр актов арбитражного суда по вновь открывшимся
обстоятельствам – это самостоятельная стадия арбитражного
процесса, имеющая свой субъективный состав, объект,
содержание, свои основания пересмотра.
Специфика данной стадии процесса проявляется прежде всего в
основаниях пересмотра судебных актов. Пересмотр актов арбитражного суда
здесь, в отличии от апелляционного, кассационной и надзорной инстанции,
осуществляется по вновь открывшимся обстоятельствам.
Вновь открывшиеся обстоятельства – это юридические факты,
существовавшие в момент рассмотрения дела и имеющие существенное для его
разрешения, которые не были и не могли быть известны ни заявителю, ни суду,
рассматривающему дело.
2. Протесты вправе приносить:
. Председатель Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Генеральный
прокурор Российской Федерации на решения и постановления любого
арбитражного суда в Российской Федерации, за исключением постановлений
Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации;
. Заместитель Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и
заместитель Генерального прокурора Российской Федерации на решения и
постановления любого арбитражного суда в Российской Федерации, за
исключением решений и постановлений Высшего Арбитражного Суда Российской
Федерации (ст. 181 АПК РФ).
3. Председатель Высшего Арбитражного Российской Федерации и его
заместитель могут приостановить исполнение соответствующих
решения, постановления (ст. 182 АПК РФ).
4. 1. Принесение протеста (ст. 185 АПК РФ).
1. При наличии оснований для принесения протеста, в том
числе в связи с заявлением лица, участвующего в деле,
должностное лицо, указанное в ст. 181 АПК РФ, приносит
протест и направляет его вместе с делом в Президиум
Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. Заявление
о принесении протеста на вступившие в законную силу
решение, постановление арбитражного суда может быть
подано после рассмотрения дела в апелляционной и
кассационной инстанции. Об отсутствии оснований для
принесения протеста извещается лицо, подавшее заявление.
2. Копии протеста направляются лицам, участвующим в деле.
3. Должностное лицо, принесшее протест в порядке надзора,
вправе отозвать его до начала рассмотрения дела. Об
отзыве протеста извещаются лица, участвующие в деле.
1. Порядок рассмотрения протеста (ст. 186 АПК РФ).
1. При рассмотрении протеста Президиум Высшего Арбитражного
Суда Российской Федерации заслушивает доклад судьи
Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации об
обстоятельствах дела и доводах протеста.
2. Для дачи объяснений в заседание Президиума могут быть
вызваны лица, участвующие в деле. В этом случае им
направляются извещения о времени и месте заседания
Президиума. Их неявка не препятствует рассмотрению дела.
5.1. Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации,
рассмотрев дело в порядке надзора, вправе:
5.1.1. оставить решение, постановление арбитражного суда без
изменения, а протест без удовлетворения;
5.1.2. отменить решение, постановление полностью или в части и
направить дело на новое рассмотрение;
5.1.3. изменить или отменить решение, постановление и принять новое
решение, не передавая дело на новое рассмотрение;
5.1.4. отменить решение, постановление полностью или в части и
прекратить производство по делу либо оставить иск без рассмотрения
полностью или в части;
5.1.5. отставить в силе одно из ране принятых по делу решений или
постановлений.
5.2. По результатам рассмотрения дела в порядке надзора выносится
постановление, которое направляется лицам, участвующим в деле, в
пятидневный срок со дня его вынесения заказным письмом с
уведомлением о вручении. (ст. 187 АПК РФ).
6. Основаниями к изменению или отмене решения, постановления в
порядке надзора являются незаконность или необоснованность
судебного акта.
Не могут отменены правильные по существу решение, постановление
арбитражного суда по одним лишь формальным основаниям.
Основания для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам
судебного акта являются:
1. существенные для дела обстоятельства, которые не были и
не могли быть известны заявителю;
2. установленные вступившим в законную силу приговором суда
заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложные
показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта,
заведомо неправильный перевод, подложность документов
либо вещественных доказательств, повлекших за собой
принятие незаконного или необоснованного судебного акта;
3. установленные вступившим в законную силу приговором суда
преступные действия лиц, участвующих в деле, либо их
представителей или преступные деяния судей, совершенные
при рассмотрении данного дела;
4. отмена судебного акта арбитражного суда, решения,
приговора суда либо постановления другого органа,
послужившего основанием к принятию данного судебного
акта.
7. Вновь открывшиеся обстоятельства отличаются от новых
обстоятельств, которых не было в момент рассмотрения дела и
возникли они после вынесения решения. Юридические факты,
возникшие впоследствии, могут быть основанием для предъявления
нового иска.
Вновь открывшиеся обстоятельства отличаются и от новых
доказательств, которые не были по каким-то причинам исследованы судом при
рассмотрении дела. Обнаруженные после принятия судебного акта
доказательства могут свидетельствовать лишь о том, что обстоятельства дела
исследованы неполно, выводы арбитражного суда не соответствуют
действительности, что является основанием для отмены этого акта в порядке
надзора.
8. Право возбуждения производства по вновь открывшимся
обстоятельствам предоставлено лицам, участвующим в деле: сторонам, третьим
лицам; заявителям и иным заинтересованным лицам – в делах об установлении
фактов, имеющих юридическое значение, и о несостоятельности (банкротстве)
организаций и граждан; прокурору, государственным органам, органам местного
самоуправления и иным органам, обратившимся в арбитражный суд с иском в
защиту государственных и общественных интересов.
9. Заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам
вступившего в законную силу судебного акта арбитражный суд рассматривает в
заседании в месячный срок со дня его поступления. Заявитель и другие лица,
участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещаются
заказным письмом с уведомлением о вручении. Их неявка не является
препятствием к рассмотрению заявления.
Разбирая дело, арбитражный суд должен установить наличие вновь
открывшихся обстоятельств и решить, являются ли эти обстоятельства
существенными для дела, то есть такими, при ознакомлении с которыми
арбитражный суд принял бы иное решение.
Лица, участвующие в деле, до разбирательства дела в судебном
заседании, вправе представлять доказательства в подтверждение или
опровержении оснований к пересмотру судебного акта. Эти доказательства
исследуются и оцениваются судом по общим правилам арбитражного
судопроизводства.
Арбитражный суд, рассмотрев заявление о пересмотре по вновь
открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу судебного акта,
удовлетворяет заявление и отменяет судебный акт либо отказывает в
пересмотре.
Результаты пересмотра оформляются определением. Определение
арбитражного суда об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре по
вновь открывшимся обстоятельствам судебного акта может быть обжаловано в
апелляционном, кассационном порядке, оно может быть пересмотрено и в
порядке надзора.
В случае отмены судебного акта дело рассматривается арбитражным
судом по правилам, установленным АПК РФ.
Ответ на задачу № 1.
Заявление о принесении протеста на вступившее в законную силу
решение, постановление арбитражного суда может быть подано только после
рассмотрения дела в апелляционной или кассационной инстанции. Но сроки
подачи заявлений (1 месяц) уже прошли. Поэтому заместитель Председателя
Высшего Арбитражного Суда РФ поступил не верно приостановив исполнение
решения арбитражного суда первой инстанции и затребовав дело для проверки.
Ответ на задачу № 2.
Протест об оставлении в силе решения арбитражного суда первой
инстанции я считаю составлен верно (п. 5 ч.1 ст.187 АПК РФ).
Ответ на задачу № 3.
Заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам
вступившего в законную силу судебного акта может быть подано в арбитражный
суд, принявший этот акт.
Ответ на задачу № 4.
При подаче заявления о пересмотре вступившего в законную силу
судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам и непредставлении
доказательств направления копий заявления и приложенных к нему документам
другим лицам, участвующим в деле, оно возвращается судьей.
О возвращении заявления судья должен вынести определение, которое
может быть обжаловано.
Заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам
вступившего в законную силу судебного акта арбитражный суд рассматривает в
заседании в месячный срок со дня его поступления.
Литература:
1. Арбитражный процесс: Контрольные задания. – М.: МГЭИ, 1997. – 44
с.
2. Арбитражный процесс в Российской Федерации: - М., МГЭИ. – 1996.
– 19 с.
3. Арбитражный процесс: Учебник для вузов / Под ред. Проф. М.К.
Треушникова. – М.: Зерцало, 1995. – 448 с.
4. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации. – М.:
Фирма «СПАРК», 1996. – 111 с.
Реферат на тему: Прокурор в хозяйственном процессе
СОДЕРЖАНИЕ
Введение ………………………………………………………..……………….…………3
Глава 1. Обращение прокурора в суд с заявлением в защиту интересов других
лиц ...5
Глава 2. Участие прокурора в разбирательстве дел судом первой инстанции
………12
Глава 3. Принесение кассационного протеста ……… ………...………….……………15
Глава 4. Участие прокурора в суде кассационной инстанции ……..……………….….19
Глава 5. Сущность, задачи и особенности участия прокурора в надзорном
производстве …...……………………………………………………………………….....21
Глава 6. Участие прокурора в рассмотрении дел в порядке надзора
………….…......26
Глава 7. Представление прокурора о пересмотре (возобновлении) дел по вновь
открывшимся обстоятельствам ……… ………...…………………….…..….…………28
Глава 8. Участие прокурора в исполнительном производстве ……..………………….31
Глава 9. Другие формы участия прокурора в гражданском и хозяйственном
судопроизводстве …………………………………………………………………………………34
Заключение ………………………………………………………………………………..36
Список использованной литературы ..…………………………...….………….....……38
ВВЕДЕНИЕ
В данный момент в нашем государстве проводится обновление всех отраслей
национального законодательства, в том числе и процессуального. Национальное
законодательство приводится в соответствие с Конституцией Республики
Беларусь, международными договорами и должно отвечать требованиям,
предъявляемым к законодательству правового государства.
Так, например, в 1998 году были приняты и вступили в силу Гражданский
процессуальный кодекс Республики Беларусь[1] и Хозяйственный процессуальный
кодекс Республики Беларусь[2]. Кроме того, в скоро будущем ожидается
принятие новой редакции ХПК.
В этой связи, с моей точки зрения, представляется актуальным освещение
некоторых аспектов участия прокурора в гражданском и хозяйственном
процессе. Сама же проблема заслуживает самого серьезного внимания и с
теоретической, и с практической стороны.
Проблема заключается в том, что состояние законности и правопорядка
зависит не только от норм материального, но еще и от претворения в жизнь
норм и принципов процессуального права. Обеспечение правовых гарантий
юридических и физических лиц является одной из задач прокурорского надзора.
Поэтому участие прокурора в процессе может способствовать укреплению
законности. Так, например, Конституция Республики Беларусь (ч. 2 ст. 125)
подчеркивает, что прокуратура осуществляет надзор за соответствием закону
судебных решений по гражданским, уголовным делам и делам об
административных правонарушениях.
Освещение поставленной проблемы требует решения задач:
. Определить случаи, когда прокурор имеет право участвовать в гражданском
и хозяйственном процессе;
. Рассмотреть его роль и функции в хозяйственном и гражданском процессе;
. Выяснить формы реагирования.
Кроме того, одна из главных задача моей работы заключается в выявлении
проблем по участию прокурора в хозяйственном процессе и в сравнении участия
прокурора в гражданском и хозяйственном процессе с тем, чтобы выявить не
существует ли противоречий между ГПК и ХПК по регулированию участия
прокурора в процессе, а также определить степень этих противоречий.
Объектом настоящего исследования является деятельность прокурора по
участию в гражданском и хозяйственном процессе.
Для раскрытия курсовой работы я опирался на следующие книги:
“Арбитражный процесс” под редакцией М.К. Треушникова и В.М. Шерстюка,
“Прокурор в гражданском и хозяйственном процессе – одна из гарантий защиты
прав и законных интересов: сравн. анализ” Каменкова В.С. и др. литературу,
в которой дается развернутый анализ и характеристика деятельности прокурора
в хозяйственном и гражданском процессе.
Преследуя вышеупомянутые задачи, перейдем к рассмотрению и анализу
взятой мной темы курсовой работы.
Глава 1. ОБРАЩЕНИЕ ПРОКУРОРА В СУД С ЗАЯВЛЕНИЕМ В ЗАЩИТУ ИНТЕРЕСОВ ДРУГИХ
ЛИЦ
Первоначально хотелось бы отметить, что действующие законодательство
предусматривает следующую совокупность форм участия прокурора в гражданском
и хозяйственном процессе:
. Обращение в суд с заявлением в защиту интересов других лиц;
. Участие в разбирательстве дел судом первой инстанции (для поддержания
заявленных требований; для дачи заключения по возникающим вопросам и по
делу в целом; обязательное участие в процессе);
. Принятие кассационного протеста;
. Участие в суде кассационной инстанции;
. Приостановление исполнения судебного акта;
. Принесение надзорного протеста;
. Участие в суде надзорной инстанции;
. Внесение представления о пересмотре дел по вновь открывшимся
обстоятельствам;
. Участие прокурора в стадии исполнения судебных актов;
. Другие формы участия прокурора в гражданском и хозяйственном
судопроизводстве.
В гражданском и хозяйственном процессе названные формы участия
прокурора не повторяются в указанной совокупности. Имеются также
особенности в полномочиях прокурора или при реализации этих форм.
Таким образом, непосредственно перейдем к рассмотрению такой формы
участия прокурора, как обращение в суд с заявлением в защиту интересов
других лиц.
Так, в ст.81 ГПК оговаривается право прокурора обратиться в суд с
заявлением о возбуждении гражданского дела с одним уточнением: если это
необходимо для защиты прав и охраняемых законом интересов
несовершеннолетнего, недееспособного, ограниченно дееспособного и иного
гражданина, юридического лица негосударственной формы собственности. В
отношении указанной категории лиц ГПК определил дополнительное условие:
если эти лица лишены возможности самостоятельно защищать свои интересы.
Несоблюдение данного условия является основанием для отказа в возбуждении
дела (п. 7 ст. 246 ГПК).
ХПК содержит похожую норму (ст.47 ХПК). Однако в отличие от ГПК ХПК не
содержит дополнительного условия о том, что прокурор имеет право
обратиться в суд, когда эти лица лишены возможности самостоятельно защищать
свои интересы. Кроме того, ХПК предусматривает обязательное наличие
согласия этих лиц. ГПК же упоминает только об обязанности прокурора
выслать лицам копию исковых заявлений.
В отношении же защиты прав и законных интересов Республики Беларусь, ее
административно-территориальных единиц и юридических лиц государственной
формы собственности в ГПК говорится, что прокурор вправе обратиться в суд с
заявлением без каких-либо ограничений. Аналогичная норма содержится и в ХПК
в ст.47, с тем отличием, что прокурор обращается в суд не с заявлением о
возбуждении гражданского дела для защиты прав и законных интересов
Республики Беларусь, ее административно-территориальных единиц и
юридических лиц государственной формы, а с иском в защиту государственных и
общественных интересов.
В ранее действовавшем ГПК вообще не предусматривалось ограничений права
прокурора на предъявление в суд иска (заявления) в интересах как
государства и общества (публичный интерес), так и юридических или
физических лиц, когда защищаемые правоотношения не затрагивают общественных
и государственных интересов (частный интерес).
В то же время ст.22 Закона от 29 января 1993 г. “О прокуратуре
Республики Беларусь”[3] содержит императивную норму: «при установлении
нарушений закона... прокурор предъявляет в суды иски и заявления». Таким
образом, у прокурора, установившего нарушение закона, нет права выбора
реагировать или не реагировать на такое нарушение. Он должен использовать
предоставленные законом полномочия: внести протест, представление в порядке
общего надзора, вынести предостережение, возбудить уголовное дело или иное
производство об ответственности, направить заявление в суд и т.д.
Названная выше норма Закона “О прокуратуре”, устанавливая обязанность
прокурора предъявить иски и заявления в защиту прав и законных интересов
государства, предприятий, учреждений и организаций государственной формы
собственности, одновременно ограничивает обязанность прокурора предъявить
иск в интересах субъектов хозяйствования негосударственных форм
собственности и граждан. Ограничение выражено, как и в Гражданском
процессуальном кодексе, весьма абстрактной формулировкой: “если они лишены
возможности самостоятельно защищать свои интересы”. Такая же формулировка
содержится в Письме Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь от
13.03.2001г. №03-25/433 «Об обращениях в хозяйственный суд прокурора в
защиту интересов юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» и в
приказе Генерального прокурора №3 от 31 марта 1995 года «О повышении
эффективности прокурорского надзора за соответствием закону судебных
решений по гражданским делам» (п.3)[4]. Для всех прокуроров требования
закона и приказа Генерального прокурора обязательны. Кроме того, ни ГПК, ни
ХПК не определил, как поступать с исковым заявлением, если в нем прокурор
не указал, каким образом истец лишен возможности защитить свои интересы.
Действующий ГПК и ХПК не называет конкретно, кто из должностных лиц
органов прокуратуры вправе подписывать заявление, направляемое в суд. В
ГПК говорится только о прокуроре, а в ХПК еще о заместителях прокурора. А
Закон «О прокуратуре» (ст. 50) разъясняет, что под наименованием
«прокурор», если иное прямо не оговорено в настоящем законе, следует
понимать: Генеральный прокурор Республики Беларусь и все нижестоящие
прокуроры, их заместители, старшие помощники и помощники, начальники,
заместители начальников, старшие прокуроры и прокуроры главных управлений,
управлений и отделов. В то же время в этом законе предусматривается, что
прокурор или его заместитель вправе обратиться с иском (заявлением) в суд
(ст. 22), а также четко определен круг должностных лиц, имеющих право
принесения протеста на не вступившие в законную силу судебные акты. Поэтому
и данный вопрос требует регулирования в процессуальном законе.
Необходимо обратить внимание, что в Высший Хозяйственный Суд Республики
Беларусь вправе направлять заявления только Генеральный прокурор, прокуроры
областей и приравненные к ним прокуроры, а также их заместители; в другие
хозяйственные суды – прокуроры городов, районов, приравненные к ним
прокуроры и их заместители.
Ни в процессуальных законах, ни в Законе «О прокуратуре», ни в
ведомственных приказах Генерального прокурора Республики Беларусь не нашел
своего решения и такой вопрос, как процессуальная правоспособность
прокурора, участвующего в рассмотрении дела, возбужденного по иску
прокурора. Суть проблемы заключается в том, что иски (заявления) вправе
подписывать только прокуроры и их заместители. Участвуют же в рассмотрении
таких дел, как правило, помощники прокуроров и другие оперативные работники
прокуратуры. Возникают вопросы: вправе ли такой работник прокуратуры
отозвать исковое заявление, изменить исковые требования, отказаться от
иска и т.д.? Требуется ли подтверждение полномочий такого работника
прокуратуры в процессе? Аналогичные вопросы возникают на практике, когда
иск заявлен в суд одним территориальным прокурором (например, прокурором
Могилевской области), а участвует в его рассмотрении другой
территориальный прокурор (например, прокурор Минской области).
Решить эти проблемы можно двумя путями.
Гражданский процессуальный кодекс рассматривает прокурора в качестве
юридически заинтересованного лица, а Хозяйственный процессуальный кодекс –
в качестве лица, участвующего в деле, и процессуального истца (по
процессуальным правам и обязанностям эти лица близки к сторонам). Поэтому
должностные лица прокуратуры, имеющие право подписания искового заявления,
должны наделять соответствующими процессуальными полномочиями других
работников прокуратуры, которые будут принимать участие в рассмотрении
дела. Оформление таких полномочий может производиться по аналогии
оформления полномочий представителя истца и других лиц, участвующих в
деле[5]. В этом случае, учитывая специфику складывающихся правоотношений,
следует внести изменения в процессуальное законодательство. Другой путь –
внесение соответствующих изменений в Закон «О прокуратуре» или приказ
Генерального прокурора Республики Беларусь.
Следует отметить, что Приказ Генерального прокурора Республики Беларусь
№3 от 26 января 1994 года «Об усилении прокурорского надзора за
законностью разрешения хозяйственный споров» еще больше усложняет ситуацию.
В нем отмечается, что некоторые прокуроры встали на путь подмены
юридических и экономических служб предприятий и организаций, способствуя
неоправданному освобождению истцов от уплаты государственной пошлины.
Поэтому прокурорам предложено исключить из практики такие факты. В то
же время обращается внимание прокуроров, что они должны использовать право
на обращение с заявлением в хозяйственные суды «лишь в том случае, если
субъект хозяйствования лишен возможности защитить свои интересы
самостоятельно, а также, если хозяйственный спор носит принципиальный
характер, приобретает большую общественную значимость и затрагивает
интересы крупных трудовых коллективов или значительной части населения, в
том числе при установлении недействительности учредительных документов
предприятий и организаций, договоров, актов государственных и иных органов,
нарушающих права и интересы субъектов хозяйствования, в случаях
невыполнения или ненадлежащего выполнения обязательств в пользу
государства, нарушений законодательства о земельной реформе, приватизации,
охране и рациональном использовании окружающей среды и др.».
Как показывает судебная практика, прокуроры направляют заявления в
защиту субъектов хозяйствования как государственной, так и
негосударственной формы собственности. Наиболее распространенным
обоснованием невозможности предприятия защитить свои интересы
самостоятельно прокуроры указывают отсутствие средств для уплаты
государственной пошлины[6].
Не всегда прокурорами выполняются требования Приказа Генерального
прокурора Республики Беларусь №3 от 26 января 1994 года «Об усилении
прокурорского надзора за законностью разрешения хозяйственный споров» (п.
5) об обеспечении полноты материалов при обращении в хозяйственные суды, а
также то положение, что заявления «должны базироваться на материалах
прокурорских проверок, соответствовать фактическим обстоятельствам и
собранным доказательствам, основываться на действующем законодательстве».
В ХПК (ст. 4) эта позиция изложена более последовательно: право на
обращение в хозяйственный суд в защиту государственных и общественных
интересов, а также интересов юридических лиц, граждан-предпринимателей и
других лиц имеют: прокурор, государственные органы, органы местного
управления и самоуправления или иные органы в случаях, предусмотренных
законодательными актами. Кроме того, в статье 47 ХПК говорится о том, что
прокурор или его заместитель вправе направить заявление в хозяйственный суд
при установлении нарушений законодательства.
Возможно, следует заменить обязанность прокурора предъявлять иски в
защиту прав и законных интересов юридических лиц, а также граждан и в
Законе «О прокуратуре», и в Хозяйственном процессуальном кодексе. Когда
речь идет о защите государственных и общественных интересов, то можно
говорить только об обязанности прокурора как представителя государства.
Когда же мы говорим о судебной защите интересов юридических лиц и граждан,
то следует учитывать волю истца в материально-правовом смысле. Каменков
В.С. в своей книге “Прокурор в гражданском и хозяйственном процессе – одна
из гарантий защиты прав и законных интересов: сравнение и анализ” обращает
внимание, что направление прокурором заявления в защиту интересов
конкретного лица вопреки его воле означало бы нарушение одного из основных
принципов судопроизводства – принципа диспозитивности.
Хозяйственным процессуальным кодексом (ст. 47) это правило воспринято.
Истцами здесь выступают лица, в чьих интересах прокурором предъявлен иск.
Если иск заявлен прокурором в защиту государственных интересов, то истцом
является Республика Беларусь или административно-территориальные единицы
Республики Беларусь в лице соответствующих государственных органов.
Прокурор же до направления заявления в суд должен иметь просьбу истца или
его согласие (ст. 124 ХПК).
Аналогичное требование ХПК устанавливает и в отношении заявлений лиц (в
том числе прокурора), обратившихся в защиту государственных или
общественных интересов. Такое лицо в заявлении должно указать, в чем
заключается государственный или общественный интерес, какое право нарушено,
сделать ссылку на законодательство Республики Беларусь (ст. 124 ХПК).
ГПК такой нормы не имеет. В статье 82 ГПК указано, что при подаче
прокурором заявления в защиту прав и охраняемых законом интересов
гражданина или юридического лица последние являются истцами (заявителями).
До подачи в суд заявления прокурор обязан выслать указанным лицам копию
искового заявления, а при необходимости – и копии приложенных к нему
документов. Направление копий названных документов, конечно же, нельзя
отождествлять с получением согласия. Поэтому в данной части действие
принципа диспозитивности в ГПК ослаблено. Непонятно также, как и кто должен
определять необходимость высылки копий документов, прилагаемых к заявлению
прокурора.
ХПК предусматривает обязанность соблюдения истцами установленного
законодательством досудебного порядка урегулирования спора (как, например,
для исков, вытекающих из договора перевозки). Для прокурора, других
государственных органов, выступающих с заявлением в защиту государственных
и общественных интересов, ХПК делает исключение. Соблюдение досудебного
порядка урегулирования спора указанным государственным органам не требуется
(ст. 4 ХПК). Однако они должны соблюсти такой порядок, если направляют
заявление в защиту интересов конкретных лиц.
ГПК и ХПК ограничивают право прокурора направить в общий или
хозяйственный суд заявление о возбуждении дела только пределами
подведомственности дел указанным судам. Это означает, что прокурор вправе
поставить вопрос о возбуждении любого дела в рамках тех видов производства,
которые предусмотрены соответствующим процессуальным кодексом (искового,
особого, из административно-правовых отношений, приказного).
Применительно к хозяйственному судопроизводству приведенный выше тезис
предполагает и право прокурора направить в хозяйственный суд исковое
заявление о признании недействительным (полностью или частично)
ненормативного акта государственного или иного органа, не соответствующего
законодательству Республики Беларусь и нарушающего права и законные
интересы юридических лиц, индивидуальных предпринимателей (ст. 27 ХПК).
Такой вывод следует также из анализа статьи 2 Закона «О прокуратуре»,
где сказано, что деятельность прокуратуры направлена на обеспечение
верховенства закона, укрепление законности в целях защиты прав и свобод
граждан, законных интересов государства, субъектов хозяйствования,
учреждений, организаций, общественных объединений. Поэтому, если протест
прокурора на ненормативный акт, принесенный им в порядке общего надзора,
был отклонен соответствующим органом (должностным лицом), прокурор вправе
обратиться с заявлением в хозяйственный суд о признании данного акта
недействительным. Представляется, что с аналогичным заявлением прокурор
вправе обратиться и в общий суд при необходимости защиты прав и законных
интересов граждан.
Кроме того, надо учитывать совместное постановление Пленума Верховного
Суда Республики Беларусь и Пленума Высшего Хозяйственного Суда Республики
Беларусь от 22 июня 2000 года «О разграничении подведомственности дел между
общими и хозяйственными судами». В нем подчеркивается, что хозяйственные
суды рассматривают также дела по заявлениям юридических лиц и
индивидуальных предпринимателей на неправомерные действия (бездействие)
государственных органов, юридических лиц, а также организаций, не
являющихся юридическими лицами, и должностных лиц об ущемлении их прав,
если законодательством прямо не предусмотрена подведомственность таких
споров общим судам. Право граждан и других лиц обратиться с аналогичной
жалобой в общий суд предусмотрено статьей 353 ГПК. Следовательно, прокурор
может направлять в общий или хозяйственный суд заявления и такого
характера.
Эти предложения нуждаются в законодательном закреплении, для того
чтобы соответствующие правовые нормы можно было эффективно использовать с
целью защиты прав и законных интересов граждан и организаций.
Глава 2. УЧАСТИЕ ПРОКУРОРА В РАЗБИРАТЕЛЬСТВЕ ДЕЛ СУДОМ ПЕРВОЙ ИНСТАНЦИИ
Порядок участия прокурора в судебном разбирательстве, его права и
обязанности в гражданском и хозяйственном судопроизводстве имеют свои
особенности. Кроме того, не все вопросы участия прокурора достаточно полно
регламентированы в действующих законодательных и иных правовых актах.
ГПК предусматривает, что участие прокурора в судебном разбирательстве
обязательно:
. в случае направления им в суд заявления в защиту чьих-либо
интересов,
. а также когда необходимость участия прокурора в данном деле признана
судом (ст. 83 ГПК).
Указанная норма устранила недостаток, имевшийся в прежнем ГПК (ст.
105). В ней указывалось, что участие прокурора обязательно в случаях, когда
это предусмотрено законом или когда такое участие признает необходимым суд.
Не вносил ясности в этот вопрос и Закон «О прокуратуре». Так, статья 28
Закона «О прокуратуре» обязывает прокурора участвовать в рассмотрении судом
первой инстанции гражданских дел в тех случаях, когда это предусмотрено
законом или признано необходимым самим прокурором. Таким образом, оба
закона отсылали к третьему (неопределенному) закону и одновременно
содержали возможность признания обязательным участие прокурора в
гражданском процессе судом или самим прокурором.
В Приказе Генерального прокурора №3 от 31 марта 1995 года «О повышении
эффективности прокурорского надзора за соответствием закону судебных
решений по гражданским делам» определяются случаи, когда прокуроры должны
принимать обязательное участие в судебном разбирательстве гражданских дел:
1) когда такое участие предусмотрено законом;
2) когда такое участие признано необходимым судом;
3) по делам, возбужденным по инициативе прокурора;
4) о восстановлении на работе;
5) о выселении без предоставления жилого помещения;
6) об освобождении имущества от ареста;
7) о жалобах на неправомерные действия органов государственного
управления или должностных лиц, ущемляющие права граждан.
По делам иных категорий прокурорам предоставлено право решать вопрос об
участии в делах исходя из их актуальности, сложности, общественного и
социального значения[7].
Следует, однако, заметить, что ни ГПК, ни Закон «О прокуратуре», ни
приказ Генерального прокурора не определяют механизм вступления прокурора в
процесс, когда он сам посчитает необходимым обязательно участвовать в деле.
Если воспринять возможность прокурора по своей инициативе участвовать в
деле как реальную, то такой механизм нужен. Тем более, что статья 81 ГПК
предоставляет прокурору право вступить в дело в любой стадии процесса, если
этого требуют интересы государства, а также с целью защиты прав и
охраняемых законом интересов граждан.
Прокурор рассматривается в ГПК как юридически заинтересованное в исходе
дела лицо, участвующее в деле, и обладает широким кругом процессуальных
прав. Он имеет право:
° подавать заявления;
° знакомиться с материалами дела и делать выписки из них;
° снимать копии с представленных документов и требовать их
удостоверения;
° заявлять отводы;
° представлять доказательства и участвовать в их исследовании;
° задавать вопросы другим участникам судопроизводства по делу;
° заявлять ходатайства;
° давать устные и письменные объяснения суду;
° представлять свои доводы и соображения;
° возражать против ходатайств, доводов и соображений других лиц;
° опротестовывать судебные постановления;
° а также совершать иные процессуальные действия, предусмотренные ГПК
(ст.54 и ст.56).
Кроме того, прокурор, участвующий в деле, высказывает мнения по
вопросам, возникающим во время разбирательства дела и по существу дела в
целом (вместо заключения в прежнем ГПК).
В то же время прокурор обязан добросовестно пользоваться принадлежащими
ему процессуальными правами.
Отказ прокурора от своего заявления не лишает лицо, в защиту прав и
охраняемых законом интересов которого он обратился в суд, права требовать
рассмотрения дела по существу. Если же истец отказывается от иска,
заявленного прокурором, то суд вправе прекратить производство по делу.
Хозяйственный процессуальный кодекс несколько иначе решает вопросы
участия прокурора в хозяйственном судопроизводстве при рассмотрении дела
судом первой инстанции. В нем указывается (ст. 47), что прокурор,
предъявивший исковое заявление, несет обязанности и пользуется
процессуальными правами истца, кроме права на заключение мирового
соглашения. К сожалению, ХПК не содержит отдельной нормы о процессуальных
правах истца. Поэтому с помощью анализа норм о правах и обязанностях лиц,
участвующих в деле, к которым относится и истец, можно прийти к выводу о
том, что полномочия прокурора в хозяйственном судопроизводстве такие же,
как и в гражданском. Но ХПК не предусматривает права прокурора снимать
копии представленных документов и требовать их удостоверения. Задавать
вопросы другим участникам процесса можно с разрешения хозяйственного суда
(ст. 39).
Закон «О прокуратуре» не содержит каких-либо норм об обязательном
участии прокуроров в рассмотрении хозяйственных споров судом первой
инстанции.
Отказ истца от иска, заключение мирового соглашения по иску,
предъявленному прокурором в интересах государства и общества, не влекут по
ХПК прекращения производства по делу.
Приказ Генерального прокурора №3 от 26 января 1994 года «Об усилении
прокурорского надзора за законностью разрешения хозяйственных споров»
содержит в этой части не совсем согласующуюся с законом норму. В п.7
данного приказа указано: «Не допускать отказа прокурора от поддержания иска
по просьбе истца или ответчика, органов государственной власти и управления
без документального подтверждения факта урегулирования спора в
добровольном порядке до рассмотрения дела в суде. Отзыв иска возможен лишь
после того, как нарушение законодательства реально устранено и
необходимость в защите интересов субъекта хозяйствования в судебном порядке
отпала»[8]. Если буквально толковать такое требование приказа, то прокурор
не вправе отказаться даже от необоснованного иска. Возможны и другие
законные основания для отказа от иска, где прокурор не только вправе, но и
обязан это сделать.
Глава 3. ПРИНЕСЕНИЕ КАССАЦИОННОГО ПРОТЕСТА
Кассационная практика общих судов Республики Беларусь показывает, что
судебные ошибки при рассмотрении гражданских дел в судах первой инстанции
имеют широкое распространение.
При таких обстоятельствах возникает объективная необходимость в
изменении системного подхода к улучшению качества правосудия по гражданским
делам. Отрицать значение прокурорского надзора за законностью и
обоснованностью судебных решений по гражданским делам на данном этапе нет
никаких оснований.
Действующий ГПК предусматривает возможность кассационного обжалования и
опротестования не вступивших в законную силу решений всех общих судов
Республики Беларусь. Исключение составляют лишь решения Верховного Суда
Республики Беларусь, вынесенные им в качестве суда первой инстанции,
которые не подлежат кассационному обжалованию и опротестованию.
Право на принесение кассационного протеста на незаконное или
необоснованное решение принадлежит прокурору или заместителю прокурора
независимо от того, участвовал ли он в данном деле. Помощники прокуроров,
прокуроры управлений и отделов могут приносить протесты лишь по делам, в
рассмотрении которых они участвовали (ст. 399 ГПК).
Анализ приведенных правовых норм позволяет сделать вывод о том, что под
термином «прокурор или заместитель прокурора» подразумеваются руководители
органов прокуратуры независимо от их уровня. Кассационный протест может
быть принесен прокурором района, города, межрайонным прокурором или их
заместителями, прокурором области и его заместителями, Генеральным
прокурором Республики Беларусь и его заместителями. Но в системе органов
прокуратуры имеются также Белорусский военный прокурор с заместителями,
Белорусский транспортный прокурор с заместителями. Кроме того, в состав как
военной так и транспортной прокуратуры входят их областные структуры,
имеющие соответственно прокурора и заместителя. ГПК не оговаривает вправе
ли они беспрепятственно приносить кассационные протест по делам,
рассмотренным общим судом.
В Законе «О прокуратуре» (ст. 30) говорится только о том, что право
принесения в вышестоящий суд частных и кассационных протестов на не
вступившие в законную силу суде решения, приговоры, определения и
постановления принадлежит соответствующему прокурору, его заместителю в
пределах их компетенции. Однако не понятно, что означают слова
«соответствующий прокурор» и «в пределах его компетенции». Следует также
упомянуть, что в систему общих судов включены военные суды, которые
рассматривают уголовные и гражданские дела. Таким образом, не понятно, кто
из должностных лиц органов прокуратуры вправе опротестовывать решения
военных судов (только ли военные или и другие прокуроры).
С моей точки зрения, все эти вопросы требуют надлежащего правового
регулирования на уровне законов.
ГПК предоставляет прокурору неограниченное право знакомиться с
материалами дела, по которому решение обжаловано в кассационном порядке, и
в том случае, если он в деле не участвовал.
Порядок подачи кассационного протеста прокурора (как и кассационной
жалобы) в ГПК остается прежним: протест адресуется в суд кассационной
инстанции, но подается в суд, вынесший решение. Новеллой является
установление оснований к отказу в принятии кассационного протеста (ст. 408
ГПК). Такими основаниями являются случаи:
1) если протест принесен лицом, не имеющим права на опротестование;
2) если судебный акт не подлежит кассационному опротестованию в силу
закона;
3) если лицо, принесшее кассационный протест, пропустило установленный
законом срок для опротестования, а в восстановлении этого срока отказано.
Отказывать в принятии кассационного протеста, надо полагать, будет
судья, вынесший опротестованное решение, что можно признать спорным.
В ГПК введены повышенные требования к содержанию кассационного
протеста. Прокурор должен будет, в частности, указать не только, в чем
заключается неправильность решения, изложить свою просьбу, но и обосновать
ее, а по имущественным делам – конкретизировать оспариваемую сумму.
Несколько уточнен в ГПК срок для принесения кассационного протеста.
Теперь кассационный протест подается в десятидневный срок со дня вынесения
решения или вручения кассатору по его требованию этого решения с
мотивировочной частью (ст.410). Дело в том, что мотивировочная часть
(обоснование) решения по новому ГПК составляется не по каждому делу, а
только в случаях, установленных ГПК. В свою очередь мотивировочная часть
решения составляется в семидневный срок со дня подачи заявления об этом и
поступления кассационной жалобы или кассационного протеста (ст. 312 ГПК).
Прокурор, независимо от его участия в рассмотрении дела, относится к числу
юридически заинтересованных в исходе дела лиц и имеет право на принесение
кассационного протеста. По любому делу он может потребовать составления
мотивировочной части решения.
Судья первой инстанции обязан направить юридически заинтересованным в
исходе дела лицам копии кассационной жалобы или кассационного протеста не
позднее следующего дня после принятия кассационной жалобы или кассационного
протеста.
На кассационный протест прокурора, как и на кассационную жалобу,
юридически заинтересованные в исходе дела лица могут представить свои
возражения, а не объяснения, как было ранее. Эти возражения могут быть
поданы либо в суд первой инстанции до направления дела в суд кассационной
инстанции, либо непосредственно в кассационную инстанцию до начала или в
процессе рассмотрения дела (ст. 414 ГПК).
Только прокурору, принесшему кассационный протест, предоставлено право
отозвать этот протест (ст. 416 ГПК). Вышестоящему прокурору ГПК такого
права не предоставляет. Указанную норму надо понимать так, что кассационный
протест, принесенный, например, помощником прокурора района, не вправе
отозвать ни прокурор района, ни вышестоящие должностные лица органов
прокуратуры.
Существенным в плане защиты прав и законных интересов является в
указанной выше норме ГПК и нововведение, предусматривающее, что протест
прокурора может быть отозван в суде кассационной инстанции.
Что касается хозяйственного процесса, то ранее действовавший ХПК вообще
не предусматривал кассационного производства, а следовательно, и
кассационного протеста прокурора.
Новый ХПК вводит кассационное производство. Кассационной инстанцией в
отношении решений хозяйственных судов областей и приравненных к ним судов
выступает кассационная коллегия этого же хозяйственного суда, назначаемая
председателем суда или его заместителем по каждому делу либо созданная на
постоянной основе. В состав такой коллегии не может входить судья, вынесший
решение в качестве суда первой инстанции.
Прокурор имеет право принести кассационный протест, если он принимал
участие в деле (ст. 174 ХПК). Должностное положение работников прокуратуры
здесь не имеет значения.
В отличие от порядка подачи кассационного протеста, установленного ГПК,
ХПК обязывает прокурора направить копии кассационного протеста и
прилагаемых документов лицам, участвующим в деле. Срок для подачи
кассационного протеста равен десяти дням со дня принятия решения.
ХПК предполагает возможность подачи как первичного, так и
дополнительного кассационного протеста (ст. 178 ХПК). Кассационный протест
прокурора может быть возвращен, если:
1) он не подписан или подписан с нарушением установленного порядка;
2) не приложены доказательства отсылки его копии лицам, участвующим в
деле;
3) он принесен по истечении срока для кассационного опротестования и не
содержит ходатайства о восстановлении пропущенного срока либо в
удовлетворении такого ходатайства отказано;
4) он не содержит указание, в чем заключается нарушение или
неправильное применение норм материального либо процессуального права;
5) до направления лицам, участвующим в деле, определения о принятии
кассационного протеста к производству от прокурора поступило заявление об
отзыве кассационного протеста.
Возвращение кассационного протеста не лишает прокурора права вновь
принести кассационный протест по этому же делу на общих основаниях после
устранения обстоятельств, препятствующих его рассмотрению в первом случае.
ХПК не предусматривает права прокурора знакомиться с материалами дела,
в котором он не участвовал; вступать в дело в любой стадии процесса и
высказывать мнение по возникающим в процессе вопросам и по делу в целом.
Названные и другие особенности процессуального положения прокурора в
хозяйственном судопроизводстве сказываются и на активности его позиции.
Например, если в первом полугодии 2000 года кассационными инстанциями
хозяйственных судов Республики Беларусь по кассационным жалобам отменено и
изменено 115 судебных актов, то по кассационным протестам прокуроров — ни
одного[9].
Глава 4. УЧАСТИЕ ПРОКУРОРА В СУДЕ КАССАЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ
Ныне действующий ГПК не содержит каких-либо принципиально отличительных
норм об участии прокурора в кассационном производстве. Но некоторое
упорядочение отношений в этой стадии процесса, в том числе по участию
прокурора, имеется.
Во-первых, ГПК предусматривает, что производство по делам в судах
кассационной инстанции ведется в соответствии с правилами, установленными
для производства по делам в суде первой инстанции, с учетом особенностей
для кассационного производства. Таким образом, перечень прав и обязанностей
прокурора, которые он имеет на стадии разбирательства дела в суде первой
инстанции, сохраняется и в суде кассационной инстанции.
Во-вторых, прокурор в кассационном производстве может выступать в
нескольких ролях: как кассатор (лицо, принесшее кассационный протест),
тогда он выступает первым; как прокурор, выступивший в защиту интересов
других лиц, тогда он выступает после лиц, имеющих непосредственный интерес
в исходе дела (стороны и третьи лица). Правда, ГПК (ст. 422) не указывает,
в какой очередности и сколько раз будет выступать прокурор, если им
предъявлен иск в интересах других лиц и принесен кассационный протест на
решение суда.
В-третьих, предусматривается возможность рассмотрения кассационного
протеста прокурора, поступившего после рассмотрения дела судом кассационной
инстанции. Такой протест рассматривается на общих основаниях. В случае
принятия по нему иного определения, чем было принято кассационной
инстанцией при первом рассмотрении, председателю суда направляется
представление об опротестовании одного или обоих определений кассационной
инстанции.
В-четвертых, иначе решен в ныне действующем ГПК вопрос о сроках
рассмотрения дела в кассационной инстанции. Теперь при особой сложности
дела, а также в случае необходимости принятия мер по сбору доказательств
председатель суда кассационной инстанции и его заместители вправе назначить
другую дату рассмотрения дела в пределах двух месяцев со дня принятия
решения о назначении другой даты рассмотрения дела (ст. 424). Таким
образом, ГПК увеличил возможный срок рассмотрения дела в кассационной
инстанции.
В-пятых, ныне действующий ГПК существенно изменил полномочия кассационной
инстанции (ст. 425).
Перечисленные изменения имеют преимущество в сравнении с ранее
существовавшим порядком кассационного производства, поскольку содержат
элементы апелляционного производства и сокращают время нахождения дела в
суде.
Что касается хозяйственного процесса, то ХПК имеет некоторые
особенности кассационного производства в хозяйственном суде и участия в нем
прокурора.
Так, о принятии кассационной жалобы или кассационного протеста
прокурора к производству хозяйственный суд кассационной инстанции выносит
определение, в котором указывает время и место рассмотрения дела.
Определение направляется лицам, участвующим в деле (ст. 182 ХПК).
Первым в хозяйственном суде кассационной инстанции выступает лицо,
подавшее кассационные жалобу, протест, или его представитель.
Последовательность выступления других лиц, участвующих в деле, определяется
хозяйственным судом кассационной инстанции.
В отличие от ГПК ХПК предоставляет право хозяйственному суду
кассационной инстанции не принять отказ от кассационной жалобы и отзыв
кассационного протеста, если это противоречит законодательству или нарушает
права и законные интересы других лиц.
ХПК предусматривает более короткие сроки для рассмотрения дела в
кассационной инстанции — 10 дней со дня поступления дела. В исключительных
случаях этот срок может быть продлен председателем хозяйственного суда или
его заместителем, но не более чем на 20 дней.
Отличается ХПК и в отношении дополнительных доказательств,
представляемых в хозяйственный суд кассационной инстанции: они принимаются
во внимание, если лицо, подавшее кассационную жалобу или кассационный
протест, обоснует невозможность их представления в суде первой инстанции по
причинам, от него не зависящим (ст. 187 ХПК). Такая новелла должна
дисциплинировать лиц, участвующих в деле, в том числе прокурора, и
стимулировать их активность по представлению наиболее полного объема
доказательств именно суду первой инстанции.
Подчеркивается также, что в кассационной инстанции хозяйственного суда
не принимаются и не рассматриваются новые требования, которые не были
предметом рассмотрения хозяйственного суда первой инстанции.
Глава 5. СУЩНОСТЬ, ЗАДАЧИ И ОСОБЕННОСТИ УЧАСТИЯ ПРОКУРОРА В НАДЗОРНОМ
ПРОИЗВОДСТВЕ
Судебные акты общих судов, вступившие в законную силу, также могут быть
незаконными и (или) необоснованными. В таком случае их можно пересмотреть в
порядке надзора.
Возможность проверки законности и обоснованности судебных актов не
только в кассационном, но и в надзорном порядке является дополнительной
гарантией защиты прав и законных интересов граждан и юридических лиц.
Кроме того, пересмотр судебных актов в порядке надзора способствует
формированию единообразной судебной практики, оказывает влияние и на
практику прокурорского надзора.
В гражданской процессуальной науке одним из актуальных остается вопрос
о месте, роли прокурора, его задачах и надзорном производстве, соотношении
судебных и прокурорских полномочий в этой стадии процесса.
Осуществляя надзор за исполнением законов в определенной отрасли,
прокурор выполняет как общие задачи (цели) прокурорского надзора, так и
вытекающие из них непосредственные задачи, стоящие перед данной отраслью
надзора.
Задачи прокурорского надзора (прокурора) в надзорном производстве можно
подразделить на общие и непосредственные. К общим относятся: обеспечение
верховенства права и укрепление законности в целях защиты прав и законных
интересов граждан, организаций и государства. К непосредственным — проверка
законности и обоснованности судебных актов; опротестование их в случае
несоответствия закону или материалам дела; направление практики
прокурорского надзора; дача законного и аргументированного заключения.
Права и обязанности участников прокурорско-надзорных правоотношений при
пересмотре в порядке надзора гражданских дел реализуются в процессе их
осуществления. Прокурор располагает следующими правами: истребовать дела из
суда для проверки в порядке надзора, опротестовать незаконное решение,
приостановить исполнение судебного акта, отозвать протест.
Следует обратить внимание, что ГПК указывает для каких целей
истребуются гражданские дела. Так, в ГПК (ст. 441) предусматривается, что
соответствующие должностные лица как органов прокуратуры, так и судов имеют
право истребовать из судов гражданские дела для разрешения вопроса о
наличии оснований для принесения протеста в порядке надзора. Буквальное
понимание такой правовой нормы означает, что для других целей, например для
обобщения судебной практики, дела из суда вообще не могут быть истребованы.
Состав судебных актов, которые могут быть опротестованы прокурором в
порядке надзора в новом ГПК несколько отличается от прежнего. В ранее
действовавшем ГПК указывалось, что вступившие в законную силу решения,
определения и постановления всех судов Республики Беларусь могут быть
пересмотрены в порядке судебного надзора (ст. 294 ГПК). Теперь
подчеркивается, что постановления Президиума Верховного Суда Республики
Беларусь не могут быть пересмотрены в порядке судебного надзора (ст. 436
ГПК).
Уточнено также, что Белорусский военный прокурор может принести
надзорный протест на решения и определения межгарнизонных военных судов,
которые не были обжалованы или опротестованы в кассационном порядке.
Перечень должностных лиц органов прокуратуры, имеющих право на
принесение надзорного протеста, также претерпел изменения. Таким правом
обладают:
• Генеральный прокурор Республики Беларусь и его заместители — на
судебные акты любого суда Республики Беларусь, за исключением постановлений
Президиума Верховного Суда Республики Беларусь;
• прокуроры областей, г. Минска и приравненные к ним прокуроры — на
решения и определения районных (городских) судов и кассационные определения
судебных коллегий по гражданским делам областных, Минского городского
судов. Заместители названных прокуроров по новому ГПК такого права не
имеют, как и заместители председателей областных судов и г. Минска;
• Белорусский военный прокурор — на решения и определения межгарнизонных
военных судов. Заместители Белорусского военного прокурора такого права не
имеют.
Надзорное производство по гражданским делам включает в себя целый
комплекс процессуальных документов и действий должностных лиц судов и
органов прокуратуры. Сюда входит:
• рассмотрение обращений о проверке в порядке надзора вступивших в
законную силу судебных актов;
• принятие по ним соответствующих решений, в том числе о приостановлении
исполнения;
• истребование гражданского дела и его изучение;
• опротестование судебного акта по делу или составление мотивированного
заключения об отказе в опротестовании;
• рассмотрение дела в суде надзорной инстанции.
Долгое время в юридической литературе не было единого мнения о поводах,
служащих основанием для возбуждения надзорного производства.
В новом ГПК впервые введена норма не о поводах для возбуждения
надзорного производства, а о поводах и основаниях к истребованию дел и
принесению протеста в порядке надзора (ст. 437 ГПК).
Поводами к истребованию дел и принесению протеста в порядке надзора
являются: надзорные жалобы юридически заинтересованных в исходе дела лиц, а
также лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены вынесенным по
делу судебным актом; представления судей, в том числе председателей судов;
инициатива должностных лиц, обладающих правом принесения надзорного
протеста.
Основаниями к принесению надзорного протеста являются существенные
нарушения материального или процессуального права.
Также впервые установлены два общих правила для рассмотрения
должностными лицами органов прокуратуры и судов надзорных жалоб:
• надзорные жалобы, поданные по истечении трехлетнего срока со дня
вступления в законную силу судебного акта, рассмотрению не подлежат.
Исключение сделано только для надзорных жалоб ответчиков на судебные акты,
вынесенные в их отсутствие без надлежащего извещения о времени и месте
рассмотрения дела;
• надзорные жалобы на судебные акты суда первой инстанции, которые не
обжаловались в кассационном порядке, принимаются к рассмотрению лишь в том
случае, если причины, по которым не была подана кассационная жалоба,
признаны уважительными лицом, имеющим право принесения надзорного протеста.
ГПК предусматривает и сроки для рассмотрения надзорных жалоб: не
позднее одного месяца со дня поступления, а в случае истребования дела — не
позднее одного месяца со дня поступления дела (ст. 442 ГПК).
Нуждается в правовом регулировании на уровне законодательного акта и
вопрос, кто из должностных лиц органов прокуратуры и судов вправе
рассматривать надзорные жалобы. Тот факт, что надзорные протесты или ответы
на жалобы подписывают должностные лица, имеющие право принесения надзорного
протеста, еще не свидетельствует о том, что они непосредственно сами эти
жалобы и рассматривают. Кстати, ХПК установил, что надзорные жалобы
рассматриваются должностным лицом, имеющим право принесения протеста в
порядке надзора. В хозяйственном суде надзорной инстанции жалоба по
поручению председателя суда или его заместителя может рассматриваться
другим судьей этого суда (ст. 207 ХПК).
Не урегулирован в гражданском процессуальном законодательстве и вопрос
об ответах должностных лиц органов прокуратуры и судов в случае отказа в
принесении протеста.
В ХПК сделана попытка урегулировать эти вопросы (ст. 207). Однако
следует признать, что проблема решена недостаточно полно.
Следует отметить, что в хозяйственном судопроизводстве надзорные
протесты прокуроров не имеют столь распространенного характера. Так, за
последние пять лет по 398 рассмотренным надзорным протестам прокуроров
отменено и изменено только 180 судебных актов хозяйственных судов[10].
ХПК имеет ряд отличительных особенностей в отношении участия прокурора
в надзорном производстве.
Вступившие в законную силу судебные акты всех хозяйственных судов
Республики Беларусь могут быть пересмотрены в порядке надзора по протестам
соответствующих должностных лиц, за исключением постановлений Пленума
Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь.
Перечень должностных лиц органов прокуратуры, которым предоставлено
право приносить протесты в порядке надзора, выглядит следующим образом:
• Генеральный прокурор Республики Беларусь — на судебные акты любого
хозяйственного суда, за исключением постановлений Пленума Высшего
Хозяйственного Суда Республики Беларусь;
• заместители Генерального прокурора Республ | |
