|
Реферат: А.Смит и промышленный переворот (Государство и право)
Содержание:
биография А. Смита. Его главные работы. 3
Значение экономических работ А.Смита. 4
Действие "невидимой руки". 5
Идея децентрализованной конкуренции. 8
Предмет – экономическое развитие. 10
Смитовская трактовка экономических законов. 11
Вывод. 14
Библиография. 15
Введение
Адам Смит являлся одним из тех немногих людей, после которого остался не
только прочерк между датой рождения и датой смерти. Он фактически явился
основателем экономики как науки, так как первым сделал попытку
проанализировать и систематизировать все экономические знания, написав свой
трактат «Исследования о природе и причинах богатства народов». Все
предшественники Смита писали о том, как должно быть организовано общество,
и только он сделал первый шаг к позитивной экономике, сказав, что человек и
есть высшая ценность, а не «материал». Его идея о том, что надо
предоставить природу самой себе и не мешать людям реализовываться, легла в
основу его теории «невидимой руки». Он говорил, что вовсе не требуется,
чтобы люди непосредственно заботились о других, нужно, чтобы они заботились
хотя бы о самих себе, и тогда общество будет процветать. Смит рассматривал
идею разделения труда, которое влечёт за собой повышение
производительности, как важнейший принцип развития общества. Одним из
наиболее важных аспектом его теории стоимости является теория заработной
платы, так как он считал, что необходимо разобраться в поведении наёмных
рабочих, как большей части населения любой страны, для того, чтобы осознать
механизмы общественного развития и приращения богатства страны.
Биография А. Смита. Его главные работы.
Адам Смит родился 5 июня 1723 г. в Шотландии в городке Кирколде,
расположенном неподалеку от ее столицы Эдинбурга, в семье таможенного
чиновника. С детства проявив способности к учебе, в 14 лет поступил в
Глазговский университет, который закончил спустя три года в 1740 г. В числе
лучших студентов он был удостоен стипендии для завершения своего
образования в Оксфордском университете, где учился вплоть до 1746 г.
Уровень преподавания здесь не устраивал его в том числе и по той причине,
что большинство профессоров даже не читали своих лекций. Из Оксфорда А.Смит
вернулся в Эдинбург с намерением заняться самообразованием и чтением
публичных лекций по английской литературе и политической экономии. Уже
тогда, судя по его лекциям, он придерживался принципов экономического
либерализма и особенно принципа свободы торговли. В 1751 г. А.Смит был
назначен профессором логики в Глазговском университете (в 28 лет!), а в
конце того же года перешел на кафедру моральной философии, на которой
преподавал до 1764 г. Крупная научная работа "Теория моральных чувств",
изданная им в 1759 г., принесла ему широкую известность. Но в дальнейшем
научный интерес А.Смита все более смещается к экономической науке, что было
связано отчасти с активным его участием в своеобразном Глазговском клубе
политической экономии, а отчасти — дружбой с философом и экономистом
Давидом Юмом.
В 1764 г. в жизни А.Смита произошло переломное событие: он оставил
кафедру (как окажется — навсегда) и принял предложение сопровождать во
время заграничного путешествия молодого лорда, пасынка видного
политического деятеля — герцога Баклю. Материальный интерес от этого
путешествия имел для А.Смита не последнее значение; поездка гарантировала
ему ( 800, ежемесячно до конца жизни, что было явно больше его
профессорского гонорара. Путешествие длилось с 1764 по 1766 г., т.е. более
двух лет, из которых полтора года он провел в Тулузе, два месяца в Женеве,
где ему довелось встретиться с Вольтером, и девять месяцев в Париже. Тесное
знакомство за время поездки с французскими философами д’Аламбером,
Гельвецием, Гольбахом, а также с физиократами, в том числе с Ф.Кенэ и
А.Тюрго, отразилось впоследствии в его главном труде "Исследование о
природе и причинах богатства народов", к которому он приступил еще в
Тулузе.
По возвращении в Шотландию А.Смит решает поселиться у своей матери, где с
1767 г. уединяется для завершения работы над "Богатством народов". Книга
вышла в свет в 1776 г. и упрочила и без того широкую известность ее автора.
Она четырежды переиздавалась при жизни А.Смита и еще три раза со дня его
смерти (1790 г.) и до конца века.
Основой научной теории Адама Смита было стремление взглянуть на человека с
трех сторон:
- с позиций морали и нравственности,
- с позиций гражданских и государственных,
- с позиций экономических.
Он попытался объяснить экономические отношения людей именно с учетом
особенностей их натуры, считая, что человек – существо, эгоистичное от
природы, и его цели вполне могут противоречить интересам окружающих.
Но люди все же ухитряются каким-то образом сотрудничать друг с другом
ради общего блага и личной выгоды каждого. Значит, существуют какие-то
механизмы, которые обеспечивают такое сотрудничество. И если их выявить ,
то можно понять, как устроить экономические отношения более рационально.
Адам Смит не идеализировал человека, он видел все его недостатки и
слабости, но при этом он писал: “Одинаковое у всех людей, постоянное и не
исчезающее стремление улучшить свое положение – это начало, откуда вытекает
как общественное и национальное, так и частное богатство”.
В отличие от своих предшественников он сумел понять и доказать, что
богатство нации создается не только в сельском хозяйстве и торговле, но
всеми видами производств, существующими в экономике.
Именно поэтому Смит так много писал о разделении труда, поскольку видел
в нем источник роста благосостояния любого народа мира.
Он дал ответ и на вопрос о том, почему разделение труда и обмен так
неуклонно сопутствуют истории человечества.
Великий шотландец показал, что обмен товарами происходит тогда и только
тогда, когда он выгоден обеим сторонам. Это была революционная для своего
времени идея , и даже до сих пор она нелегко усваивается людьми
малознакомыми с экономикой .
До Смита на обмен и торговлю смотрели в соответствии с шутливым
утверждением древних греков: “ Рынок – это специально отведенное место, где
люди могут обманывать друг друга”. Иными словами, считалось, что в любой
сделке одна сторона выигрывает, а другая соответственно обязательно
проигрывает.
Смит доказал, что на самом деле существует универсальная выгода для
всех, кто вступает в обмен товарами.
Эта выгода – экономия участниками обмена своего труда. Иными словами,
человек соглашается на обмен только тогда, когда полагает, что затратил на
изготовление отдаваемого товара меньше времени, чем ему пришлось бы
потратить на изготовление того товара, который он хочет выменять.
Если обмен происходит свободно и его участники вольны в выборе партнеров
и согласовании цен, то такой обмен – благо для всех его участников и страны
в целом.
Помешать росту богатства страны может только неблагоразумие ее
правителей.
Если же власти не мешают людям трудиться, создавать сбережения и
вкладывать их в коммерческую деятельность, то страна будет процветать: “
Для того, чтобы поднять государство с самой низкой ступени варварства до
высшей ступени благосостояния, нужны лишь мир, легкие налоги и терпимость в
управлении, все остальное сделает естественный ход вещей”.
Значение экономических работ А.Смита.
В процессе изучения основного вопроса данной курсовой работы мной было
просмотрено несколько, на мой взгляд, наиболее подходящих источников. В
этих книгах я нашла много часто совершенно противоречивых мнений о роли и
месте учений Смита в экономической науке.
К.Маркс, например, следующим образом характеризовал А.Смита: "С одной
стороны, он прослеживает внутреннюю связь экономических категорий, или
скрытую структуру буржуазной экономической системы. С другой стороны, он
ставит рядом с этим связь, как она дана видимым образом в явлениях
конкуренции…". По мнению Маркса, двойственность методологии Смита (на
которую первым и указал К.Маркс) привела к тому, что в его учении могли
находить подтверждение своих взглядов не только "прогрессивные экономисты,
стремившиеся открыть объективные законы движения капитализма, но и
экономисты-апологеты, пытавшиеся оправдать буржуазный строй, анализируя
внешнюю видимость явлений и процессов".
Примечательна оценка трудов Смита, которую дают Ш.Жид и Ш.Рист. Она
заключается в следующем. Смит заимствовал у своих предшественников все
важные идеи, чтобы "перелить" их в "более общую систему". Опередив их, он
сделал их бесполезными, так как на место их отрывочных взглядов Смит
поставил истинную социальную и экономическую философию. Таким образом, эти
взгляды получают в его книге совершенно новую ценность. Вместо того чтобы
оставаться изолированными, они служат иллюстрацией общей концепции. От нее
они, в свою очередь, заимствуют больше света. Как почти все великие
"писатели", А.Смит, не утрачивая своей оригинальности, мог многое
заимствовать у своих предшественников.
А наиболее интересное мнение о работах Смита, на мой взгляд,
опубликовал Блауг М.: "Не надо изображать Адама Смита основателем
политической экономии. Этой чести с гораздо большим основанием могут быть
удостоены Кантильон, Кенэ и Тюрго. Однако "Эссе" Кантильона, статьи Кенэ,
"Размышления" Тюрго – это в лучшем случае пространные брошюры, генеральные
репетиции науки, но еще не сама наука. "Исследование о природе и причинах
богатства народов" – это первый в экономической науке полноценный труд,
излагающий общую основу науки – теорию производства и распределения, затем
анализ действия этих абстрактных принципов на историческом материале и,
наконец, ряд примеров их применения в экономической политике, причем весь
этот труд проникнут высокой идеей "очевидной и простой системы естественной
свободы", к которой, как казалось Адаму Смиту, идет вест мир".
Действие "невидимой руки".
Центральный мотив – душа "Богатства народов" – это действие "невидимой
руки". Сама идея, по-моему, является довольно оригинальной для XVIII в. и
не могла быть не замечена современниками Смита. Тем не менее, уже в XVIII
в. имела место идея природного равенства людей: каждому человеку,
независимо от рождения и положения, должно быть предоставлено равное право
преследовать свою выгоду, и от этого выиграет все общество.
Адам Смит развил эту идею и применил ее к политической экономии.
Созданное ученым представление о природе человека и соотношении человека и
общества легло в основу взглядов классической школы. Понятие "homo
oeconomicus" ("экономический человек") возникло несколько позже, но его
изобретатели опирались на Смита. Знаменитая формулировка о "невидимой
руке", может быть, является чаще всего цитируемым местом из "Богатства
народов". Адам Смит сумел угадать ту плодотворнейшую мысль, что при
определенных общественных условиях, которые мы в наши дни описываем
термином "работающая конкуренция", частные интересы действительно могут
гармонически сочетаться с интересами общества.
Ход мыслей Смита можно представить себе так. Главным мотивом
хозяйственной деятельности человека является своекорыстный интерес. Но
преследовать свой интерес человек может, только оказывая услуги другим
людям, предлагая в обмен свой труд и продукты труда. Так развивается
разделение труда. Люди помогают друг другу и одновременно способствуют
развитию общества, хотя каждый из них - "эгоист" и печется только о своих
интересах. Естественное стремление людей улучшить свое метериальное
положение – это такой мощный стимул, что, если ему предоставить действовать
без помех, он сам собой способен привести общество к благосостоянию.
Смит резко выступает против меркантилизма, ограничивающего
"естественную свободу" человека – свободу продавать и покупать, нанимать и
наниматься…
"Невидимая рука" – это стихийное действие объективных экономических
законов. Эти законы действуют помимо воли людей. Введя в такой форме в
науку понятие об экономическом законе, Смит сделал важный шаг вперед. Этим
он, по существу, поставил политическую экономию на научную основу. Условия,
при которых наиболее эффективно осуществляется благотворное действие
своекорыстного интереса и стихийных законов экономического развития, Смит
называл естественным порядком. У Смита и у последующих поколений политико-
экономов это понятие имеет как бы двойной смысл. С одной стороны, это
принцип и цель экономической политики, то есть политики laissez faire (или,
как выражается Смит, естественной свободы), с другой – это теоретическая
конструкция, "модель" для изучения экономической действительности.
Подобно тому, как в физике были смоделированы "идеальные" газы и
жидкости, Смит вводит в экономику понятие "экономического человека" и
свободной (совершенной) конкуренции. Реальный человек не может быть сведен
к своекорыстному интересу. Точно также при капитализме никогда не было и не
может быть абсолютно свободной конкуренции. Однако наука не смогла бы
изучать "массовидные" экономические явления и процессы, если бы она не
делала известных допущений, которые упрощают, моделируют бесконечно сложную
и разнообразную действительность, выделяют в ней важнейшие черты. С этой
точки зрения абстракция "экономического человека" и свободной конкуренции
была вполне оправданной и сыграла важнейшую роль в экономической науке (в
особенности она соответствовала реальности XVIII – XIX столетий).
Примечательна также следующая мысль. Рыночная экономика, не
управляемая коллективной волей, не подчиненная единому замыслу, тем не
менее следует строгим правилам поведения. Влияние на рыночную ситуацию
действий отдельного человека, одного из множества, может быть неощутимо. И
в самом деле, он платит те цены, которые с него запрашивают, и может
выбирать только количество товара по этим ценам, исходя из своей наибольшей
выгоды. Но совокупность всех этих отдельных действий устанавливает цены;
каждый отдельный покупатель подчиняется, а сами цены подчиняются
совокупности индивидуальных реакций. Таким образом, "невидимая рука" рынка
обеспечивает результат, не зависящий от воли и намерения индивида.
Идея децентрализованной конкуренции.
В XVIII в. был широко распространен предрассудок, согласно которому
любое действие, совершаемое ради частного интереса, по одной этой причине
идет вразрез с интересами общества. Даже сегодня некоторые представители
идей социализма утверждают, что свободная рыночная экономика не может
служить интересам общества. Смит снял с себя бремя доказательств и создал
постулат: децентрализованная, атомистическая конкуренция в определенном
смысле обеспечивает "максимальное удовлетворение потребностей". Несомненно,
Смит не дал полного и удовлетворительного объяснения своему постулату.
Иногда даже может показаться, что этот постулат держится только на
соображении о том, что степени удовлетворения индивидуальных потребностей
поддаются арифметическому сложению: если, имея полную свободу, каждый
добивается полного удовлетворения индивидуальных потребностей, то общий
режим максимальной свободы обеспечит максимальное удовлетворение
потребностей общества.
Как Кантильон, Петти и физиократы, Смит считал, что богатство
прирастает производством, источником которого служит труд. Автор не считал,
что таким источником служит только сельскохозяйственный труд. По-прежнему
придерживаясь общепринятого тогда разграничения на труд производительный и
непроизводительный, от рассматривал производительный труд (т.е., по его
мнению, единственный, создающий добавочную стоимость), как любой труд
создающий новый материальный продукт. В главе восьмой «Богатства народов»
Смит предлагает читателю свою теорию заработной платы, основывая свои
рассуждения на основном, по его мнению, виде трудовой активности, а именно
– производительном труде. Он начинает свои рассуждения со сжатого описания
первобытного состояния общества, которое предшествует присвоению земли в
частную собственность и накоплению капитала, говоря, что в таком обществе
весь продукт труда принадлежит работнику. Если бы такое состояние
сохранилось, то заработная плата возрастала бы по мере увеличения
производительной силы труда с единичным коэффициентом. Но, с введением
частной собственности на землю, появляется необходимость арендовать её у
землевладельца, который, в свою очередь, устанавливает определённую ренту,
которая и составляет первый вычет из продукта труда. Смит также говорит,
что лицо обрабатывающее землю, только в очень редких случаях имеет средства
для содержания себя до сбора жатвы и, таким образом, одновременно является
и хозяином и работником, получая весь продукт своего труда. Смит принимает
концепцию капитала как некоего запаса, из которого рабочим обычно
авансируются средства, в то время, когда они не заняты выпуском. Средства
авансируются из капитала его хозяина, который нанимает его с целью
получения прибыли путём получения доли продукта его труда. Эта доля
составляет второй вычет из продукта труда, который рабочий затрачивает на
обработку земли. Смит выводит отсюда понятие обычной заработной платы,
когда работник не является одновременно обладателем капитала.
Логично предполагая, что рабочие стремятся получать больше, а хозяева -
платить меньше, Смит говорит, что договор между этими конфликтующими
интересами и определит, в конечном счёте, обычную заработную плату. Законы,
пишет он, стоят на стороне малочисленных хозяев-предпринимателей, позволяя
(или, по крайней мере, не запрещая) им сговариваться между собой с целью
неповышения существующей зарплаты, а зачастую и её понижения, вместе с тем,
запрещая сговор между рабочими с целью её повышения. Предприниматели,
поэтому, находятся в более выгодном положении и чаще добиваются своих
интересов, так как они не так сильно нуждаются в работниках, как работники
в них и в споре могут держаться гораздо дольше. (Современное же положение
вещей является противоположным: профсоюзы рабочих имеют повсеместное
распространение, тогда как явный сговор между нанимателями, с целью
получения выгоды монопсониста, запрещён.)
Адам Смит пишет также и о существовании некоего ограничения, ниже
которого, по-видимому, заработная плата опуститься не может. Минимальная
заработная плата, «которая только совместима с простой человечностью»[1]
должна давать человеку возможность элементарно существовать. Причём Смит
показывает, что он является сторонником того, что заработная плата должна в
большинстве случаев даже превышать этот уровень, с целью содержания не
только самого работника, но и его семьи, и таким образом, давать
возможность вырастить новое поколение (по крайней мере, двух детей).
Рассматривая случай повышения спроса на труд, Смит говорит, что недостаток
рабочей силы влечёт за собой конкуренцию между хозяевами, вынуждая их
увеличивать заработную плату и, таким образом, нарушать естественное
соглашение о не повышении её. Он вводит концепцию фондов (capital stock),
предназначенных для выплаты заработной платы. Автор указывает, что спрос на
лиц, живущих заработной платой, может возрастать только лишь
пропорционально увеличению этих фондов. Смит разделяет два вида этих
фондов: 1. избыток дохода, который превышает расходы на содержание самих
хозяев; 2. избыток капитала сверх размера, необходимого для предоставления
занятий самим хозяевам. При увеличении этих излишков, мы можем наблюдать
увеличение спроса на слуги работников со стороны хозяев, с целью извлечения
дополнительной прибыли из их труда. По Смиту, «спрос на лиц, живущих
заработной платой, необходимо увеличивается по мере возрастания дохода и
капитала данной страны и никоим образом не может увеличиваться при
отсутствии данного возрастания». А так как возрастание дохода и капитала
ведёт к увеличению национального богатства, то спрос на труд возрастает
вместе с увеличением последнего.
Постоянное повышение заработной платы будет стимулировать возрастание
численности населения, которая, в свою очередь, является для Смита
непременным индикатором «процветания всякой страны».
Надо сказать, что Смит, в силу периода написания своего трактата (1776
год), рассматривал только случай комплиментарности таких факторов
производства (в нашем понимании), как труд и капитал (если быть точным, то
его теория производства рассматривала только фактор труда как источник).
Иными словами, увеличение капитала как запаса влекло за собой и увеличение
предельной производительности труда, что приводило к увеличению спроса на
труд и его фактического использования. Современные теории склонны
рассматривать и случаи антикомплиментарности капитала и труда ставшие
возможными вследствие огромного научно-технического прогресса ХХ века.
Автоматизация производства позволила в некоторых отраслях заменять людской
труд на труд машин, со значительным улучшением эффективности производства.
Смит даже не рассматривал капитал, как непосредственный фактор производства
наравне с трудом. Классическое понятие капитала нашло характерное выражение
в теории фонда заработной платы. Смит, говорит про неограниченную законом
возможность малочисленных нанимателей вступать в сговор и с целью
неповышения, а порой и занижения, обычной заработной платы. При этом он
настаивает на том, что «закон не может ни в коем случае надлежащим образом
регулировать заработную плату, хотя часто пытался это делать»,
придерживаясь своего принципа «невидимой руки» государства. Он обосновывает
это тем, что «за ту же самую работу часто платят неодинаковую плату в
зависимости не только от неординарных способностей рабочих, но и от
сговорчивости или упорства хозяев».
Отсутствие финансово - банковской системы (функционирующей в
современной понимании) повлияло на многие выводы автора. Смит считал (и не
мог считать по-другому), что положение работников зависит от их моментного
дохода, допуская лишь, что в зимний период хозяева авансируют им средства
производства и существования. Современная экономическая школа имеет в
арсенале такие макроэкономические теории, как «теорию постоянного дохода»
Фридмана, «теорию жизненного цикла» Модиглиани, связанные с различного рода
ожиданиями и шоками доходов во времени. Эти теории объясняют различные
возможности «сглаживания» потребления, основываясь на желаниях большинства
людей жить спокойно и обеспеченно на протяжении всей жизни.
Но на самом деле, пишет М.Блауг, Смит дал гораздо более глубокое
обоснование своей доктрины "максимального удовлетворения потребностей". В
седьмой главе книги I он показал, что свободная конкуренция стремится
приравнивать цены к издержкам производства, оптимизируя распределение
ресурсов внутри отраслей. В десятой главе книги I он показал, что свободная
конкуренция на рынках факторов производства стремится уравнивать "чистые
преимущества этих факторов во всех отраслях и тем самым устанавливает
оптимальное распределение ресурсов между отраслями. Он не говорил о том,
что различные факторы будут в оптимальных пропорциях сочетаться в
производстве или что товары будут оптимально распределяться между
потребителями. Он не говорил и о том, что экономия от масштаба и побочные
эффекты производства нередко мешают достижению конкурентного оптимума, хотя
существо этого явления отражено в рассуждениях об общественных работах. Но
он действительно сделал первый шаг к теории оптимального распределения
данных ресурсов в условиях совершенной конкуренции, что особенно интересно
в свете рассматриваемого нами вопроса.
Справедливости ради следует заметить, что его собственная вера в
преимущества "невидимой руки" меньше всего связана с соображениями об
эффективности распределения ресурсов в статических условиях совершенной
конкуренции. Децентрализованную систему цен он считал желательной потому,
что она дает результаты в динамике: расширяет масштабы рынка, умножает
преимущества, связанные с разделением труда, – короче, работает, как мощный
мотор, обеспечивающий накопление капитала и рост доходов.
Предмет – экономическое развитие.
Полное название книги Смита – "Исследование о природе и причинах
богатства народов" – не оставляет сомнения в том, что главным ее предметом
является экономическое развитие. Это ясно видно и из того, как он
разграничивает производительный и непроизводительный труд, как он
выстраивает иерархию производительности отраслей – и больше всего из того,
как он рассуждает о направлениях экономической политики, ее воздействии на
экономический рост в прошлом, равно как и на развитие экономики различных
стран при его жизни.
Но что отличает теорию экономического развития Смита, так это то, как
он часто обращается к особенностям социальных условий, которыми
определяются материальные интересы. Смит, которого так часто обвиняют в
приверженности вульгарной доктрине стихийного согласования интересов,
подчеркивает, что мощная побудительная сила личного интереса действует в
согласии с интересами общества только в совершенно определенных
институциональных условиях.
Чтобы показать это, достаточно будет рассмотреть одно из его
рассуждений об услугах государства и (или) об образовательных учреждениях.
Примечательна его унижающая критика английского университетского
образования, которая сосредоточена на том, в университетах Оксфорда и
Кембриджа отсутствует какая бы то ни было "оплата по результатам": колледжи
получают огромные пожертвования, управляются самими преподавателями, доход
большинства преподавателей выплачивается из фондов пожертвований,
присутствие студентов на занятиях большей частью принудительное, а в
результате доход преподавателей никак не связан с их профессиональными
качествами педагогов или ученых. В государственных школах положение много
лучше преимущественно оттого, что "вознаграждение школьного учителя в
основном, а в некоторых случаях целиком зависит от оплаты, вносимой его
учениками". Он приветствовал помощь государства в предоставлении школьных
зданий, но предпочитал, чтобы труд преподавателей оплачивался гонорарами
частных лиц плюс – как дополнение – небольшой фиксированной суммой в виде
стипендии. Его мысль состояла в том, что, получая фиксированное жалование,
учитель никогда не будет работать с полным напряжением сил.
Смитовская трактовка экономических законов.
А.Смит внес существенный вклад в анализ экономических законов
капитализма. Вклад Смита в разработку экономических законов состоит, прежде
всего, в обосновании и активном проведении идеи "естественного порядка" в
развитии общественного производства, идеи обусловленности общественного
производства материальными факторами. Можно без преувеличения сказать, что
для Смита все экономические процессы и категории были проявлением
"естественного порядка". Уже во вступлении к "Богатству народов" он писал:
"Годичный труд каждого народа представляет собой первоначальный фонд,
который доставляет ему все необходимые для существования и удобства жизни
продукты…". Отсюда видно, что автор в целом материалистически понимает
богатство народов – важнейшую категорию своей системы. Его возникновение и
рост выводятся не из чего-либо идеального, а из материального фактора –
общественного труда.
Подобным же образом характеризовал ученый природу разделения труда. Он
подчеркивал: "Разделение труда, приводящее к таким выгодам, отнюдь не
является результатом чьей-либо мудрости, предвидевшей и осознавшей то общее
благосостояние, которое будет порождено им…". В основном материалистически
объяснялись происхождение и сущность денег и многих других экономических
категорий. Более того, материалистический в целом взгляд Адама Смита на
развитие общественного производства подкреплялся его резко отрицательным
отношением к религии. Он не только причислял священников к
непроизводительным слоям населения, но и пренебрежительно относил их к
одной из самых легкомысленных профессий.
Смит внес в разработку экономических законов "углубление научных
абстракций" при анализе общественного производства. Углубление и расширение
метода научной абстракции позволило А.Смиту увидеть и исследовать целый ряд
существенных связей общественного производства. Это весомый вклад великого
ученого в разработку экономических законов. Развивая трудовую теорию
стоимости, А.Смит фактически обосновал закон стоимости. Он, например,
утверждал: "Таким образом, один труд… является единственно действительным
мерилом, при помощи которого во все времена и во всех местах можно
расценивать и сравнивать стоимость всех товаров".
Огромная заслуга автора "Богатства народов" заключается не только в
том, что он признавал неизбежность обмена товаров в соответствии с их
стоимостью. Он попытался раскрыть и механизм действия закона стоимости
через колебания рыночных цен вокруг стоимости (вокруг "естественной цены").
"Фактическая цена, за которую обычно продается товар, – писал он, –
называется его рыночной ценой. Она может или превышать его естественную
цену, или быть ниже ее, или же в точности совпадать с нею". Причем
выясняется и основная причина подобных колебаний – соотношение между
спросом на товары и их предложением.
Примечательно, что А.Смит пытается показать принципиальную разницу
между прибылью и заработной платой. Он определенно не согласен считать
прибыль на капитал платой за труд предпринимателя по надзору и управлению.
Он вполне уверен, что "эта прибыль… устанавливается совсем на иных началах
и не стоит ни в каком соответствии с количеством, тяжестью или сложностью
этого предполагаемого труда по надзору и управлению". Прибыль и в своей
динамике вступает в противоречие с заработной платой: "Возрастание
капитала, увеличивающее заработную плату, ведет к понижению прибыли". По
мнению К.Маркса, "Смит уловил истинное происхождение прибавочной
стоимости", установил закон ее происхождения.
Исследуя рыночную конкуренцию, шотландский экономист прозорливо увидел
также устойчивую зависимость рыночных цен от взаимодействия между спросом
на товары и их предложением. "Рыночная цена каждого отдельного товара, –
читаем мы, – определяется отношением между количеством фактически
доставленным на рынок, и спросом на него…". Далее специально
рассматривается абсолютный спрос и действительный спрос, на примерах
показывается существенная разница между ними. Все это означает, что А.Смит
определенно нащупал действие закона спроса и предложения.
А.Смит внес определенный вклад в разработку многих других
экономических законов. И этот вклад, несомненно, огромен. Но стоит, на мой
взгляд, отметить общее: своеобразное трактование и рассмотрение различных
экономических законов Смитом в определенной степени способствовало их
дальнейшему развитию в экономической науке.
Вывод.
Не смотря на то, что некоторые ученые-экономисты утверждают, что "не
надо изображать Адама Смита основателем политической экономии", я считаю,
что он достоин высокого звания основателя экономической науки и заслуженно
носит звание великого ученого, о котором даже поэты упоминали в своих
произведениях.
Воздавая должное Адаму Смиту или любому другому экономисту, мы всегда
должны понимать, что умение блестяще справляться с чисто аналитическими
задачами – это совсем не то, что твердо следовать глубинной логике
экономических связей. Прекрасная техника далеко не всегда подразумевает
прекрасное же понимание экономической сущности явлений, и наоборот. Если
судить Смита по стандартам аналитических приемов, он не самый великий
экономист XVIII в. Но Смиту нет равных ни в XVIII, ни даже в XIX в. по
глубокому и точному проникновению в сущность экономического процесса, по
экономической мудрости, а не по теоретической элегантности.
СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННОЙ ЛИТЕРАТУРЫ:
Блауг М. Экономическая мысль в ретроспективе. – М., 1994.
Жид Ш., Рист Ш. История экономических учений. М.: "СВОБОДА". 1918. – 464 с.
Смит А. Исследование о природе и причинах богатства народов. – М., 1962.
Экономическая Энциклопедия. Политическая экономия. Гл. ред. А.М.Румянцев. –
М.: "Советская Энциклопедия", т3, Н – Социологическая школа. 1979. – 624
с., ил.
Юность науки: Жизнь и идеи мыслителей-экономистов до Маркса. – 4-е изд. –
М.: Политиздат, 1985. – 367 с., ил.
«Антология экономической классики», том 1. М., Эконов, 1993:
Адам Смит. «Исследование о
природе и причинах богатства народов», Книга 1, глава 8: «О заработной
плате».
«История экономических учений», учебное пособие. Москва, Инфра-М,2002.
-----------------------
[1] Здесь и далее все цитаты приводятся из «Богатства народов», главы 8: «О
заработной плате».
Реферат на тему: Аблай- объединитель или тиран
Министерство образования и науки Республики Казахстан
Общеобразовательная Профильная Школа Модульного Типа №11
По истории Казахстана
На тему:
Аблай – объединитель или тиран.
Выполнил: ученик 9 «Г» класса
Ерманов Азамат.
Научный руководитель:
Белогурова Светлана Михайловна.
г. Павлодар 2003г.
План
Введение.
Актуальность вопроса.
Гл часть
1 Казахское ханство в 18 веке, до прихода к власти Аблай-хана.
2 Аблай и джунгары
3 Китай
4 Россия.
5 Отношения с Кокандом.
6 Аблай – человек своего времени.
Заключение.
Введение
Почему я выбрал именно Аблая среди целой плеяды сильных своеобразных
личностей казахского народа? Потому что он мне интересен не только как
выдающийся правитель и дипломат, но и как человек. Всё в его жизни
подёрнуто дымкой тайны, Аблай один из немногих ханов о которых легенд
больше чем реальных фактов. Но главное чем он меня заинтересовал – это
противоречивость взглядов на его политику и жизнь. Смотря на него под одним
углом, видишь, человека умного, удачливого, мужественного, олицетворяющего
собой идеал правителя. Но стоит копнуть чуть-чуть глубже и перед тобой он
жестокий, эгоистичный и тщеславный. И я пишу этот реферат, чтобы определить
своё отношение к этому человеку, чтобы понять кем был он на самом деле,
жестоким тираном, или мудрым правителем осознававшим, что в это время
жестокость просто необходима, и это единственный выход из создавшегося
положения. Какова была его политика «лавирования», помогла ли она ханству,
или наоборот поставила его на грань исчезновения. На все эти вопросы я
постараюсь ответить в своём реферате.
Актуальность вопроса.
Сейчас Аблаю повсеместно создаются памятники, в его честь
называются улицы, в 2000 году он вошёл в десятку людей тысячелетия. Во всех
учебных пособиях он стоит отдельной главой…??? Вот выдержка из выступления
Президента:» … объединитель народа Аблай-хан словом и мечом удержал нацию
между двух жестких сил, давящих на страну извне. Однако эта победа
оказалась временной. Мы оказались в полосе исторического отставания…»
(Ежегодные послания Президента стране от 15.12.99)
Вот же что пишет интернет-газета «Навигатор»:… при всем уважении к
деяниям Абылай-хана величественной эпоху его правления назвать трудно. Ибо
все познается в сравнении. А ведь в истории были ханы, при которых
Казахское ханство куда более соответствовало данному понятию, при которых
поистине было более или менее централизованное государство, чем при Аблай-
хане. Речь идет о ханах Тауке и Хак-Назаре, не говоря уже об основателях
ханства – братьях Гирее и Джанибеке. Кстати, именно хан Тауке создал
знаменитую степную юридическую систему “Жетi Жаргы”. Что касается Абылай-
хана, то среди историков до сих пор нет единого взгляда на этого
государственного и военного деятеля, как на единого хана всех трех жузов.
Иначе говоря, кандидатура Абылая не имеет безоговорочной репутации в плане
интеграции титульной нации на единой исторической платформе. …
Жас Алаш”. В номере от 18 октября редакция задалась вопросом: “Оценен ли по
справедливости казахской историей Абылай хан?” Несмотря на то, что во
многих городах – Астане, Алматы, Кокшетау поставлены памятники Абылаю.
Корреспондент считает хана великой личностью, который на какое-то время
спас среднеазиатские ханства от колонизации Российской Империи… По
историческим меркам Абылай хан действовал почти что вчера. Но даже по
признанию его поклонников легенд о нем больше, чем о каком либо другом
хане. Теперь будет ставиться фильм об этом историческом деятеле. Иначе
говоря, несмотря на малоизученность биографии и роли в истории казахов,
Абылай хана ставят выше всех. Но кто сказал, что казахской исторической
науке все ясно и понятно с основателями Казахского ханства Джанибеком и
Гиреем? Не окажется ли так, что, когда наконец Абылай хан и его время будут
изучены вдоль и поперек, выяснится, что, допустим, он никогда не командовал
всеми тремя жузами одновременно?! И нет ли здесь такого подхода, о котором
когда-то в своей “АзиЯ” писал Олжас Сулейменов? А именно: "С ростом
национального самосознания наука нередко становится на службу казенному
патриотизму - тогда историография начинает отходить от истории. Факты или
неверно освещаются, или фальсифицируются в угоду возникающему взгляду на
прошлое". Непрекращающаяся возня вокруг Абылай хана при полном отсутствии
интереса к отцам-основателям (Джанибеку и Гирею) и другим выдающимся ханам
давно вызывает подозрение у трезвомыслящей части интеллигенции. Спору нет,
хан Аблай достоин всяческого внимания, но поистине вокруг него слишком
много легенд и славословий. А ведь его многовекторная политика так и не
спасла Казахстан и была жива только при его жизни, к тому же он не оставил
после себя даже одного легитимного в глазах окружающего мира хана ...
В этом и заключается актуальность проблемы. На Аблая нет
единого, устоявшегося взгляда. Кем же был на самом деле этот человек?
Казахское ханство в 18 веке до прихода к власти Аблай-хана
Экономическое и политическое положение ханства было крайне тяжёлым.
Извечная грызня Чингизидов за власть, всегда только вредившая казахам,
усугубилась участившимися набегами джунгар.
К началу века Казахское ханство нельзя было назвать
государством в полном смысле этого слова. Это была территория, которая
протянулась от Иртыша до Урала, на севере до Тобола, на юге до Сырдарьи и
Таласа, контролируемая местными ханами, родовыми старейшинами и биями.
И чтобы обрисовать политическую обстановку идеально подошли бы слова Ивана
Андреевича Крылова из басни «Лебедь, Рак и Щука»: … Лебедь рвётся в облака,
Рак пятится назад, а Щука тянет в воду».Чем же объясняется такая
обстановка? Для того чтобы ответить на этот вопрос надо проследить систему
выборов ханов. Казахские ханы ведут своё происхождение от старшего сына
Чингисхана – Джучи. А Чингисхан, у народов Евразии всегда был
олицетворением безупречного политического аппарата, поэтому ханом мог стать
только представитель рода чингизидов (торе), при чём независимо от своего
материального состояния любой из чингизидов мог расчитывать на титул «хан»,
достаточно было богатого дастархана с дорогими подарками для старейшин
определённого рода чтобы его провозгласили ханом этого рода, то есть число
«ханов» могло быть ограничено только количеством родов. «Попытка присвоить
ханский титул нечингизидом в сознании тюркомонгольских и других народов
отражалась как противоправная и даже аморальная". Вследствии господства
этих мировозренческих ценностей и представлений, во многих этнокультурных
ареалах евроазиатского континента, в некогда входивших в состав империи
Чингиз-хана государствах, начиная с конца XV в. и вплоть до эпохи Нового
времени, на монархических престолах прочно утвердились его потомки.
Воплощением чингизовой традиции являлось правление различных династий
джучидов в Казанском, Крымском, Астраханском и Казахском ханствах, династий
шайбанидов и ашторханидов в Бухаре, другие ветви потомков Чингиз-хана
правили в Китае, Индостане и т.д.» 1
В Старшем жузе было –18 родов, в Среднем – 37, а в Младшем – 35, значит в
Казахском ханстве могло насчитываться до 90 «ханов», представьте себе что
творилось в ханстве когда они начинали бороться за власть, здесь во всей
красе проявлялся принцип «выживает сильнейший», и тогда один – два более
авторитетных хана начинали управлять определённым жузом, но иногда, когда
экономические или политические факторы требуют централизации власти и
существует подходящая кандидатура появляется, «старший хан» - хан
обладающий большим авторитетом, чем другие ханы.
Последним старшим ханом был знаменитый автор «Жеты жаргы» -
Тауке-хан. Хотя на рубеже веков хану Тауке на некоторое время удалось
стабилизировать обстановку в стране, но уже к концу его правления вновь
стали проявляться сепаратизм и борьба за власть султанов. А попытка
преемника Тауке Каип-хана (1715-1717) пресечь эти тенденции закончилась его
гибелью в междоусобице. А при хане Болате (1715-1730), правителе слабом и
безвольном, Казахское ханство, по существу распалось на множество уделов со
своими ханами. Наряду с Болат - ханом правили Абулхаир, Самеке, Жолбарс,
Кучук. Помимо них имели свои владения отдельные влиятельные султаны. Очень
интересна личность Абулхаир-хана. До него ханы выбирались из представителей
одной династийной ветви, идущей от султана Жадика - одного из сыновей
основателя казахского ханства хана Жанибека. Имя же молодого Абулхаира до
1710 года знали очень немногие в степи. Его генеалогическая ветвь считалась
второстепенной и незнатной. В обычных условиях лидер народа из него вряд ли
бы состоялся, но в военное время было не до соблюдения традиционных
политесов - нужна была недюжинная личность, способная сделать невозможное.
И вот на съезде в Каракумах в 1710 году представитель незнатной степной
династии был избран ханом Младшего жуза, а затем, в 1719 году, стал старшим
казахским ханом.
Знать была недовольна возвышением Абулхаира, но народ и батыры были на его
стороне. Яркое свидетельство тому -объединение Абулхаиром под своей властью
не только Младшего, но большинства родов Среднего жуза. Он вел интенсивную
переписку с хивинскими, калмыцкими, башкирскими правителями и с персидским
шахом, его имя получило освещение в русских, калмыцких, китайских и
среднеазиатских источниках того времени - это говорит о популярности
степного правителя: соседи, тем более сильные, о мелких, второстепенных
личностях никогда не упоминали.
Ослаблением казахского ханства незамедлительно воспользовались
соседи.
Особую опасность представляла Джунгария, которая к началу XVII в.
превратилась в крупное военно-феодальное государство. Джунгария
сформировалась в северо-западной части Центральной Азии из монгольских
племён хойтов, дэрбэтов, чоросов из остатков племён хошоутов и торгоутов.
Основу экономики Джунгарии составляло скотоводство,однако её
территориальная удалённость от основных земледельческих и ремесленных
центров «стимулировали развитие у джунгар собственного земледелия, домашней
промышленности и ремёсел, что придавало их хозяйству более разносторонний
характер и в экономическом отношении делало их более независимыми»2
Усиление его военного могущества связано с именем правителя Цевана Рабдана
(1697-1727). Ему удалось не только усмирить своеволие нойонов, но и
укрепить центральную власть, но в целом, главным фактором усиления
центральной власти, было постоянное военное давление Китая. Важным фактором
усиления джунгар послужила реиммиграция с берегов Волги 15 тысяч семей
торгоутов, а также покорение ими Восточного Туркестана. Именно сочетание
таких политических факторов как смерть Тауке, а отсюда отсутствие
централизованной власти и борьба чингизидов за ханский трон привели к
усилению военно-политической активности джунгар на территории Казахского
ханства.
Уступая казахам по площади занимаемой территории и численности населения,
джунгары превосходили их в военно-техническом оснащении.
Так как северные кочевья джунгар в нач.18 века стали захватывать русские
колонисты, а восточные – китайские, им оставалось одно - компенсировать
потерю угодий, на севере и востоке за счет экспансии в юго-западном
направлении. Агрессивность джунгар стала нарастать, особенно жестоким и
беспощадным было вторжение ойратов в 1723 г., когда Джунгария, заключив мир
с Китаем, смогла освободить войска задействованные в охране Китайско-
Ойратской границы, и обрушится всей своей мощью на Казахское ханство,
вторжение сопровождалось погромом и массовой гибелью казахов Старшего и
Среднего жузов. Казахские ханы и султаны, увязшие в распрях, оказались не в
состоянии мобилизовать народ на организованный отпор врагу. Эти трагические
события отложились в народной памяти, как годы "великого бедствия".
Население Старшего и Среднего жузов в панике бежало в Среднюю Азию. Но эти
переходы влекли за собой неминуемые разорение и гибель. Только к 1727 г
казахи смогли нанести значительное поражение ойратам под предводительством
упомянутого выше Абулхаир-хана. Под его предводительством казахи одержали
две знаменитые победы - сначала в сражении на речке Буланты в 1727, а в
начале 1729 года - в Анракайской битве. Сейчас, к сожалению, существует
тенденция, когда из-за жузовых или клановых предпочтений отдельные историки
пытаются знаменитую победу Абулхаира на Анракае, наперекор всем письменным
источникам и историческим фактам, приписать будущему хану Аблаю. Но
учитывая то, что в годы актабан шубурынды тому было всего 13 лет, а в
период Анракайской битвы - 19, говорить о том, что все аксакалы, батыры и
султаны выбрали верховным командующим трех жузов молодого, без какого-либо
полководческого опыта чингизида, - совершенно несерьезно, Аблай начал эту
битву сразив в поединке ойратского батыра Чарыша, но не более. Это
утверждение несостоятельно еще и по той причине, что ни в одном письменном
источнике до 1738 года имя Аблая вообще не упоминается. Таким образом,
объединенные войска всех трех жузов одержали убедительную победу. Возникала
возможность подписания мира на выгодных для казахов условиях. Однако такой
возможностью они не воспользовались. Вот как описывает эту драматическую
ситуацию известный историк М. Тынышпаев. " Еще не умолкли народные
ликования, - отмечал он, - по поводу анракайской победы и победные триумфы
Абулхаира, Барака, Абульмамбета, гонца Аблая, уже затмивавшего всех
остальных выдающейся храбростью и целой плеяды народных батыров, как
неожиданно случилось что-то, в миг уничтожившее все плоды 3-4-летней
героической борьбы, сорвавшее всю победоносную кампанию".
Избранный главнокомандующим всех казахских войск Абулхаир-хан, оставив
фронт с ополчением подвластных ему родов ушел на запад, его примеру
последовал и хан Самеке. Оставшаяся часть казахских войск была вынуждена
отступить. Причину такой роковой развязки М. Тынышпаев объясняет тем, что в
разгар Анракайской битвы скончался старший хан Болат и на его место старшим
ханом был избран Абулмамбет. "Такой обиды, - пишет М. Тынышпаев - не мог
стерпеть старик Абулхаир, человек крайне честолюбивый, с таким выбором не
мог согласиться и Самеке, родной дядя Абулмамбета."
Как бы то ни было, по вине ханов была упущена реальная возможность полного
освобождения страны от джунгар. В результате этого часть Старшего жуза
признала над собой власть джунгарского правителя.
Сама история поставила перед казахами гамлетовский вопрос - быть или не
быть нам, как этносу, как самостоятельному государству? В этих условиях
нужен был общенациональный лидер, способный объединить усилия народа в
борьбе за освобождение страны, возрождение его государственности. Таким
общепризнанным вождем казахов в этой чрезвычайной ситуации стал хан Абылай.
Аблай и джунгары
Отцом Абульмансура был Коркем–Вали (Вали Красивый), а его дедом знаменитый
Аблай Кровопийца, прозванный так за жестокость. Очень интересен тот факт
что прадед Абульмансура, Валибек, был сводным братом Тауке. «Аз-Тауке
родился от брака Салкам Жангира и дочери калмыцкого хана. Брат его Уалибек
(Валибек) был рожден от дочери ургенчского Гаип-хана. Когда на место
Жангира ханом сел Аз-Тауке, Уалибек, затаив обиду ушел к Гаип-хану»3. То
есть не прадед, не дед, не отец, не были владельцами родов, а владели, по
всей видимости Ташкентом. Как утверждает личный писарь Аблая М. Мамедов -
«Аблай-султана дед и отец были города Ташкента ханами, но, напав,
зенгорские калмыки (джунгары) тот город завоевали, причём Аблай-султан,
будучи десяти лет, ушёл в город Туркестан под владение Абулмамбет-хана», а
Абульмамбет был дядей Аблая После захвата Ташкента ойратами в 1725, Аблай
жил под именем Сабалак. Существует даже красивая легенда: «мальчик-сирота
Абулмансур в поисках родичей-казахов и отчего края - Сары-Арки попадает к
уйсыну Толебию. У Толебия он поначалу пасет верблюдов, затем лошадей и в
конце концов настолько пришелся по нраву Толебию, что тот решил его
усыновить. Но вопрос, откуда он родом, говорит, не знаю; на вопрос, как
тебя звать, отвечает - как назовете, так и будет. Тогда Толебий за обросший
вид его и лохмотья на нем прозвал мальчика Сабалаком.
Прослышав о том, что хан Абульмамбет собирает казахов на битву с калмаками,
(Сабалак) пришел к Толебию и поросил у него разрешения пойти на войну. Чем
воевать, не лучше ли за лошадьми смотреть, сказал ему Толебий, на что тот
сказал: "Лучше умереть, чем не быть под развевающимся знаменем, когда земля
прогибается под тяжестью воинов". После слов таких Толебию ничего не
оставалось, как отпустить его. Придя на поле брани, (Сабалак) видит: казахи
и калмаки стоят на холмах друг против друга. А посередине перед войсками
один лишь сын (джунгарского) хунтайжи (воеводы), зять самого Галдан Церена,
батыр Чарыш казахских батыров на поединок вызывает. Абульмансур тогда
приблизился к хану Абульмамбету, спросил его разрешения выйти на поединок.
Получив благославение хана, он разогнал коня и, издав клич: "Аблай!
Аблай!", налетем и сразил Чарыша. Одним махом отрубив ему голову, он с
криком "враг сражен!" увлек за собой казахских воинов. Калмаки дрогнули,
побежали и были рассеяны казахами. Устав от погони, Абульмамбет приказал
разбить шатер и, подозвав и усадив Абульмансура подле себя, спросил того:
кто ты будешь, батыр, и почему клич твой был "Аблай"? Тогда тот признался,
что он внук Аблая Кровопийцы, потому и выбрал кличем
его победоносное имя. Растроганный хан обнял батыра, расцеловал и так
сказал народу: "Я, слышал, что от Уалибека остался единственный наследник -
и вот он перед вами. Если вы согласны, он по праву станет ханом всех
казахов". Народ выразил согласие, и девяносто знатных людей из все трех
жузов отвели его к почитаемому всеми святому старцу шакшаку Жанбеку
(Джанибек) из рода аргын. По его благославению Абульмансур был избран
старшим ханом казахов. В память о поединке с Чарышем народ присвоил ему имя
Аблай».
Вот здесь мы в живую можем видеть как вымысел начинает мешаться с историей,
ведь как говорилось выше во время Анракайской битвы (а здесь по всей
видимости речь идёт именно о ней) Аблаю было 19 лет, а ханом всех казахов
могли признать безопытного, безавторитетного мальчишку??? Но, тем не менее,
Аблай участвовал в этой битве, где и заслужил звание батыра, ханом Аблай
стал упоминаться позже, когда стал владельцем рода Атыгай.
.
Итак, Аблай стал ханом рода Атыгай. Молодой и честолюбивый,
он очень быстро набирает авторитет среди степной аристократии. Почему роды
сами шли к нему? Почему молодой батыр-чингизид так быстро становится одним
из самых влиятельных людей степи. Ответ прост. Джунгары. Роды нуждались в
ханах-воинах, батырах, людях которые могли защитить их. Если в мирное время
батыры вообще не влияют на политику ханов, то в военное время право
решающего голоса за ними. А если один из самых удачливых и дерзких
батыров ещё и чингизид, не есть ли он лучшая кандидатура в ханы. Но тогда
возникает вопрос, а состоялся бы хан из Аблая в мирное время, нужен ли был
его воинственный нрав, не оправданная военным временем жестокость. Нет.
Значит по принципу «от обратного» мы можем сказать что влияние Аблая росло
пропорционально угрозе ойратов. Вот почему этот человек за год достигал
таких высот, которых иные не достигали за десятилетия. Молодой Аблай
Анракайской битвы становится «под крыло» Абульмамбета. Ойратские набеги
становятся всё чаще и кровопролитнее, Аблай во время одной битвы попадает
в плен, когда отправляется на разведку, и попадает прямо в окружение. В
плену Аблай и там не сидит сложа руки, он учится ойратскому языку, познаёт
устройство страны, знакомится с Галдан-Цереном, претендентом на трон -
нойоном Амурсаной, в общем, узнаёт всё что может быть полезным в будущей
борьбе…
Аблай находился в плену до весны 1743,его освободили лишь тогда, когда
приехал султан Абульфеиз – аманат от Абульмамбета. Как не странно, очень
большую роль в его освобождении сыграла администрация России, в ставку
Галдан-Церена было направлено посольство во главе с К. Миллером, что видимо
и склонило чашу весов в пользу освобождения Аблая. Этот факт говорит о
том, что Россия признала в нём одного из самых влиятельных и дальновидных
политиков Казахского ханства того времени…
После освобождения Аблая и заключения «вечного мира» с
Джунгарией, двусторонние отношения между государствами переходят на
качественно новый уровень. После смерти Галдан-Церена правителем становится
его средний сын Цэван-Доржи. Большое количество иных отпрысков ханского
рода, завидное положение ойратского хана (Джунгария давно была известна
своей сильной центральной властью), усиление (от отсутствия сильной руки
Галдан-Церена) феодалов на местах и общий экономический упадок страны
обеспечили почву для развития феодальных междуусобиц. В период своего
кратковременного правления Аджа-хан (Цеван-Доржи) окончательно подорвал
авторитет ханской власти и хана в частности, тем самым уничтожив Джунгарию
как самостоятельное государство. После его убийства на трон взошёл его
сводный брат Лама-Доржи, это был решительный человек, но процесс
самоликвидации уже шёл полным ходом. Почувствовавшие вкус власти феодалы не
могли остановиться, создавались группировки поддерживающие тех или иных
претендентов на трон. Самым ярким кандидатом был один из самых влиятельных
нойонов – Даваци. Выделяется так же (пока как союзник) и другой кандидат –
Амурсана. «Смерть Галдан-Церена (1745) повлекла за собой длительную
междоусобную борьбу претендентов на ханский трон, которая в конечном счете
способствовала распаду и гибели ойратского государства. У Галдан-Церена
было три сына. Старшему сыну, Лама-Доржи в год смерти отца испольнилось 19
лет, среднему Цеван-Доржи-Аджа-Намжилу - 13, младшему, Цеван-даши, минуло
только семь лет».
Галдан-Церен завещал трон среднему сыну, который в 1746 г. был провозглашен
ханом под именем Аджа-Хана. Но ханствовал недолго. В 1749 году в результате
заговора он был свергнут с престола и убит. Ханом Джунгарии стал Лама-
Доржи, принявший титул Эрдэни-Лама-Батур-хунтайджи, "сына, рожденного от
подложницы, обойдя ближнего наследника - внука большого Черен-Дондука и
Намджилова сына - Дубачу". Так появился новый претендент на ханский престол
- Дебачи (Даваци), происхождение которого давало ему право на
престолонаследие. Родовое владение Даваци находилось в Тарбагатае, как и
владение другого ойратского нойона - Амурсаны, с которым Даваци был в
тесной связи и дружбе. Потерпев вначале поражение от Лама-Доржи, они в 1751
г. вынуждены были бежать к казахам в Средний жуз, где нашли убежище у
Аблая.
Лама-Доржи направил к Аблай-султану посла с требованием выдать бежавших.
Аблай отклонил это требование, ссылаясь на обычай, запрещающий выдавать
даже собак, бежавших от своих хозяев. 9 сентября 1752 г. Лама-Доржи
приказал войску выступить "из крайних улусов и следовать на казахов". В
ночь на 9 декабря гонцы сообщили, что бежавшие нойоны обнаружены.
«Что касается Амурсаны, то он не принадлежал к влиятельным слоям ойратов,
хотя и происходил из аристократического рода "цаган туг хойт" ("хойт белого
знамени"). Предки Амурсаны в начале XVII в. покинули Джунгарию и до начала
XVIII века жили на Волге. Его дед в 1701 г. прибыл с Волги в Джунгарию и
был там задержан. Отец Амурсаны, Уйзен-хечуши, был женат на дочери Галдан-
Церена, от брака с которой в 1722 г. и родился Амурсана»4. Вот здесь Аблай
и показывает себя как опытный дипломат. Он открыто не встаёт не на чью
сторону, на все просьбы и угрозы Ламы-Доржи отвечает уклончиво, ссылается
то на обычай, то на другие причины. Он не отдавал беглецов по двум основным
причинам: 1 Аблай знал, что пока ойраты дерутся между собой никто даже не
подумает о новом вторжении в Казахское ханство, наоборот все будут
стараться привлечь казахов на свою сторону отсюда:2 через них он получал
возможность влиять на внутренние дела Джунгарии, и пусть заоблачная, но всё
же существовала надежда что Даваци или Амурсана займут место хана, и тогда
у него появится ставленник, что даёт ему широчайшие возможности практически
управлять страной древнего врага. А тем временем Лама-Доржи перешёл от
угроз к действиям. В сентябре 1752 года ойратская армия перешла границу,
Аблай сразу мобилизует казахское ополчение. Ряд сражений показывает
превосходство казахов, ойраты теряют всё больше и больше людей… Тем
временем Даваци проникнув в ханскую ставку убивает Лама-Доржу и захватывает
власть.
Аблай опять заключает мир с джунгарами, вместе с новым ханом убирает
неугодных, но замечает, что Даваци начинает усиливаться, и тогда верный
своей политике, начинает поддерживать Амурсану который к тому времени стал
всерьез задумываться о ханском троне. Разорвав все союзнические отношения с
Даваци открыто выступает против него.
В апреле 1754 года вместе с Амурсаной терпит поражение от превосходящих сил
Даваци.
Аблай планирует новые выступления, но им не суждено сбыться. Джунгария
доживала последний год своего существования, в игру вступал Китай…
Китай
В это время в Китае правила династия Цинь, которая давно следила за
политической обстановкой в раздираемой междоусобицами Джунгарии.
Ослабленная внутренней борьбой она представляла лакомый кусочек для Китая.
Император Цяньлун счёл политическую обстановку благоприятной и начал давно
планировавшуюся операцию конечной целью которой было покорение Джунгарии, с
последующим включением последней в состав Китая. Не хватало только одного –
предлога. «Жена Галдана, мать Амирсаны, была дочерью китайского хана Ежена.
За будущей супругой Галдан поехал не сам, а отправил в Китай знатных людей
с подарками. Ежен-хан отпустил свою дочь зимой. В дороге их застал буран,
который свирепствовал несколько дней. Измученные до смерти люди блуждали по
степи, пока не встретились с казахским батыром Толекеем и его войском из
Старшего жуза. Они гостят у него дня три и собираются в дорогу, но зима (в
тот год) выдалась такая суровая, что, упросив Толекей-батыра, они остаются
у него зимовать и лишь в начале лета трогаются в путь. Тогда и пошел слух,
что девушка забеременела от Толекея и родила ему Амирсану. После смерти
Галдана наследники престола»3. В 1755 огромная армия под предводительством
Амурсаны и китайских военачальников вторглось в Джунгарию. Не встретив
сопротивления, она быстро завоевало, измученную феодальными распрями
страну. Но когда дошло до дележа власти здесь, как всегда начались
проблемы. Амурсана не хотел более вмешательства императора в дела ойратов,
ведь его цель была достигнута, он получал возможность стать всеойратским
ханом. Напротив императору больше не нужен был Амурсана, который также
выполнил свою миссию, дал предлог вторжению. И вчерашние союзники
становятся заклятыми врагами. Амурсана становится организатором
антицинского освободительного движения. "Если изменник Амурсана подается к
русским и перейдет на их территорию, великая армия должна преследовать его
по пятам и схватить....Приказываю Чэбудэн Чжабу во главе армии вступить в
пределы России и схватить его и бежавших с ним" (из указа от 7 июля 1756
г.) Сначала кажется ему это удаётся: его избирают ханом, удаётся нанести
ряд незначительных поражений, но опять начинаются толки среди крупных
феодалов. А Китай всегда руководствующийся принципом «миллионом меньше
миллионом больше» шлёт всё больше воинов свои в Джунгарию. Амурсана в
конце концов понявший тщетность своей борьбы, уходит к Аблаю.
Перед Китаем встаёт вопрос «что делать?» ведь ссориться с будущим
соседом (а в том, что Джунгария отныне принадлежит Китаю никто уже не
сомневался) значило бы обречь себя на постоянные, изнурительные,
пограничные стычки.
К Аблаю направляют посольство смысл которого заключается в том чтобы
предупредить кто появился у казахов под боком, и предложить покровительст | |
