|
Реферат: Иск в гражданском процессе: теория и практика (Гражданское право и процесс)
ОГЛАВЛЕНИЕ
Введение…………………………………………………...……………….5
Глава 1. Общая характеристика искового производства……………….11
1. Возникновение искового производства………………...….11
2. Отличие искового производства от других видов
производств………………………………………………………...13
3. Функции, задачи и значение искового производства….…19
Глава 2. Понятие иска и его элементы…………………………………..24
1. Понятие иска……………………………………………...….24
2. Признаки иска…………………………………………….....36
3. Элементы иска……………………………………………....40
Глава 3. Право на иск………………………………………………….….49
Глава 4. Виды исков………………………………………………………64
Заключение………………………………………………………..………73
Библиографический список……………………………………..……….78
Введение
Актуальность темы исследования. В последнее десятилетие в России
принято множество принципиально новых законов, в частности, принят основной
закон страны – Конституция РФ, три части Гражданского кодекса РФ (далее –
ГК РФ) и др. Принятые законодательные акты, особенно Конституция РФ и ГК РФ
вызывают объективную потребность приведения в соответствие с ними и
гражданского процессуального законодательства, устанавливающего механизм и
порядок защиты субъективных прав и охраняемых законом интересов граждан,
организаций и их объединений.
Принято также законодательство, регулирующее вопросы судопроизводства.
Такие, как ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации»[1]; ФЗ от
27.10.95 г. «О внесении изменений и дополнений в ГПК РСФСР»[2] (далее – ФЗ
от 27.10.95 г. «О внесении изменений и дополнений»); ФЗ от 04.01.99 г. «О
внесении изменений и дополнений в закон РСФСР «О судоустройстве РСФСР»,
Гражданский процессуальный кодекс РСФСР и Уголовно-процессуальный кодекс
РСФСР»[3] (далее – ФЗ от 04.01.99 г. «О внесении изменений и дополнений»);
ФЗ от 07.08.00 г. «О внесении изменений и дополнений в ГПК РСФСР»[4] (далее
– ФЗ от 07.08.00 г. «О внесении изменений и дополнений»). Была
провозглашена Концепция судебной реформы[5]. Осуществлена разработка нового
проекта ГПК РФ[6], который, к сожалению, до настоящего времени так и не
принят, поскольку не прошел всех согласовательных процедур у законодателя.
Между тем, разработка проекта ГПК РФ была вызвана необходимостью
преобразования существующей судебной системы, совершенствования
гражданского судопроизводства в направлении обеспечения надлежащей защиты
нарушенных прав граждан и организаций (их объединений) и реализации
концепции судебной реформы[7]. Более того, упомянутые нами последние
законодательные изменения ГПК РСФСР, подтверждают тезис о том, что
необходимость принятия проекта ГПК РФ уже назрела.
В юриспруденции учение об иске является одним из фундаментальных, и
привлекает к своему исследованию многих ученых цивилистов-процессуалистов.
Не смотря на то, что дефиниция иска относится к числу теоретических
разногласий, правовой институт иска не умаляет своего научного и
практического значения. В этой связи получение знаний о данном правовом
институте, его правовой природы, условий реализации, имеет, с одной
стороны, большое значение для каждого гражданина и организации, защищающих
свои субъективные гражданские права, либо охраняемые законом интересы, с
другой – обусловливает необходимость получения таких знаний каждым членом
арбитражного суда и судов общей юрисдикции, поскольку ст. 2 АПК РФ и ст. 2
ГПК РСФСР, называет, в качестве коренных и наиболее значимых целей
гражданского судопроизводства защиту прав и охраняемых законом интересов
граждан и организаций.
Это особенно важно в период перестройки всех сфер общественной жизни,
в том числе и работы судебных органов, когда значительно возросли
социальные требования к осуществлению правосудия, призванного обеспечить
надлежащую защиту прав и охраняемых законом интересов каждого гражданина,
предприятия, учреждения, организации и государства в целом.
Следовательно, получение правовых знаний об иске, предопределяет, с
одной стороны, возможность действенной защиты гражданских прав и охраняемых
законом интересов граждан и организаций, с другой – идеальный образ
результата судопроизводства, что позитивным образом отразится на
эффективности осуществления правосудия по гражданским делам.
Этим объясняется теоретическая ценность возникшей проблемы, а также ее
обусловленная не менее значимая практическая проблема, поскольку в
современный период иск позволяет удовлетворять и защищать в юридически-
легитимном порядке многие вновь возникающие права и законные интересы
граждан России. С этих позиций постановка и исследование вопросов об
институте иска в гражданском процессуальной праве России, имеет важное
практическое значение, поскольку отсутствие разработки научных выводов,
касающихся реализации данного средства защиты прав и законных интересов,
условий, при которых он способен наиболее полно выполнять свою роль, может
явиться непреодолимым препятствием на пути судебной реформы.
Сказанное о роли института иска, позволяет, думается, утверждать, что
перед нами стоит сложная практическая и обусловленная этим не менее
значимая теоретическая проблема, разработка которой становиться
приоритетным направлением науки гражданского процессуального права России.
Эти обстоятельства подтверждают тезис об актуальности избранной темы
дипломного сочинения.
Состояние научной разработки проблемы. Проблема института иска в
гражданском процессуальном праве была объектом исследований
дореволюционных, советских и современных ученых цивилистов-процессуалистов.
Так, на общетеоретическом уровне учение об иске исследовалось в работах
видных отечественных ученых цивилистов-процессуалистов – М.А. Гурвича,
Н.Б. Зейдера, В.М. Гордона, А.А. Добровольского, С.А. Ивановой,
П.М. Филиппова, М.А. Викут, Р.Е. Гукасян, П.Ф. Елисейкина, М.С. Шакарян,
О.В. Иванова, А.Ф. Клейнмана, К.С. Юдельсона, К.И. Комиссарова,
С.В. Курылева, Д.М. Чечот, Г.Л. Осокиной, В.Н. Щеглова, Н.А. Чечиной,
А.А. Мельникова, Е.А. Крашенинникова, и др., а также теоретиков права –
Н.В. Витрук, В.А. Кучинского, Н.И. Матузова, О.А. Красавчикова, Л.С. Явича,
В.Е. Гулиева, Ф.М. Рудинского, Д.А. Каримова, Р.О. Халфиной, и др.
Данные исследования придают институту иска особое значение. Именно
правильное понимание и регламентация данного института – необходимое
условие для уяснения многих практических вопросов, в частности возможности
использования искового средства защиты субъективного гражданского права или
охраняемого законом интереса.
В этой связи, неудивительным является то, что проблеме исковой формы
защиты прав и законных интересов, было посвящено множество монографических
исследований[8]. Поэтому при написании дипломного сочинения, автором будут
использованы некоторые из них, которые оказали большое практическое и
теоретическое значение в развитии учения об иске в науке гражданского
процессуального права России.
В целях исследования и осмысления избранной темы дипломного сочинения,
автором будут исследоваться не только названные монографические
исследования, но и другие ученые труды и записки отечественных юридических
вузов, научная литература по гражданскому
процессуальному праву, а также различные подходы рассматриваемой в работе
проблемы, которые были опубликованы в правовых юридических журналах и
газетах. Закрепление теоретических выводов будет при необходимости
сопровождаться материалами судебной практики, опубликованной в Бюллетенях
Верховного Суда СССР и РСФСР (Российской Федерации).
Цели и задачи дипломного исследования. На основании исследования и
анализа действующего гражданского процессуального законодательства России,
монографической литературы преследуется цель определить сущность, правовую
природу иска, установить существующие теоретические и практические проблемы
данного правового института в гражданском процессе, сформулировать
логически обоснованные выводы, предложения по их устранению, рекомендации
по внедрению полученных результатов в практику.
Достижение этой цели связано с решением следующих теоретических и
прикладных задач:
( определение дефиниции иска в гражданском судопроизводстве;
( установление отличительных особенностей искового производства от
других видов гражданского судопроизводства;
( определение задач и функций искового судопроизводства в гражданском
процессе;
( установление элементов иска, а также их содержания;
( анализ содержания права на иск;
( формирование законодательных предложений по совершенствованию
правовых норм, посредством которых реализуется исковая форма защиты прав и
законных интересов в гражданском судопроизводстве.
Методология и методика дипломного исследования. Для исследования и
анализа вопросов, сформулированных в содержании дипломного исследования,
будут использоваться специальные способы (методы) научного исследования,
например, такие, как: диалектический, статистический, исторический,
формально-логический, сравнительно-правовой, системно-структурный, метод
изучения эффективности действия правовых норм и др.[9]
Структура дипломной работы. Дипломная работа состоит из введения,
четырех глав, включающих в себя параграфы, заключения, библиографического
списка.
1. Общая характеристика искового производства
1. Возникновение искового производства
Для осмысления и выяснения в последующем сущности института иска,
необходимо хотя бы вкратце ознакомиться с историческим генезисом его
возникновения. Данное ознакомление является важным, так как зачастую выбор
гражданами или организациями форм защиты нарушенных или оспоренных прав
либо охраняемых законом интересов, не учитывает их особенностей, правовой
природы, а, практика отечественного законодателя является порочной, когда
он прибегает к дословному копированию зарубежных правовых институтов, не
учитывая этих особенностей.
Итак, исторические истоки иска восходят к римскому праву, развитие
которого обязано деятельности административной власти, в лице претора. Так,
римское частное право развивалось на почве осуществления судебной защиты
права. Претор (и иные магистраты) определяли, в порядке осуществления своей
высшей административной власти, какие притязания получают защиту со стороны
государства, в каких случаях дается иск, не справляясь с тем, имеется ли
норма закона или обычая, обосновывающая данное притязание. «Actionem dabo»
(«я дам иск») – вот основной метод формулировки претором частно-правовых
норм[10].
По римским воззрениям, только судебная защита наличного права давала
иску настоящую ценность и завершение. Однако, только в тех случаях, когда
орган государства устанавливал возможность предъявления иска (actio) по
делам известной категории, можно было говорить о праве, защищаемом
государством. В этом смысле можно сказать, что римское частное право есть
система исков[11]. Иски вырабатывались в Риме исторически, и их число
всегда было ограниченным. Обращаясь к этому периоду исторического развития
Рима, мы обнаруживаем общую дефиницию иска, сформулированную еще в
Дигестах: «Nihil aliud est action quam ius, quod sibi debeatur, iudicio
persequendi» (D. 44. 7. 51; I. 4. 6. pr.)[12]. Из этого определения,
становиться очевидным, что римские юристы дефинировали иск, как требование,
обращенное в судебном порядке.
Заметим, что преторский эдикт не содержал оснований возникновения или
прекращения прав, – он указывал лишь на те предпосылки, при которых
предоставлялась правовая защита[13]. Этим же определялся характер
юридического мышления римского юриста. Его интерес возбуждал не столько
вопрос о том, имеется ли в том или ином рассматриваемом им случае
гражданское право, сколько вопрос о том, что можно осуществить в
процессе[14]. Имелась, таким образом, не система гражданских прав, а
система гражданских исков.
В отличие от римского права, в котором предоставление судебной защиты
порождало право, в современном правосознании субъективное право
рассматривается как первичное (prius), в то время как его судебная защита
является лишь его последствием (posterius). Указанное различие, по мнению
Виндшайда, вызывалось особым, самостоятельным положением римского
магистрата, в отличие от современного суда, подчиненного в своей
деятельности закону. Римская actio являлась тем самым, по Виндшайду, не
средством защиты права, а самостоятельным выражением права. Решающим для
римлянина, утверждал Виндшайд, было не право, существующее вне и до его
судебного осуществления, а возможность осуществления воли судебным путем,
т.е. путем иска, который создавал магистрат. Таким образом, римско-правовое
понятие actio сменяется, по мнению Виндшайда, новым, современным понятием,
которое Виндшайд назвал «притязанием» (Anspruch)[15].
В дальнейшем, критикой понятия притязания было выяснено, что
существенной разницы между этим понятием и римской actio, которую находил
Виндшайд, в действительности нет. Римско-правовой иск был столь же немыслим
вне права, как и право (притязание) без судебной защиты. Так, если претором
обещана при известных условиях защита, то это значит, что претор, как
представитель государственной функции юстиции, при наличии этих условий
обязан ее предоставить; это значит, что на предоставление такой защиты у
управомоченного имеется притязание к претору.
Не вдаваясь в дальнейшую полемику исторического развития иска,
приступим к непосредственному исследованию интересующего нас вопроса,
составляющего цель и задачу дипломной работы.
2. Отличие искового производства от других видов производств
На основании ст. 46 Конституции РФ каждому гражданину гарантируется
судебная защита его прав и свобод. Реализация установленного
конституционного права на «судебную защиту» реализуется в гражданском
процессе посредством отдельных видов судопроизводств, и обеспечивается
корреспондирующей обязанностью всей судебной системы федеральных судов
общей юрисдикции.
В частности, в ст. 3 ГПК РСФСР говорится, что «всякое заинтересо-
ванное лицо вправе в порядке, установленном законом, обратиться в суд за
судебной защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого
законом интереса. Отказ от права на обращение в суд недействителен».
Для реализации этой нормы в пределах гражданской процессуальной формы
существуют три вида гражданского судопроизводства: исковое производство;
производство по делам, возникающим из административно-правовых отношений;
особое производство.
В настоящей работе мы обратимся только к первому – исковому
производству, поскольку оно имеет непосредственное отношение к предмету
нашего исследования. Два другие будут использоваться нами, лишь в целях
сравнительного анализа. Но для этого, прежде всего, охарактеризуем исковое
производство, в целях удобства для сопоставления.
Итак, в учебной цивилистической литературе отмечается, что исковое
производство – основной вид гражданского судопроизводства, поскольку
гражданские дела – это, как правило, исковые дела[16]. В связи с этим
большинство гражданских дел рассматривается в федеральных судах общей
юрисдикции в исковом производстве.
Поскольку обладатель нарушенного права, обращаясь в суд, ищет у суда
защиты нарушенного права и просит суд рассмотреть свое требование в
отношении нарушителя права в предусмотренном законом порядке, т.е.
процессуальном порядке, то обращение этого лица в суд получило название
иска, а производство по этому обращению получило название искового
производства. Однако, при обращении гражданина в суд просьбой об
установлении какого-либо юридического факта (например, владения строением
на праве собственности), реализуемого в особом производстве, средством
обращения является заявление, а не иск.
В другом виде гражданского судопроизводства – производство по делам,
возникающим из административно-правовых отношений, способ возбуждения дел
данной категории производится путем предъявления жалобы (обжалования), а не
предъявлением иска. Данная терминология перенесена в гражданский процесс из
административного права, где отношения имеют публично-правовой характер.
Таким образом, первым отличием искового судопроизводства от двух
других, существующих в гражданском процессе, является различное
процессуальное средство обращения в суд, которое является юридическим
основанием (основной предпосылкой) для возбуждения производства по
гражданскому делу.
Исковое производство отличается от особого производства тем, что оно
всегда связано со спором о праве (интересе), поскольку иск неразрывно
связан с понятием сторон. «Иск, – писал И.А. Жеруолис, – это форма процесса
для разрешения спора о праве. Поэтому не может быть «бесспорных исков», ибо
спор о праве – это не пререкание между сторонами материального
правоотношения, а неисполнение обязанной стороной своих юридических
обязанностей, т.е. нарушение субъективного права уполномоченной стороны
правоотношения»[17]. Неисполнение или прямое нарушение прав какого-либо
лица, или установленного правопорядка, вынуждает это лицо обратиться к
третьему, беспристрастному лицу, которое должно рассудить спорящих.
Таким образом, суд и стороны как соотносительные, сопрягающиеся
понятия присущи только исковой форме процесса, когда наличие одной стороны
предполагает существование другой, выполняющей противоположную функцию[18].
Противоположность интересов по поводу одного и того же объекта всегда
означает спорное состояние, как самого объекта, так и претендующих на него
субъектов. Однако особое производство отличается от искового отсутствием
спора о праве и, как следствие этого, отсутствием спорящих сторон с
противоположными юридическими интересами. Кроме того, в особом производстве
нет и третьих лиц, как заявляющих самостоятельные требования на предмет
спора, так и не заявляющих таковых. В связи с этим, дело возбуждается
заявителем, а не истцом. Вторым участником особого судопроизводства может
быть заинтересованное лицо (лица), а в исковом, вторым участником, причем
обязательным, является ответчик, ибо требование можно предъявить только к
кому-нибудь.
В делах особого производства возможен спор о факте, который требует
судебного подтверждения, если спор о факте не перешел в спор о праве[19].
Если при рассмотрении дела в порядке особого производства возникает спор о
праве, подведомственный судам, суд должен оставить заявление без
рассмотрения и разъяснить заинтересованным лицам их право предъявить иск на
общих основаниях (ч. 3 ст. 246 ГПК РСФСР).
Исковое производство носит состязательный характер, т.к. связано со
спором о праве (интересе), где имеются две стороны с противоположными
интересами. В особом производстве этот принцип проявляется в меньшей
степени, поскольку нет спорящих сторон.
Принцип диспозитивности действует также не в полной мере, поскольку в
особом производстве не применяется такие типичные для искового производства
институты, как мировое соглашение, признание иска, отказ от иска.
При рассмотрении и разрешении дел, вытекающих из публично-правовых
отношений, в силу неравноправного положения субъектов в административных и
иных правоотношениях также не применимы институты искового производства, а
именно: мировое соглашение, увеличение или уменьшение требований;
исключается возможность предъявления в качестве способа защиты встречной
жалобы, аналогичной встречному иску, и т.д. Однако принцип диспозитивности
«audiatur et altera pars»[20] активно реализуется в исковом производстве,
поскольку в нем участвуют стороны (истец и ответчик) с противоположными
юридическими интересами.
Отличие искового производства, от двух ранее названных нами
судопроизводств заключается в том, что для обеспечения его реального
обеспечения существует институт обеспечения иска. Так, на основании ст. 133
ГПК РСФСР суд или судья по заявлению или ходатайству лиц, участвующих в
деле, или по своей инициативе может принять меры к обеспечению иска.
Таким образом, наличие данного правового института в гражданском
процессе, наиболее гарантирует возможность реализации права на судебную
защиту при помощи искового производства.
В литературе отмечено, что существование отдельного от искового
производства по делам, возникающим их административно-правовых отношений,
объясняется традиционно несколькими правовыми обстоятельствами:
1) неравноправным положением участников (сторон) в регулятивных
(конституционных, административных) правоотношениях, поскольку в них
выступают, с одной стороны, орган государства, должностное лицо, наделенное
властными полномочиями, с другой – гражданин, не имеющий таких полномочий;
2) специфической функцией суда при рассмотрении этих дел, состоящей не
в разрешении спора, как в исковых делах, а в осуществлении судебного
контроля за законностью действий органов управления по отношению к
гражданам и в отдельных случаях – к организациям[21].
Подытоживая проведенный анализ, можно вывести следующие отличительные
особенности искового производства от других видов судопроизводств,
существующих в гражданском процессе:
1. наличие обязательного субъектного состава – сторон (истца и
ответчика), с противоположными юридическими интересами;
2. наличие материально-правового требования, вытекающего из
нарушенного или оспоренного права стороны и подлежащего рассмотрению с
применением исковой формы процесса – иска;
3. наличие спора по поводу субъективного права либо охраняемого
законом интереса;
4. возможность распоряжения спорными материальными правами, путем
заключения мирового соглашения, увеличения или уменьшения либо отказа от
искового требования;
5. возможность предъявления встречного иска, в качестве способа защиты
нарушенных или оспоренных прав либо охраняемых законом интересов;
6. сторонам процесса (истцу и ответчику) предоставляются определенные
правовые гарантии, с обязательным их равноправием в процессе;
7. исковое производство носит состязательный характер, и реализуется
при активном использовании принципа диспозитивности гражданского
судопроизводства.
1.3. Функции, задачи и значение искового производства
В соответствии со ст. 2 ГПК РСФСР «задачами гражданского
судопроизводства является правильное и своевременное рассмотрение и
разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав,
свобод и охраняемых законом интересов Российской Федерации, ее субъектов,
федеральных органов государственной власти, органов местного
самоуправления…». Анализ цитируемой правовой нормы, позволяет прийти к
выводу, что в качестве коренных и наиболее значимых целей судопроизводства
ГПК называет защиту прав и охраняемых законом интересов граждан и
организаций.
Выполняя функции правосудия, суды призваны защищать права и законные
интересы граждан и организаций, способствуют правильному пониманию и
применению законов, формируют направление судебной практики. Решение по
гражданскому делу является актом правосудия, который выносится судом от
имени государства в защиту субъективных гражданских прав и охраняемых
законом интересов.
В целях защиты субъективных гражданских прав и охраняемых законом
интересов, в гражданском процессе, существует исковое производство, где
средством защиты является иск – важнейшее процессуальное средство защиты
прав и законных интересов. А сама защита, происходит в исковой форме,
которая является наиболее приспособленной для правильного рассмотрения и
разрешения споров с вынесением решения. В подтверждение данного тезиса,
приведем следующую судебную статистику, по рассмотрению гражданских дел в
судах общей юрисдикции. Так, в 1999 году значительно возросло поступление
«прочих дел искового производства» с 1526,8 тыс. до 2209,4 тыс., или на
49,1%[22]. В основном, увеличились иски о выселении: с 32,5 тыс. до
34,4 тыс., или на 5,8%[23], а также иски о защите право потребителей: с
27,1 тыс. в 1998 году до 31,6 тыс. в 1999 году[24]. Увеличилось количество
принятых к производству по первой инстанции исков о защите чести,
достоинства и деловой репутации – с 5 до 9[25]. В 2000 году также
наблюдается рост исков, о защите прав потребителей: с 15,05 тыс. до
17,9 тыс.[26]; о защите чести, достоинства и деловой репутации: с
6068 тыс.. до 6477 тыс., или на 6,7%[27].
Исковое производство активно реализуется и в высших судебных
инстанциях РФ. В частности, в первом полугодии 2000 года, в Верховном Суде
РФ из 119 дел, рассмотренных по существу с вынесением решения, 27% с
удовлетворением исковых требований[28].
Положительная динамика роста исковых дел в судах общей юрисдикции
наблюдается и в 2000 году. Так, возросло поступление «прочих дел искового
производства» – с 1072 тыс. до 1242 тыс., или на 15,9%[29]. При этом
наблюдается тенденция значительного снижения «прочих дел, вытекающих из
административно-правовых отношений» – с 48,8 тыс. до 13,7 тыс., или на
71,9%[30].
Приведенные материалы судебной статистики, бесспорно, свидетельствуют
о том, что исковое производство, имеет превалирующее и особое значение,
среди других видов гражданского судопроизводства. Ведь с помощью иска,
защищаются такие важные стороны общественной жизни, как отношения между
потребителем и лицом, оказывающим работу (услугу); защищаются
нематериальные гражданские блага (честь, достоинство и деловая репутация);
и др. Участником указанных правоотношений, всегда является гражданин, т.е.
простое физическое лицо, которое, зачастую, не имеет надлежащего уровня
правовых знаний, позволяющих ему осуществлять защиту своих прав и законных
интересов. Действующий ГПК РСФСР, содержит лишь минимальные процессуальные
требования, соблюдение которых необходимо для возбуждения искового
судопроизводства.
В процессуальной науке достаточно детально изучены основные черты
исковой формы процесса, которые состоят в следующем:
1) порядок рассмотрения и разрешения гражданских дел последовательно
определен нормами гражданского процессуального закона;
2) лица, участвующие в деле, имеют право лично ли через своих
представителей участвовать в рассмотрении дела в заседании суда;
3) лицам, участвующим в деле, закон предоставляет достаточные правовые
основания, дающие им возможность влиять на ход процесса и добиваться
вынесения законного решения;
4) исковое производство носит состязательный характер[31].
Важность данного правового института обусловлена его генерированием во
многих отраслях российского права. Исковая форма защиты права и законного
интереса существует и активно применяется в арбитражном процессе (гл. 14
АПК РФ. Предъявление иска.). Так, количество исковых заявлений, поступивших
в арбитражные суды в 1998 году, увеличилось с 17,9%, а по сравнению с
1995 годом их число возросло почти в два раза (1995 г. – 344348; 1998 г. –
493581; 1999 г. – 581729)[32]. При этом, отмечается, что в арбитражных
судах Республики Дагестан, Республики Хакасия, Республики Коми;
Калининградской, Камчатской, Калужской, Омской областей, Красноярского
края, количество исковых заявлений увеличилось весьма существенно: на 40-50
и более процентов[33].
Подобная позитивная динамика роста исковых дел в арбитражных судах,
наблюдается и в 2000 году. Так, в указанном году на рассмотрение в
арбитражные суды поступило 634363 исковых заявлений. Это на 9,0% больше,
чем в 1999 году[34]. Как показывает судебно-арбитражная практика, в
основном заметно увеличилось количество исков налогоплательщиков о
признании решений налоговых органов недействительными: с 8825 до 13139, или
на 48,9%. Причем, на протяжении двух лет, в 60% случаях, иски
налогоплательщиков удовлетворяются[35]. Кроме того, эта форма защиты,
применяется и в российском уголовно-процессуальном законодательстве
(ст. 54, 55, 137 УПК РСФСР). Необходимо также заметить, что в уголовной
доктрине, ученые-криминалисты, говоря о содержании искового заявления,
предъявленного в рамках уголовного дела, как правило, единодушны, в том,
что его форма и содержание должна определяться в соответствии со ст. 126
ГПК РСФСР.
Об исковой форме защиты права можно говорить применительно к
третейскому разбирательству. Так, в Законе РФ от 7 июля 1993 г. «О
международном коммерческом арбитраже», говориться о предъявлении иска,
исковом заявлении, исковых требованиях, возражениях ответчика по иску,
равном отношении к сторонам (ст. 8, 13, 18).
В учебной цивилистической литературе справедливо отмечается, что
«несмотря на некоторые различия в исковой форме защиты права в гражданском,
арбитражном процессе, при третейском разбирательстве, принципиальные черты
всех исковых форм в этих юрисдикционных органах одни и те же, и поэтому
некоторые особенности отдельных видов исковой формы защиты права,
применяемой различными юрисдикционным органами, не меняют единой сущности
исковой формы защиты права»[36].
Резюмируя проведенный анализ судебно-статистических показателей работы
судов РФ, автор, приходит к выводу, что исковое производство, представляет
собой наиболее доступный способ защиты нарушенных или оспоренных прав либо
охраняемых законом интересов граждан и организаций, которые относятся к
коренным и наиболее значимым целям гражданского судопроизводства России.
Исковое производство является наиболее приспособленным для правильного
рассмотрения и разрешения споров с вынесением решения по существу. Большая
часть гражданских дел рассматривается именно в этом виде гражданского
судопроизводства, что подтверждает тезис о его особом значении среди других
видов судопроизводств известных отечественному гражданскому процессуальному
законодательству.
Судебная практика (в том числе и судебно-арбитражная) свидетельствует
о том, что исковое производство в настоящее время получило наибольшую
актуальность, поскольку именно в нем, защищаются многие вновь появившиеся с
развитием общества, стороны общественной жизни, в частности, отношения в
сфере защиты прав потребителей, нематериальных благ и др. Полагаю, что к
вышесказанному необходимо также отнести и минимальные процессуальные
требования, предъявляемые к форме искового заявления, которые являются
предпосылкой, для возбуждения искового судопроизводства.
2. Понятие иска и его элементы
2.1. Понятие иска
Хотя категория «иск» довольно часто упоминается в учебной и научной
цивилистической литературе, а также правоприменительной практике,
законодатель не дает ей определения – обстоятельство, детерминирующее
продолжающуюся вокруг нее дискуссию: в юриспруденции нет общепризнанной
дефиниции иска, несмотря на то, что термин «иск» в последние десятилетия
являлся объектом научных исследований.
Однако, не смотря на имеющуюся диффузию термина «иск» во многих
отраслях российского права (гражданского, уголовного, административного,
трудового и др.), легальное определение иска не предусматривается также в
проекте ГПК РФ[37], несмотря на то, что в юриспруденции признается
необходимость обновления понятийного аппарата ГПК законодательными
определениями[38], в том числе и легальной дефиницией термина «иск»[39].
Отсутствует также его аутентическое и казуальное толкование.
В юриспруденции имеется мнение, в силу которого дача определений –
задача не свойственная законодателю, поэтому должна быть возложена на науку
права[40]. Определения могут быть вредны в случае неудачной формулировки,
т.к. могут задержать дальнейшее развитие в жизни правовых норм[41]. На наш
взгляд, трудно согласиться с таким мнением, поскольку обновление ГПК
термином «иск», позволит правоприменителю выработать единые критерии для
применения этого универсального инст-
румента при рассмотрении гражданских дел. Более того, необходимость такого
терминологического закрепления обусловлена имманентной особенностью данной
правовой категории.
С этих позиций, полагаю необходимым, признать заслуживающим внимания
предложение проф. Р.Е. Гукасян закрепить в первом разделе проекта ГПК
основные понятия, встречающиеся в Кодексе, в том числе определение иска,
поскольку такая практика существует: например, в Законе о Верховном суде
Англии 1981 г. есть статья, где расшифровываются основные понятия,
имеющиеся в тексте[42].
При этом, однако, нельзя не согласиться с мнением Г.О. Аболонина в
том, что «вывод о том, что наличие легального определения иска в содержании
ГПК РСФСР … сможет положить конец извечным спорам об определении понятия и
содержания иска, весьма сомнителен»[43], поскольку юриспруденция не может
находиться в состоянии «покоя», ей свойственны многогранные научные мысли,
которые не могут и не должны жить в атмосфере безапелляционных утверждений.
В подтверждение данного тезиса заметим, что в юриспруденции вопрос о
понятии иска продолжает относиться к числу дискуссионных и диктует
необходимость постижения истины и, как следствие этого, возможность
устранения существующей теоретической и практической неопределенности,
поскольку иск выступает средством правовой защиты субъективных прав и
охраняемых законом интересов.
Вопрос об установлении точной терминологии в юриспруденции – есть
вопрос не только не мелочный, но один из существенных. В литературе
отмечается, что: «в юридических науках определения играют большую роль, чем
в каких-либо других науках. От характера определений соответствующих
юридических понятий, юридических институтов, правоотношений и их элементов
зависит качество разработки всей данной отрасли юридической науки. От этого
в сильной степени зависит процесс применения действующих правовых норм на
практике»[44].
Всякое юридическое понятие выступает «инструментом познания» правовой
действительности, если оно носит адекватный отображаемый действительный
характер, является мысленным аналогом реальных правовых явлений и
процессов. При этом образование абстрактных юридических понятий,
предполагает расчленение, выделение и определение каждой из сторон,
свойств, черт изучаемого правового явления и синтезирование в мышлении их
общих признаков[45]. Поэтому при проведении научного анализа и
формулировании дефиниции иска, необходимо исходить из анализа других
исковых категорий, таких, как право на иск, исковая давность, изменение
иска, отказ от иска, признание иска[46].
Посмотрим, как корреспондируются с указанными правовыми категориями,
существующие в юриспруденции дефиниции иска. Ведь употребляя термин «иск»,
юристу важно уяснить, каким содержанием он наполнен.
В литературе в качестве средства защиты права, иск рассматривается как
учеными-процессуалистами, так и учеными-цивилистами. Это обстоятельство
обусловливает появление различных дефиниций иска. Термином «иск» оперируют
как те, так и другие, и поэтому институт иска является как бы смежным
институтом двух отраслей права – права процессуального и права
материального. Процессуалисты, как правило, занимаются только
процессуальной стороной этого института и оставляют в тени
материально-правовую сторону, а цивилисты, наоборот, как правило,
недооценивают процессуальную сторону этого понятия. Разноаспектность во
взглядах на понятие иска, детерминирует среди ученых-юристов продолжающиеся
теоретические разногласия.
Итак, в теории гражданского процессуального права существуют различные
взгляды на соответствующие процедуры рассмотрения предъявленного иска и
самого субъективного материального права или охраняемого законом интереса,
о защите которого просит истец. Этим и обусловлено появление различных
точек зрения на сущность иска и как следствие этого формирование трех
научных концепций (направлений) понимания иска[47].
Так, согласно первой, материально-правовой концепции, иск понимается
как материально-правовое требование истца к ответчику, обращенное через
суд. Представителями данного научного направления являются М.А. Гурвич,
Н.Б. Зейдер, С.Н. Абрамов, П.Ф. Елисейкин[48]. По данной концепции иск
является чем-то самостоятельным, вне права стоящим, он присущ праву в
качестве составной части или свойства самого права[49].
Для представителей этого направления характерно то, что иск
рассматривается как сложное правовое явление, сочетающее в себе как
материально-правовой, так и процессуальный элементы[50]. Поэтому иск
рассматривается в двух аспектах: материально-правовом и процессуальном,
иными словами обосновывается наличие двух самостоятельных понятий иска – в
материально-правовом и процессуальном смысле.
Так, под иском в материально-правовом смысле понимается требование
истца к ответчику и в этом качестве иск выступает как институт
материального права. В процессуальном смысле иск понимается как обращение
истца в суд за защитой и в этом качестве иск выступает как институт
процессуального права[51]. Нам представляется, что данная позиция не
отвечает требованию единства и универсальности иска как средства судебной
защиты прав и законных интересов[52].
Действительно признав самостоятельное существование двух понятий иска,
мы тем самым исключим существование иска в материально-правовом смысле для
субъектов, управомоченных законом правом на обращение в суд с требованием о
защите (ст. 4 ГПК), т.е. тех лиц, которые имеют к делу процессуальный, а не
материально-правовой интерес. Для этих лиц иск как самостоятельная
категория будет существовать только в процессуальном смысле. Однако для
лиц, самостоятельно защищающих свое субъективное право и законный интерес,
иск в качестве самостоятельной категории будет существовать в двух своих
разновидностях: в материально-правовом и процессуальном аспекте. В этом
случае не льзя говорить ни о каком-либо единстве иска, т.к. понятие иска
будет определяться исходя из того, кто из субъектов обратился в суд за
защитой своего нарушенного или оспоренного права и законного интереса[53].
С этих позиций, концепция о существовании двух самостоятельных понятий
иска: иска в материально-правовом смысле и иска в процессуальном смысле
имеет слабые стороны, которые уменьшают ее научное значение.
Множественность понятий для обозначения одного и того же явления, является
не допустимым, поскольку это ведет к путанице научной, и как следствие
этого правоприменительной деятельности. В связи с этим необходима выработка
таких определений иска, которые удовлетворяли бы требованию единства и
универсальности терминологии.
Другая группа ученых (А.Ф. Клейнман, А.А. Добровольский, С.А. Иванова,
Н.И. Авдеенко[54] и др.), составляющая, по мнению Г.Л. Осокиной подавляющее
большинство[55], рассматривают иск как единое понятие, органически
сочетающее материально-правовую и процессуальную стороны. Причем акцент
становится именно на материально-правовой стороне иска. Здесь требование к
суду о защите права составляет процессуальную сторону иска, а требование
истца к ответчику – материально-правовую сторону иска. По мнению
представителей данного направления, суд имеет дело только с одним понятием
иска и дает в своем решении по делу один ответ по заявленному иску. Давая
ответ на материально-правовое требование истца к ответчику, суд тем самым
дает ответ на обращение к суду о защите его права.
«Нарушенное или оспоренное право, – говорит А.А. Добровольский, –
претензия или требование – это еще не иск. Иск – это средство защиты
материального права, и именно по этому нельзя иск отождествлять с
материальным правом, подлежащим защите»[56]. В данном случае, по
А.А. Добровольскому, средство защиты неразрывно связано с объектом защиты,
органически из него вытекает и поэтому образует единое понятие, именуемое
иском. Большинство различных материально-правовых требований, по мнению
данного автора, осуществляются в добровольном или добровольно-претензионном
порядке, значит, никак нельзя говорить, что претензия и иск – это понятия
тождественны. Иск поэтому появляется только тогда, когда для защиты права
требуется определенное вмешательство извне, со стороны государства или
общества, и когда спорное требование подлежит рассмотрению в определенном
процессуальном порядке. Однако, говоря об иске, А.А. Добровольский выделяет
материально-правовое требование к ответчику как главный элемент иска.
«Предъявляя свой иск в суде, заинтересованное лицо тем самым дает ход
своему материально-правовому требованию к ответчику, которое в случае
принятия искового заявления будет подлежать рассмотрению и разрешению в
судебном заседании. Об этом требовании истца к ответчику будет идти речь на
протяжении всего процесса и о нем будет вынесено судебное решение.
Следовательно, обращение в суд – это только одна сторона такого сложного
понятия, каким является иск. Без спорного материально-правового требования
истца к ответчику нет иска, обращение в суд будет беспредметным»[57].
М.А. Гурвич в своей работе, изданной посмертно, под иском в
гражданском процессуальном праве, понимает «обращенное в суд первой
инстанции требование о защите истцом спорного гражданского права или
охраняемого законом интереса одним из установленных законом способов на
основании указанных в заявлении фактов, с которыми истец связывает свое
право требования к ответчику»[58]. Не трудно заметить, что в данном
определении автор довольно отчетливо выделяет два вида требований:
требование к суду и требование истца к ответчику. При этом предпочтение
отдается процессуальному элементу.
Не смотря на это, для нас является очевидным совпадение во взглядах
М.А. Гурвича и А.А. Добровольского, поскольку они оба основываются на
одинаковой посылке – понимания иска как материально-правового требования
истца к ответчику и обращения к суду одновременно.
В этой связи, Г.Л. Осокина, совершенно правильно приметила в своей
работе, об эволюции во взглядах М.А. Гурвича, когда он в определении иска
объединяет оба элемента: процессуальный и материально-правовой[59]. Отличие
в его взглядах, от взглядов А.А. Добровольского состоит лишь в том, что он
ставит процессуальный элемент (обращение к суду о защите) на первое место,
а материально-правовой (право требования истца к ответчику) – на второе
место. Однако в сущностном подходе к исследованию понятия иска,
принципиальных различий мы не находим.
Понятие иска, включающее в себя одновременно материально-правовой и
процессуальный элементы, несомненно, является богаче, чем понятие иска
только в материальном или процессуальном смысле. Однако, как было ранее
указано, применение иска в материально-правовом смысле к лицам,
осуществляющим защиту прав и законных интересов других лиц, является
невозможным. На наш взгляд, понятие иска как средства судебной защиты прав
и законных интересов граждан и организаций, должно быть сформулировано
таким образом, чтобы охватывало собою все предусмотренные законом случаи
возбуждения гражданского судопроизводства, в том числе и по заявлениям так
называемых процессуальных истцов.
Включение в понятие иска материально-правового требования истца к
ответчику в качестве непременного, существенного признака любого иска,
лишает рождаемое понятие научного значения, в силу отсутствия его
универсальности. Ведь лица, обращающиеся в случаях предусмотренных законом
(ст. 4 ГПК) за защитой чужого права или законного интереса, не являются и
не презюмируются участниками спорного правоотношения, являющегося предметом
судебного разбирательства. Однако эти лица, как и субъекты спорного
материального правоотношения, наделены законом правом требования защиты
нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов других лиц.
Таким образом, субъекты, обращающиеся в предусмотренных законом
случаях в суд, заинтересованы в защите чужого нарушенного, либо оспоренного
права или охраняемого законом интереса. Их интерес к исходу делу является
исключительно процессуальным. Поэтому для этих лиц иск как самостоятельная
категория будет существовать только в процессуальном смысле. Однако для
лиц, самостоятельно защищающих свое право или законный интерес, иск в
качестве самостоятельной категории будет существовать в двух своих
разновидностях: в материально-правовом и процессуальном аспекте.
Следовательно, не убедительным является научное направление,
основывающееся на единстве иска, поскольку понятие иска будет определяться
тем, кто обратился в суд за защитой права или законного интереса.
Кроме того, как правильно отмечается в литературе, логическая линия
рассуждений представителей этих направлений целиком и полностью совпадает,
поскольку и те и другие понимают иск как материально-правовое требование
истца к ответчику и требование к суду одновременно[60].
Позиция авторов третьего научного направления (К.С. Юдельсон,
К.И. Комиссаров, В.М. Семенов) заключается в понимании иска как чисто
процессуальной категории, самостоятельного института гражданского
процессуального права[61]. Субъективное материальное право они вытесняют за
рамки иска. Это право составляет цель, а не содержание иска.
Так, К.С. Юдельсон определяет иск как «один из главных способов
обращения в суд за защитой права или охраняемого законом интереса и
возбуждения судебной деятельности»[62]. Таким образом, автор не включает в
определение иска материально-правовую сторону, он делает акцент на
процессуальной стороне иска, рассматривает его как процессуальный институт,
предназначенный защите гражданских прав путем рассмотрения судом гражданско-
правовых споров.
Полагаем, что понимания иска, исключительно как процессуального
института, наиболее близко к истине. Это научное направление отличается
верным и аргументированным подходом к определению правовой природы иска.
Ведь иск, является правовым инструментом, при помощи которого
осуществляется защита прав и законных интересов. В этой связи правильно
приметил известный юрист Е.В. Васьковский, «иск – есть притязание,
осуществляемое при помощи судебной власти»[63]. Поэтому защита по иску
может быть осуществлена только в гражданском судопроизводстве, поскольку
только суд может дать такую защиту. Следовательно, иск может представлять
интерес исключительно в качестве процессуального механизма.
Поэтому прав Г.О. Аболонин в том, что «в исследовании вопроса о том,
каким является материальное право истца, по поводу которого он предъявляет
иск, нет никакой необходимости. Включая в понятие иска материально-правовой
смысл, ученые-процессуалисты в той или иной степени невольно вторгаются в
область науки гражданского материального права и таким образом отклоняются
от первоочередных задач исследования и совершенствования гражданско-
процессуальных норм»[64].
Полагаем, что понятие иска должно быть сформулировано таким образом,
чтобы оно отвечало требованию единства и универсальности, было внутренне
согласованным с другими исковыми категориями, такими как право на иск,
исковая давность, изменение иска, отказ от иска, признание иска и т.п.
Необходимость выработки понятия иска в соответствии с обозначенными
критериями, по Г.Л. Осокиной, обусловлена единством конечной цели, которую
преследуют лица, обращающиеся с требованием о защите, а также единством
основания требования о защите. «Цель иска, – говорит она, – как в случае
предъявления требования лицом, защищающим свое право или интерес, так и в
случае предъявления требования лицом, защищающим «чужое» право или интерес,
состоит в защите нарушенного или оспоренного права или охраняемого законом
интереса одним из способов, указанных в законе. Цель иска может быть
достигнута при условии, что лицо независимо от того, чье право или интерес
оно просит защитить, сошлется в обоснование своего требования (просьбы) на
определенную совокупность юридических фактов, подтверждающих как наличие
самого права или интереса, подлежащих защите, так и нарушение или
оспаривание этого права или интереса. Поскольку эта совокупность фактов
определена нормой материального закона, она не может меняться в зависимости
от того, кто предъявляет иск, т.е. не может меняться от того, защищает ли
заинтересованное лицо свое или «чужое» право (интерес)»[65].
Поэтому представители двух ранее рассмотренных научных направлений
(материально-правовое направление и концепция единого понятия
иска), допускали ошибку в смешении понятий иска в процессуальном и
материальном смысле, которая влечет за собой неверные выводы о самом
характере искового производства.
Г.О. Аболонин предложил такое определение иска: «иск является
составленное в порядке, установленном гражданским процессуальным
законодательством, заявление которое может содержать адресованное суду
просьбу о защите: личного права и законного интереса лица, обращающегося за
судебной защитой; просьбу о защите наряду с личным правом и законным
интересом данного лица прав и законных интересов нескольких лиц или
многочисленных групп лиц; просьбу лица о защите права и законного интереса
другого лица, нескольких лиц или неопределенного круга лиц»[66]. Не смотря
на приемлемый для нас процессуальный подход, нам трудно согласиться с таким
определением, поскольку оно включает в себя одновременно множество
дефиниций, которые уменьшают его теоретическое значение и, как следствие
этого, не отвечает требованию универсальности понятия иска.
Нам импонирует определение, предложенное Г.Л. Осокиной, в силу
которого «иск как институт процессуального права представляет собой
требование заинтересованного лица, вытекающее из спорного материального
правоотношения, о защите своего или чужого права либо законного интереса,
подлежащее рассмотрению и разрешению в установленном законом порядке»[67].
На наш взгляд, предложенное определение иска, исключительно как
процессуального института, является наиболее верным, оно соответствует
сущности исковой формы защиты права и законного интереса, внутренне
согласуется с другими исковыми категориями и институтами процессу-
ального права и наиболее полно отражает его содержание. Это определение
обнимает собою все случаи предъявления иска, на которые указывает
Г.О. Аболонин.
Следовательно, рассмотренные нами различные научные направления
определения иска, позволяют прийти к выводу о том, что иск есть средство
защиты субъективных прав и законных интересов, в случае их нарушения или
угрозы нарушения. В немецком праве иск дефинирован также как средство
правовой защиты[68]. Одновременно это и способ возбуждения правосудия по
гражданским делам.
2. Признаки иска
В соответствии со ст. 2, 45, 46 Конституции РФ гражданам России
гарантируется право на судебную защиту от неправомерных действий
(бездействий) органов исполнительной власти, должностных лиц, а также от
любых посягательств на честь и достоинство, жизнь и здоровье, на личную
свободу и имущество. Реализация конституционного права на судебную защиту
происходит посредством судебной власти (ст. 118 Конституции), в частности
деятельности суда.
В юридической литературе отмечается, что «Правосудие является наиболее
эффективным правовым механизмом в охране прав и интересов граждан. Суд в
ряду других государственных органов, выполняющих правоохранительную
деятельность, занимает центральное место»[69].
Таким образом, право на судебную защиту, как одно из особо
гарантированных конституционных прав, представляет гражданам, широкую
возможность обращения к органам государства за защитой нарушенного
(оспариваемого) права и охраняемого законом интереса. Государство тем самым
как бы опосредует интерес гражданина, субъекта, который обращается за
защитой, как свой собственный интерес.
В учебной цивилистической литературе отмечается, что иск – важнейшее
процессуальное средство защиты нарушенного или оспоренного права, а форма,
в которой происходит защита этого права, называется исковой формой[70].
Таким образом, иск является процессуальным средством (инструментом)
защиты нарушенного (оспоренного) права и охраняемого законом интереса,
присущим исковой форме судопроизводства. Поскольку обладатель (носитель)
нарушенного права или законного интереса, обращаясь в суд, ищет у суда
защиты права или законного интереса, и просит тем самым суд рассмотреть его
иск в отношении правонарушителя в предусмотренном законом процессуальном
порядке, то обращение этого лица в суд получило название иск, а само
производство по этому обращению – исковое.
Из содержания данного вывода можно выделить один из признаков иска:
обращение с иском в суд всегда связано со спором о праве или законном
интересе.
Необходимо заметить, что действующее законодательство РФ
предусматривает возможность защиты субъективных прав и законных интересов
не только от гражданского правонарушения, но и от других видов
правонарушений[71].
Таким образом, сравнительный анализ правовых норм, предусматривающих
защиту прав и законных интересов граждан и организаций, подводит нас к
необходимости сделать вывод о том, что эта цель является
задачей не только гражданского судопроизводства, но и уголовного, а также
административного судопроизводства. В связи с этим, не случайно ст. 46
Конституции РФ не акцентирует судебную защиту прав и свобод на одном каком-
либо виде судопроизводства, поскольку такая защита может быть предоставлена
только при помощи правосудия, которое в силу ст. 118 Конституции РФ
осуществляется судом посредством конституционного, гражданского,
административного и уголовного судопроизводства. В связи с этим,
Г.Л. Осокина верно приметила, что «иск, определяемый как требование о
защите нарушенного или оспоренного права либо интереса[72], следует
рассматривать как родовое понятие, одинаково пригодное для обозначения
причинно-следственной связи между любым правонарушением и возникшей вслед
за ним (и по поводу его) деятельности суда как органа осуществления
правосудия»[73].
Следовательно, иск, как правовой инструмент по защите нарушенного
(оспариваемого) субъективного права или законного интереса имеет публично-
правовой характер, поскольку с помощью его приводится в движение механизм
правосудия по защите различных по своей отраслевой принадлежности и
характеру нарушения прав и законных интересов.
Подтверждением данного тезиса, является то, что наличие института
гражданского иска в уголовном судопроизводстве, свидетельствует о том,
обвинение по юридической природе представляет собой иск, но только особый –
уголовный[74]. Гражданский иск в уголовном процессе был бы просто
невозможен, если бы обвинение и гражданский иск не были родственными
категориями[75].
Данное обстоятельство свидетельствует о некой адаптации иска в
различных отраслях российского права, что указывает на универсальный
характер данного правового инструмента.
Исходя из того, что иск представляет собой требование о защите
нарушенного или оспоренного права либо законного интереса, можно сделать
вывод, что иск как требование о судебной защите всегда адресован суду, а не
правонарушителю. Аксиоматичный характер данного утверждения очевиден,
поскольку он вытекает из правового анализа ст. 46, 118 Конституции РФ.
Действительно правонарушитель, получив иск, может и не осуществить в
добровольном порядке содержащиеся в нем требования. Поэтому закрепление в
Конституции РФ права на судебную защиту повысило уровень определенности в
субъектном составе правоотношения. Право граждан на защиту их прав и
законных интересов реализуется обращением не просто к органам государства,
а конкретно к суду[76], поскольку только суд от имени государства, проверив
факты объективной действительности, устраняет спорность права или,
установив нарушения права, применяет принудительные меры к его
восстановлению, а также защищает интерес, охраняемый законом (законный
интерес).
Таким образом, для иска характерно то, лицу с ним обратившимся всегда
корреспондирует обязанность соответствующего государственного органа, дать
ответ по существу заявленного требования о защите. В противном случае можно
говорить не об иске, а о претензии, жалобе, заявлении[77].
Подытоживая проведенный теоретико-правовой анализ по данному вопросу,
можно сформулировать следующие признаки иска:
1. Иск как требование о защите всегда связан со спором о праве или
законном интересе.
2. В споре о праве или законном интересе всегда присутствуют
противоположные интересы спорящих субъектов (истца и ответчика – сторон
процесса), поскольку необходимость защиты права или законного интереса
обусловлена их умалением со стороны какого-либо субъекта (правонарушителя).
3. Поскольку на основании ст. 46, 118 Конституции РФ судебная защита
прав и свобод осуществляется при помощи правосудия РФ, посредством суда. А
в силу ст. 3 ГПК РСФСР просьба (требование) о судебной защите нарушенного
или оспариваемого права или охраняемого законом интереса в гражданском
судопроизводстве, может быть адресована только суду, следовательно, защиту
указанных объектов нарушения, следует искать не у правонарушителя, а у
особого субъекта, который независим от спорящих сторон и объективно не
заинтересован в исходе возникшего между ними спора. В соответствии с
действующим законодательством РФ таким субъектом является суд, в частности
– суд общей юрисдикции, арбитражный и третейский суд.
2.3. Элементы иска
Иск как всякое явление объективной действительности имеет внутреннюю
структуру, т.е. содержание. В связи с этим правовая природа любого иска
определяется не только его внешними признаками, но и содержанием[78]. В
философии под содержанием понимается «определяющая сторона целого,
совокупность его частей»[79]. В свою очередь совокупность устойчивых связей
объекта, обеспечивающих его целостность и тождественность самому себе,
составляет его структуру[80].
В гражданском процессуальном праве для характеристики внутренней структуры
иска, т.е. его содержания, используется термин «элементы иска».
В юриспруденции под элементами иска понимаются такие составные части,
которые в совокупности определяют его содержание, обусловливают
самостоятельность и индивидуальную определенность иска[81].
Эти элементы имеют значение для определения объема исковой защиты по
предъявленному требованию. Они же устанавливают направление, ход и
особенности судебного разбирательства по каждому процессу. Кроме того, с
помощью элементов иска, мы имеем возможность, отличить один иск от другого,
поскольку они индивидуализируют иск.
Таким образом, исследование вопроса об элементах иска имеет не только
теоретическое, но и большое практическое значение, поскольку элементы иска
содействуют определению предмета доказывания по делу, облегчают ответчику
возможность защищаться против предъявленного к нему иска, помогают суду
определить объем судебного исследования, относимость и допустимость тех или
иных видов средств доказывания по делу[82].
В литературе отмечается, что вопрос об элементах иска является одним
из самых спорных в науке гражданского процессуального права[83]. Так, среди
ученых-юристов возник спор, как о количественном составе, так и о
качественной определенности элементов иска.
В результате этого спора сформировались сторонники двух взглядов: двух-
и трехчленного деления иска на элементы. Так, одни авторы выделяют три
элемента иска: предмет, основание и содержание[84] или стороны[85]. Другие
являются сторонниками двухчленного деления элементов иска[86] и выделяют в
структуре иска только предмет и основание.
Посмотрим, какая из вышеприведенных позиций наиболее полно
корреспондируется с действующим гражданским | |
