|
Реферат: Альнернатива средневековой Руси 13-15 в.в. (История)
МИНИСТЕРСТВО ОБРАЗОВАНИЯ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
КРАСНОЯРСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ
ПЕДАГОГИЧЕСКИЙ УНИВЕРСИТЕТ
КАФЕДРА ИСТОРИИ РОССИИ
Контрольная работа
студента 12 группы
факультета заочного отделения
начальных классов
Балайтис И.Ю.
Преподаватель:
профессор Я.М. Кофман
КРАСНОЯРСК - 2002
ПЛАН
I. Внутренняя альтернатива Руси в период государственной раздробленности.
1. Вторжения на Русь хана Батыя.
2. Русские земли на западе в начале 13 века.
3. Новгородская боярская республика.
4. Галицко - Волынское княжество.
5. Ростово - Суздальское княжество.
II. Киевская Русь и Великое княжество Литовское в период становления и
развития государственности.
III. Литература.
I. Внутренняя альтернатива Руси в период государственной раздробленности
1.1. Вторжения на Русь хана Батыя
В 13 веке Русь попадает в зависимость от монголо - татар, которые в
1237 г. и в 1239 г. совершили два похода на Русь. Возглавлял эти походы
внук Чингис хана Бату хан или Батый. Первый поход на русские земли начался
в декабре 1237 г. и продолжался до весны 1238. г.
На начальном этапе подверглось нападению Рязанское княжество. Были
захвачены города Белгород и Пронск, а к 21 декабрю была захвачена Рязань.
Из Рязани татары двинулись на Владимир и по пути в январе 1238 г.
взяли Москву, к тому времени это был небольшой городок /застава/ и
сопротивления почти не оказал. Вслед за этим татары взяли Владимир. 4 марта
1238 г. русские потерпели поражение на реке Сити. Затем был осажден и взят
Торжок. После чего татары повернули на юг, не дойдя до Новгорода около ста
верст. Только еще один город оказал сопротивление, это был Козельск на
Жиздре. Осажденный город 49 дней отбивался, но все же был взят. После чего
татары ушли в степи.
Второй этап татарских походов на Русь начался весной 1239 года.
3 марта пал Южный Переяславль. Летом и ранней осенью татары
совершили набег на Черниговское княжество. Во второй половине года
татарские отряды с юга подошли к Киеву и 6 декабря город пал. Завершение
русского похода Батыя не потребовало от татар значительных усилий и больших
потерь. После завоевания Волынских и Галицких земель татары несколькими
отрядами вторглись в центральную Европу.
В битве при Лигнице возле Вроцлава (Бреслау) 9 апреля 1241 года
совместные силы поляков чехов и Немецкого ордена были разгромлены. Венгры
так же потерпели поражение при Мохе у слияния рек Тиса и Саджо. В Европе
началась паника. В январе 1242 года была захвачена Хорватия. Но весной 1242
года Батый дает приказ отступить, и разбивает свою ставку в устье Волги.
Каковы были последствия татарского нападения на Русь?
Точно мы можем считать захваченные татарами и пострадавшими от
этого 12 городов. Относительно остальных 11 городов, которые находились на
пути татар, никаких свидетельств их разрушения нет. Но если допустить что и
эти города были разрушены, то при около 200 городах имевшихся на Руси это
будет чуть более 10%.
В очень короткие сроки все вернулось в свою колею. В Рязани,
например князь Ингвар Ингварович очень быстро '' И обнови землю Резаньскую,
и церкви постави, и монастыри согради и пришельца утеши и люди собра''.
Cоветский археолог и историк Рязани А.Л.Монгайт подтверждает что Рязань
была быстро восстановлена и это княжество вскоре вернулось к нормальной
жизни.
Похожая картина восстановления и подъема происходила и в других
районах Руси. Уже в 1239 году князь Ярослав наносит поражение литовцам,
вторгшимся в Смоленские земли. Итак, мы имеем картину Руси испытавшей
сильный удар степняков. Но Русь вовсе не была такой сокрушенной, разоренной
и деморализованной какой ее пытались изобразить многие советские ученые.
1.2. Русские земли на западе в начале 13 века.
Еще до татарского нашествия на западе и северо-западе Новгорода и
Пскова в устье Двины появляются европейские миссионеры пытающиеся окрестить
балтийские племена ливов, земгалов, латгалов, селов и куршей. Но оказанное
этими племенами сопротивление не позволили назначенным епископам, добиться
успехов в крещении этих языческих племен. Епископ Майнрад назначенный
Бременским архиепископом, вынужден был организовать с помощью шведского и
немецкого рыцарства крестовые походы. Но и эти походы не дали нужного
результата.
Ко времени деятельности нового епископа Альберта Буксгевдена было
принято решение о создании рыцарского ордена Меченосцев. Которые в отличие
от крестоносцев, прибывающих в Ливонию на очень ограниченное время,
находился на этой территории, на постоянной основе.
К 1237 году, отряды меченосцев и войска епископов продвигаясь по
территории язычников, частично вышли на востоке к границам Пскова. На юге
Ливония граничила с агрессивной Литвой. Первые столкновения между
меченосцами и Псковом были спровоцированы русскими.
Во время внутренних неурядиц в Новгороде в 1232 году /1230/ между
князем Ярославом, приглашенным в Новгород на правление, и оппозицией, часть
новгородцев вынуждена была искать спасения у немцев, там же у меченосцев
скрывался и сын Владимира Псковского Ярослав.
Новгородские изгнанники, объединившись с Ярославом, попросили
помощи у меченосцев, те сочли нужным поддержать их. Объединённые силы
русских и ордена неожиданно напали на псковские земли и захватили Изборск.
Но псковичи вскоре отбили его обратно.
По сути, меченосцам в данный момент не было дела до междоусобиц
русских, им было важнее иметь с этой стороны союзников в борьбе с Литвой.
Литва к этому времени уже неоднократно совершала против Ливонии мощные
набеги. С 1210 по 1268 годы ими было совершено 29 походов.
Но уже в 1234 году князь Ярослав с новгородцами осадил Дерпт
/Тарту/ разграбив его окрестности.
В первой половине 13 века между Новгородом и Швецией обострились
отношения за влияния в Финляндии и Карелии, которые вскоре переросло в
открытый конфликт. В 1240 году Шведский отряд появился в устье Ижоры на
Неве, с намерением идти в Ладогу. Узнав об этом, князь Александр, который
был призван в это время на княжение в Новгород, срочно выступает со своей
дружиной и небольшим ополчением и неожиданно нападает на шведский лагерь. В
результате этого боя Александр теряет до 20 человек /по летописи/, и
отступает. Шведы, похоронив своих людей, погибших в столкновении, отплывают
обратно.
За это сражение Александр уже в следующем веке, спустя много лет
после своей смерти, с подачи митрополита Кирилла получает прозвище
''Невский''.
1.3. Новгородская боярская республика
Для Новгородской боярской республики характерны некоторые
особенности общественного строя и феодальных отношений: значительный
социальный и феодальный вес новгородского боярства, имеющего давние
традиции, и его активное участие в торговой и промысловой деятельности.
Основным экономическим фактором была не земля, а капитал. Это
обусловило особую социальную структуру общества и необычную для
средневековой Руси форму государственного правления. Новгородское боярство
организовывало торгово-промышленные предприятия, торговлю с западными
соседями (Ганзейского торгового союза) и с русскими княжествами.
По аналогии с некоторыми регионами средневековой Западной Европы
(Генуя, Венеция) в Новгороде сложился своеобразный республиканский
(феодальный) строй.
Развитие ремёсел и торговли, более интенсивное, чем в древнерусских
землях, что объяснялось выходом к морям, потребовало создания более
демократического государственного строя, основой которого стал довольно
широкий средний класс Новгородского общества: житьи люди занимались
торговлей и ростовщичеством, своеземцы (своего рода хуторяне или фермеры)
сдавали в аренду или обрабатывали землю. Купечество объединялось в
несколько сотен (общин) и торговало с русскими княжествами и с «заграницей»
(«гостями»).
Городское население делилось на патрициат («старейших») и «чёрных
людей». Новгородское (Псковское) крестьянство состояло, как и в других
русских землях, из смердов – общинников, половников – зависимых крестьян,
работающих «из полу» за часть продукта на господской земле, закладников
(«заложившихся»), поступивших в кабалу и холопов.
Государственное управление Новгородом осуществлялось через систему
вечевых органов: в столице существовало общегородское вече, отдельные части
города (стороны, концы, улицы) созывали свои вечевые собрания. Формально,
вече было высшим органом власти (каждое на своём уровне).
Вече решало важнейшие вопросы экономической, политической, военной,
судебной и административной сфер. Вече избирало князя. В вечевых собраниях
участвовали все свободные люди города. К собраниям подготавливалась
повестка дня, кандидатуры избираемых на вече должностных лиц. Решения на
собраниях должны были приниматься единогласно. Имелись канцелярия и архив
вечевого собрания, делопроизводство осуществлялось вечевыми дьяками.
Организационным и подготовительным органом (подготовка
законопроектов, вечевым решением, контролирующая деятельность, созыв вече)
является боярский совет («Оспода»), включавших наиболее влиятельных лиц –
представителей городской администрации, знатных бояр, и работавший под
председательством архиепископа.
Высшими должностными лицами «Господина Великого Новгорода» были
посадник, тысяцкий, архиепископ, князь.
Посадник избирался вечем на один – два года и руководил деятельностью
всех должностных лиц. Вместе с князем ведал вопросами управления и суда,
командовал войском, руководил вечевым собранием и боярским советом,
представительствовал во внешних отношениях.
Тысяцкий занимался вопросами торговли и торгового суда, возглавлял
народное ополчение.
Основной ролью архиепископа была духовное главенство в церковной
иерархии, также он был хранителем государственной казны, контролёром
торговых мер и весов.
Князь приглашался гражданами на княжение, выполнял функции
главнокомандующего и организатора защиты города. Военную и судебную
деятельность разделял с посадником. По договорам с городом (известно около
восьмидесяти договоров XIII-XV веков) князю запрещалось приобретать землю в
Новгороде, раздавать землю новгородских волостей своим приближённым. Также
по договору ему запрещалось управлять Новгородскими волостями, вершить суд
за пределами города, издавать законы, объявлять войну и заключать мир.
Также запрещалось заключать договоры с иноземцами без посредничества
новгородцев, судить холопов, принимать закладников из купцов и смердов,
охотиться и рыбачить за пределами отведённых ему угодий. В случае нарушения
договоров князь мог быть изгнан.
Территория Новгородской земли делилась на волости и пятины,
управление которых строилось на началах местной автономии. Каждая пятина
была приписана к одному из пяти концов Новгорода. Центром самоуправления
пятины был пригород. Когда-то таким пригородом был Псков, в ходе упорной
борьбы выросший в самостоятельном политическом центре, вокруг которого
сложилось Псковское государство. Политическая и государственная организация
Пскова повторяли Новгород: вечевая система, выборный князь, но вместо
тысяцкого – два степенных посадника.
Источниками права в этом регионе были Русская Правда, вечевое
законодательство, договоры города с князьями, судебная практика,
иностранное законодательство. В результате кодификации в XV веке в
Новгороде появились новгородские судные грамоты.
От Новгородской судной грамоты сохранился фрагмент, дающий
представление о судоустройстве и судопроизводстве. Судебными правами
обладали все органы власти и управления: вече, посадник, тысяцкий, князь,
боярский совет, архиепископ, сотский, староста. Судебными полномочиями
наделялись купеческие и цеховые корпорации (братчины). Судебными чинами
были дьяки, приставы, «позовники», писцы, межники, подверники и другие.
Таким образом, экономический подъём второй по значению земли
Древнерусского государства в XII в., усиление местного купечества, боярства
и духовенства, удалённость от Киева и начавшиеся во второй четверти XII в.
процессы феодального дробления привели к утверждению в Новгородской земле
независимой республики. В борьбе за неё вырос и укрепился самобытный
вечевой строй. Жители Новгорода выступили как сплочённая и самоуправляемая
организация, с которой впредь должны были считаться киевские наместники. В
борьбе за суверенитет формировались и крепли институты будущей республики.
С введением выборности епископа (в 1156г.) и тысяцкого (в 1180-х)
завершилось создание независимой республики. Была выстроена система
управления, в основу которой лёг принцип волеизъявления новгородской
общины. Его действие распространилось на все властные институты; выбирались
самые различные должностные лица – от сотских, уличных и кончанских старост
до князей, епископов и архиепископов, архимандритов, посадников и тысяцких.
В результате войны 1471 г. и похода московских войск на Великий
Новгород в 1477-1478 гг. были упразднены многие институты республиканской
власти. Новгородская республика стала составной частью Русского
государства, сохранив при этом некоторую автономию. Исследователи XX в.
обращают внимание на внутренние причины падения Новгородского государства,
среди которых часто называется перерождение республики из вечевой в боярско-
олигархическую. В последнее время ряд историков высказывают мнение о том,
что гибель Новгорода явилась следствием «не вырождения … политической
культуры, а грубого насилия из вне –московского завоевания.
1.4. Галицко - Волынское княжество
Галицко-Волынское княжество с ее плодородными почвами, мяг- ким
климатом, степным пространством, перемежающимся с реками и лесными
массивами, была центром высокоразвитого земледелия и скотоводства. Активно
в этой земле развивалось промысловое хозяйство. Следствием дальнейшего
углубления общественного разделения труда было развитие ремесла, что вело к
росту городов. Крупнейшими городами Галицко-Волынского княжества были
Владимир-Волынский, Перемышль, Теребовль, Галич, Берестье, Холм. Через
Галичские и Волынские земли проходили многочисленные торговые пути. Водный
путь из Балтийского моря в Черное проходил по рекам Висла - Западный Буг -
Днестр, сухопутные торговые пути вели в страны Юго-Восточной Европы. По
Дунаю шел сухопутный торговый путь со странами Востока. В Галицко-Волынской
земле рано сложилось круп- ное княжеское и боярское землевладение. До
середины XII века Галицкая земля была разделена на мелкие княжества. В 1141
году перемышльский князь Владимир Володаревич объединил их, перенеся
столицу в Галич. Наивысшего могущества Галичское княжество достигло при
сыне Ярославе Осмысле (1151-1187гг), получившим это прозвище за высокую
образованность и знание восьми иностранных языков. Ярослав Осмысл обладал
непререкаемым авторитетом, как во внутри русских делах, так и в
международных. О его могуществе метко сказал автор "Слова о полку Игореве":
"Галичкы Осмысловы Ярославе!
Высоко седиши на своем златокованном столе,
Подпер горы Угоркыи (Карпаты)
Своими железными полкы,
Заступив королеве путь...
Грозы твоя по землям текут".
После смерти Осмысла Галицкая земля стала ареной долгой
междоусобной борьбы князей с местным боярством. Длительность и сложность ее
объясняется относительной слабостью галицких князей, землевладение которых
отставало по своим размерам от боярского. Огромные вотчины галицких бояр и
многочисленные слуги - вассалы позволяли им вести борьбу с неугодными им
князьями, так как последние, имея меньшую вотчину не могли из-за нехватки
земель увеличивать количество служилых людей, своих сторонников, на которых
опирались в борьбе с боярством. По иному дело обстояло в Волынской земле,
ставшей в середине XII века родовым владением потомков Изяслава
Мстиславича. Здесь рано сложилась мощная княжеская вотчина. Увеличивая за
счет раздач земель число служилых людей, волынские князья начали борьбу с
боярством за объединение галицких и волынских земель, усилие своей власти.
В 1189г. волынский князь Роман Мстиславич объединил Галицкую и Волынскую
земли. В 1203 году он занял Киев. Под властью Романа Мстиславича
объединились Южная и Юго-Западная Русь. Период его правления отмечен
усилением позиций Галицко-Волынского княжества внутри русских земель и на
международной арене. В 1205 году Роман Мстиславич погиб в Польше, что
привело к ослаблению княжеской власти в Галицко - Волынском княжестве и его
распаду. Галицкое боярство начало длительную и разорительную феодальную
войну, длившуюся около 30 лет. Бояре заключили договор с венгерскими и
польскими феодалами, которые захватили Галицкую землю и часть Волыни.
Началась национально - освободительная борьба против польских и венгерских
захватчиков. Эта борьба послужила основой для консолидации сил в Юго-
Западной Руси. Князь Даниил Романович, опираясь на горожан и своих служилых
людей, сумел укрепить свою власть, утвердиться на Волыни, а в 1238 году
взять Галич и вновь объединить галицкие и волынские земли. В 1240 году он
взял Киев и объединил снова Южную и Юго-Западную Русь. Экономический и
культурный подъем Галицко-Волынского княжества в годы правления Даниила
Романовича был прерван нашествием Батыя.
1.5. Ростово - Суздальское княжество
Ростово-Суздальское княжество досталось младшему сыну Ярослава
Мудрого Всеволоду Переяславскому и закрепилась за его потомками, как
родовое владение. В XII - первой половине XIII века Ростово-Суздальская
земля переживала экономический подъем. Плодородные земли, огромные лесные
массивы, многочисленные реки, озера создавали возможность для развития
земледелия, скотоводства. Доступные для добычи месторождения железных руд
способствовали развитию ремесленного производства. В Ростово-Суздальской
земле пролегали важнейшие торговые пути на юг, восток и запад, что и
определило здесь сильное развитие торговли. Северо-восточные земли Руси
были хорошо защищены лесами и реками от половецких набегов, что привлекало
сюда жителей южных земель, страдавших от частых нападений кочевников. Рост
населения в Ростово-Суздальском княжестве имел большое значение для его
экономического развития. Росло число городов. До нашествия Батыя возникли
такие города, как Владимир, Переяславль-Залесский, Кострома, Тверь, Нижний
Новгород и другие. В летописной записи 1147 года впервые упоминается
Москва, небольшой городок, построенный Юрием Долгоруким на месте усадьбы
боярина Кучки. Города в Ростово-Суздальской земле создавали и внутри и на
границах, как крепости, центры административного властвования. Они,
обрастая торгово-ремесленными посадами, превращались также в центры
развития ремесла и торговли. В XI-XII веках здесь сложилось крупное
княжеское, боярское и церковное землевладение. Феодалы захватывали земли
сельских соседских общин и закабаляли смердов.
Отложилась от Киева Ростово-Суздальская земля в 30-е годы XII века
при сыне Владимира Мономаха Юрии Владимировиче Долгоруком, правившем с 1125
по 1157 год. Прозвище Долгорукий князь Юрий получил за свою военную и
политическую активность. Он всегда был в центре всех распрей, усобиц
русских князей. Юрий Долгорукий начал борьбу с Новгородом и Волжской
Булгарией, стремясь расширить земли своего княжества. Под влияние ростово-
суздальского князя попали Рязань и Муром. В течение многих лет Юрий
Долгорукий вел изнурительную и вовсе ненужную для его княжества борьбу за
киевский великокняжеский стол. Хотя власть великого князя безвозвратно ушла
в прошлое, но княжение в Киеве подчеркивало старшинство князя. Для
поколения князей Юрия Долгорукого это еще было важно в политической борьбе.
Последующие поколения русских князей, называвшие свои княжества "великими",
а себя "великими князьями", такого пиетета к титулу великого киевского
князя уже не испытывали.
После смерти Юрия Долгорукого князем Ростово-Суздальского княжества
стал его сын Андрей Юрьевич Боголюбский, правивший до 1174 года. Он, как и
его отец, продолжал борьбу с Новгородом и Волжской Булгарией, стремился
расширить границы своего княжества. Именно Андрей Боголюбский начал борьбу
за гегемонию Ростово-Суздальских князей в русских землях. Он, претендуя на
титул великого князя всех земель Руси, в 1169 году захватил Киев, и учинил
там полный разгром, превзойдя в этом половцев. Но, завладев титулом
великого киевского князя, Андрей Боголюбский в отличие от отца княжить в
Киеве не остался, а вернулся в свое княжество. Попытки честолюбивого и
властолюбивого князя подчинить себе Новгород, князей всех русских земель,
объединить их вокруг Ростово-Суздальского княжества потерпели крах. Именно
в этих действиях князя Андрея Боголюбского проявилась идея объединения
земель, т.е. установления государственного единства. Но она была осознана
далеко не всеми князьями. Андрей Боголюбский в своем княжестве проводил
властную политику. Усиливая свою власть, он наступал на права и привилегии
боярства. Между ними и князем развернулась нешуточная борьба. Андрей
Боголюбский расправлялся с непокорными боярами, изгонял их из княжества,
лишал вотчин. В борьбе с боярством он опирался на торгово-ремесленное
население городов, на служилых людей - дружинников. Стремясь еще больше
отделиться от бояр и опереться на горожан, Андрей перенес столицу из
боярского Ростова в молодой торгово-ремесленный город Владимир. В
Боголюбово под Владимиром князь устроил свою резиденцию, за что и получил
прозвание Боголюбский. Сломить боярство властному князю не удалось.
Сложился боярский заговор в результате которого Андрей Боголюбский в 1174
году был убит в своей резиденции.
После этого во Ростово-Суздальском княжестве бушевали боярские
усобицы. В 1176 году княжеский стол занял брат Андрея Всеволод Болшое
Гнездо, правивший до 1212 года. Такое прозвище он получил за многодетное
семейство. При Всеволоде Ростово-Суздальское княжество достигло наивысшего
могущества и расцвета. Князь продолжил политику брата. Он силой оружия
разговаривал с рязанскими князьями, политическими методами решал вопрос с
южнорусскими князьями и Новгородом. Имя Всеволода было известно во всех
русских землях. О могуществе Владимирского князя писал автор "Слова о полку
Игореве" отмечая, что многочисленные полки Всеволода могли расплескать
веслами Волгу, а шлемами Дон вычерпать. После смерти Всеволода Большое
Гнездо начались распри между его сыновьями за наиболее выгодные для
получения налогов князьями и их дружинниками княжения во Ростово-
Суздальской земле. Во второй четверти XII века на ее территории
существовало 7 княжеств. Все они, в конечном итоге, объединились
политически под главенством Владимирского князя.
II. Киевская Русь и Великое княжество Литовское в период становления и
развития государственности
Великое княжество Литовское - государство на части территории
современных Литвы и Белоруссии в 13-16 вв. В конце 13-14 вв. расширилось за
счет захвата белорусских, украинских и западных русских земель. Столица —
Тракай, затем Вильнюс. В целях борьбы с немецкими рыцарями сблизилось с
Польшей (Кревская уния 1385 года).
Литва к 1285 году представляла сильное централизованное
государство, которое по отношению к своим соседям проводила жесткую
завоевательскую политику. Уже в 20-30 годы 13 века зафиксированы частые
нападения литовцев на земли Новгорода, Полоцка, Смоленска. Особенно эта
политика усилилась по отношению к раздробленной Руси, подвергшейся двум
татарским нашествиям. (Если в советской истории всегда обвинялся Немецкий
орден который якобы воспользовался татарским нашествием и напал на
обессиленную Русь что не в коей мере не факт, то Литва поступила именно
таким образом что видно на протяжении всей истории 13-14 веков)
Если в начале двадцатых годов литовские нападения на Русь
выливались в набеги с целью захвата пленных и разграбления деревень, то
с1238 года, когда правителем стал Миндовг (Миндаугас) началась настоящая
экспансия Литвы.
В 1245 году произошло крупнейшее по тому времени и самое
решительное литовское вторжение в русские земли. Начавшееся как набег оно
переросло в грандиозный поход на восточные и южные районы Новгородской
земли. В 1248 году литовское вторжение повторилось.
Миндовг представлял для Александра (Невского) большую угрозу, чем
немцы на севере. Начавшаяся война с Литвой закончилась в начале 50-годов
захватом Чёрной Руси.
Политикой Миндовга становится постепенное проникновение на соседние
территории. Еще до подхода Немецкого ордена к литовским границам, со
стороны Пруссии. Литвой в начале 50-х годов 13 века были захвачены остатки
Полоцкого княжества, западная часть бывшего Туро - Пинского княжества в
верховьях Припяти и северный треугольник Волынской земли с Брестом.
Продолжить активные территориальные завоевания на Руси Литве
помешал Немецкий орден, который с окончанием завоевания Пруссии, начал
военные действия против языческой Литвы. В 1283 году начались походы ордена
в Жемайтию. В следующем году был совершён поход на Гродно и его
окрестности. Только за пять лет (1290-94) было совершено восемь крупных
походов. В ответ на это Литва перенесла свои усилия на запад, Это послужило
перерывом в литовском натиске на восток. С 1269 по 1306 годы Литвой было
совершено 16 походов на Ливонию, 9 походов в Пруссию и только 5 на Русь.
Но, освоившись в сложившейся ситуации и воспользовавшись начавшейся
войной Тевтонского ордена с Польшей, Литва опять главный удар направила на
восток. С 1316 по 1341 князем Гедимином /Гедиминасом/ были захвачены Минск,
Пинск (1318), Брест (1319), Могилев, Туров, Витебск (1330), Орша, Мозырь. В
самом начале его правления в русских Летописях упоминаются его столкновения
с князьями Галицкими, Волынскими и другими русскими князьями. Есть
сведения, что эти князья хотели совместно с Немецким орденом выступить
против Литвы. В 1320 году Гедимин совершил поход на юг и захватил Волынь
передав это княжество своему сыну. Вслед за этим был захвачен Луцк. В 1321
году Гедимин двинулся на Киев. На реке Ирмени он разбил объединённые войска
русских князей. После этой победы он занял Белгород и осадил Киев, который,
продержавшись два месяца, сдался. Многие русские города последовали примеру
Киева. Гедимин в этих городах поставил своих наместников и литовские
гарнизоны.
За время правления Гедиминаса Немецким орденом было организовано
более 50 походов против Литвы, что послужило достаточно сдерживающим
фактором, так как на эти походы литовцам пришлось постоянно отвлекаться и в
ответ организовать более 20 походов на Пруссию.
После смерти Гедимина его политику продолжил сын Ольгерд с братом
Кейстутом (Кейстутисом). Но если главный удар Гедимина был направлен против
Юго-Западной Руси, то Ольгерд свою завоевательную политику нацелил против
Северо-восточной Руси. Вскоре к Литве отошло Витебское княжество, затем был
нанесён удар по Можайску. В 1346 году Ольгерд вторгается в Новгородские
земли. В 1349 он нападает на псковские территории, Псков отвечает ему тем
же. Затем Литовцы захватывают Ржев (1356), который вскоре был отбит обратно
(1358). Но в 1360 был захвачен Ольгердом опять.
В 1356 году Брянское княжество после 110 лет самостоятельности
прекратило свое существование, перейдя под власть Литвы. В то время как
русские князья пресмыкались перед татарами Ольгерд в 1362 или 63 году нанес
татарам поражение при Синих Водах. Результатом этой победы явился захват
Подолии.
К 1363 году Литовская экспансия докатилась до границ Московского
княжества, где правил внук Ивана Калиты Дмитрий Иванович(1359-1389) который
вёл борьбу за великое княжение с князьями суздальско-нижегородскими и
тверскими. К началу 60-х годов 14 века суздальско - нижегородский князь
признал права Дмитрия Ивановича на великое Владимирское княжение. В
начавшейся борьбе между Тверью и Москвой ситуация вылилась в войну Москвы с
Литвой, которую (Литву) поддержала Тверь.
В 1368 году Ольгерд собрав большие военные силы, организовал поход
на Москву. Вместе с ним двинулись также тверской князь Михаил и смоленский
князь Святослав со своими полками. Нападение Ольгерда было для Москвы
неожиданным. Выступившие навстречу литовцам полки московские, коломенские и
дмитровские были уничтожены в бою 21 ноября, после чего литовцы осадили
Москву. Осада продолжалась всего три дня, после чего Ольгерд неожиданно
снялся и ушёл в Литву. Причиной поспешного отступления как пишет С.М.
Соловьев, послужило нападение ордена на Литву.
Наступление Литвы на восток постоянно сдерживалось на западе
опасной борьбой с Немецким орденом, который еще в 1362 году взял Ковно
(Каунас) и сжёг его. Более того, орден уже предпринимал попытки, закрепится
на литовской территории, в 1369 году он в одной миле от Ковно заложил замок
Готтерсвердер. Вскоре этот замок был литовцами уничтожен.
В последующие годы походы ордена на Литву стали довольно редки,
ввиду перешедшего в наступление Ольгерда который на каждый поход ордена
отвечал контрударом. Вооруженные силы литовского князя постоянно
увеличивались за счет захваченных русских территорий, вошедших в состав
литовского государства.
На несколько лет литовцы были вовлечены в борьбу на два фронта,
против Москвы и Ордена.
В 1370 году Ольгерд с Кейстутом вторглись на территорию Пруссии с
большим войском, состоящим из литовцев, жмуди, русских, татар и подошли к
замку Рудау, что в 20 км. От Кёнигсберга. 17 февраля произошло крупное
сражение, в котором Ольгерд потерпел крупное поражение. Воспользовавшись
этим, Москва начинает наступление на смоленские земли. Затем московский
князь Дмитрий посылает войска к Брянску и выступает против Твери союзницы
Литвы.
Быстро оправившись, Ольгерд с большими военными силами, в
рождественский пост (декабрь, по новому стилю в ноябре) двинулся на Москву,
все грабя и сжигая на своём пути, 6 декабря они подошли к Москве и осадили
её. Взять Москву штурмом они не смогли, а тратить время на осаду не было
возможности т.к. за спиной у них находился Немецкий орден, который не
упускал возможности нанести им очередной удар.
Летом 1372 года Ольгерд совершил третий поход против Московского
княжества, организованный в союзе с Тверским князем. Брат Ольгерда Кейстут
(Кейстутис) с сыном Витовтом захватили Дмитров, Переяслав-Северный и Кашин.
От Кашина они подошли к Торжку и взяли его. Затем к ним на соединение
подошёл Ольгерд. Московский князь Дмитрий Иванович перехватил инициативу в
свои руки и нанес удар по литовскому авангарду, который в бою был разбит.
После этого, противники несколько дней стояли друг, против друга не решаясь
дать сражение. Московские войска не решались перейти в наступление,
предпочитая оборонительный бой, а Ольгерда тревожили сообщения с прусской
границы.
В этот период наступление ордена развивается с большим размахом, не
ограничиваясь как прежде Жмудью, а охватывало так же Аукштоту (центр Литвы)
и русские земли, захваченные Литвой.
Ольгерд вынужден был отступить, признав требование князя Дмитрия
Ивановича о невмешательстве в отношения Москвы с Тверью.
В 1376 году Ольгерд опустошил смоленские земли. В это же время
орден опять активизировал свою деятельность против Литвы, количество
походов резко увеличилось. Практически каждый год после 1377года стали
совершаться крупные походы с большим размахом. Литва, обеспокоенная
ситуацией на западе, а так же в результате внутренних усобиц была вынуждена
прекратить своё наступление на Русские земли.
Новый Великий князь Литвы Ягайло вынужден был в 1380 году заключить
мир с орденом и вступить в союз с татарами (Мамаем) против Москвы.
Но прийти на помощь Мамаю он всё - таки не решился, и тот был
разбит в Куликовской битве Дмитрием Ивановичем (Донским).
Процесс эволюции государственных организмов сопровождался и
изменением налоговой системы великого княжества Литовского. На протяжении
XIV-XV вв. здесь существовали архаические древнерусские налоги и повинности
(полюдье, дары и т.д.), которые лишь постепенно меняли свой облик.
Существенные изменения в налоги и повинности вносило иммунизированное
землевладение, так как при передаче землевладельцу прежних повинностей
многие из них просто исчезли.
В русских землях Великого княжества Литовского лишь постепенно
изменялся и характер социальной борьбы. Борьба, характерная для
древнерусского периода - борьба между свободными, которые в ходе нее
распадались на партии, возглавляемые боярскими группировками. Эти
архаические формы социального противостояния сменялись противоборством
между различными сословиями, формировавшимися в государстве, а также
борьбой общин с государственным аппаратом.
III. ЛИТЕРАТУРА:
1. С.М. Соловьёв. История России с древнейших времен. Том-2 Москва. 1960.
2. Джон Феннел. Кризис средневековой Руси 1200-1304. Москва. 1989
3. В. Волохов. Брянск. Тула 1968.
4. Всемирная история. Том 3. Москва 1957.
5. И.М. Карамзин. История государства российского. Книга вторая (т.4-6)
Ростов - на - Дону. 1994.
6. А. Майков "Слово о полку Игореве", Ярославль, 1971 г. (перевод)
7. История Латвийской ССР. Рига 1952.
8. Б.А. Рыбаков «Мир истории» («Начальные века русской истории») – изд.:
«Молодая гвардия» 1984-1987гг.
9. В.О. Ключевский – «О русской истории» – М, изд.: «Просвещение», 1993г.
10. А.В. Куза «Древнерусские княжества X-XIII вв.» М.: изд. «Наука», 1975г.
11. М.В. Владимирский-Буданов «Обзор истории русского права» Ростов на
Дону, изд. «Феликс» 1995г.
Реферат на тему: Анализ Югославской модели социализма
Содержание
|Введение. | | |с.2 |
|Глава I. | |Экономическая система Югославии как |с.8 |
| | |тупиковый вариант развития. | |
| |( 1.|Югославский вариант социализма в |с.8 |
| | |контексте причин кризиса. | |
| |( 2.|Попытки реформирования экономической |с.19 |
| | |системы Югославии и их итоги. | |
|Глава II. | |Этно-национальный и |с.31 |
| | |политико-географический аспекты кризиса.| |
| |( 1.|Национальная ситуация в Югославии и |с.31 |
| | |причины кризиса. | |
| |( 2.|Характеристика политической системы |с.43 |
| | |СФРЮ. | |
| |( 3.|Реформы политической системы Югославии |с.55 |
| | |конца 80-х годов и их последствия. | |
| |( 4.|Роль религиозного фактора в |с.60 |
| | |возникновении югославского конфликта. | |
|Заключение. | | |с.66 |
Введение.
Актуальность темы исследования.
После распада социалистической системы представляется важным выявить
причины несостоятельности социалистической модели развития общества. В
целом, закономерности распада выяснены и очевидны, но они имеют
национальную окраску. В этом плане процесс исследования не завершен.
Интерес ученых вызывает Югославия. Именно югославское руководство
впервые попыталось создать альтернативный вариант социализма - т.н.
социалистическое самоуправление с элементами рыночной экономики. Но
общественно-экономическая система, построенная в СФРЮ, только по форме
отличалась от систем других социалистических стран. По существу же она
имела с ними много общего. Это предопределило неизбежность системного
кризиса в Югославии.
Необходимо определить причины, приведшие к этому кризису, и
сопоставить их с причинами аналогичных процессов во всем социалистическом
мире.
Интерес к Югославии обусловлен еще и тем, что распад федерации создал
серьезную угрозу балканизации Европы. Вовлечение Европейского Сообщества в
деятельность по урегулированию югославского кризиса привело к его
интернационализации. Балканы вновь подтвердили славу порохового погреба
Европы. Важно выявить истоки такого положения.
Предмет и хронологические рамки исследования.
В дипломной работе исследуются внутренние причины кризиса югославской
модели социализма.
Хронологические рамки включают 70 - 90-е годы (со времени проявления
первых признаков кризиса и до распада СФРЮ).
Целью исследования является анализ основных причин югославского
кризиса, имевших трагические последствия для населявших Югославию народов.
Для этого предполагалось решить следующие задачи:
|— |Исследовать хозяйственную систему Югославии, осветить её |
| |специфику и доказать неизбежность экономического кризиса в |
| |социалистическом обществе. |
|— |Рассмотреть политику официальных властей Югославии по |
| |реформированию экономической системы в конце 80-х годов на |
| |фоне кризисных явлений. |
|— |Проанализировать политическую систему СФРЮ и попытаться |
| |доказать несостоятельность самоуправленческой модели |
| |социализма. |
|— |Осветить реформы политической системы Югославии конца 80-х |
| |годов и их последствия. |
|— |Изучить национальную ситуацию в Югославии и вскрыть степень |
| |влияния межнациональных противоречий на углубление кризиса. |
|— |Выявить роль религиозного фактора в комплексе причин |
| |югославского кризиса. |
Научная новизна работы состоит в том, что на основе новых
документальных материалов делается попытка дать целостный анализ причин
кризиса социалистической модели на югославском примере.
Практическая значимость работы определяется тем, что её материалы и
выводы углубляют исследования по проблеме и могут быть использованы при
разработке общих и специальных курсов по новейшей истории для школ,
гимназий, лицеев.
Историческая база исследования включает сборник документов по
проблемам кризиса в Югославии. Это уникальные документы, изданные
минимальным тиражом (5000 экземпляров).
Первый сборник “Югославия в огне. Документы, факты, комментарии (1990
- 1992)” представляет собой попытку дать общее представление об истоках
кризиса и его сути.1 Он состоит из пяти разделов, расположенных в
тематическо-хронологическом порядке и дающих представление об истоках
кризиса, поисках вариантов сохранения федерации, сути межнациональных
столкновений в Хорватии, Боснии и Герцеговине. В сборник наряду с
официальными документами (заявления правительств, резолюции международных
организаций, тексты конституций и т.д.) вошли выступления руководителей
югославских государств, интервью политических деятелей, свидетельства
очевидцев. Ценность публикации в том, что многие из документов впервые
изданы, а подавляющее большинство впервые появилось на русском языке.
Второй том сборника документов “Югославский кризис и Россия.
Документы, факты, комментарии (1990 - 1993)” освещает позицию России в
югославской трагедии.2 Многие документы, включенные в сборник, были
опубликованы в средствах массовой информации. Но особую значимость они
приобрели тогда, когда были собраны в одном издании.
Среди югославских источников интерес представляют документы и
материалы, изданные в начале 90-х годов.3
В работе широко использованы материалы отечественной прессы и
югославская периодика.4
Историография проблемы.
Обобщающий труд по проблеме анализа причин и сущности югославского
кризиса отсутствует. В монографических исследованиях рассматриваются лишь
отдельные аспекты темы.
Работы отечественных исследователей Лещиловской И.И., Виноградова
В.Н., Брагина Ю.И., югославского историка Изаковича З. со всей полнотой
освещают проблему этно-религиозных корней югославского конфликта. Авторы
полагают, что истоки межнациональной розни нужно искать еще в раннем
средневековье, когда разошлись исторические судьбы трех ветвей южного
славянства. Попытки создания общего государства (в 1918 г. и 1945 г.) были
не совсем успешными, т.к. межнациональные и религиозные противоречия так и
не удалось устранить. Со всей остротой это проявилось на фоне кризисных
явлений конца 70-х - начала 80-х годов.
Отечественный обществовед Каменецкий В.М. исследовал политическую
систему Югославии. Наряду с объективным изложением фактического материала в
работе присутствуют тенденциозные оценки югославской модели социализма.
Автор считает, что главной причиной кризиса конца 70-х - начала 80-х годов
стал только разрыв между теорией и практикой самоуправленческого
социализма, субъективные ошибки и просчеты.5
Югославский ученый Войнич Д. в работе “Экономическая стабилизация и
экономический кризис” дал научно обоснованный анализ экономического
положения в Югославии, исследовал причины, приведшие экономику страны к
глубокому кризису. Он сделал попытку проследить объективную закономерность
подобных событий.6
В исследованиях 80-х годов вообще не прослеживаются объективные
закономерности кризиса, а отмечаются только субъективные факторы. Это
характерно и для отечественной, и для югославской историографии. С таких
позиций освещаются события в работах югославских исследователей: З.
Голубович, З. Млинара, С. Болчича, К. Хаджи Василева, Н. Стефановича,
занимавшихся изучением социально-политических аспектов югославского
кризиса.7
В литературе начала 90-х годов делается попытка объективного анализа
югославского варианта социализма. Но целостный анализ отсутствует. При этом
исследователи признают возможность реформирования и совершенствования
системы социалистического самоуправления.8
Таким образом, и в отечественной, и в югославской историографии
отсутствует монографическое исследование, во всей полноте освещающее
причины кризиса югославской самоуправленческой модели социализма.
Структура и основное содержание работы.
Дипломная работа состоит из введения, двух глав и заключения.
Во введении обосновываются научное значение и актуальность темы,
определяются цели и задачи исследования, характеризуется степень
изученности проблемы, анализируются источники.
В первой главе анализируется экономическая система Югославии,
раскрывается её специфика. Одновременно делается попытка доказать
неизбежность системного кризиса в социалистическом обществе. Углубление
экономического кризиса, обусловленного экстенсивным способом
хозяйствования, ориентацией на жестко проводимую индустриализацию,
недостаточно корректным отношением к законам товарного производства,
привело к распространению кризисной ситуации на все стороны жизни
югославского общества. Попытки реформирования экономической, политической и
идеологической сферы потерпели неудачу. Социалистическая модель развития и
в югославском наполнении продемонстрировала свою несостоятельность.
Во второй главе раскрываются политические и этно-религиозные корни
явления, которое названо “югославским взрывом”. Дается анализ национальной,
социальной и политической ситуации в Югославии к моменту кризиса и делается
попытка выявить закономерность кризиса к концу 70-х - началу 80-х годов.
В заключении подводятся итоги исследования и изложены выводы.
Югославская модель социализма является одной из моделей реального
социализма. Её специфическими чертами были определенные элементы
самоуправления, функционирование рыночных механизмов. Но для югославской
общественно-экономической системы, как и любой социалистической системы,
были характерны нарушения в сфере общественных отношений, в подходе к
товарному производству, недооценка роли объективных экономических
закономерностей.
Самоуправленческая модель социализма функционировала до тех пор, пока
не были исчерпаны экстенсивные факторы развития, что проявилось в серии
кризисных явлений конца 70-х - начала 80-х годов. Предпринятые попытки
реформ не дали позитивных результатов, т.к. такая система не поддается
реформированию, косметическому ремонту, что свидетельствует о её
несостоятельности и утопичности.
Кризис югославской модели социализма еще более углубился под
воздействием внешних факторов (процессов в Восточной Европе и СССР в конце
80-х годов).
На фоне этого этно-религиозные факторы (многонациональность и
поликонфессионность) сыграли роль детонатора, приведя к драматическому
распаду федерации.
|Глава I. |Экономическая система Югославии как тупиковый |
| |вариант развития. |
| | |
|(1. |Югославский вариант социализма в контексте |
| |причин кризиса. |
Исследователи пришли к выводу, что общественно-экономическая система,
построенная в Югославии, только по форме значительно отличалась от
хозяйственных систем других социалистических стран, созданных во многом по
образу и подобию советской.1 Именно поэтому многие болезни югославского
общества имели общие для стран Восточной Европы истоки. Это прежде всего
попытка вопреки законам общественного развития построить (причем в
кратчайшие исторические сроки) новое социалистическое общество. Аграрная
страна, в которой только еще начиналось развитие капиталистических
отношений, страна почти поголовной неграмотности, не имевшая сколько-нибудь
развитых демократических традиций, в условиях послевоенной разрухи, тем не
менее, встала на путь строительства социалистического общества.
Как уже отмечалось, югославское руководство в конце 40-х годов
предприняло попытку создать альтернативную модель социализма.
Преподаватель университета Сассекса (Великобритания) Д. Дайкер в
монографии “Югославия: единство из разнообразия?” отмечает, что в начале 50-
х годов эта модель приобрела следующие черты:
1. Основой экономической деятельности стал принцип рыночной экономики.
2. Декларированная независимость предприятий должна была опираться на
рабочие советы, избираемые мужской частью трудовых коллективов.
3. Произошел отказ от массовой коллективизации, основной формой
сельскохозяйственного туда была объявлена частная ферма. Вместе с
тем поощрялись различные формы коллективизма и кооперации.
4. Центральное правительство сохранило определенные ключевые формы
контроля над экономикой, в частности, в сфере капиталовложений и
внешней торговли.
5. Фундаментальным принципом организации общества стало самоуправление.
6. Основой политической системы страны стала хорошо сбалансированная
федеративная система, в которой республиканские и местные власти
получили значительную автономию во всех областях, включая
экономику.2
Югославская экономика определялась как рыночно-плановая, впрочем,
чаще можно было встретить определение “планово-рыночная”, что в известной
мере отражало изменение акцентов в подходе к фундаментальным принципам
экономической организации.3 Хотя во все программные документы СКЮ и
югославского правительства постоянно включались положения о необходимости
широкого использования товарно-денежных отношений и законов рынка, его
понимание всегда было односторонним - только как рынка товаров. Два других
элемента полноценного рынка - рынок капитала и рынок рабочей силы -
считались “негуманными” и не отвечающими принципам социализма, поскольку их
действие неизбежно укрепляет положение сильных и способных, а слабых
разоряет.
Кроме того, действие рынка в югославском экономическом механизме было
существенно ограничено таким фактором, как роль государства в хозяйственной
жизни.
23 апреля 1947 г. Народной Скупщиной ФНРЮ был утвержден первый
пятилетний план, а к концу 40-х годов сложилась и функционировала
централизованная система управления народным хозяйством.4
В июне 1950 г. был принят Основной Закон об управлении
государственными хозяйственными предприятиями со стороны трудовых
коллективов, в соответствии с которым вся полнота власти в сфере
хозяйствования передавалась рабочему совету, избираемому коллективом
предприятия.5 В ходе претворения в жизнь новой системы хозяйственного и
общественного управления было начато осуществление децентрализации органов
народной власти. В 1951 году были упразднены отраслевые министерства, часть
функций которых передавалась территориальным органам и советам отраслей
производства “как плановым, контрольным и координационным органам”.6 По
существу в первые годы самоуправление не выходило за рамки предприятий.
Начало 60-х годов ознаменовалось переходом от рабочего к
общественному самоуправлению. Быстрыми темпами децентрализовывалось
управление народным хозяйством.
В 1965 г. началась реализация общественно-экономической реформы, цель
которой состояла в том, чтобы интенсифицировать развитие экономики. Главным
препятствием этому процессу считалась “этатистская” хозяйственная система.
Необходимым условием эффективного экономического развития, по мнению
творцов реформы, должна была стать “деэтатизация” хозяйственной системы -
устранение государства из сферы экономики и перестройка экономической
организации на основах самоуправления.
Результаты реформы были следующими. С одной стороны, она
способствовала переходу экономики на путь интенсификации, заставила
предприятия энергичнее подтягиваться до мирового уровня. Но последующее
отступление от идей, целей и задач реформы ослабило стимулы к более
интенсивному и качественному включению в международное разделение труда, в
результате чего Югославия и далее осталась на пути относительно
автаркического развития, основывающегося на концепции замены импорта
продукцией собственного производства и экспорта излишков. Это, по мнению
югославского экономиста Д. Войнича, оставило глубокие следы в
народнохозяйственной структуре. Во многих отраслях базовой промышленности
(особенно в черной и цветной металлургии, нефтехимии) создавались
многочисленные неоптимальные по величине и территориальному размещению
производственные мощности. Каждая республика стремилась создать собственную
хозяйственную структуру, независимую от других республик. Это привело к
“глубокому нарушению всех критериев оптимальности территориального
разделения труда, неэффективности капиталовложений и использования основных
фондов”.7 Кроме того, определенные ошибки и просчеты в реализации реформы
вызвали такие серьезные последствия, как инфляция, рост цен, увеличение
структурных диспропорций, нестабильность экономического роста, обострение
социальных противоречий и возникновение национальных конфликтов (см. в (1
следующей главы).
Итоги реформы продемонстрировали нецелесообразность упразднения или
ограничения роли государства на данном уровне общественного развития.
В период реформы государственные планы служили средством
краткосрочной, текущей экономической политики, не были должным образом
согласованы с производственными программами предприятий и больше походили
“на перечень желаний, чем на выражение научно обоснованных... возможностей
развития”.8 Опыт реформы послужил основой для формирования новых принципов
планирования.
В начале 70-х годов была поставлена задача: не устраняя действия
рыночных законов, создать плановый механизм, ограничивающий стихийное
действие рынка и являющийся инструментом, направляющим развитие экономики.
В соответствии с Конституцией 1974 г., роль государства в
экономической жизни не только не уменьшилась, но и возросла, хотя методы
его воздействия претерпели радикальное изменение.9 Государство формально
утратило возможность прямого вмешательства в экономику, и административные
средства воздействия допускались лишь в том случае и в тех сферах, где
органы самоуправления не могли выполнять свои функции. При этом целью
государственного вмешательства и в данном случае должно было быть
восстановление нормального функционирования самоуправленческого механизма,
а не его подмена. Увеличение значимости организующих начал в новой
самоуправленческой системе существенно ограничивало действие рыночных
механизмов.
Таким образом, существовавшая в Югославии модель хозяйственной
системы, по существу, представляла собой симбиоз рыночно-централизованной
экономики, причем на разных этапах экономического развития предпочтение
отдавалось то рынку, то государственному регулированию, что содержало в
себе потенциальную угрозу кризиса. Необходимо отметить, что роль
государства не всегда была позитивной.
Анализируя югославскую систему общественного планирования, Д. Войнич
отмечает нереальность планов её развития. Когда финансирование этих планов
было невозможно осуществить из имеющихся средств накопления, в Югославии
прибегали к “дефицитарному” финансированию капиталовложений путем эмиссии
денег. А когда и этого оказывалось недостаточно, то к использованию
дополнительных иностранных средств сверх экономически оправданных границ.
Народное хозяйство в итоге оказалось должником иностранных кредиторов, что
вызвало глубокие деформации в процессах общественного воспроизводства.10
Слабость системы самоуправленческого общественного планирования
проявилась и в неудовлетворительном осуществлении республиками и
автономными краями общей политики развития. Национальная экономика
распалась на отдельные части, она замкнулась в республиканских и краевых
границах. Произошли существенные нарушения единства югославского рынка.
Таким образом, существовавшие в Югославии условия хозяйствования
характеризовались и недостатком действия и учета экономических
закономерностей, и недостатком рыночных и плановых механизмов. В конце 70-х
годов, в связи с экономическим кризисом, возникла необходимость пересмотра
“планово-рыночной” и создания новой функциональной модели хозяйственной
системы.
По утверждению ряда исследователей, исходной причиной кризисных
проявлений конца 70-х - начала 80-х годов явились деформированные отношения
по поводу общественной собственности.11 “Коалиция политической бюрократии и
рабочих создала такую систему, в которой рабочему гарантировалась
пожизненная стабильность рабочего места ... в обмен на ... доверие власти
бюрократических узурпаторов, - писала белградская газета “Борба” 17 января
1990 г. - Показавшая себя несостоятельной формула объединения труда
поставила рабочих в положение квази-собственников капитала и средств
производства: они могли принимать о них решения ... но не несли
ответственности. Это вело к деградации общественной собственности...”.12
Согласно югославской теории самоуправления, трудящиеся должны были
стать хозяевами условий и результатов своего труда, а значит должны были
овладеть всем доходом. Это означало, что “необходимо было развивать такую
хозяйственную систему и такие условия хозяйствования, в которых бы ...
осуществлялось расширенное воспроизводство общественной собственности и
отношений по поводу общественной собственности и дохода”.13 Для этого
недостаточно лишь установления политической власти рабочего класса,
требовалось выполнение еще двух условий. Во-первых, хозяйственная система и
все её механизмы должны были обеспечивать постоянное укрепление положения
объединенного труда в системе общественного воспроизводства. Показателями
этого служили способность организаций объединенного труда (ООТ) сферы
производства к накоплению и ыывоспроизводству и степень самофинансирования.
Во-вторых, необходимо было последовательное проведение принципа
распределения по труду.
На практике ни одно из этих условий не выполнялось, что привело к
снижению заинтересованности работников в результатах их труда, а
следовательно, и к ухудшению всех качественных показателей хозяйствования.
В течение ряда последних лет (вторая половина 70-х годов - О.М.)
стала преобладать практика увеличивать доход преимущественно - на 90 % - за
счет повышения цен, и только на 10% он увеличивался за счет качественных
факторов, т.е. снижения затрат и роста производительности труда.14
Перечисленные недостатки существовавших условий хозяйствования
привели, в конечном итоге, к долговременной тенденции снижения
экономической эффективности капиталовложений и использования основных
фондов, падению темпов роста (среднегодовые темпы прироста общественного
продукта не достигли 1%), снижению общественной производительности труда
(на 8%), ухудшению качества продукции.15 Это послужило одной из основных
причин экономического кризиса.
Ошибкой проводившейся в Югославии политики развития ученые считают
недостаточную роль, отведенную науке в общественно-экономической жизни
страны. Это относилось и к развитию научно-исследовательской деятельности,
и к подготовке научных кадров, и к созданию отечественной технологии, и к
техническому прогрессу в целом. Югославия относилась к числу стран,
выделявших на развитие науки самую незначительную часть национального
дохода.16 Она осуществляла массовый трансферт зарубежных технологий, что
имело следствием высокую финансовую задолженность Западу и технологическую
зависимость.
Отметим, что для внешней торговли СФРЮ было характерно
систематическое превышение стоимости импорта над экспортом. Платежный
баланс страны также складывался с постоянным дефицитом (за исключением 1972
и 1973 г.г.).17 Следствием отрицательного сальдо во внешней торговле и
использования иностранных средств (кредитов) стал резкий рост внешней
задолженности Югославии, которая за 1965 - 1976 г.г. увеличилась с 1
миллиарда до 7 миллиардов долларов, а к 1980 г. достигла 20,1 миллиарда
долларов.18
Югославия не имела ни целостных концепций и стратегии развития, ни
эффективной экономической политики, ни соответствующей хозяйственной
системы, которая могла бы обеспечить реализацию этой политики и развитие
адекватных общественных отношений.
Свидетельство тому - ситуация в аграрном секторе Югославии.
Спецификой югославской социалистической модели был отказ от массовой
коллективизации.
Аграрный сектор экономики характеризовался многоукладностью: имелись
частнокрестьянский мелкотоварный уклад, кооперативные хозяйства и крупные
социалистические аграрно-промышленные комбинаты. Аграрная политика СФРЮ
была направлена на укрепление и расширение социалистического сектора, так
как считалось, что лишь таким путем можно решить задачу быстрого подъема
сельскохозяйственного производства и обеспечить условия для дальнейшего
успешного социалистического строительства. Эти положения были закреплены в
резолюции Союзной Скупщины 1957 года.19
Социалистические предприятия пользовались преимуществами и льготами,
особенно в области материального обеспечения, кредитов и налогов. Имеются в
виду низкий уровень процента на банковские кредиты, скидки на приобретаемую
технику и минеральные удобрения, а также монопольное положение предприятий
общественного с | |
