|
Реферат: Зарождение капитализма в России (История)
СПбГУАП
Кафедра экономической теории и истории.
КУРСОВАЯ РАБОТА
По теме: Развитие капиталистических отношений в России XVII-XVIII веков.
Выполнил: студент группы
.
Санкт-Петербург, 199г.
ПЛАН
Введение.............................................3
1. Основные вопросы и историография..................4
2. Развитие мануфактур...............................9
3. Процесс первоначального накопления и становления
всероссийского рынка................................12
4. Развитие мелкого промышленного производства......16
5. Развитие внутренней и внешней торговли...........19
Заключение..........................................21
Список литературы...................................24
ВВЕДЕНИЕ.
Проблема перехода России от феодальной формации к капиталистической сложна
и многопланова. Классический феодализм западноевропейских стран ни в кой
мере нельзя сравнивать с феодализмом российским, т.к. его формирование
происходило при господстве крепостнической системы, тогда как “к западу от
Эльбы” капиталистический способ производства утвердился в то время, когда
было “уже давно уничтожено крепостное право”. Характер перехода к
капитализму в России был также обусловлен многообразием естественно-
географических и социально-экономических условий огромной империи. Замена
феодально-крепостнических отношений капиталистическими осложнялась
многоукладностью российской экономики, наличием территории с дофеодальными
и феодально-патриархальными отношениями. Вопрос о начале формирования
капиталистического уклада и разложения феодализма был предметом дискуссий,
ему посвящались отдельные стати, освящался он и в монографиях. Затяжной
характер дискуссии, неразрешенной и по сей день, свидетельствует об
исключительной сложности проблемы, о различном методологическом подходе к
интерпретации известных в литературе фактов. При изучении России периода
позднего феодализма преимущественное внимание уделялось возникновению
мануфактурной промышленности и формированию рабочего класса, складыванию
всероссийского рынка, методам первоначального накопления. Параллельно
исследовался аграрный вопрос, и, прежде всего, рост крупного феодального
землевладения, оформление и усиление крепостничества. Отличительной чертой
исследований этих вопросов являлось их подчинение одной главенствующей
проблеме - проблема генезиса капитализма. В научной литературе, при всех
расхождениях, XVII - XVIII века относились к периоду позднего феодализма,
когда происходило возникновение и развитие капиталистических отношений.
ОСНОВНЫЕ ВОПРОСЫ И ИСТОРИОГРАФИЯ.
Если ограничится суммарной характеристикой точек зрения, то существующие
взгляды на проблему разложения феодализма и развития капитализма можно
разбить на две группы. Одни авторы относят зарождение капиталистических
отношений и разложение феодализма к началу XVIIв. и даже к XVIв., другие к
середине или второй половине XVIIIв. С теоретическим обоснованием концепции
о начале капиталистического развития России с XVIв. выступает академик С.Г.
Струмилин. Он выдвигает на первый план господство мелкого потребительского
производства, “в котором собственность на средства производства сохраняется
еще за непосредственными производителями, а эксплуатация труда в форме
изъятия феодальной ренты осуществляется методом внеэкономического
принуждения”. Говоря о наиболее существенных признаках капитализма, С.Г.
Струмилин выявляет первым и главным из них превращение товарного
производства в общую форму производства. Приобретение рабочей силой
человека товарной формы, по его мнению, является “следствием ликвидации
натуральных производственных отношений феодального хозяйства”. Внедрение
товарно-денежных отношений в феодальное хозяйство расценивается как
начальный момент в развитии капиталистических отношений. Поскольку,
согласно наблюдению многих исследователей, в конце XV-XVI вв. отмечается
заметное оживление товарно-денежных отношений, то С.Г. Струмилин считает
это время переходным моментом от восходящей к нисходящей стадии феодализма,
начальным шагом капиталистического развития.1
Важный этап в изучении генезиса капитализма в России связан с трудами
акад. Н.М. Дружинина. В генезисе капитализма Н.М. Дружинин различает три
этапа: 1) зачатки капиталистической формации, т.е. отдельные спорадические
явления нового, 2) капиталистический уклад, т.е. сложившуюся сумму
капиталистических элементов, которые разлагают старую формацию, и, наконец,
3) победившую и господствующую капиталистическую формацию, в которой
сохраняются пережитки старого строя”.[1] Начало капиталистического развития
России Дружинин относит к XVIIв. По его мнению, первые ростки
капиталистических отношений возникли в условиях, когда разложение
феодальной системы замедлялось ее распространением на новые территории.
Отсюда заторможенность процесса первоначального накопления, взаимодействие
старых и новых производственных отношений.1
Интересен тезис об одновременном развитии по восходящей линии
капитализма и феодализма был высказан Е.И. Заозерской. Переходный период,
начинающийся, по ее мнению, не позднее второй трети XVIIв. соединяет две
различные линии развития: господство феодальных отношений с возникновением
внутри них “буржуазных связей”. Первый этап капиталистических отношений
развивается в форме товарного производства. Характерный чертой этого этапа
(конец 20-х - 30-х годов XVIIв. - начало XVIIIв.) является рост простого
товарного производства в капиталистическое - в разных сферах производства
начинает использоваться наемный труд. Т.о. стадии развития капитализма, по
мнению Е.И. Заозерской, последовательно сменяют одна другую в
соответствующие отрезки времени.1
При разработке проблемы генезиса капитализма основное внимание
привлекло изучение промышленности, т.к. в этой сфере экономики раньше всего
зарождаются элементы будущей капиталистической системы. Дискуссия по этому
вопросу началась в 30-х годах. Позже группа ученых во главе с Н.Л.
Рубинштейном доказывала, что 40 - 50-ые годы XVIIIв. являлись переходным
моментом в социально-экономическом развитии России. С этого времени
наблюдалось быстрое увеличение количества мануфактур, появлялись
специализированные промышленные районы, менялся социальный состав
предпринимателей и способы обеспечения мануфактур рабочей силой. Некоторые
ученые доказывали, что эти изменения правильней относить к 1-ой четверти
XVIIIв. и что уже в это время наряду с крепостной мануфактурой существует
мануфактура капиталистическая и этот второй тип, несмотря на
неблагоприятные условия, создававшиеся крепостным строем, превалировал над
первым. С.Г. Струмилин, относивший начало генезиса капитализма к XVIв,
настаивал на капиталистическом характере всех мануфактур вообще. Основанием
для такого заключения он считал схожесть технической базы мануфактур
различного типа. Другие напротив считали, что на протяжении всего XVIIIв.
русская мануфактура в основном оставалась крепостной, и что действительное
изменение ее социальной структуры началось за пределами этого столетия.1
Проблема генезиса капитализма остро встала в дискуссии о периодизации
истории России. Круг обсуждаемых вопросов был теперь значительно расширен:
речь шла не только о мануфактуре, но и о мелкотоварном производстве как ее
базе, о складывании всероссийского рынка, формирования классов буржуазии и
наемных рабочих, росте городов. “В ходе дискуссии обнаружились существенные
расхождения в понимании процесса становления капиталистического
производства и соотношение его с эволюцией феодальных отношений на позднем
этапе их существования, в определении ведущих факторов исторического
развития в новый период русской истории.”2
Вопрос о товарном производстве выявил расхождения, касающиеся роли и
места товарного производства и товарного обмена в докапиталистическую
эпоху. В докладе Л.В.Даниловой и В.Т.Пашуто, посвященном средневековой
Руси, отмечалась подчиненная, обслуживающая роль товарного производства при
феодализме. Отстаивалось положение о том, что становление феодального
города как социально-экономического центра непременно предполагает
определенный уровень развития товарного производства, и что наступление
нового периода русской истории означало активизацию, но не начало процесса
перерастания ремесла в мелкое товарное производство. Однако следует учесть,
что некоторые специалисты по поздне-феодальному периоду связывали процесс
перерастания ремесла в мелкотоварное производство и появление товарно-
денежных отношений в деревне с началом процесса генезиса капитализма.
В 1954г. М.В.Нечкина выступила с дискуссионным докладом на тему “о
двух основных стадиях развития феодальной формации (к постановке вопроса)”.
В докладе обосновывался тезис о 2-х периодах в истории феодализма:
“восходящем” (когда производственные отношения соответствуют характеру
производственных сил) и “нисходящем” (когда производственные отношения
становятся сначала тормозом, а затем оковами производственных сил). Первая
стадия развития феодализма в России отнесена ко времени с IX и до рубежа
XVI-XVIIвв., вторая к периоду с XVIв. по 1861г. Нечкина обращала внимание
на взаимосвязь процессов генезиса капитализма и разложения феодализма, на
тормозящее воздействие клонившихся к упадку, но еще господствующих
феодальных отношений. В решении вопроса о начальной хронологической грани
процесса становления капиталистических отношений выступление Нечкиной
способствовало укреплению позиций сторонников раннего генезиса капитализма
в России.
В дискуссиях начала 50-х и в последующие годы был поставлен вопрос о
времени и формах первоначального накопления. Большая группа специалистов в
области истории России связывала этот процесс с наступлением нового периода
русской истории. Другие ученые акцентировали свое внимание на факте
замедленности процесса первоначального накопления в России. Они отмечали,
что рост товарного производства и предпринимательства в России,
стимулированный не только внутренними процессами общественного разделения
труда, но и воздействием западноевропейского капитализма, опережал
расширение рынка рабочей силы, сдерживаемого усиливавшимся
крепостничеством.
С конца 50-х стала складываться концепция, согласно которой в XVII-
XVIIIвв. наблюдалась единая линия исторического развития, определяемая
процессом генезиса капитализма, затронувшим не только город, но и не в
меньшей мере и деревню. Уже в это время, по их наблюдениям, дифференциация
внутри крестьянства достигла такой степени, когда на одном полюсе
постепенно начинала складываться прослойка людей неимущих, потерявших
средства производства, а на другом - зажиточная торгово-предпринимательская
верхушка, обладавшая значительными денежными средствами и использующая
наемный труд, т.е. происходил процесс буржуазного расслоения.1
Однако новая концепция встретила и серьезные возражения, с которыми
выступил И.Д.Ковальченко, В.К.Яцунский и другие. Принимая XVIIв. в качестве
начального рубежа генезиса капитализма, Ковальченко обосновывал тезис о
том, что капиталистическому расслоению предшествует расслоение
мелкотоварное, основой которого является товаризация крестьянского
хозяйства. Исходными пунктами его теоретических построений являются
положения о единстве закономерностей процесса генезиса капитализма в городе
и в деревне, обусловленности начального буржуазного расслоения крестьянства
с наступлением мануфактурного периода, приходящегося в России на последнюю
треть XVIIIв., а также выделение особого конкретно-исторического этапа в
становлении капитализма, связанного с ростом мелкотоварного производства.
Еще более решительным критическим настроением отличалось утверждение
Яцунского, что до реформы 1861г. капиталистические отношения проявлялись
лишь в виде слабых ростков. Подчиненность мелкотоварного уклада
господствующему феодальному способу производства исключает, по его мнению,
целесообразность выделения особого мелкотоварного типа и, соответственно,
исторического этапа расслоения феодального крестьянства.1
Центральной темой научной полемики 40 - 60-х годов по проблемам
социально-экономического развития России XVII-XVIIIвв. являлось обсуждение
вопроса о содержании и направлении исторического процесса в период позднего
феодализма. Основные противоречия между специалистами относились к решению
вопроса о характере буржуазных связей, вырастающих на почве складывания
всероссийского рынка. Большинство специалистов, расходясь между собой в
определении временных рамок и этапов формирования всероссийского рынка,
считали, что буржуазные связи охватывали лишь сферу обмена и что в XVII-
XVIIIвв. национальный рынок базировался на мелкотоварном производстве и
торговом капитале. Однако такая трактовка не стала общепринятой. Многие
историки настаивали на зарождении капиталистического производства как
основе возникновения всероссийского рынка. По мнению этих ученых в XVIIв.
начинается постепенное перерастание простого товарного хозяйства в
капиталистическое.
Проблема перехода России от феодализма к капитализму в 1965г. стала
предметом общесоюзной дискуссии. В ходе нее друг другу противостояли две
четко оформленные концепции. В основе одной из них лежало представление о
XVIIв. и большей части XVIIIв. как времени поступательного развития
феодальной формации, что нашло выражение в огромном росте на протяжении
этого периода крупного феодального землевладения, увеличении льгот и
привилегий дворянского сословия, усилении крепостнической зависимости и
эксплуатации, утверждении абсолютизма как диктатуры крепостников-помещиков.
Появившиеся начиная с XVIIв. отдельные элементы капитализма и так
называемые новые явления, по мнению приверженцев этой концепции, занимали
еще подчиненное положение в господствующей феодально-крепостнической
системе, бесспорно, влияли на нее, но до возникновения капиталистического
уклада не были достаточно сильны и устойчивы, чтобы ее подорвать. О
разложении феодализма можно говорить лишь применительно к последней трети
XVIIIв. вплоть до этого времени основная направленность исторического
процесса определялась поступательным движением феодализма.1
С позиции противостоящей концепции вступление России “примерно с XVII
века”, ознаменовалось появлением зачатков капиталистических отношений в
сфере производства, что и стало основой формирования всероссийского рынка.
Именно новое явление - развитие мелкотоварного производства и товарно-
денежных отношений, найма рабочей силы, отходничества и т.д. определяли
русский исторический процесс в новый период.
РАЗВИТИЕ МАНУФАКТУР.
Наряду с семейной кооперацией, существовавшей и раньше, в ряде производств,
развивались другие формы кооперации. Среди них можно выделить две формы.
Первая в наиболее чистом виде выражает собой ростки буржуазных отношений -
это кооперация, во главе которой стоит предприниматель (нередко купец),
использующий труд наемных работников и поставляющий продукцию на рынок (или
по подрядам в казну). Вторая представлена предприятиями, где ведется
совместное дело группы лиц на паевых, складнических началах. Каждый член
такой кооперации является (во всяком случае формально) самостоятельным
мелким товаропроизводителем, их объединяет сбыт продукции, осуществляемый
или доверенным лицом, или каждым членом артели по очереди. Также данная
форма кооперации может сочетаться с частичным привлечением сторонней
рабочей силы.1
С социально-экономической точки зрения самым сложным является вопрос о
разделении расширенной кооперации с неустойчивыми или слабо выраженными
признаками внутрипроизводственного разделения труда и небольших
мануфактурных предприятиях. Не удивительно что “разграничение этих видов
производств крайне затруднительно, что естественно в условиях начальной
стадии генезиса капитализма, можно утверждать, что немалые категории
промышленных заведений в XVIIв. находились на пути перерастания в
мануфактуры.”[2]
С неизбежностью возникает вопрос об отношении крупного производства (в
данном случае мануфактурного) к феодально-крепостнической системе.
Предпочтительна точка зрения, что мануфактура по сути своих
производительных сил противоречит феодальному способу производства.
Феодальный строй может оказать сильное воздействие на комплектование
рабочей силы, организацию труда, на сбыт и иные стороны деятельности
мануфактуры. Но изменить ее природу он не в состоянии. Несмотря на
социальную деформацию, мануфактура была и оставалась элементом
складывающейся буржуазной системы хозяйства. Необходимо выявить и
специфические черты русского варианта мануфактур. Как известно, мануфактура
не означает полного отрыва работника от земли и собственно хозяйства
вообще. Этот момент особенно характерен для России, где основным резервом
рабочей силы была крепостная деревня.
Становление мануфактуры в России было закономерным, жизнестойким,
исторически обусловленным процессом. Этому не противоречат факты краха или
недолговечности немалого числа предприятий. Преемственность самой
мануфактурной формы промышленности вряд ли может вызвать сомнения.
Значительные сдвиги в развитии отечественной промышленности XVIIв. имели
под собой реальную форму.
Следует упомянуть, что есть мнения, согласно которым в это время
мануфактура - явление неустойчивое, спорадическое, к тому же она еще слабо
связана с рынком, обслуживая в преимущественно нужды казны и дворцового
ведомства. Другая точка зрения сводится к тому, что в XVIIв. идет
необратимый процесс становления мануфактурной формы производства,
приобретающий впоследствии более отчетливое выражение. Тем самым к этому
столетию относится генезис капиталистических отношений. Есть все основания
датировать начало мануфактурной стадии капитализма в России именно XVIIв.1
В XVII - пер. четверти XVIIIв. крупные предприятия возникают почти во
всех важнейших сферах промышленности. Развитие мануфактур происходило в тех
самых районах, где наиболее было распространено мелкое товарное
производство соответствующих изделий. Показательна группа тульско-каширских
металлургических и железоделательных заводов, первый из которых построен в
1637 г. А.Виниусом, возникшая в старинном районе мелкой металлургии.
Разумеется, не следует абсолютизировать роль мелкого товарного производства
в качестве безусловной и повсеместной предпосылки мануфактуры. Известно,
что металлургия Южной Сибири, в Алтайском горном округе, а также близ
Нерчинска не имела связи с местным рудным промыслом. В Восточной Сибири
чугуноплавильная и железоделательная мануфактура также возникла впервые с
приходом русских. Некоторые виды промышленности по сути своей возникали
сразу на мануфактурной основе, такие как книгопечатание, писчебумажное дело
и другое.2
Отсутствие научно обоснованной статистики в XVIIв. лишае нас
возможности привести достаточно точные цифровые данные о числе
мануфактурных предприятий (имеется в виду централизованные мануфактуры).
Для XVIIв. в литературе называется 20 - 30 мануфактур, но это заниженная
цифра. По-видимому, можно говорит не менее чем о 65 мануфактурах.3
Затруднительность выявления достоверных сведений о количестве мануфактур
усугубляется тем, что источники далеко не всегда дают исчерпывающие
сведения о предприятиях, вследствие чего возникают сомнения о правомерности
отнесения некоторых из них к мануфактурам.
Итак, изменение русской мануфактуры вряд ли может квалифицироваться
как “феодализация”. Можно говорить о воздействии феодальной системы на
мануфактуру, о существовании смешанных социально-экономических признаков,
но не более. Мануфактура со всеми ее противоречиями и наслоениями эпохи
“являла собой уклад капиталистического общества в недрах феодализма.”
ПРОЦЕСС ПЕРВОНАЧАЛЬНОГО НАКОПЛЕНИЯ КАПИТАЛА И СТАНОВЛЕНИЯ ВСЕРОССИЙСКОГО
РЫНКА.
Необходимой предпосылкой для зарождения капиталистического строя
является достаточно широкое развитие товарного производства и обмена,
которые служат базой для образования денежных богатств и для социального
расслоения города и деревни. Возникновению системы капиталистической
эксплуатации должен предшествовать процесс первоначального накопления,
который слагается из двух основных моментов: превращение мелкого
собственника в свободного, но лишенного средств производств пролетария и
появления обладателя денежных средств, которые могут быть затрачены на
покупку рабочей силы.
Уже в XVIв. русское государство было покрыто широкой сетью торжков и
ярмарок, на которых сбывались разнообразные продукты промышленности и
сельского хозяйства, начиная от хлеба и скота, кончая изделиями мелкой
промышленности. В XVIIв. на основе развившегося товарного производства
стали складываться национальные торговые связи - происходила концентрация
местных изолированных рынков в единый всероссийский рынок. При этом росла
не только внутренняя, но внешняя торговля.
Развитие товарно-денежных отношений повлияло на усиление социального
расслоения в городе и деревне. Среди посадских ремесленников образовались,
с одной стороны, группа зажиточных товаропроизводителей, которые
становились скупщиками или хозяевами крупных мастерских, с другой стороны -
значительная прослойка неимущих, потерявших возможность вести
самостоятельное производство. Такое же явление наблюдалось среди сельского
населения, которое насчитывало немало обедневших и разорившихся хозяев, в
противоположность зажиточным крестьянам, выступавшим в качестве арендаторов
и торговцев. Городской посад и деревня выделялись из своей среды
“отходников”, которые не могли прокормиться на месте и отправлялись в
поисках заработка за сотни верст от родного дома. Во второй половине
XVIIв. на средней и нижней Волге в летнее время собирались маломочные
посадские люди из Нижнего Новгорода, Симбирска, Москвы, Ростова и других
городов. По мнению некоторых исследователей, таких “гулящих людей”,
продававших свою рабочую силу, ежегодно насчитывалось не менее 25 000
человек.1
На другом полюсе русского общества сосредотачивались обладатели
крупного капитала, нажившие богатства путем неэквивалентного обмена -
торговцы солью, драгоценной сибирской пушниной, новгородским и псковским
льном. Так обозначился в XVIIв. процесс первоначального накопления капитала
- этой необходимой предпосылки всякого капиталистического производства.
Однако в условиях крепостного Московского государства процессы
денежного накопления и лишения производителей средств производства
протекали своеобразно и замедленно, отличаясь от темпов и форм
первоначального накопления в передовых западноевропейских странах. Русское
государство XVI-XVIIвв. не располагало условиями для своего хозяйственного
развития: его торговля и промышленность не достигли уровня, который мог
обеспечить постепенную ликвидацию личной зависимости крестьянина; удаленное
от западных и южных морей, оно не могло наладить самостоятельной и активной
морской торговли; пушные богатства Сибири не могли конкурировать с
неисчерпаемыми ценностями американских и южно-азиатских колоний. Россия
получила в XVIIв. значение сырьевого рынка, поставщика сельскохозяйственных
продуктов экономически более развитых стран. К этим внешним условиям,
замедлявшим его масштабы, присоединялось еще одно, отличавшее Россию от
всех остальных европейских стран: Англия, Франция и другие государства
имели замкнутую территорию метрополии, достаточно заселенную и хозяйственно
освоенную к началу капиталистического периода; иное положение занимала
восточноевропейская равнина с ее “диким полем” на южной окраине и обширными
неиспользованными пространствами на востоке. Огромные земельные резервы,
сравнительно легко доступные переселенцам, манившие их плодородием почвы и
мягкостью климата, способствовали постепенному разрежению населения в
историческом центре, смягчая этим остроту его классовых противоречий,
распространяя феодальные отношения на новые незанятые территории.
Продвижение на юг и восток, в результате крестьянской, помещичьей и
правительственной колонизации, растянулось на несколько столетий и являлось
дополнительным фактором, который осложнил и замедлил процесс пролетаризации
мелких производителей.1
В России рост товарного производства и неразрывно связанного с ним
промышленного и сельскохозяйственного предпринимательства долгое время
опережал расширение рынка рабочей силы. В этом состояла одна из
особенностей первоначального накопления в России, в отличие от стран
Западной Европы, где к началу мануфактурного периода уже существовал более
или менее широкий рынок наемной рабочей силы. Заинтересованные в прибыли
помещики и купцы старались восполнить недостаток свободной рабочей силы
применением феодално-зависимого, крепостного труда. Нехватка рабочих рук
заставляла эксплуататорские классы добиваться еще большего усиления личной
зависимости непосредственного производителя. Развитие помещичьего
предпринимательства повлекло за собой усиление денежной ренты на севере и
барщинной эксплуатации на юге. Россия оказалась в положении страны, которая
была вовлечена в мировой капиталистический оборот и начала приобщаться к
капиталистическому производству, не успев изжить феодального ведения
хозяйства. Результатом такого двойственного положения было не только
взаимное переплетение старых и новых производственных отношений, но в какой-
то мере - одновременное развитие тех и других.
Эта своеобразная социально-экономическая обстановка сложилась в
результате напряженной борьбы классовых интересов. Крестьянство ответило на
ухудшение своего положения массовыми побегами, затем крестьянской войной
Болотникова, и, наконец, движением Степана Разина. В 40-60 гг. XVIIв.
поднялись неимущие и разоренные элементы посадского населения, сыгравшие
наиболее активную роль в городских восстаниях этого времени.
Традиционные феодальные отношения сильно тормозили развитие капитализма,
не давали ему преодолеть влияния крепостничества, приобретали все большее
значение в хозяйственной жизни.
Документы XVIIв. показывают, что капиталистические предприятия,
основанные на наемном труде, возникали в этот период теми же разнообразными
путям, что и на Западе Европы. Наряду с учреждением концессионных
предприятий - Виниуса, Марселиуса, Бутенанта и других - появились
мануфактуристы из Среды разбогатевших ремесленников и купцов.
Самостоятельный производитель, расширяя свое производство, придавал ему
формы крупной мануфактуры (тульский чугуноплавильный завод оружейника
Никиты Демидова). Иногда мелкий промышленник становился скупщиком и,
закабаляя своих прежних собратий, фактически превращал их в наемных
рабочих, - так разбогатели и завоевали господство тихвинские кузнецы во
главе с Дмитрием Плешановым. Бывали случаи, Когда купец вкладывал капитал в
крупное промышленное предприятие, - так поступил Владимир Воронин, снявший
в аренду казенный железоделательный завод в подмосковном селе Павлове.1
Во второй половине XVIIв. казна перешла к системе подрядов и вольного
найма в кирпичном и строительном производствах. Наемный труд господствовал
в рыбной и солеваренной промышленности. Без найма вольных работников не
могли обойтись крупные сельскохозяйственные предприятия царя Алексея и
боярина Морозова. Однако нельзя преувеличивать капиталистический характер
вольного найма XVIIв. Многие из нанимавшихся на работу были беглыми
крепостными, которые могли быть пойманы и возвращены своему хозяину.
“Гулящие люди”, оседая на месте, закабалялись предпринимателями или
добровольно, под влиянием нужды, оставались в зависимость сильному
человеку. Большинство отходников второй половины XVIIв. являлись с
отпускными своих владельцев и по окончании определенного срока должны были
возвратиться в свою крепостную деревню. Только небольшое количество
“гулящих людей” - преимущественно разорившиеся посадские тяглецы и
черносошные крестьяне сохраняли относительную свободу.
Россия в XVIIв. почти не знала свободного пролетария в подлинном
смысле этого слова. Тем не менее, уже в XVIIв. началось формирование
русского пролетариата, состоявшего из крестьян-отходников, целиком или
частично лишенных средств производства, полностью или на время порвавших с
сельским хозяйством.1
РАЗВИТИЕ МЕЛКОГО ПРОМЫШЛЕННОГО ПРОИЗВОДСТВА.
Весь период позднего феодализма характеризовался почти повсеместным
развитием мелкого промышленного производства. Соотношение продукции крупной
и мелкой промышленности в течение исследуемого периода изменялось в сторону
повышения удельного веса мануфактурного, а позже машинного производства.
Для XVIIв. можно говорить о чрезвычайно большой в ряде отраслей
производства ведущей и даже исключительной роли мелкой промышленности.
Очаги мелкой промышленности в значительной мере определялись для
Центральной России и Поморья еще в XVI - XVIIвв.[3] В своем большинстве это
были города, но нельзя не учитывать промышленность сельской округи. Однако
именно в городах отчетливее, чем в сельской местности, наметился переход от
ремесла к мелкому товарному производству. Изученные центры промышленности
и торговли, хотя и в разной мере, показывают наличие этого процесса.
Москва, Ярославль, Нижний Новгород, Тула, Новгород, Псков, Тихвин, Устюг
Великий, Тотьма, Кунгур и другие города были сосредоточения промышленного
населения в европейской части страны, Тобольск, Тюмень, Томск, Иркутск - за
Уралом.
Большое распространение в XVIIв. получило изготовление тканей, главным
образом Льняных, А также грубошерстного (“сермяжного”) сукна. Псковский,
Тверской, Ярославский, Вологодский и другие уезды являлись заметными
центрами по выработке тканей. Масштабы мелкого производства тканей на
рынок можно уяснить на некоторых фактах. В середине XVIIв. в Россию через
Архангельск в Западную Европу вывозилось около 500 тыс. аршин разных
тканей.
Будучи на протяжении XVII - XVIIIвв. почти единственным видом топлива,
древесина ежегодно сотнями тысяч сажен шла на нужды крупной и мелкой
промышленности. Потребности металлургических заводов, соляных варниц,
поташных и других предприятий в дровах были исключительно велики, приводя к
хищническому истреблению не затронутых лесных угодий. Это обстоятельство, к
стати говоря, послужило пристрастным аргументом против мелкого
металлургического производства посадских людей и крестьян. В конце XVIIв.
только один (правда, самый крупный) район солеварения в Прикамье потреблял
на топливо 600 тыс. сажен дров. Еще более значительными были потребности
металлургических заводов, работавших на древесном угле. Лесозаготовки и
сплав были одной из самых распространенных областей приложения труда
крестьян разных местностей государства.
Следует также сказать несколько слов о промышленном занятии, сырьем
для которого служили зерновые продукты. Они отличались большим
разнообразием, были обыденными и повсеместными.
Устойчивая географическая “привязка” ремесленного производства
заслуживает специального внимания, будучи отражением постоянства
промышленных занятий населения. Так, с Ярославлем связывались в XVIIв.
многочисленные товары на внутреннем рынке, в основном домашнего обихода.
Материалы астраханской таможни конца XVIIв. свидетельствуют о поступлении в
Астрахань значительных партий однородных товаров из определенных районов в
установившемся ассортименте и с устойчивыми ценами, что обозначило большую
зависимость мелкотоварного производства от скупщика, нередко скупщика-
заказщика.1
Если говорит о дифференциации ремесла, то наиболее явно она проявилась
в сельской местности. Во владениях боярина Н.И. Романова близ Калуги, Твери
и Москвы даже неполный перечень на середину XVIIв. устанавливает до 30
ремесленных профессий, что, по крайней мере, немало. У крестьян Перми
великой в конце XVIв. отмечалось 8 ремесленных специальностей. В следующем
столетии число профессий деревенских ремесленников уже достигает 30, а
количество ремесленников возросло в 6 раз. В новозаселяющихся местностях за
Уралом на исходе XVIIв. также отмечаются источниками крестьяне-ремесленники
самого разнообразного профиля, включая ювелиров-серебрянников, развозивших
свою продукцию по деревням. Примечательно, что такие специалисты работали
на исключительно привозном и притом покупном сырье.2
Чтобы уяснить, насколько широко было распространено мелкое товарное
производство в сельской местности, следует привести цифры, установленные
исследователями: в центральной полосе России на протяжении XVIIв. не менее
400 сельских пунктов имели торгово-промышленный уклон деятельности своих
жителей.1
Одним из самых главных свидетельств растущего общественного разделения
труда и высокой специализации мелкой промышленности служит широкое развитие
торговли полуфабрикатами. Например, среди них встречаются части кожаной
обуви, детали ткацких станков и т.д. Подетальная специализация товаров
предполагает, без всякого сомнения, зависимость производителей от
скупщиков. Но эта зависимость уже перерастает рамки чисто торгового
общения, затрагивая сам производственный процесс. Здесь налицо более
высокая стадия проникновения торгового капитализма в сферу производства,
чем при скупке вполне готового продукта труда. Ряде случаев движение
торгового капитала в немалой мере утрачивает свою самостоятельность,
скупщические операции готовят детальных работников для будущих мануфактур,
содействуют углублению и закреплению общественного разделения труда,
внесением конкурентной борьбы, разрушают патриархальные устои крестьянского
хозяйства. Социальная сторона развития мелкого товарного производства
характеризовалась тенденцией к социальной дифференциации ремесленников,
выделению из них предпринимательского слоя с одной стороны и лишенных
средств производства (или сохраняя призрачную независимость) наемных
работников с другой. Тульское, устюжское и тихвинское железоделательное
производство; московское и псковское меднолитейное дело; судостроение на
северных реках. Волге, Каме, Дону знали в XVIIв. наемный труд как явление
достаточно устойчивое и повседневное.
Развитие мелкого товарного производства было неразрывно связано с
генезисом капиталистических отношений в стране. Оно сопрягалось с
появлением буржуазных связей в производственной сфере, что вполне
отчетливо выявилось с XVII столетия, а в некоторых местностях и ранее. 2
РАЗВИТИЕ ВНУТРЕННЕЙ И ВНЕШНЕЙ ТОРГОВЛИ.
С XVIIв. начался новый этап в развитии внутренней торговли. Торговые
связи, разрывая границы областных рынков, стали приобретать национальный,
всероссийский характер. Не случайно в 1653 г. по просьбе виднейших купцов в
стране была введена единая система взимания таможенных пошлин, уравнявшая
сборы с местных и приезжих торговых людей. Центром формирующегося рынка
страны выступала Москва.
Роль Москвы в складывании связей всероссийского характера ярко
проявилась вследствие ряда причин. Обрабатывающая промышленность столицы
заняла ведущее место в стране и поэтому притягивала к себе сырье и
полуфабрикаты из других районов. Москва предъявляла большой спрос на
продукты питания, являлась крупнейшим потребительским центром. Находясь в
узле важнейших водных и сухопутных путей, столица распределяла товарные
потоки по всем направлениям. Москва являлась крупнейшим хлебным рынком,
куда зерновые продукты поставляли Рязань, Арзамас, Нижний Новгород и другие
города.
В Поволжье крупнейшим хлебным рынком стал Нижний Новгород.
Всероссийское значение в XVIIв. приобретает вывоз соли из Соли Камской и из
озер Нижнего Поволжья. Если в первой половине XVIIв. основной рынок пушнины
находился в Соли Вычегодской, то позднее главенствующее положение переходит
к Нижнему Новгороду.
Важным проявлением общественного разделения труда стало торговое
взаимодействие центральных областей с восточными и южными окраинами.
Хотя в торговле и участвовали все слои населения, особым прогрессом
шел процесс выделения профессиональных купцов, в том числе скупщиков
продукции непосредственно у ремесленников и крестьян с последующей
перепродажей с прибылью. Развитие товарного направления в производстве
обусловило распространение крупного сбыта продукции, а, следовательно, и
крупного купца-оптовика. Основная часть деятелей купеческого капитала
сосредотачивалась в Москве, увеличивалась и за счет москвичей, и за счет
посадских людей из других городов. В то же время из крупных купцов торговой
специализации еще не наблюдалось, даже богатые купцы занимались и оптовой и
розничной торговлей, связь торгового капитала с производством еще только
налаживалась.
В XVIIв. купеческий капитал оставался самостоятельным, он не являлся
агентом производственного капитала. Однако необходимо отметить, что уже
наблюдались и случаи внедрения скупщика в производство, и промышленное
предпринимательство крупных купцов. Такие факты для XVIв. чрезвычайно
редки, так что имеются основания говорить о новых чертах в истории торговли
и торгового капитала. Рыночные связи в XVIIв. стали более широкими и
прочнее связывали отдельные районы между собой, особенно при наличии речных
путей; географическое разделение труда в промышленности стало более
ощутимо; промышленная специализация носит временный характер. Если в XVIв.
развитые села являлись главным образом торговыми центрами, то теперь
началось развитие промышленных сел, жители которых работали на обширный
рынок.
К XVIIв. относятся начальные этапы специализации земледельческих и
животноводческих районов, развития торгового земледелия.
К XVIIв. относится новый этап в истории внешней торговли России.
Именно тогда начинается систематический и реально возрастающий торговый
обмен с европейскими и азиатскими странами (например, со Швецией и Ираном).
Русский рынок по-настоящему включается в систему мировых экономических
связей. По отношению к европейским странам Россия выступала экспортером
сырья и продукции, предназначенной для дальнейшей обработки, а в обмене со
странами Востока - поставщиком сырья, и промышленных изделий. В сравнении
с XVIв. резко возросла торговля с западноевропейскими странами. Несмотря
на захват Швецией всего побережья Балтийского моря, в начале XVIIв. внешняя
торговля России с прибалтийскими, финляндскими и шведскими городами
получила заметное развитие. Шведские власти усилили “прибалтийский барьер”.
Теперь русские не могли проезжать по Балтике в Западную Европу, а в
шведских владениях получили право лишь на оптовую торговлю с местными
жителями. Столбовский договор на целое столетие затормозил развитие русской
внешней торговли.
Центром восточной торговли оставалась Астрахань, через которую
вывозились те же изделия, что и раньше, а поступали туда транзитом
западноевропейские товары. К XVIIв. относится начало торговых отношений с
Китаем, более широкие возможности для которых открылись после заключения
Нерчинского договора. Показателем возросшего значения русских товаров в
общеевропейской торговле было соперничество английских купцов с
голландскими и настойчивые просьбы русских торговых людей о введении
протекционистских мер.
ЗАКЛЮЧЕНИЕ.
В центре дискуссий последних десятилетий находится определение начала
зарождения капиталистических отношений. Одна группа историков – сторонников
ранней датировки – считала возможным отнести генезис капитализма к XVI в.
Основным их аргументом являлся рост товарного производства. Другие
специалисты относят начало капитализма к XVII в., связывая его с
определенными изменениями в развитии социально-экономических отношений:
расширением товарно-денежных отношений, продолжением процесса имущественной
и социальной дифференциации в гроде и деревне, развитием
предпринимательства и мануфактуры. Однако одновременно наблюдался рост
крупного землевладения, расширение и углубление феодальных форм
эксплуатации, законодательное оформление крепостного права. Третья точка
зрения соотносит начало процесса генезиса капитализма с концом XVIII –
началом XIX в. Согласно ей в XVIII в. лишь происходит развитие феодальных
отношений, поскольку отдельные признаки, по их мнению, не могут служить
доказательством капиталистических отношений.
Появлявшиеся в более широком, чем ранее, масштабе элементы
капиталистических отношений находились под сильным воздействием со стороны
крепостнической системы.
К середине XVII в. разруха и разорение “смутного времени” были в
основном преодолены. Вместе с тем, “вся история Московского государства в
XVII столетии развивалась в прямой зависимости от того, что произошло в
смутную эпоху” (С.Ф.Платонов). В XVII в. происходит дальнейший рост крупной
земельной собственности. Новым явлением в развитии землевладельческого
хозяйства стало усиление усиление его связи с рынком. Наряду с этим
наблюдается выделение из крестьянской среды зажиточной верхушки –
“капиталистых мужиков”. Происходит дальнейшее углубление специализации
сельского хозяйства. В это же время идет повсеместное перерастание ремесла
в мелкотоварное производство, складываются районы ремесленного
производства, увеличивается число мануфактур. Растет число городов – к
концу века оно достигает 300.
Указанные факторы дали широкий простор для развития рыночных связей.
Значительно расширился обмен товарами между отдельными районами страны, что
свидетельствовало о складывании национального всероссийского рынка.
Началось слияние земель в единую экономическую систему, укреплявшую и
политическое единство страны. Однако необходимо иметь в виду, что
появлявшиеся в более широком, чем ранее, масштабе элементы
капиталистических отношений находились под сильным воздействием со стороны
крепостнической системы.
Подводя итоги вышеуказанного исследования можно с большой
уверенностью утверждать, что именно в XVIIв. в России имело место
зарождение капиталистических отношений и генезиса капитализма. Развитие
складывания разрозненных сетей ярмарок и торжков в единый всероссийский
рынок; формирование буржуазии и наемных рабочих; появление и прогрессивное
развитие мануфактур и укрепление мелкотоварного производства, сопряженных с
появлением буржуазных связей в производственной сфере, которые были
неразрывно связаны с генезисом капитализма; рост городов и влияние их на
внутренний рынок страны; развитие внешней торговли, несомненно, указывают
на существование капиталистических отношений в стране.
ЛИТЕРАТУРА
1.Буганов В.И., Преображенский А.А., Тихонов Ю.А. “Эволюция феодализма в
России: социально - экономические проблемы.” - М., 1969г.
2.Дружинин Н.М. “Генезис капитализма в России” - М., 1955г.
3.”К вопросу о первоначальном накоплении в России.(XVII - XVIIIвв.)”
Сборник статей. - М., 1958г.
4.Кристенсен С.О. “История России XVIIв.: обзор исследований и источников”
- М.: “Прогресс”, 1989г.
5. Нечкина М.В. “О “восходящей” и “нисходящей” стадиях феодальной
формации”, "Вопросы истории” - М., 1958г, №7.
6.Нечкина М.В. “К итогам дискуссии о “восходящей” и “нисходящей” стадиях
капитализма”, “Вопросы истории” - М., 1963г, № 12.
7.”Очерки истории СССР. Период феодализма. XVII в. 6т.” - М., 1955г.
8.”Очерки истории исторической науки в СССР. 5т.” - М., 1985г.
9.”Переход от феодализма к капитализму в России. Всесоюзная дискуссия” -
М.: Мысль, 1969г.
10. Полянский Ф.Я. “Первоначальное накопление капитала в России” - М.,
1958г.
-----------------------
1 “Переход от феодализма к капитализму в России. Всесоюзная дискуссия”,
с.18-19
2 Дружинин Н.М. “Вопросы истории.”, 1949, №11, с 93.
1 “Переход от феодализма к капитализму в России. Всесоюзная дискуссия”,
с.31
1 “Очерки истории исторической науки в СССР”, 5т, с.287
2 Там же, с.290
1 “Очерки истории исторической науки в СССР”, с.294
1 “Переход от феодализма к капитализму. Всесоюзная дискуссия”, с.168
1 “Очерки истории исторической науки в СССР”, с.299
1 Буганов В.И. и др. “Эволюция феодализма в России: социально -
экономические проблемы”, с.113
2Дружинин Н.М. “Генезис капитализма в России”, с.14
1 Буганов В.И. и др. “Эволюция феодализма в России: социально-
экономические проблемы”, с.189
2 Там же, с.92
3 “Переход от феодализма к капитализму в России”, с.68
1 “Очерки истории СССР. Период феодализма. XVIIв.”, 6т, 305 с.
1 Дружинин Н.М. “Генезис капитализма в России”, с.31
1 “К вопросу о первоначальном накоплении в России (XVII - XVIII вв.)”
Сборник статей, с.376
1 Буганов В.И. и др. “Эволюция феодализма в России: социально-экономические
проблемы”, с.211
2 Нечкина М.В. “К итогам дискуссии о “восходящей” и “нисходящей” стадиях
капитализма в России.”
1 Буганов В.И. и др. “Эволюция феодализма в России”, с.267
2 Кристенсен С.О. “История России XVIIв.: обзор исследований и источников”,
с.154
1 Кристенсен С.О. “История России XVIIв.: обзор исследований и источников”,
с.157
2 Дружинин Н.М. “Генезис капитализма в России”, с.37
Реферат на тему: Зарождение марксизма и его сущность
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ ТЕХНИЧЕСКИЙ УНИВЕРСИТЕТ
ПСКОВСКИЙ ПОЛИТЕХНИЧЕСКИЙ ИНСТИТУТ
КАФЕДРА ГУМАНИТАРНЫХ НАУК
Реферат по истории на тему
«Зарождение марксизма и его сущность»
Выполнил: студент Кучук В.А.
РАВШУ 72-01
Проверил:
Псков
1999
План
1.
Введение..................................................................
..............................3
2. Вклад Маркса в развитие
научного социализма
2.1 Развитие диалектического
материализма...........................................6
2.2 Материалистическое понимание истории
и теория классовой
борьбы..................................................................8
2.3 Экономическая
теория......................................................................
...13
3.
Социализм...................................................................
..........................19
4.
Заключение..................................................................
..........................23
Список
литературы..................................................................
...................27
1. ВВЕДЕНИЕ
Марксизм – система взглядов и учение Маркса. Маркс явился продолжателем
и гениальным завершителем трех главных идейных течений 19-го века,
принадлежащих трем наиболее передовым странам человечества: классической
немецкой философии, классической английской политической экономии и
французского социализма в связи с французскими революционными учениями
вообще. Цельной и последовательной системой своих взглядов Маркс заложил
основу современного диалектического материализма и научного социализма, как
теории и программы рабочего движения всех цивилизованных стран мира.
Домарксовы социалистические теории по своему содержанию являлись прежде
всего результатом наблюдения господствовавших в обществе классовых
противоположностей между имущими и неимущими и царящей в производстве
анархии. По своей теоретической форме социализм выступал сначала только как
дальнейшее и как более последовательное развитие принципов, выдвинутых
великими французскими просветителями 18-го века. Как и всякая теория,
социализм должен был исходить прежде всего из накопленного до него идейного
материала, хотя его корни лежали глубоко в материальных экономических
фактах.
Когда было свергнуто крепостничество, и в полной мере начало
развиваться «свободное» капиталистическое общество, сразу обнаружилось, что
эта свобода означает новую систему угнетения и эксплуатации трудящихся.
Противоположность между богатством и бедностью, вместо того, чтобы
разрешиться во всеобщем благоденствии, еще более обострилась вследствие
осуществления на деле «свободы собственности» от феодальных оков. Эта
свобода оказалась для мелкого буржуа и крестьянина свободой продавать эту
мелкую собственность, задавленную могущественной конкуренцией крупного
капитала и крупного землевладения, именно этим магнатам; эта «свобода»
превратилась, таким образом, для мелких буржуа и крестьян в свободу от
собственности. Быстрое развитие промышленности на капиталистической основе
сделало бедность и страдания трудящихся масс необходимым условием
существования общества. Погоня за прибылью все более и более становилась
единственным связующим элементом этого общества. Торговля все более и более
превращалась в мошенничество. Революционный девиз «братства» осуществился в
плутнях и в зависти, порождаемых конкуренцией, место насильственного
угнетения занял подкуп, а вместо меча главенствующим рычагом общественной
власти стали деньги.
Факты все с большей и большей наглядностью показывали всю лживость
учения буржуазной экономии о тождестве интересов капитала и труда, о
всеобщей гармонии и всеобщем благополучии народа, которые будто бы должны
явиться следствием свободной конкуренции. Установленные «победой разума»
общественные и политические учреждения оказались злой, вызывающей горькое
разочарование карикатурой на блестящие обещания просветителей.
Различные социалистические учения немедленно стали возникать, как
отражение усилившегося угнетения трудящейся части общества. В 1802 г. Вышли
«Женевские письма» Сен-Симона, в 1808 г. появилось первое произведение
Фурье, хотя основа его теории была заложена еще в 1799 г., 1 января 1800 г.
Роберт Оуэн взял на себя управление бумагопрядильной фабрикой в Нью-
Лэнакре, где он сделал попытку разрешить социальные противоречия
капитализма, создав для работников нормальные условия труда и возможности
для интеллектуального и духовного развития.
Социалистические школы критиковали капиталистическое общество,
осуждали, проклинали его, мечтали об его уничтожении, фантазировали о
лучшем строе, убеждали богатых в безнравственности эксплуатации. Они
считали устранение недостатков общественного строя задачей мыслящего
разума. Поэтому делали попытки изобрести новую, более совершенную систему
общественного устройства и навязать ее существовавшему обществу извне,
посредством пропаганды, а по возможности и примерами показательных опытов.
Для всех основателей социалистических школ социализм был выражением
абсолютной истины, разума и справедливости, и стоило только его открыть,
чтобы он собственной силой покорил весь мир; а так как абсолютная истина не
зависит от времени, пространства и исторического развития человечества, то
это уже дело чистой случайности, когда и где она будет открыта. При этом
абсолютная истина, разум и справедливость были различны у каждого
основателя школы; особый вид абсолютной истины, разума и справедливости у
каждого основателя школы был обусловлен опять-таки его субъективным
рассудком, жизненными условиями, объемом познаний и степенью развития
мышления.
Такое состояние социалистических теорий вполне соответствовало
незрелому состоянию капиталистического общества того этапа исторического
развития. Социализм не мог ни разъяснить сущность наемного рабства при
капитализме, ни открыть законы его развития, ни найти ту общественную силу,
которая способна стать творцом нового общества. Решение общественных задач,
еще скрытое в неразвитых экономических отношениях, приходилось изобретать,
создавать из головы. Эти социальные системы заранее были обречены на то,
чтобы оставаться утопиями, и чем старательнее разрабатывались они в
подробностях, тем дальше должны были уноситься в область чистой фантазии.
Чтобы превратить социализм в науку, необходимо было, прежде всего,
поставить его на реальную почву.
Это стало возможным, благодаря Карлу Марксу, который разработал, развил
диалектический материализм и применил его к изучению общественных явлений.
2. ВКЛАД МАРКСА В РАЗВИТИЕ НАУЧНОГО СОЦИАЛИЗМА
2.1. Развитие диалектического материализма
Начиная с 1844 - 1845 гг., когда сложились взгляды Маркса, он был
материалистом, в частности сторонником Л. Фейербаха, усматривая и
впоследствии его слабые стороны исключительно в недостаточной
последовательности и всесторонности его материализма. Всемирно-
историческое, "составляющее эпоху" значение Фейербаха Маркс видел именно в
решительном разрыве с идеализмом Гегеля и в провозглашении материализма.
"Для Гегеля - писал Маркс - процесс мышления, который он превращает даже
под именем идеи в самостоятельный субъект, есть демиург (творец,
созидатель) действительного... У меня же, наоборот, идеальное есть не что
иное, как материальное, пересаженное в человеческую голову и
преобразованное в ней". В полном соответствии с этой материалистической
философией Маркса и излагая ее, Фр. Энгельс писал в "Анти-Дюринге": "Если
поставить вопрос, что такое мышление и познание, откуда они берутся, то мы
увидим, что они - продукты человеческого мозга и что сам человек - продукт
природы, развившийся в известной природной обстановке и вместо с ней. Само
собою разумеется в силу этого, что продукты человеческого мозга, являющиеся
в последнем счете тоже продуктами природы, не противоречат остальной связи
природы, а соответствуют ей". "Гегель был идеалист, т. е. для него мысли
нашей головы были не отражениями, более или менее абстрактными,
действительных вещей и процессов, а, наоборот, вещи и развитие их были для
Гегеля отражениями какой-то идеи, существовавшей где-то до возникновения
мира". В своем сочинении "Людвиг Фейербах", в котором Фр. Энгельс излагает
свои и Маркса взгляды на философию Фейербаха, он пишет: "Великим основным
вопросом всякой, а особенно новейшей философии является вопрос об отношении
мышления к бытию, духа к природе... что чему предшествует: дух природе или
природа духу... Философы разделились на два больших лагеря, сообразно тому,
как отвечали они на этот вопрос. Те, которые утверждали, что дух
существовал прежде природы, и которые, следовательно, так или иначе
признавали сотворение мира, составили идеалистический лагерь. Те же,
которые основным началом считали природу, примкнули к различным школам
материализма". Всякое иное употребление понятий (философского) идеализма и
материализма ведет лишь к путанице.
Маркс решительно отвергал любой вид идеализма, всегда связанный так
или иначе с религией. Но он не остановился на материализме 18-го века, а
двинул философию вперед, обогатив ее приобретениями немецкой классической
философии. Главное из этих приобретений – диалектика, то есть учение о
развитии в его наиболее полном, глубоком и свободном от односторонности
виде, учение об относительности человеческого знания, дающего нам отражение
вечно развивающийся материи. Всякую иную формулировку принципа развития,
эволюции, они считали односторонней, бедной содержанием, уродующей и
калечащей действительный ход развития (нередко со скачками, катастрофами,
революциями) в природе и в обществе. "Мы с Марксом были едва ли не
единственными людьми, поставившими себе задачу спасти сознательную
диалектику и перевести ее в материалистическое понимание природы".
"Великая основная мысль, - пишет Энгельс, - что мир состоит не из
готовых, законченных предметов, а представляет собой совокупность
процессов, в которой предметы, кажущиеся неизменными, равно как и делаемые
головой мысленные их снимки, понятия, находятся в беспрерывном изменении,
то возникают, то уничтожаются, - эта великая основная мысль со времени
Гегеля до такой степени вошла в общее сознание, что едва ли кто-нибудь
станет оспаривать ее в ее общем виде. Но одно дело признавать ее на словах,
другое дело - применять ее в каждом отдельном случае и в каждой данной
области исследования". "Для диалектической философии нет ничего раз
навсегда установленного, безусловного, святого. На всем и во всем видит она
печать неизбежного падения, и ничто не может устоять перед нею, кроме
непрерывного процесса возникновение и уничтожения, бесконечного восхождения
от низшего к высшему. Она сама является лишь простым отражением этого
процесса в мыслящем мозгу". Таким образом диалектика, по Марксу, есть
"наука об общих законах движения как внешнего мира, так и человеческого
мышления".
Великая заслуга Гегеля состоит в том, что он впервые представил весь
естественный, исторический и духовный мир в виде процесса, то есть в
беспрерывном движении, изменении, преобразовании и развитии, и пытался
раскрыть внутреннюю связь этого движения и развития. С этой точки зрения
история человечества уже перестала казаться нелепым клубком бессмысленных
насилий, достойных лишь осуждения и скорейшего забвения; она, напротив,
предстала как процесс развития самого человечеств, и задача мышления
свелась теперь к тому, чтобы проследить последовательные ступени этого
процесса среди всех его блужданий и доказать внутреннюю его закономерность
среди всех кажущихся случайностей.
2.2 Материалистическое понимание истории и теория классовой борьбы
В основе всех прежних воззрений на историю лежало представление, что
причину всех исторических перемен следует искать в конечном счете в
изменяющихся идеях людей и что из всех исторических перемен важнейшими,
определяющими всю историю, являются политические. Но откуда появляются у
людей идеи и каковы движущие причины политических перемен – об этом не
задумывались. Лишь у французских, а отчасти у английских историков возникло
убеждение, что движущей силой европейской истории, по крайней мере со
времени средних веков, была борьба развивающейся буржуазии против
феодального дворянства, за общественное и политическое господство.
Но свершились исторические события, которые вызвали решительный поворот
в понимании истории. В 1831 г. в Лионе произошло первое рабочее восстание;
в период с 1838 по 1842 г. первое национальное рабочее движение, движение
английских чартистов, достигает своей высшей точки. Классовая борьба между
пролетариатом и буржуазией выступала на первый план в истории наиболее
развитых стран Европы, по мере того как развивались, с одной стороны,
крупная промышленность, а с другой – недавно завоеванное политическое
господство буржуазии. Но старое, еще не вытесненное, идеалистическое
понимание истории не знало никакой классовой борьбы, основанной на
материальных интересах, и вообще никаких материальных интересов.
Производство и все экономические отношения упоминались лишь между прочим,
как второстепенные элементы истории культуры.
Новые факты заставили подвергнуть всю прежнюю историю новому
исследованию, и Маркс доказал, что вся история, за исключением
первобытного состояния, была историей борьбы классов, то есть социальных
групп людей, связанных общим отношением к орудиям и результатам труда,
способу производства и присвоения, характеру экономической формации.
Во всей разнообразной и сложной политической борьбе речь шла всегда
именно об общественном и политическом господстве тех или иных классов
общества, о сохранении господства со стороны старых классов, о достижении
господства со стороны поднимающихся новых. Но вследствие чего возникают и
существуют эти классы? Вследствие имеющихся всякий раз налицо материальных
условий, при которых общество в каждую данную эпоху производит и обменивает
необходимые средства существования. Феодальное господство в средние века
опиралось на хозяйство мелких крестьянских общин, которые сами производили
почти все необходимые предметы своего потребления, почти не знали обмена и
которым воинственное дворянство давало защиту от внешних врагов и
политическую связь. Когда же возникли города, а вместе с ними обособленная
ремесленная промышленность и торговый оборот, сначала внутри страны, а
затем и международный, тогда развилась городская буржуазия, которая еще в
средние века завоевала себе в борьбе с дворянством место в феодальной
системе в качестве также привилегированного сословия. Однако с открытием
внеевропейских земель, с середины 15-го века, буржуазия приобрела гораздо
более обширную область для торговой деятельности и вместе с тем новый
стимул для развития своей промышленности. В важнейших отраслях ремесло было
вытеснено мануфактурой, уже фабричной по своему характеру, а та, в свою
очередь, - крупной промышленностью, которая стала возможна благодаря
изобретениям 18-го столетия, в особенности благодаря изобретению паровой
машины. Крупная же промышленность вытеснила в отсталых странах старый
ручной труд, а в более развитых странах создала новые средства сообщения:
пароходы, железные дороги, электрический телеграф. Буржуазия, таким
образом, все более и более сосредотачивала в своих руках общественные
богатства и общественную силу, хотя долго еще лишена была политической
власти, которая оставалась в руках дворянства и королевской власти,
опиравшейся на дворянство. Но на известной ступени развития – во Франции со
времени великой революции – она завоевала также и политическую власть,
став, в свою очередь, господствующим классом по отношению к пролетариату и
мелкому крестьянству.
Таким образом, борющиеся друг с другом общественные классы являются в
каждый данный момент продуктом отношений производства и обмена, словом –
экономических отношений своей эпохи. Следовательно, выяснилось, что
экономическая структура общества каждой данной эпохи образует ту реальную
основу, которую и объясняется в последнем счете вся надстройка правовых и
политических учреждений, равно как религиозных, философских и других
воззрений каждого данного исторического периода. Гегель освободил от
метафизики понимание, он сделал его диалектическим, но его понимание
истории было по своей сущности идеалистическим. Теперь идеализм был изгнан
из понимания истории; теперь понимание истории стало материалистическим, и
был найден путь для объяснения сознания людей из их бытия вместо прежнего
объяснения их бытия из их сознания.
Итак, открытие материалистического понимания истории или, вернее,
последовательное продолжение, распространение материализма на область
общественных явлений, устранило два главных недостатка прежних исторических
теорий. Во-первых, они в лучшем случае рассматривали лишь идейные мотивы
исторической деятельности людей, не исследуя того, чем вызываются эти
мотивы, не улавливая объективной закономерности в развитии системы
общественных отношений, не усматривая корней этих отношений в степени
развития материального производства. Во-вторых, прежние теории не
охватывали как раз действий масс населения, тогда как исторический
материализм впервые дал возможность | |
