|
Реферат: Чечня (История)
История
ЧЕЧНЯ
Содержание.
1. Вступление. Причины возникновения Чеченской трагедии.
2. I этап войны в Чечне.
3. Вторая Чеченская война.
4. Современные события Чечни.
5. Заключение
I. Вступление.
Трудно на планете найти другое государство, которому пришлось в
прошлом тысячелетии столько воевать, как России. Из 537 лет со времен
Куликовской битвы до момента выхода из Первой мировой войны наши
соотечественники провели в сражениях и походах 334 года. При этом из 170
военных лет в X-XIX столетиях они сражались на своей земле, защищаясь от
агрессии, более 150, а в XX веке из 15 – 9. В том числе почти 4 года
Великой Отечественной, унесшей миллионы жизней. И военная операция
российской армии и внутренних воск в Чечне не стерлось еще в нашей памяти,
продолжает волновать нашу душу, заставляет осмысливать происходящее в
истории сегодня.
В происхождении войны в Чечне многое еще не выяснено, и неизвестно.
Скорее всего, в чеченском кризисе есть, помимо видимой, «надводной части»,
еще и «подводная», проникнуть в которую при жизни главных действующих лиц
драмы явных и закулисных - невозможно. Тут не все так просто, как порой
кажется. Чеченская трагедия была спровоцирована целым комплексом
объективных и субъективных причин глобального, регионального и местного
происхождения. В наиболее общем виде они сводятся к следующему: кризис
советского строя, развал СССР, революционно-шоковое, лихорадочное
реформирование России «сверху» (включая национальные отношения), лишенное
квалифицированного интеллектуального обеспечения и здравого смысла. Свою
роковую роль сыграли интересы борьбы за кремлевскую власть. Схватка между
старыми и новыми политическими (они же экономические) элитами нашла
выражение в острейшем конфликте между Горбачевым и Ельциным –
бесперспективным для первого и бескомпромиссном для второго. Один хотел
сохранить за собой президентство в СССР, «пожертвовав» Россией (идея
наделение российских автономных республик статусом и правами союзных),
другой жаждал утвердиться как президент России, готовый пожертвовать СССР.
Оба затеяли сложную азартную и очень рискованную игру с местными
национально-партиономенклатурными кланами в Российской Федерации и за ее
пределами. И в результате произошло то, что произошло. Горбачев, вместе с
Советским Союзом, обрел место в истории, Ельцин получил Россию, а Россия –
«шоковых терапевтов» и чеченскую трагедию.
Одни аналитики говорят, что война в Чечне – это война за каспийскую
нефть, другие утверждают что – это война премьера В. Путина, шанс стать
президентом, третьи, что война развивается по собственной логике реванша, а
ее план и характер продиктованы интересами нового российского генералитета.
Ищут исторические предпосылки чеченкой войны в революции и гражданской
смуте (1917-1921 гг.), часто вспоминают о Кавказкой войне XIX века, проводя
прямые параллели с событиями двухвековой давности, как будто за это время
чеченское общество не претерпело никаких перемен.
«Я веду войну за поруганную честь России» - говорил командующий В.
Шаманов.
«Мы ведем войну за национальные интересы России на Кавказе и судьбу
Северного Кавказа, который является неотъемлемой частью России.» - говорят
дипломаты.
Российская армия защищает сегодня единство Российской Федерации, ибо
как государство эта федерация объединяет не только русский народ, но и все
другие народы, которые проживают на ее территории. И как общество, и как
государство Россия исторически сложилась не только как русское православное
образование, но и как многонациональное и многокофессиональное государство
и общество.
Но тем не менее война – ест война. Это гибель миллионов людей.
II. I этап войны в Чечне.
Вот как вспоминают начало I первого этапа войны в Чечне полковник
Николай Иванов.[1]
«Я прилетел в Грозный, когда война еще дышала полной грудью.
Ее легкие находились где-то в чеченских предгорьях, а вот сердце
находилось в Москве. И именно оно заставляя войну дышать и жить, гнало по
артериям оружие, продукты, боеприпасы и людей. Это в первую очередь были
рабоче-крестьянские ребятишки – солдаты не сумевшие отмазаться от армии, и
боевые до первого боя контрактники, а возглавляли колонны ошалевшие от
безквартирья, безденежья офицеры, задерганные политическими заявлениями:
«Стреляй – не стреляй», «герой - подлец», «выполняй – не выполняй».
Назад из Чечни, по венам выталкивались цинковые гробы, знакомые по
Афгану как «Груз 200».
Господи, в наших академиях обучались генералы, которые позволили,
технике войти в город без поддержки пехоты! Торопились преподнести подарок
министру, отмечавшему в новый год свой день рождения? А тот в свою очередь,
мечтал о праздничном рапорте президенту? Думали взять дудаевцев
«тепленькими после застольных возлияний». Но к тому времени чеченцы перешли
на мусульманский календарь, и подобные праздники уже не отмечали, тем более
спиртным, запрещенным по шариату».
Начало первого этапа войны в Чечне датируется 31 декабря 1994 года.
Конец его – август 1996 года. И на этот период военные действия федеральных
сил то стихали, то вновь разгорались с новой силой. Без политики конечно не
обошлось, но во всех случаях определяющими мотивами были именно военные.
Паузы в ведении активных боевых действий в Чечне налицо.
Первая из них датируется – конец февраля 1995 года. Именно тогда нам и
сообщили: война выиграна, можно перевести дух.
А официально сражения того, первого периода войны (штурм Грозного и
все прочее) обошлись нашим войскам более чем в 1 тысячу человек убитыми и
2,5 тысяч раненными. Реально же погибло не менее 5 тысяч. Выбито десять
процентов личного состава, измотанные войска нуждались в элементарном
отдыхе. Не говоря уже о том, что нужно «освоить» захваченную территорию -
наладить нормальное снабжение, обезопасить коммуникации, обеспечить
относительную безопасность тыла, спланировать дальнейшие операции, - ведь
никакого плана кампании, кроме в великой спешке осуществленного
«новогоднего» штурма Грозного, не было и в помине! При чем тут политика!
Отдышались и в 20-х числах марта начали снова наступать. За это время
были взяты Аргун, Гудермес, Шали, Самашки, дважды безуспешно штурмуется
Бамут, терпят неудачу овладеть Веденским, Шатойским и Кожайюртавским
районами. Только по официальным, явно заниженным, данным потери, войск в
тех операциях составили свыше 400 человек убитыми и около 2,5 тысяч
ранеными. Генерал Анатолий Куликов тогда сообщил: в Чечне воюют 55 тысяч
солдат и офицеров, а если это так то выбито почти десять процентов
группировки. Тем более, войска втягивались в горную Чечню после
ожесточенных боев в городах и предгорьях, и им нужна была пауза – хотя бы
для перегруппировки сил, разведки местности и т.п. Ельцин объявляет о
моратории на применение вооруженной силы от 26 апреля 1995 года. Здесь
несомненно присутствовала и политика. Готовились отметить 50-летие Победы,
ожидался приезд Клинтона, да и количество беженцев достигло почти
полумиллиона -–надо было попритихнуть.
Полуофициальное издание «Российские Вооруженные Силы в чеченском
конфликте» утверждало, что объявление моратория носит чисто политический
характер. Боевики «использовали» мораторий для передислокации своих
отрядов, перегруппировки сил и средств, пополнения оружием и боеприпасами и
совершения диверсионных актов в отношении федеральных войск». Было бы
удивительно использовать паузу как-то иначе, или боевики должны были
загорать на солнышке?
А для чего использовали время наши? Явно не для принятия одних только
солнечных ванн, если судить по тому, как скоро они развернули
наступательные операции в горах сразу же после завершения моратория. Пресса
тогда захлебнулась от восторга победных сводок, сообщая об одной взятой
высоте за другой. Потери не рекламировались, хотя известно, что порой за
одни лишь сутки они достигали 50 человек убитыми и 250 человек ранеными.
Но тем не менее когда 3 июня в прессе прозвучало победное «Ведено
пало», а когда 14 июня – «Над Шатоем российский флаг», в это время солдаты
отходили обратно, с трудом пробиваясь к своим – закрепиться на завоеванных
высотках сил не оказалось. Все наземные коммуникации были перерезаны, а
шедшие на подмогу передовым частям колонны блокировались боевиками в горных
ущельях и расстреливались. Снабжение по воздуху как и высадка тактических
десантов сорвалось.
Но если о взятии Шатоя и Ведено трубили во весь мир, то об их потере
скромно умалчивали.
Впоследствии формальный контроль над злополучным Шатоем вроде бы
установили, разместив близ села танковую часть. Это было любопытное
зрелище: внизу под скалой, танки и окопы федеральных сил, прямо над ними
нависают позиции боевиков, с которых все как на ладони – стреляй не хочу!
Посему офицеры придерживались банально простой тактики договоренности с
боевиками: мы вас не трогаем, вы нас...
И так к середине июня 1995 года официально одержана ПОЧТИ полная
победа. Утверждалось, что блокпосты армии, ОМОНа и внутренних войск МВД
контролирует все коммуникации. Но из Назрани в Грозный можно было
добраться, не встретив ни одного поста!
Практически федеральная власть существовала там чисто номинально лишь
днем. С наступлением темноты «конституционный порядок» сужался до
территории баз, окопов и блокпостов. Чуть темнеет – и город уже во власти
невидимок: кто-то ведет огонь по блокпостам в самом центре Горозного, кто-
то обстреливает их на окраинах, кто-то лупит по аэродрому Северный, кто-то
постреливает по Ханкале, главной базе федеральной группировки. И так каждую
ночь: весна-лето-осень 1995-го, зима 1995-96-го – все одно и то же с
блокпостами, и с дорогами. А о нашей победе объявляется еще много-много
раз, еще многократно поведают о вновь взятых высотах, поселках и загнанных
в горы «бандитах», еще много раз прозвучит: еще немного, еще чуть-чуть. И
все то же: днем армия делает вид, что контролирует, а ночью безраздельные
хозяева Чечни – те самые загнанные боевики, которых по всем выкладкам
Грачева, Квашнина, Кулешова уничтожили трижды, четырежды...
«День ОМОНа» становится короче, и вот уже в январе 1996-го боевики
средь бела дня проверяют машины в сотне метров от КПП на выезде из
Грозного...
Побед у наших войск было так много, что после одной такой боевики
непринужденно вошли в Гудермес, после другой, в марте 1996 года, удачно
отметили женский день захватом Грозного. И их не выбили, не разгромили –
ушли сами, понимая, что пока им в город не удержать. А на дорогах и в
ущельях, по сводкам очищенных от боевиков, регулярно горели наши колонны,
оборванные и голодные солдаты с блокпостов выпрашивали у проезжих хлеб,
сигареты, деньги, водку, предлагая купить автомат по дешевке, офицеры уныло
говорили о невозможности победы, сытые прапорщики деловито договаривались с
боевиками о поставке очередной партии «гуманитарной помощи», толкая уже
налево танки и БТРы, не менее дюжие омоновцы взимали дань, и ничего сделать
было нельзя: война мягко зашла в политический тупик, армия натурально
разлагалась. И в конце мая 1996 года вновь заговорили о мире.
Военные предлагали объявить войну выигранной и вывести войска. У ОМОНа
было другое мнение: «Вырезать их всех подряд, мирных и немирных, выжечь
напалмом – и все...» Одна победа, правда была: после более годичной
мучительной осады наконец-то взяли Бамут.
И так до августа. «Груз 200» шел косяком, а «загнанных в горы» и
пятикратно уничтоженных боевиков становилось все больше и больше... В
августе боевики вновь заняли Грозный, провозгласив независимость. Но она не
являла собой пример цивилизованной демократии и законности. Обретенный
фактический суверенитет работал не только на широко разрекламированную идею
свободы сколько на всероссийский (и ровно постольку и чеченский) криминал.
Война ничего не изменила. Чечня стала дальше, чем при Дудаеве, во всех
отношениях. Россия скомпрометировала себя перед всем миром.
Мир в Чечне оказался инструментом в руках Российской финансовой элиты.
Москва делает вид, что Чечня – субъект федерации, чеченцы имитируют
независимость, попутно требуя с России комп5енсацию за ущерб 120-150 млрд.
долларов, а на самом деле все ищут способы зарабатывания денег на мире в
мятежной республике, всерьез не задумываясь о статусе.
Было принято решение о выводе войск из Чечни.
И Хасавюртовские соглашения представляют собой конец Первой чеченской
войны, и как хотелось, чтобы она стала последней. Но этому не суждено было
сбыться. Так как в Чеченской войне нет победителей, в ней все –
побежденные.
Чеченцы возвратились к мирной человеческой жизни. И внешне довольно
скоро привыкли к тому, что в домах появился свет, а вдоль разрушенных
кварталов курсируют настоящие рейсовые автобусы, а с мыслью о том, что на
этих руинах вырастет еще не одно поколение, они свыклись практически сразу.
Жили непритязательно и некапризно, постепенно поверив, что кошмар позади и
дважды такое пережить невозможно.
А кошмар между тем продолжался. На территории Чечни расцветал
бандитизм и работорговля, терроризм и чудовищный промысел на заложниках,
началось разворовывание государственных ресурсов – нефти, газа и др.
ископаемых. В то же время в недрах вечных руин открывались дорогие
магазины, а крепкие юноши в белых костюмах катали биллиардные шары на
соответствующих евростолах. Все понимали и обо всем догадывались, продолжая
радоваться тому, что хуже наверняка быть не может.
А в Москве, а также на всем пространстве от Камчатки до Калининграда
на тему второй чеченской попытки был наложен всеобщий и добровольный
запрет.
Заволновалось серьезно правительство России после неслыханного
похищения генерала Жигуна и открытых террористических актов на территории
России, что привело к военным действиям в Чечне.
III. Вторая Чеченская война.
Вновь операция в Чечне началась как ответ на вторжение боевиков в
Дагестан. Но сначала были взрывы в Буйнайске, Москве и Волгодонске.
Происходящее в Чечне и в Дагестане стало главной проблемой
национальной безопасности России, проблемой выживания.
У правительства внезапно нашлись средства, а армии техника и люди для
нанесения ощутимых ударов по скоплениям боевиков в Дагестане и Чечне. За
считанные дни в стране были арестованы тысячи опасных преступников,
выявлены виновники взрывов в Москве, обнаружены тайные склады с тоннами
взрывчатки и оружия.
Очередное покорение Чечни поначалу шло гладко: редкие перестрелки,
мощные арт и авиаудары, «зачистки». Но как и должно было быть. Боевики вели
себя в военном плане исключительно грамотно: сберегая силы, проводили
преимущественно беспокоящие боевые действия. И, невзирая на разговоры о
«полной блокаде», «взятии в кольцо» и «окружении», без больших потерь
оставляют Аргун, Гудермес, Серноводск, Агхай-Мартан, Урус-Мартан, Шали –
оттуда вышло не менее 2-3 тыс. бойцов.
Но эффективность боевых действий федеральных войск не стоит
переоценивать. Хотя бы потому, что в Чечне не существует ни единой системы
государственного управления, ни тыловых структур, нет централизованного
командования и цельной штабной структуры, связь и коммуникации
децентрализованы. Для регулярной армии это минус, но партизанскую войну
делает во много крат неуязвимее.
Партизанская война неспешно разворачивается уже в тылу российских
войск – «освобожденной» и защищенной территории. Там каждую ночь обстрелам
подвергаются блокпосты и комендатуры, войсковые биваки, на коммуникациях
появляются свеже поставленные мины, растяжки и фугасы. Причем порой огонь
ведется не из чистого поля или посадок, а уже из зачищенных населенных
пунктов. Это затяжная, изматывающая партизанская или диверсионная война.
Как гласит незатейливая чеченская поговорка, волк может прикинутся
безобидной овцой, но от этого не перестанет кусаться.
Пожалуй, сегодня в России нет более дорогого «товара», чем мир в
Чечне. Слишком скорбная плата за него – человеческие жизни. За время
операции (начавшаяся под псевдонимом «контртеррористическая») людские
потери с обеих сторон (военные, мирное население, боевики) составили 12,7
тыс. человек убитыми, около 15 тыс. ранены. Более 60 пропали без вести…
В ходе операции части МО и МВД уничтожили более 8 тыс. боевиков,
разогнали свыше 40 вооруженных отрядов, уничтожили более 300 опорных
пунктов и баз бандитов, задержали около 2,5 тыс. лиц, подозреваемых в
участии террористических формированиях, изъяли свыше 7,5 тыс. единиц
огнестрельного оружия и примерно 16 тысяч различных боеприпасов.
Ликвидировано более 200 заводов по перегонке нефти.
Полностью или частично разрушено свыше 60 тыс. жилых домов и
административных зданий, 20 км железных дорого. Только в 2000 году война
выкачала из национального (в том числе военного) бюджета более 20 млрд.
рублей.
В Чечне сформированы местные органы власти, лояльные центру. Мятежная
Чечня возвращается в конституционное русло. Террористам и сепаратистам
преподан сильный урок. Россия показала мировому сообществу, что может
постоять за себя. Война в Чечне заставили власти РФ пересмотреть отношение
к собственной армии.
«Хотя военный этап конртеррористической операции в Чечне с разгромом
крупных бандформирований в целом завершен, точку в Чеченском конфликте
ставить рано - делится своими мыслями преседатель Комитета по обороне
Государственной Думы генерал А.И. Николаев. – Армия, внутренние войска,
пограничники должны продолжать выполнять там свои функции.
Правоохранительным же органам придется решать задачи в особом режиме еще
лет десять.
Вести борьбу с преступниками предстоит достаточно долго. Что же
касается методов действий федеральных сил в Чечне, то я соглашусь с
руководством Генштаба. Другого просто не дано. Прежде всего речь идет о
жестком контроле над всей территории Чечни. Гарнизоны в составе роты или
отдельного взвода должны стоять в каждом населенном пункте. Нужны особые
меры в виде комендантского часа, ограничения пор въезду-выезду. Понадобятся
и специальные операции.
Но ограничительные и карательные шаги должны дополняться активным
формированием местных органов власти, созданием рабочих мест,
восстановлением социальной и общеобразовательной инфраструктуры, повышением
жизненного уровня. То есть действовать надо всеми способами, которые будут
выбивать у бандитов почву под ногами, лишая их поддержки населения. И
необходимо беспощадное преследование преступников без срока давности за
совершенное ими злодеяния.»
IV. Современные события в Чечню.
Небезынтересно мнение командующего войсками Северо-Кавказского
военного округа генерал-полковника Геннадия Трошева на ряд злободневных
вопросов. В частности:
1. Принято решение о выводе значительной части российских войск с
территории Чечни. Не скажется ли это на безопасности
остающихся войск и мирного населения?
«Уверен, что не скажется. Начать вывод войск надо было даже раньше
примерно на полгода, когда активное фаза контртеррористической операции
закончилось. Но лучше перестраховаться, поскольку противник,
перегруппировавшись, мог неожиданно нанести удар. Разгромлены крупные
бандформирования, и с мелкими группами нужна – точечная адресная работа.
Поэтому армия должна сделать шаг назад, а специалисты по выявлению
преступников выдвинуться вперед.
Инициатива перейдет к подразделениям МВД и ФСБ график вывода войск
подготовили.
На постоянной основе в Чечне останутся части 42-ой Гвардейской
мотострелковой дивизии – около 15 тыс. человек. В их распоряжении боевая
техника, вертолеты, минометы и др. виды вооружения. Кроме того созданы
стрелковые роты отряды ОМОНа, милицейские подразделения из самих чеченцев
…»
2. У вас никогда не возникало мнение, что без масштабной
операции, принесшей большие потери можно было обойтись?
«В принципе возможен был иной вариант развития событий – ударить по
логову вакхабизма под Ботликом и на этом закончить операцию. Но я согласен
с тем решением, какое в то время приняла Москва в лице Путина В.В.:
С бандитизмом, пустившем метастазы по всей территории Чечни, нужно
было покончить раз и навсегда. Иначе эта раковая опухоль распространилась
бы и сама болезнь затянулась на долгие годы».
3. Как Вы считаете, отношение местного населения к действиям
федеральных войск на протяжении I и II кампании было
одинаковым?
«Совершенно изменилось. Многие чеченцы прозрели. Они поняли – армия
пришла защитить простой народ от таких, как Басаев, Хаттаб и им подобным.
Они теперь просят нас: не уходите, не оставляйте нас бандитам.»
4. Есть ли вина президента Масхадова в Чеченской трагедии?
«Есть и при том прямая. Вместо обещанного «рая» избранный президент
принес чеченцам горе, нищету, разруху и безработицу. Дети перестали ходить
в школу, учителям не выплачивалась зарплата, а старикам и ветеранам –
пенсии. При нем расцветали бандитизм и работорговля, началось
разворовывание государственных ресурсов. А ведь это – богатый край.
Масхадов мог принести расцвет на эту землю благодаря ее ценнейшим природным
ресурсам – нефти, газу и др. ископаемым.»
5. Почему же он не смог сделать этого?
«Мосхадов оказался слаб духом. Он попросту трус, испугавшийся Басаева.
Президент по пути предал свой народ, толкнул многих чеченцев под гусеницы
танков.»
6. В СМИ часто фигурирует цифра 2000 оставшихся бандитов. После
многих боевых операций, после полутора лет борьбы с
терроризмом их по-прежнему 2000?
«Я не стал бы называть конкретных цифр – сколько бандитов пали на
полях брани. Но могу смело утверждать, что 80% их уничтожено. 1/5 часть
осталась. Но это в основном наемники – посланцы из Турции, Арабских
Эмиратов, Китая и др. стран. Есть и граждане Беларусии, Прибалтики,
Украины, даже России. Это либо те, кто попав в плен под угрозой оружия
принял ислам, либо уголовники, скрывающиеся от преследования. В этих рядах
есть и чеченцы, которые боятся возвращаться к мирной жизни и не верят в
амнистию, потому что их руки по локоть в крови.»
7. Как скоро, по Вашему, может прекратится насилие на земле
Чечни?
«Очень хочется, чтобы все закончилось быстрее, но много будет зависеть
от чеченского народа, от того, насколько он готов помочь военным уничтожить
гидру бандитизма.»
А как оценивает сегодняшнюю ситуацию в Чечне глава администрации этой
республики Ахмат Кадыров.
«Сегодня по прежнему убивают солдат, уничтожают мирных людей.
Бандитов, которые проводят взрывы и обстрелы мы, чеченцы, зачастую
скрываем. А значит ключ к миру находится в руках самого чеченского народа.
Но народ боится в полный голос сказать свое веское слово. На это есть
определенные причины:
1. люди остерегаются того, что войска быстро выйдут из Чечни, как
это уже было в прошлой кампании, а жители останутся один на
один с теми, кто воюет против федералов,
2. чеченцы видят жестокие расправы бандитов над теми, кто
стремится к скорейшему восстановлению к нормальной жизни – над
главами администраций населенных пунктов и протыми гражданами,
3. в Чечне нарушаются права человека со стороны самих федеральных
войск, даже если такие случаи стали единичными.
Чечня – маленькая республика, а горя нам досталось очень много, Люди
уже настрадались. И лучше чем мы сами, никто о нас не позаботится.»
Отношение к Масхадову, о необходимости переговоров с ним?
«Масхадов соучастник творящихся на территории Чечни. Он причастен к
этому на все сто процентов. Потому что он был президентом. Он отвечал за
все происходящее здесь и не одного шага не делал, чтобы пресечь беспредел.
Если ты не можешь справиться с врагами своего народа, подай в отставку. Он
этого не сделал. Это одна сторона. Друга – нападение на Дагестан. Вместо
того, чтобы осудить нападение на наших соседей, он взял управление войной
на себя. Объявил Басаева командиром направления. Сделал из Хаттаба эмира.
Так какие переговоры могут быт с таким человеком? А что Масхадов делает
теперь! Издает приказы убивать всех кто пошел на работу к сегодняшней
власти.
В настоящее время в каждом населенном пункте есть глава местной
администрации, ее заместители, аппарат. Через них люди получают пенсии,
пособия. Пусть пока там нет рабочих мест, но хоть нашим старикам
выплачивают. А Масхадов хочет лишить людей и этого. Взамен не давая ничего.
За все это я считаю Масхадова предателем чеченского народа номер один».
С одной стороны Вы приветствуете вывод войск с территории Чечни, но с
другой опасаетесь дальнейших нападений боевиков на чеченце. Как можете это
прокомментировать?
«Вместо военных я предлагаю усилить МВД. Вернее сказать МВД Чеченской
Республики увеличить ее численность. Чтобы милиция здесь по-настоящему
начала работать, надо эти штаты до 20 тыс. человек».
Высказывалось мнение, что часть населения Чечни, особенно горных
районах поддерживает террористов и даже участвует в проведении террактов?
«Население не поддерживает ни Хаттаба, ни Басаева. Даже на выборах
1996 года Шамиль получил меньше всего голосов именно у себя в Веденском
районе. Видимо, люди успели хорошо изучить его натуру. Сегодня эти бандиты
получают не поддержку, а проклятия всего народа. Проклятья – и ничего
больше».
V. Заключение.
Чечне от России конечно никуда не деться. Не имея внешних границ с
другими государствами, чеченцы как бы горды не были, прилетят в Москву хотя
бы за тем, чтобы пробить для себя то ли воздушный, то ли наземный коридор
по территории России. Ведь можно, в конце концов, привести в Чечню чемодан
долларов, Но коленвалы для машин, унитазы для квартир и трубы для перекачки
нефти не навозишь в чемоданах. Мы обречены иметь рядом. И чем быстрее
каждая из сторон поймет, что дороги строятся для торговых караванов, а не
для боевых походов, тем лучше.
Может быть, и не нужно строить политику на уважении собственного «Я».
Не на том смелом самомнении, которое заставляет хвататься за кинжалы и
пистолеты, а на достоинстве которое дает внутреннюю культуру и постепенно
отрубает элементы презрения к другим народам. Нынешнее руководство
самопровозглашенной республики Ичкерия более дальновидно и осторожнее своих
предшественников. А любой диалог всегда лучше войны. И результативнее.
Конечно всеобщего братания и всепрощения долго еще не будет, слишком свежи
и глубоки раны, нанесенные войной.
Для чего все таки война?
Чтобы покончить с терроризмом?
Чтобы вернуть Чечню в Россию?
Вернуть – что?
Территорию? Народ?
Территорию без народа?
Или речь идет просто о мести чеченцам, «о полной цене», которую они
должны заплатить?
Кто пораженцы?
Те, кто, все понимая про нашу армию, призывает в мясорубку еще тысячи
солдат, обрекая их на гибель и увечья, или те, кто пытается в меру сил
остановить войну, чтобы не проиграть то, что еще можно спасти?
Поскольку Россия больше и сильнее, ей первой делать шаг навстречу. Но
прежде Москве следовало бы твердо уяснить для себя – нужно ли это?
Перешивает ли конечные выводы совместного проживания с Чечней его текущие
издержки? Если да, то надо немедленно приниматься за политическую работу на
данном поприще – нудную, неблагодарную, не сулящую быстрых результатов.
Если же нет, тогда придется унять «национальную гордость великороссов» и
отпустить Ичкерию на все четыре стороны, которых в данной ситуации, к
сожалению, не существует, ибо вокруг – Россия. А это означает, что на
российской территории появится анклав военно-криминально-
фундаменталистского типа со всеми сопутствующими «прелестями» для ближних и
дальних соседей.
Существует, конечно, исторические предпосылки для взаимной
настороженности между русскими и северо-кавказцами. Однако есть не менее
«исторические» основания и для взаимной терпимости и приязни. Продолжать
жить вместе, хотя и трудно, но все же можно. Для это необязательно любить
или даже дружить. Достаточно привычки и доверия. Привычка ее сохранилась,
доверие подорвано с обеих сторон. Восстановить его может ничто иное как
раскрытие тайн чеченской войны. Тем самым многострадальные народы России и
Чечни снимут друг с друга печать незаслуженного проклятья. Как скоро это
произойдет сказать трудно. Остается ждать и верить?
Но есть еще один выход действовать! Жестко и принципиально по
отношению к тем, кто этого заслуживает и неизменно милосердно к людям, вина
которых только в том, что они родились чеченцами.
Далек путь. Но идти надо…
Литература.
1. Журнал «Новое время» №1-2 с 17 1997
№ 20 с 7 1997
№ 12 с 12-15 1998
№ 11 с 11-13 1998
№ 44 с 16-21 1999
№ 52 с 10-15 1999
№ 22 с 12-21 2000
№ 24 с 4-5 2000
№ 16 с 14-21 2000
2. Газета «Труд» от 15/2-2001 г.
от 21/2-2001 г.
3. Журнал «Юность» №1 1997
4. Журнал «Д.Н.» №11 2000
5. Журнал «Огонек» №4 с 40-47 1996
6. Журнал «Смена» №12 с 16-23 1996
7. Газета «Российская газета» от 1/7-1999
8. Журнал «Сельская Новь» №3 с 6-7 2001
9. Газета «Комсомольская Правда» от 17/3 2000
от 18/4 2000
от 16/5 2000
от 25/2 2000
от 20/6 2000
от 9/6 2000
-----------------------
[1] Журнал «Юность» №1 за 1997 г.
Реферат на тему: Чиновничество в России. XIX век
Средняя школа № 233
Красногвардейского района.
Реферат по истории
на тему:
Чиновничество
в России. XIX век.
Написал: Газукин Андрей
Проверил:
Санкт-Петербург 1998 г.
Оглавление
ВВЕДЕНИЕ 3
Обоснование выбора темы. 3
Историография 4
Первые штрихи к теме 6
Чиновничество 7
Выводы и обобщения по теме 19
Используемая литература 20
ВВЕДЕНИЕ
Обоснование выбора темы.
Написанная мной работа в прошлом году была лишь поверхностным
отражением проблемы чиновничества в России, поэтому мне необходимо
было развить ее. Я постарался углубить свою работу, более подробно
разбирая все стороны жизни и работы чиновников. Тем более тема
чиновничества в России была всегда актуальной и многие ученые и
историки занимались этой проблемой. Мне тоже хотелось бы внести свой
вклад в развитие этой темы. Далее я не собираюсь оставить свою работу
и остановиться на достигнутых результатах, в моих планах продолжение
работы над этим вопросом. Непосредственное участие моего отца в
государственной службе тоже оказало влияние на мой выбор.
Итак, благодаря вышеперечисленным причинам Вы можете читать мою,
надеюсь, улучшенную работу.
Историография
По изучаемой мной теме нет большого количества литературы,
которая посвящалась бы именно ей. Но есть достаточно много работ,
посвященных проблемам самодержавия и различных аспектов жизни
дворянства, в которых имеются некоторые сведения о российском
чиновничестве в XIX веке.
Чиновничество в этих работах предстает как отдельная каста,
которая самым непосредственным образом влияла на решение вопросов
внутренней и внешней политики.
В основном эти работы относятся к 1960-1970-м годам, так что
сведения, содержащиеся в них, возможно, могли быть отражены не совсем
верно. Негативные моменты могли быть преувеличены, а положительные
преуменьшены.
В своей книге «Российское самодержавие в конце XIX века» П.А.
Зайончковский обращался к вопросу о сословном происхождении и
имущественном положении высшей бюрократии, т.е. лиц, занимавших
руководящие должности в государственном управлении. А в работе «Кризис
самодержавия на рубеже 1870-1880 годов» указывает, что одной из первых
мер были предложения по очищению государственного аппарата от
различных «либеральствующих» элементов, позволяющих себе критику
правительства. Это говорило о непопулярности правительственной
политики и об отношении к лицам, осуществляющим эту политику.
В свою очередь Ю.Б. Соловьев в книге «Самодержавие и дворянство
в конце XIX века» показывал малую приспособленность аппарата
самодержавия не только по своему устройству, но и по принципу действия
для быстрого и оперативного решения проблем, которыми ему приходилось
заниматься и которые его не занимали. Во всем сказывался
мелкочиновничий подход, повсюду давали себя знать гипертрофированный
бюрократизм, безразличие к делу.
В статье А.П. Корелина «Российское дворянство и его сословная
организация (1961-1904 гг.)» показаны через призму дворянского
корпоративного устройства основные тенденции эволюции высшего
российского сословия и форм его классовой организации в период от
падения крепостного права до начала первой русской революции.
А в учебнике С.В. Юшкова «История государства и права СССР»
коротко отразил практически все стороны жизни и деятельности
чиновничества XIX века.
Таким образом в своей работе я постарался использовать труды,
посвященные как чиновничеству вообще, так и отдельным аспектам их
жизни и деятельности.
Первые штрихи к теме
Изучение состояния государственного аппарата России, особенно
категории лиц, обслуживавших нужды государства, начиная от высшей
бюрократии и заканчивая рядовыми полицейскими или низшими служителями
различных ведомств, имеет бесспорно большое научное значение.
Высшее и среднее звено государственного аппарата представляется
чиновничеством, т.е. лицами, состоящими на государственной службе и
имеющими классный чин.
В своей работе я постараюсь рассказать об условиях жизни
чиновников, денежном содержании, бюджете, внешнем виде, а также о
численности чиновничества на протяжении XIX века.
В понятие «чиновничество» включается собственно чиновничество, т.е.
лица, имеющие классный чин и состоящие на службе в государственных
учреждениях, а также канцелярские служители, занимающие аналогичное
положение в правительственном аппарате и впоследствии получавшие
классный чин.
К этому понятию в широком понимании слова можно отнести и некоторые
категории лиц, не состоявших на государственной службе. К ним относятся
лица, служившие по выборам в органах крестьянского общественного
управления, выполнявшего прямые полицейские функции, а также члены
земств и городских органов общественного управления, коль скоро и они,
хотя бы частично, выполняли те или иные государственные задания.
Многолетние труды русских историков подтверждают, что немалое
влияние на вопросы внутренней политики оказывали чиновники.
Чиновничество
Издание в 1722 году закона, вводившего Табель о рангах, положило
начало образованию в России чиновничества как особой группы,
наделенной рядом прав и преимуществ. Собственно, введение Табели о
рангах явилось своеобразным развитием закона 1682 года об уничтожении
местничества. Отныне основной путь получения дворянского звания лежал
через службу. Именно с этого момента фактически появляется наряду с
поместным служилое дворянство, которое с каждым годом увеличивается.
Табель гражданских чинов устанавливал 14 классов,
соответствовавших определенным должностям, однако со временем это
соответствие все более и более нарушалось.
С введением Табели занятие любой классной должности в системе
государственных учреждений становилось невозможным, если данное лицо
не являлось чиновником. Для должностей, стоявших на самых низших
ступенях служебной лестницы, игравших «техническую» роль, -
канцеляристов, подканцеляристов, копиистов и т.д. - создавался
специальный институт канцелярских служителей. Институт канцелярских
служителей являлся начальной ступенью чиновной службы, через которую
должна была проходить основная масса будущих чиновников. При этом
продолжительность пребывания в ней определяло происхождение и
образование.
Поступление на службу в гражданское ведомство определялось тремя
условиями: сословным происхождением, возрастом, уровнем
знаний.[1](«Свод законов Российской империи. Свод учреждений
государственных и губернских», СПб., 1832. Во второй статье указа
говорилось, что различие вероисповедания или племени не препятствует
определению на службу. В последующих изданиях 1842 и 1857 годов
имеются указания, что евреи, окончившие российские университеты или
академии и получившие степень доктора, могут вступать в учебную
службу, но не иначе как с высочайшего разрешения.) По «праву
происхождения» вступать в гражданскую службу разрешалось: детям
потомственных и личных дворян, детям священников и диаконов как
православного, так и униатского вероисповедания, а также детям
протестантских пасторов и купцов первой гильдии. Помимо этих категорий
разрешалось поступать на службу детям приказных служителей, не имевших
чина, а также детям придворных служителей, почтальонов и других низших
почтовых служителей, мастеров и подмастерьев фабрик и заводов, «но с
тем ограничением, что первые могут быть определены только на места
Придворного ведомства, дети почтовых служителей - по Почтовому
ведомству, а последние по ведомству Кабинета и Департамента
уделов».[2] Все остальные категории населения, как указывалось в
пункте 5 «Устава о службе гражданской», не могут поступать на службу.
Однако в следующем пункте говорилось: «Запрещение, в статье 5
поставленное, остается без действия, и лица, в оном означенные,
получают право вступать в гражданскую службу: 1) когда кто из них по
месту воспитания своего приобретет право на классный чин или вообще
окончит курс учения в таком заведении, из которого на основании сего
устава дозволено принимать в службу независимо от рода и знания; 2)
когда кто приобретет порядком, для сего узаконенным, ученую или
академическую степень».[3]
Таким образом, сословные рамки несколько расширялись, т.к. по
уставу 1804 года доступ в университеты был открыт для лиц всех
сословий, а следующий устав 1835 года хотя и ставил своей задачей
сделать университеты доступными в основном для детей дворян, но не
устанавливал прямого запрещения для поступления в них лиц других
сословий, кроме детей крепостных.
Но надо заметить, что даже в наиболее реакционное время (конец
40-х - начало 50-х годов) многие студенты не принадлежали к
дворянскому сословию. И данные по факультетам Московского университета
- юридическому (наиболее аристократическому по составу) и историко-
филологическому (наиболее демократическому) подтверждают это.
Юридический ф-т (в %)
|Сословия |1847г. |1856г. |
|Потомственные дворяне |59,4 |68,2 |
|Дети чиновников, обер-офицеров, |16,2 |14,8 |
|духовенства | | |
|Разночинцы |15,6 |11,7 |
|Иностранцы и лица, сословная |9,5 |5,2 |
|принадлежность которых не установлена | | |
Историко-филологический ф-т
|Сословия |1847г. |1856г. |
|Потомственные дворяне |35,4 |41,2 |
|Дети чиновников, обер-офицеров, |27,5 |41,2 |
|духовенства | | |
|Разночинцы |26,3 |11,2 |
|Иностранцы и лица, сословная |10,8 |6,4 |
|принадлежность которых не установлена | | |
Если учесть, что дети чиновников - это дети чиновников низших
рангов, а обер-офицерские дети - дети солдат выслужившихся в офицеры,
то процент разночинцев будет выше.
Вообще, особенно в начале века, гражданская служба у дворян не
считалась почетной. Так, автор книги, посвященной столетию
государственной канцелярии, по этому поводу писал: «В понятиях того
времени гражданская служба вообще не пользовалась особенным
сочувствием, клички «приказный», «чернильная душа», «крапивное семя» и
т.п., бывшие в общем употреблении со времен Сумарокова и Фонвизина,
наглядно свидетельствовали о пренебрежительном отношении к людям,
которым, однако, вверялись важные государственные дела. Для дворянина
вступление в ряды чиновников считалось неуместным, и взгляд этот
поддерживался иногда указаниями высших правительственных лиц.».
Не располагая точными данными о сословном составе чиновничества,
можно составить некоторое представление по сведениям о привлекавшихся
к уголовной ответственности за должностные преступления чиновниках.
Так, за 19 лет, с 1841 по 1859 год, было привлечено палатами
уголовного суда и «равными им местами» 78496 чиновников[4],
принадлежащим к самым низшим классам - от XIV до VIII. По сословной
принадлежности они подразделялись на следующие группы (в %):
потомственные дворяне.......................17,3
дети личных дворян.............................18,0
дети духовенства................................... 3,4
дети купечества......................................7,4
дети разночинцев.................................53,9
Другая категория чиновников, привлекавшихся к ответственности
по должностным преступлениям, судилась в уголовных департаментах
Сената. Следовательно, как правило, чины VIII-V классов судились в
Сенате. Лица же IV-II классов привлекались к суду в редчайших
случаях.4
Число чиновников, привлеченных Сенатом за те же 19 лет,
составляло 13481 человек5. По принадлежностям к сословиям они
распределялись следующим образом (в %):
потомственные дворяне.......................19,6
дети личных дворян..............................40,3
дети духовенства.....................................6,2
дети купцов.............................................8,3
дети разночинцев..................................25,3
Проанализировав эти данные можно увидеть, что процент личных
дворян, т.е. потомственных чиновников, значительно возрастает. С
другой стороны, резко уменьшается число разночинцев. Это
свидетельствует о том, что чиновники из этой категории не достигали
чинов VIII-V классов.
В начале века уровень образования чиновников был крайне низким,
что прежде всего, являлось следствием отсутствия сети учебных
заведений. Только в 1804 году была создана система высших, средних и
низших учебных заведений: университеты, губернские гимназии и уездные
училища. Основным видом образования было домашнее, весьма и весьма
разнообразное, в большинстве своем сводящееся к знанию грамматики и
четырех правил арифметики.
В результате появился указ 6 августа 1809 года «О правилах
производства в чины по гражданской службе и об испытаниях в науках для
производства в коллежские асессоры и статские советники».
Тут же проводилась программа испытаний, которым должны были
подвергнуться чиновники. Она состояла из четырех разделов: «Науки
словесные», «Правоведение», «Науки исторические» и «Науки
математические и физические». Требования эти, за исключением раздела
«Правоведение», не превышали объема знаний уездных училищ, если не
принимать во внимание требование переводить с одного из иностранных
языков. Программа по правоведению требовала основательного познания
«права естественного, права римского и права частного гражданского с
приложением сего к российскому законодательству». Объем знаний по
математике и физике был минимален, он включал в себя знания «по
крайней мере начальных оснований математики, как-то арифметики с
геометрией, и общие сведения в общих частях физики»[5].
Экзамены должны были проводиться особой комиссией, состоящей из
ректора университета и трех профессоров. В летнее время, с мая по
октябрь, как указывалось в законе, должны были организовываться при
университетах курсы для подготовки чиновников к указанным предметам.
Указ 6 августа 1809 года вызвал буквально ужас у чиновничества и
лютую ненависть к Сперанскому. Законом об экзаменах на чин были
недовольны и широкие круги дворянства.
В 1834 году было издано «Положение о порядке производства в чины
по гражданской службе», подразделявшее всех чиновников по образованию
на три разряда: а) лиц с высшим образованием, б) со средним, в) лиц,
окончивших низшие учебные заведения либо получивших образование на
дому. Последним предоставлялась возможность приобрести права I и II
разрядов, сдав соответствующие экзамены. Для каждого из разрядов
устанавливались различные сроки производства в чины.
Такой порядок существовал до 1856 года, когда вопрос о
чинопроизводства был пересмотрен. В этом году большинство Департамента
законов решительно высказались за ликвидацию преимуществ при
производстве в чин для лиц, получивших образование. Они указывали, что
«Положение 1834 года, может быть полезное в свое время, оказывается
ныне анахронизмом…».
По образованию чиновники низших классов (X-XIV) в процентном
отношении составляли:
I разряд (высшее образование).....………................3,2
II разряд
(среднее)...................................................11,3
III разряд
(низшее)...................................................85,5
Говоря о чиновничестве нельзя не отметить, что в XIX веке
условия материальной жизни основной массы чиновничества, за
исключением высшей его группы, были крайне тяжелыми.
Рассмотрим некоторые данные «Общего штата губернских и уездных
присутственных мест», установленного в 1800 году для 35 губерний I
разряда и 7 губерний II разряда ( Петербургской, Литовской,
Выборгской, Курляндской, Эстляндской, Лифляндской, и Иркутской ). В
этих губерниях устанавливался повышенный оклад. Так, начальники
губерний, относящихся к I разряду получали 1800 рублей жалования и
1200 рублей столовых, а II разряда - 2250 рублей жалования и 1800
рублей столовых. Оклады рядовых чиновников представляли собой
следующее ( в рублях ):
По губернским учреждениям
|Должность |по I раз. |По II раз. |
|Советник IV класса (т.е. коллежский |600 |750 |
|советник) | | |
|Губернский прокурор |600 |750 |
|Асессор VIII класса (т.е. коллежский|300 |450 |
|асессор) | | |
|Секретари в губернском правлении и в|250 |450 |
|губернских палатах | | |
По уездным учреждениям
|Должность |по I раз. |по II раз. |
|Исправник (IX класса титулярный |250 |375 |
|советник) | | |
|Уездный судья (VIII класса |300 |450 |
|коллежский асессор) | | |
|Уездный судья (IX класса) |250 |375 |
|Уездный доктор |300 |400 |
|Уездный землемер |300 |400 |
|Уездный лекарь |140 |180 |
|Лекарский помощник (подлекарь - |60 |90 |
|фельдшер) | | |
Эти данные, относящиеся, за исключением лекарского помощника, в
основном к представителям среднего чиновничества от IV класса
(губернаторы) до IX класса, показывают разницу их содержания.
Чтобы показать уровень жизни чиновников, недостаточно привести
данные об окладах содержания, важно знать и размер их бюджета.
Так, примерный бюджет столичных чиновников-аристократов
представлял собой расходную часть - 1100-1300 рублей, а доходную -
1300-1500 рублей в месяц. Такие бюджеты не типичны, но представляют
бесспорный интерес с точки зрения ознакомления с условиями жизни
обеспеченного чиновничества. Более типичным является бюджет, где
расходная часть - 25-30 рублей, а доходная - 260 рублей в месяц. Это
бюджет чиновника не бедствующего, но живущего очень скромно. Основной
статьей расходов здесь является оплата за квартиру, представляющую
собой каморку за перегородкой со всеми удобствами (отоплением и
освещением).
В пореформенный период наблюдается повышение содержания
чиновников высших и центральных учреждений. Так Сергей Юльевич Витте
получал 22 тысячи рублей[6].
Многие из чиновников, в основном чины с VIII и выше, владели
какой-либо собственностью.
Не за все года XIX века есть точные данные о количестве
чиновников, а те которые есть составлены на основе данных С.М.
Троицкого. Он подразделял эти данные на четыре разряда. К первому из
них он относил чиновников I-V классов, ко второму - VI-VIII классов,
к третьему - IX-XIV классов и, наконец, к четвертому - канцелярских
служителей различных классов (канцеляристов, подканцеляристов,
копиистов и т.п.).
В государственных и дворцовых учреждениях в середине 50-х годов
XVIII века состояло: по первому разряду - 145, по второму - 562, по
третьему - 1344 и по четвертому - 3328 человек, или всего 5379
чиновников[7].Примерно такое же количество чиновников, как и в
середине 50-х годов XVIII века, оставалось и в начале XIX века.
О численности чиновников в середине века, вернее с 1847 по 1857
год, существуют точные данные, сохранившиеся в фонде Инспекторского
департамента гражданского ведомства. В 1847 году число чиновников
составляло 61548 человек. К I классу принадлежал 1 человек, ко II -
40, к III - 166, к IV - 484, к V - 1100, к VI - 1621, к VII - 2588,к
VIII - 4671 и к IX-XIV - 50877 человек.
На протяжении 11 лет существования Инспекторского департамента
численность чиновников росла из года в год, достигнув к 1857 году
86066 человек.
Такой бурный рост количества чиновников опережал рост населения
в стране. Таким образом государственный аппарат в XIX веке рос
примерно в 3 раза быстрее, чем население.
Имели чиновники и свою форменную одежду. Но гражданская
форменная одежда, установленная реформой 1834 года, «отличалась
значительной вычурностью» и «представляла большие затруднения для
ношения». Сразу же после своего воцарения Александр II заменяет
мундиры французского образца полукафтанами, активнее стали носить в
это время также фраки и сюртуки. Девизом мундирной реформы 1855-1856
годов стало «упрощение и удобство». «Большая часть чиновников с такой
благодарностью приняла дарованные удобства, как будто давно их
ожидала», - говорилось в отчете Канцелярии за 1855 год.
Начальным актом реформы стало утверждение Александром II 9
апреля 1855 года рисунка гражданского вицмундирного полукафтана – с
полной юбкой и продольными внутренними карманами по сторонам заднего
разреза. При этом он собственноручно подрисовал обшлага: из круглых
они стали разрезными, расклешенными[8].
8 марта 1856 года принимается очередное решение по развитию
мундирной реформы. Согласно утвержденному Александром II «Описанию
изменениям в форме одежды
чинов гражданского ведомства…», парадные мундиры первых трех разрядов
заменялись полукафтанами. Ранее установленные пять форм одежды
сохранялись.
Хотя в результате реформы 1855-1856 годов гражданские мундиры
стали более практичными, сама их система не приобрела простоты.
Система мундиров еще более усложнялась тем, что для
государственных служащих, не имевших чинов и не занимавших классных
должностей устанавливались специальные формы одежды.
Но все же правильный выбор форменной одежды (кроме
повседневной) во многих случаях оказывался настолько сложным, что
требовал от чиновников обращения к тексту законов или совету более
опытных сослуживцев.
Выводы и обобщения по теме
Данные о положении, численности, составе и внешнем виде чиновничества в
XIX веке дают возможность сделать некоторые выводы.
Государственный аппарат на протяжении XIX века чрезвычайно вырос. Число
чиновников с учетом роста населения увеличилось почти в 7 раз. Отсюда можно
сделать вывод о том, что государственные расходы на содержание различных
чиновников сильно выросли, но не только из-за увеличения численности, но и
из-за увеличения выплат чиновникам и постоянной смены форменной одежды.
Анализ сословного состава чиновничества указывает, что процент
потомственных дворян среди чиновников был невелик - около 20. Это
свидетельствовало о пренебрежительном отношении поместного дворянства к
государственной службе вообще и к гражданской в особенности. По данным
Министерства внутренних дел, в конце 40-х годов около половины всего
дворянства (48%) - 122436 человек из 253068 - «никогда не бывали ни в какой
службе».
Учреждение Табели о рангах приводит к образованию нового типа
потомственного дворянства - служилого, которое к середине века составляло
более половины дворян - 148685 из 253068 человек.
Используемая литература
Дубенцов Б.Б. Попытки преобразования организации государственной службы в
конце XIX века - «Проблемы отечественной истории». Ч. 1, М.-Л., 1976
Ерошкин Н.П. Самодержавие первой половины XIX века и его политические
институты. - «История СССР», 1975, № 14
Ерошкин Н.П. История государственных учреждений дореволюционной России.
Изд. 2-е. М., 1968
Ерошкин Н.П. Чиновничество. - Советская историческая энциклопедия. Т.1, М.,
1976
Зайончковский П.А. Кризис самодержавия на рубеже 1870-1880 годов. М., 1964
Зайончковский П.А. Российское самодержавие в конце XIX века. М., 1970
Корелин А.П. Российское дворянство и его сословная организация. - «История
СССР», 1971, № 5
Соловьев Ю.Б. Самодержавие и дворянство в России в конце XIX века. Л., 1973
Троицкий С.М. Русский абсолютизм и дворянство в XVIII-XIX веках.
Формирование бюрократии. М., 1974
Шепелев Л.Е. Отмененные историей (Чины, звания, титулы Российской империи).
Л., 1977
Шепелев Л.Е. «Шляпа должна быть с галуном». Журнал «Родина» 1996 г. стр. 49-
52
Юшков С.В. История государства и права СССР. Изд. 4-е. М., 1961
-----------------------
[1] Корелин А.П. Российское дворянство и его сословная
организация. – «История СССР», 1971, №5
[2] Там же.
[3] Там же.
4 Зайончковский П.А. Российское самодержавие в конце XIX века. М.,
1970
5 Там же.
[4] Ерошкин Е.П. История государственных учреждений дореволюционной
России. Изд. 2-е.М,1976
[5] Зайончковский П.А. Кризис самодержавия на рубеже 1870-1880 годов.
М., 1970
[6] С. М. Троицкий. Русский абсолютизм и дворянство в XVIII-XIX веках.
Формирование бюрократии, с. 173.
[7] Шепелев Л.Е. Шляпа должна быть с галуном. – «Родина». 1996
| |
