|
Реферат: Исторический опыт и перестройка (История)
Астраханский государственный технический университет
Юридический факультет
Кафедра теории и истории государства и права
ДОКЛАД на тему
“Исторический опыт и перестройка”
Выполнил: студент группы ДЮФ-11
Соловьев Александр
Научный
руководитель: к.и.н. доцент
Перевезенцева Т.В.
г.Астрахань 2000 год
Вторая половина 80-х годов для Советского Союза ознаменовалась
коренными переменами. Эта эпоха вошла в историю под названием
“перестройка”. Основной целью проводимых реформ становится создание
правового социалистического государства, демократизация существующего
режима.
Необходимость проведения подобных преобразований была вызвана
глубочайшим кризисом советской системы, сложившимся в конце 70-х – начале
80-х годов, а также падением авторитета СССР в глазах мировой
общественности, и, прежде всего, в странах Восточной Европы, в так
называемом “социалистическом лагере”. В этих странах, как, впрочем, и в
Советском Союзе, складывается демократическое общественное мнение,
формируется диссидентское движение, требовавшее реальных личных и
политических прав, отказа от методов тоталитаризма.
“Перестройка – единственно возможный путь укрепления и развития
социализма, решение назревших проблем общественного развития… Перестройка-
это наша судьба, шанс, который дает нам история. Он не может и не должен
быть упущен,” 1 – говорил М.С.Горбачев, выступая на XIX Всесоюзной
конференции КПСС.
Именно тогда впервые вопреки закостеневшим, догматическим
представлениям о социализме, политические деятели страны, реформаторы
вспоминают слова Маркса о том, что “социалистическое общество отнюдь не
будет какой-то раз навсегда данной вещью, а как и всякий другой
общественный строй его следует рассматривать как подверженное постоянным
изменениям и преобразованиям” 2
XIX партийная конференция нацелила партию на осуществление
кардинальных преобразований во всех сферах жизни общества. Не было
просчитано лишь то, смогут ли новые демократические
принципы
сосуществовать с уже устоявшимися социалистическими? Можно ли вообще
создать в социалистическом государстве демократию? На начальном этапе
реформ никто не предполагал, что перестройка приведет к полнейшему краху
социалистической системы и развалу СССР.
В чем причина неудач реформ? Одной из них явилось то, что страна к
моменту начала перестройки еще не достигла уровня развития, необходимого
для осознанного и эффективного “прыжка в демократию”, отсутствовали
предпосылки для создания демократического государства.
___________________________________________________________________________
____________________________
1 Материалы XIX Всесоюзной конференции КПСС 28 июня – 1 июля 1988 года М.
1988 г. с. 108, 110
2 Маркс К. Сочинения Т.37 с.380
НАЧАЛО ПЕРЕСТРОЙКИ: ОТСУТСТВИЕ ПРЕДПОСЫЛОК ДЛЯ РАЗВИТИЯ ДЕМОКРАТИИ.
В 1985 году СССР представлял собой типичный пример господства
тоталитарного режима в рамках социалистической системы. Естественно, что в
такой обстановке не могли сложиться предпосылки, необходимые и достаточные
для перехода к демократии.
В западной политологии принято различать экономические, политические
и культурно-психологические предпосылки, способствующие становлению
эффективной демократии. К экономическим предпосылкам можно отнести высокий
уровень индустриализации и определенный уровень благосостояния населения.
Согласно теории политолога Лернера, высокий уровень экономического
развития, достигнутый в ходе предшествующей политической эпохи, является
первичным условием стабильной демократии и всесторонней модернизации
общества. Перефразировав Лернера, можно сказать, что чем ниже уровень
экономического благосостояния имеет страна, тем меньше у нее шансов для
демократизации.
В СССР отсутствовали социально-экономическая основа и
соответствующие предпосылки демократии – не было рынка, среднего класса,
достаточного экономического развития.
К политическим предпосылкам демократии западные политологи относят
признание всеми политическими субъектами “правил демократической игры”, под
которыми понимаются: признание политической элитой и основной массой
граждан страны демократических принципов устройства государства (например,
принцип разделения властей в государстве, многопартийность, свобода СМИ
и.т.д.), признание политической оппозиции, активное участие граждан в
политической жизни страны.
Тоталитарная политическая культура граждан, основывавшаяся на
принципах коллективизма, определенности, единства и единообразия,
препятствовала возникновению продемократических или хотя бы
антитоталитарных взглядов.Для успехов процессов демократизации в СССР
необходимо было постепенно менять, трансформировать политическую культуру
социализма, которая с точки зрения мировой политологии не подходила для
демократии, точно так же как существовавшая экономическая культура, теория
и практика социализма не подходили для либеральной экономики.
Перестройка – комплекс реформ, которые были инициированы и претворены
в жизнь “сверху”.
ЦЕЛИ И ЗАДАЧИ ПЕРЕСТРОЙКИ
Руководство страны во главе с Горбачевым поставило перед собой цель
вывести общество из прежнего, застойного состояния и повести страну к
своеобразно понимаемой демократии. В заявлениях руководства того времени
можно выявить три потенциально необходимых для осуществления реформы
компонента: аналитический, содержавший критику существующей системы (лозунг
гласности), перспективный, объясняющий то, что должно быть сделано (лозунг
перестройки) и тактический объясняющий механизмы достижения цели (на
различных этапах эту роль играли лозунги “ускорения”, “нового мышления” и
“демократизации”.) Перестройка имела своей торжественно провозглашенной
целью не трансформацию системы, а переход к новому, гуманному социализму.
Всесторонняя же демократизация должна была затронуть только низшие эшелоны
власти. Начавшиеся процессы были направлены лишь на частичное
видоизменение прежней политической системы и на сохранение позиций КПСС
при господстве несколько модернизированной социалистической идеологии.
ПЕРЕХОД К ДЕМОКРАТИИ: ОПЫТ ЗАПАДНЫХ ГОСУДАРСТВ
Рассмотрим более подробно основные составляющие основные составляющие
перехода к демократии с точки зрения западных политологов.
Первая стадия – либерализация, согласно воззрениям западных
теоретиков, представляет собой процесс институционализации основных
гражданских свобод без радикальной смены властного аппарата, т.е. своего
рода контролируемое открытие нового политического пространства, имеющее
цель поставить под сомнение легитимность и стабильность предыдущего
политического режима. Легитимность прежнего режима обычно уменьшается
вследствие его дискредитации реформаторами и демонстрации ими преимуществ
нового, демократического режима.
Широкое политическое участие граждан, расширение гражданских прав и
свобод теоретически должны вести к появлению в обществе альтернативных
мнений и настроений. Основным критерием либерализации обычно считается
появление конфликтов интересов, что, с одной стороны, является необходимой
предпосылкой демократии, а с другой – одновременно подрывает стабильность
предыдущего режима.
На второй стадии конфликт между сторонниками старого режима и
оппозицией может иметь два варианта завершения. Либо это демонтаж прежней
системы вследствие мирного разрешения конфликта интересов между режимом и
оппозицией, либо распад системы в случае нежелания обозначенных сторон
прийти к компромису.
Для окончательного демонтажа системы необходимо, чтобы
противостояние оппозиционных сил завершилось добровольным принятием всеми
сторонами демократических норм и ценностей.
Третьей стадией развития модели является собственно демократизация,
которая представляет собой конституционное оформление демократии. Основным
критерием достижения определенного уровня демократизации общества в данной
модели служат демократические выборы, при проведении которых ни одна из
сторон не может полностью их контролировать и гарантировать исход в свою
пользу. Конституционное оформление демократических институтов по этой схеме
осуществляется путем принятия специальных нормативных актов.
Последняя четвертая стадия характеризуется усвоением новых норм и
ценностей гражданами страны.
В чем же ошибка горбачевской демократизации? В 1985 году
демократизация системы опережала рост потребностей граждан СССР в этой
демократии.
НОВАЯ ПРОГРАММА ПАРТИИ: К ГУМАННОМУ,
ДЕМОКРАТИЧЕСКОМУ СОЦИАЛИЗМУ
По мере развития перестройки, становилось все более очевидным, что
ее судьба в целом, как и важнейшая ее практическая часть – всесторонняя
экономическая реформа - упираются в состояние политической системы,
политической жизни общества. Нарастание внимания общественности к проблемам
характера общественного развития все отчетливее показывали, что без
радикальных изменений в политической сфере не возможно решение ни
экономических, ни социальных задач. Первоначальная идея реформаторов о
полном сохранении социалистической политической системы и лишь частичной ее
демократизации становится утопичной.
Очевидно, что глубокая демократизация политической жизни невозможна,
если экономика управляется административно-бюрократическими методами, если
экономические интересы народа отчетливо не проявлены, если народ не видит
связи между своим трудом и своим материальным благосостоянием, если
экономически не ощущают зависимость от потребителя своей продукции. В таком
случае демократия народу попросту не нужна. Вместе с тем, переход к
рыночной экономике не возможен без демократизации общества, без
демократического типа личности, осознающего свои интересы и нуждающегося в
твердых политико-правовых гарантиях и защищенности со стороны государства.
XXVIII съезд КПСС вырабатывает программу выхода из сложившегося в
стране кризиса. В программе предусматривается демократизация общества –
свобода и благосостояние человека, эффективная экономика, гражданское
общество и правовое государство,признание принципа разделения властей в
государстве, демократизация партии и.т.д. Но то, что было написано в
программе, далеко не полностью было реализовано на практике.
Считаю необходимым привести выдержки из этой программы.
За эффективную экономику
Партия считает необходимым создать условия для формирования и
развития многообразных и равноправных форм собственности, их интеграции и
свободного соперничества:
- государственную собственность (общесоюзную, республиканскую)
преобразовать в общественную собственность, управляемую самими
трудящимися на основе действующего законодательства; предоставить
право коллективам трудящихсяарендовать государственные предприяития и
имущество, приобретать объекты промышленности, торговли, сферы услуг;
использовать акционерную форму организации предприятий;
- развивать различные виды кооперативной собственности, собственности
общественных организаций, а также смешанных форм собственности;
- КПСС против тотальной денационализации а также против навязывания
какой-либо форм собственности
Альтернативой изжившей себя административно-командной системе
управления народным хозяйством является рыночная экономика. КПСС считало
необходимым:
- предоставить предприятиям, всем товаропроизводителям независимо от
форм собственности самостоятельность, свободу предпринимательства,
способствовать развитию здоровой и честной конкуренции между ними;
- осуществить демонополизацию производства, банковского и страхового
дела, торговли, научных разработок; оказать поддержку сети малых и
средних предприятий
- сохранить государственное управление магистральным транспортом,
связью, энергетикой и предприятиями оборонного комплекса
- в системе планирования перейти к разработке стратегических перспектив
экономического развития
- обеспечить переход к конвертируемости рубля, открытость экономики
мировому рынку, создать условия для привлечения иностранного капитала
К подлинному народовластию
- формирование гражданского общества, в котором не человек существует
ради государства, а государство – ради человека.
- упрочнение правового государства, в котором исключается диктатура
какого-либо государства, партии, группировки
- воплощение принципов всеобщего, прямого, равного избирательного права.
- признание принципа разделения властей в государстве
Обновление партии
КПСС в равной борьбе с другими политическими организациями и партиями
будет отстаивать право на политическое лидерство в стране.
СОЗДАНИЕ МНОГОПАРТИЙНОЙ СИСТЕМЫ
Одним из шагов к демократии в период перестройки было создание
многопартийной системы в Советском Союзе. Можно с полной уверенностью
утверждать, что это стало одной из причин краха социалистического режима.
Многопартийность все явственнее становится естественным атрибутом
общественного развития СССР, появляющиеся и растущие новые партии стремятся
к установлению в государстве демократического режима, приводят к подрыву
авторитета и значимости Коммунистической партии, с 1918 года безраздельно
властвовавшей в стране.
Путь к созданию подобной системы в России был достаточно нелегок.
Проследим эволюцию ее создания. Впервые многочисленные политические партии
появляются в конце XIX - начале XX веков. Партии создавались нелегально,
подвергались гонениям, что, кстати, происходило и в советском государстве.
Лишь после подписания Николаем II Манифеста 17 октября 1905 года было дано
официальное разрешение создавать политические партии. Однако уже через
несколько лет демократический процесс в царской России был заморожен:
монархия начинает наступление на демократические права и свободы,
Государственная Дума распускается, деятельность партий не оказывает особого
влияния на государственную политику.
Лишь после февральской революции 1917 года вновь на сцену выходят
десятки партий. На короткое время Россия становится свободной и
демократической страной. Но после прихода к власти большевиков постепенно
партии-оппоненты были просто запрещены, и установилась однопартийная
система, которая поначалу проводила линию революционного пролетариата, а
потом переродилась в господство партийной бюрократической верхушки. Все
общество постепенно было поставлено под контроль, всякая оппозиция жестоко
подавлялась, официально была разрешена лишь коммунистическая идеология.
Когда либеризация политического режима стала достаточно ощутимой,
повсюду стали возникать самодеятельные коллективы, кружки, фонды, комитеты
общественного самоуправления. Интересен состав этих общественных движений –
это не те, кто выступал за демократию в 70-е годы, а в большинстве своем
это люди, откликнувшиеся на инициативу Горбачева по развитию гласности и
демократизации общества. Все эти объединения отстаивали именно те
гуманистические и демократические принципы, которые диссиденты
последовательно отстаивали еще в годы брежневского правления.
Два года политики гласности приводят к потере главной монополии власти
– монополии на информацию. Это был еще один шаг к краху режима. Объектом
критики журналистов, политологов, социологов становится не только история,
но и основы существующего государственного устройства. Это позволило
оппозиции привлечь на свою сторону общественность. Людям дали реальную
оценку режима. В газетах появились требования создать в стране
многопартийную систему.
В 1990 году под давлением масс была изменена статья 6 Конституции
СССР, которая признавала только за КПСС право на руководство советским
обществом. В новой редакции статьи 6 право на участие “в выработке
политики Советского государства, в управлении государственными и
общественными делами” признавалось как за КПСС, так и за другими
партийными, профсоюзными, молодежными, иными общественными организациями и
движениями.
Проводимая Горбачевым политика приводит к расколу Коммунистической
партии на несколько течений. Появляются две противостоящие тенденции:
1) ортодоксально-охранительная – до XXVIII ее возглавлял Егор Лигачев. В
это течение вошли сторонники традиционной коммунистической линии (ее
можно назвать “сталинской”). Они выступали с резкой критикой проводимых
реформ, а также за отмену всех нововведений перестройки.
2) умеренно обновленческая – сохраняла свою приверженность
социалистическому выбору, но отказавшаяся от старых догм и выступающая за
гуманизацию и демократизацию жизни. Этой ориентации придерживались
большинство членов партии
ЗАВЕРШЕНИЕ ПЕРЕСТРОЙКИ
Горбачевское руководство начало перестройку с либерализации
политической жизни и мобилизации широких масс для участия в политике.
Однако, официальная риторика обличала не политическую систему как таковую,
а лишь отдельные ее искривления и прославляла демократию как неотъемлемый
(ленинский) ее элемент, возрожденный после прихода к власти Горбачева.
Другими словами, “теоретическая основа” перестройка имела целью не столько
уменьшение, сколько на деле усиление легитимности прежней системы.
Политическая система не могла быть одновременно и реформирована в
демократию, и сохранена в обновленном, лишь частично демократическом, чем
прежде, виде. Как известно, эта система изначально основывалась на прямо
противоположных принципах.
Распад прежней системы был неизбежен, ибо при сохранении основ старой
системы так называемае демократизация старых властных институтов сводилась
всего лишь к замене внешне новыми, но автооритарными институтами.
Демократический горбачевский режим так и не смог преодолеть внутренний
конфликт с сохраняющимися основами прежней политической системы и
разрешить тройственное противоречие перестройки: между действительной
целью, активной демократической риторикой и авторитарными тенденциями
системы.
Все сказанное ни в коем случае не умаляет значение происшедшего.
Величие и одновременно трагизм перестройки будут со временем адекватно
оценены. Однако сегодня в жестких рамках политологического анализа
приходится констатировать самое очевидное. В конечном счете это была еще
одна очередная попытка мобилизационного рывка, осуществлявшаяся необычными,
а поэтому неэффективными методами. Целью была мобилизация системы. В итоге
система поборола действующий режим.
Реферат на тему: Исторический опыт реформаторской деятельности самодержавия в первой половине XIX в.
Введение
В конце XVII — начале XVIII в. в нашей стране произошли громадные по
своему значению и последствиями события — Московская Русь как бы
распалась на два мира, на два типа «цивилизации». Говоря языком В. О.
Ключевского, «из древней (т. е. допетровской.) России вышли не два смежные
периода нашей истории, а два враждебные склада и направления нашей жизни,
разделившие силы русского общества и обратившие их на борьбу друг с другом
вместо того, чтобы заставить их дружно бороться с трудностями своего
положения».[1] Об этом же весьма убедительно еще до Ключевского писали И.
В. Киреевский и А. И. Герцен. Причем существование двух «враждебных
складов» оценивалось ими (с различными мотивировками, разумеется) как
основная характеристика русской жизни, как ее главное противоречие. Очень
точно о драме раскола России на две субкультуры сказано у современного
историка и культуролога Л. М. Панченко: «Всякое изменение и социального и
культурного статуса нации есть историческая драма. Драматическим было и
крещение Руси... В. А. Успенский сопоставил реформу Владимира с реформами
Петра: «Здесь возникает разительная аналогия с процессами европеизации при
Петре I, одним из моментов которого также было насильственное обучение».
Такая аналогия, действительно, резонна, но драматизм христианизации не идет
ни в какое сравнение с драматизмом и даже трагизмом европеизации. Во втором
случае общество буквально раскололось, раздвоилось, оказавшись в состоянии
войны — отчасти социальной и, прежде всего идеологической».[2]
Таким образом, Россия после Петра представляет собой два «склада»
жизни, два типа «цивилизаций». Первый «склад» — многомиллионная, в основном
крестьянская, масса, находящаяся в крепостной зависимости или у помещиков,
или у государства. Этот «склад» вплоть до конца пореформенного периода
хранить себе «заветы темной старины». Он прочно укоренен и средневековой
культуре Руси. Буквально все отличает его от другого главного «склада»
русской, истории XVIII — XIX вв.: отношение к жизни и смерти, времени и
пространству, труду и досугу, любви и семье, власти и собственности, праву
и морали. Второй «склад» включал в себя европеизированные верхи России:
аристократию, дворянство, чиновничество («чернильное дворянство», по
выражению Герцена) и некоторые иные социальные группы. К пореформенной
эпохе он пополняется за счет разночинной интеллигенции и зарождающейся
буржуазии. Будучи поначалу внутренне достаточно единым, постепенно данный
склад раскалывается на противостоящие друг другу группы, блоки. Его
отличительные черты — относительная неукорененность в национальных
традициях, в значительной мере искусственный и насильственный характер
формирования, ориентация на европейское просвещение и стиль существования.
В целом это была попытка создания европейской культуры на русской почве.
Отсюда и определенная «поверхностность» и неподлинность, искусственность
второго главного «склада» русской жизни.
В это самое время (конец XVIII — начало XIX в.) начинается и
набирает силу русское просвещение. Его можно квалифицировать как культуру
(в узком смысле слова) петербургского периода, или, в социальном плане, как
культурную функцию второго главного «склада» русской послепетровской жизни.
Основным содержанием этой
новой культуры и было просвещение. Но просвещение в кантовском смысле. И
ни в каком другом. Это — работа, в ходе которой происходит взросление
человека; формирование его как «совершеннолетней» личности, без
опосредований предстоящей перед Богом природой, историей. Просвещение
включает в себя и десакрализацню социальных отношений, и секуляризацию
сознания, оно предполагает новый язык и новые формы быта, оказывает
огромное воздействие на политическую и правовую культуру, видоизменяет
политическую практику. Оно обязательно влечет кризис веры и
самоидентификации личности. Смерть Екатерины II внезапно и резко оборвала
неспешное течение XVIII столетия и, словно смешав карты в большой
исторической игре, перевернула все с ног на голову. Давно установленный,
привычный и потому казавшийся незыблемым порядок вещей остался отрадным
воспоминанием о екатерининской эпохе.
С воцарением «сумасшедшей памяти императора Павла»[3] все изменилось.
Социальную и психологическую иерархию в период своего непродолжительного
царствования сам Павел определил известной фразой: «В России велик только
тот, с кем я говорю, и только пока я с ним говорю». «Павел, — писал В. О.
Ключевский, — принес с собой на престол не обдуманную программу, не знание
дел и людей, а только обильный запас горьких чувств. Его политика вытекала
не столько из сознания несправедливости и негодности существующего порядка,
сколько из антипатии к матери и раздражения против ее сотрудников...
Это участие чувства, нервов в деятельности императора сообщало последней не
столько политический, сколько патологический характер: в ней больше
минутных инстинктивных порывов, чем сознательных идей и обдуманных
стремлений».[4] С первых же часов своего правления Павел проявил себя как
антипод Екатерины. Поэтому в стремлении дворянской верхушки во что бы то ни
стало убрать Павла сказались не только личные интересы и пристрастия, но и
не всегда осознанная надежда вернуть прошлое, обеспечивающее относительную
надежность и прочность земного существования. Крайне вспыльчивый и
несдержанный, легко впадавший в необузданную ярость, Павел оттолкнул от
себя даже ближайшее окружение. За императором стали замечать странные
поступки, удивлялись неожиданным скачкам его мысли. Никто из окружения
Павла не был уверен в завтрашнем дне и в личной безопасности — даже его
старший сын Александр.
В одном из вариантов своих воспоминаний о цареубийстве Беннигсен
писал: «Недоверчивый характер Павла заставил его также со времени
восшествия его на престол уволить или исключить из службы придворной,
военной и гражданской всех тех, кто привязан был к Екатерине II. Число этих
лиц в течение четырех лет и четырех месяцев времени царствования Павла
простиралось до нескольких тысяч, а это вызвало отчаяние огромного
количества семейств, лишившихся средств к существованию и даже убежища, так
как никто не осмеливался принимать у себя высланного из боязни навлечь и на
себя подозрение»[5]
В такой обстановке среди гвардейских офицеров созрел заговор.
Заговорщики выступили в ночь с 11 на 12 марта 1801 г. Накануне граф П. А.
Пален, стоявший во главе заговора, сумел убедить Александра, что ему грозит
смертельная опасность. Цесаревич (наследник престола) дал согласие на
дворцовый переворот, но заставил Палена поклясться, что низложенный
император останется жив. Около часу ночи Пален принес весть, что государь
скончался. Слезы брызнули из глаз Александра.
О цареубийстве писать боялись. В отличие от Екатерины II, щедро
наградившей убийц Петра III, ее внук Александр не только не жаловал тех,
кто фактически возвел его на престол, но постарался как можно скорее убрать
их с глаз долой, чтобы не напоминали о кровавом деле. Отцеубийства он
стыдился, и причастность свою к нему скрывал, кажется, даже от самого себя.
Участники переворота вспоминали и рассказывали о нем втихомолку. Члены
же семьи Павла I, начиная с его вдовы, Марии Федоровны, бдительно и зорко
следили за тем, чтобы информация не просочилась. По заданию правительства
действовали люди опытные и искушенные: они вымогали, похищали и покупали
документы об убийстве Павла у живых участников заговора и изымали их у тех,
кто умер. «Наше правительство следит за всеми, кто пишет записки.
Мне известно, что все бумаги после смерти князя Платона Александровича
Зубова были по поручению императора Александра взяты посланными для этого
генерал-адъютантом Николаем Михайловичем Бороздиным и Павлом Петровичем
Сухтеленом... ».[6] Даже тогда, когда в печати стали появляться
декабристские материалы, на документах об убийстве Павла все еще лежал
запрет. Первые публикации об этом появились за границей, русским же
читателям они стали доступны значительно позднее. «Цареубийство все равно
не может быть официально признано, о нем и не вспоминают в подцензурной
прессе до 1905 г.[7]
Глава I
§1. Александр I. Реформы: замыслы и их реализация
[pic]
Кончина императора Павла застала великого князя Александра
Павловича врасплох. Вместе с матерью императрицею
Мариею Федоровною и супругою Елизаветою Алексеевною
(происходившею из Баденского дома) молодой государь тотчас же
переехал из Михайловского замка в Зимний дворец и объявил манифестом о
внезапной кончине своего родителя. В том же манифесте он обещал управлять
своим народом "по законам и по сердцу" Екатерины Великой и шествовать по
ее премудрым намерениям.
Этим Александр свидетельствовал, что не будет продолжать сурового
правления Павла. Действительно, в первые же дни он отменил все
стеснительные распоряжения императора Павла, восстановил действие
жалованных грамот 1785 года и даровал амнистию всем пострадавшим, сосланным
и заключенным без суда в царствование Павла. Обаятельная личность молодого
государя, его доброта и любезность, его изящная красота, его неутешная
печаль по поводу необычной кончины отца, - все это так влекло к нему
сердца, что он пользовался общим поклонением и получил название "ангела",
сохраненное им до самой его кончины в кругу его родных и придворных.
Во главе текущего управления Александр на первое время поставил
екатерининских чиновников (Трощинского, Завадовского, Державина и др.). Он
уволил на покой "по болезни" того графа Палена, который стоял во главе
заговора против Павла и думал было руководить молодым Александром.
Александр сумел мягко, но решительно уклониться от такого руководства и сам
выбрал себе советников по сердцу. Это были его личные друзья, настроенные
одинаково либерально, мечтавшие вместе с Александром о крупных реформах в
государстве. Их было четверо (граф Кочубей, Новосильцев, граф Строганов,
князь Адам Чарторыйский). Они собирались во дворце частным кружком и вместе
с государем обсуждали дела интимно, без всяких формальностей, в живой
дружеской беседе. Этот кружок получил со временем название негласного или
интимного. Под сильным влиянием интимного комитета были проведены все
мероприятия первых лет правления Александра. Между прочим, Александр
восстановил значение Сената, как высшего административного и судебного
места в империи
Далее, взамен устаревших коллегии в 1802 году были учреждены
"министерства", во главе которых стали ответственные министры. На первых
порах было образовано восемь министерств (военное, морское, иностранных
дел, внутренних дел, юстиции, финансов, коммерции и народного просвещения).
В некоторых министерствах члены интимного комитета заняли должности
министров или товарищей министра (так, граф Кочубей стал министром
внутренних дел, а граф Строганов - его товарищем). Для объединения
деятельности министерств все министры должны были, собираясь в общие
совещания, составлять "комитет министров", в котором часто присутствовал и
сам государь. В основание новой системы управления было положено, вместо
прежнего коллегиального начала, начало единоличной власти и
ответственности: министр один управлял своим ведомством при помощи
канцелярии и подчиненных ему иных учреждений; он один должен был и отвечать
за все упущения в его министерстве. Для обсуждения же важнейших
государственных дел и законов с самых первых дней царствования Александра
был им устроен "совет непременный", состоявший из двенадцати членов, взамен
случайных и временных совещаний, бывших при императрице Екатерине и
императоре Павле. Таким образом, при Александре I были приведены в порядок
и получили новый вид центральные правительственные учреждения,
расстроенные, как было указано, местною реформою императрицы Екатерины II.
Интимный комитет был очень занят мыслью об улучшении быта крепостных
людей. Молодой государь, даровав высшим сословиям отнятые у них императором
Павлом льготы и права, желал что-нибудь сделать для освобождения крестьян,
для прекращения "рабства" в его государстве. Но трудности освобождения
представлялись ему и его советникам столь же неодолимыми, как раньше
представлялись они Екатерине. Поэтому комитет ограничился лишь изданием
закона о "свободных хлебопашцах" (1803). Закон этот давал право
землевладельцам освобождать своих крепостных и обеспечивать их землею в
собственность на известных условиях. Условия, заключенные между помещиками
и крестьянами, утверждались правительством, после чего крестьяне входили в
сословие свободных хлебопашцев. Правительство надеялось, что таким путем
постепенно может совершиться упразднение крепостного права. Но на самом
деле лишь очень небольшое число землевладельцев обратилось к этому закону и
отпустило на волю своих крестьян. (Во все царствование императора
Александра в свободные хлебопашцы было зачислено немного менее 50 тысяч
человек.)
Более двух лет продолжалось существование интимного комитета. В
течение этого времени государь, по-видимому, убедился в том, что его
друзья, отличаясь благородством стремлений и чувств, мало подготовлены к
практической государственной деятельности, не знают России и не в силах
осуществить коренное преобразование государственного и общественного
порядка. Александр понемногу охладел к комитету и стал реже собирать его у
себя. А затем комитет и вовсе перестал существовать. Около Александра
появляется новое доверенное лицо, с которым государь ведет управление и
мечтает о преобразованиях. Это лицо - Михаил Михайлович Сперанский.
§2. Михаил Михайлович Сперанский.
Сперанский по происхождению был сын сельского священника. По окончании
образования в Петербургской "главной семинарии" (духовной академии), он был
оставлен в ней преподавателем и в то же время состоял частным секретарем у
князя А. Б. Куракина. С помощью Куракина Сперанский попал на службу в
канцелярию Сената и вышел из духовного ведомства. Талантливый и
образованный, он обращал на себя общее внимание необыкновенными
способностями и трудолюбием. При образовании министерств (1802) Сперанского
пригласили в министерство внутренних дел, где он стал одним из виднейших
сотрудников министра графа Кочубея. Вскоре (1806) он стал лично известен
императору Александру, который постепенно приблизил его к себе и сделал как
бы первым своим министром. Сперанский получил от государя поручение
выработать общий план государственного преобразования, не удавшийся
интимному комитету.
План государственного преобразования, составленный Сперанским,
предполагал изменение общественного устройства и перемену государственного
порядка. Вместо прежних сословий предполагалось новое разделение граждан по
правам на "дворянство", "людей среднего состояния" и "народ рабочий". Все
население государства представлялось граждански свободным, а крепостное
право упраздненным. За дворянами сохранялось право владения населенными
землями и свобода от обязательной службы. Среднее состояние составлялось из
купцов, мещан и поселян, имеющих у себя ненаселенные крестьянами земли.
Народ рабочий состоял из крестьян, мастеровых людей и слуг. Предполагалось
разделить государство заново на губернии, округа и волости и создать новый
порядок управления. Во главе государства должна была стоять "державная
власть" монарха, окруженная "государственным советом". Под их общим
руководством должны действовать учреждения: законодательные, исполнительные
и судные. Общую цель или "разум" (смысл) преобразования Сперанский полагал
"в том, чтобы правление, доселе самодержавное, постановить и учредить на
непременяемом законе"[8]. Император Александр сочувствовал общему
направлению проекта Сперанского и предполагал начать его осуществление с
1810 года. С 1-го января этого года были открыты действия нового
Государственного совета, устроенного согласно с предположениями
Сперанского, и сам Сперанский был назначен государственным секретарем при
новом совете. Но далее дело не пошло: император изменил свое настроение и
как бы устрашился предположенной общей реформы. Знаменитый проект
Сперанского остался только проектом.
27 ноября 1807 года Сперанский был назначен членом комитета о духовных
училищах (в него также вошли обер-прокурор Синода кн. А. Н. Голицын,
петербургский митрополит Амвросий, архиепископ Анастасий и архимандрит
Евгений Болховитинов). Известно, что до начала XIX в. в России не
существовало системы духовных учебных заведений. Разрозненные духовные
учебные заведения находились в ведении епархиальных архиереев, низкий
образовательный уровень которых весьма беспокоил правительство. Сперанский
принял самое активное участие в деятельности этого комитета. К 9 февраля
1808 года им был подготовлен устав духовных академий (вскоре утвержденный).
26 июня 1808 года комитет представляет доклад об общей реформе системы
духовных учебных заведений. В этот же день Александр издает указ, в котором
принимаются вес предложения комитета. По плану Сперанского духовные учебные
учреждения изымаются из ведения местных церковных властей и образуют
систему с централизованным управлением и надзором. Решено в каждой епархии
помимо семинарии иметь 10 уездных и 30 приходских училищ. Государственные
дотации были увеличены почти в десять раз. Попутно, по предложению
Сперанского, церквам возвращается право монополии на продажу свечей. Этой
мерой преследовались две цели: улучшить материальное положение причта и
изыскать дополнительные средства финансирования духовных учебных заведений.
Кроме того, пересматриваются и заметно улучшаются уставы духовных учебных
учреждений и их программы, рекомендуются новые учебные пособия и книги для
чтения. По отзывам современников и мнениям историков, эта реформа
увенчалась успехом.
Одно из самых прекрасных деяний Сперанского — Царскосельский лицей.
Им написан устав лицея, им же подана идея его учреждения. Это было первое в
России закрытое учебное заведение, где запрещались телесные наказания. Но
Царскосельский лицей в истории русской культуры значит неизмеримо больше,
чем просто элитарная школа, давшая стране массу талантливых и образованных
деятелей. Царскосельский лицей навеки соединен с именем Пушкина, пушкинским
духом.
Князю А. Н. Голицыну, были вверены дела народного просвещения и
церковные, соединенные в одно ведомство в новом "министерстве духовных дел
и народного просвещения". Учрежденное в 1802 году министерство народного
просвещения успело многое сделать для распространения образования в России.
Были учреждены университеты в Дерпте (ныне Юрьев, 1802), Казани (1804),
Харькове (1804); тогда же был устроен в Петербурге педагогический институт,
позднее преобразованный также в университет (1819). Почти во всех
губернских городах были открыты "гимназии", а в уездных - "уездные" и
"приходские" училища. Это были основные типы общеобразовательных школ,
принятые правительством еще при императрице Екатерине II. Кроме них
учреждались учебные заведения нового типа - "лицеи", соединявшие в себе
университетский и гимназический курсы (Царскосельский Александровский
лицей, Ярославский Демидовский, Нежинский графа Безбородко и др.). С
умножением учебных заведений и самое министерство народного просвещения
росло и развивалось.
Однако новое направление в деле народного просвещения не привело к
добру. Действия министерства не могли достигнуть своей благочестивой цели,
потому что в большинстве случаев имели характер грубого и невежественного
произвола. Вера и нравственность среди учащихся и служащих насаждались
страхом и насилием, угрозами и наказаниями. Вместо истинных благочестивых
чувств естественно развивалось лицемерие и показное ханжество. Подчиняясь
наружно требованиям начальства, внутренне ненавидели его и тяготились
навязанными чувствами и обязанностями. Мелочный надзор за поведением и
образом мыслей вел к доносам и сыску, к мелочным преследованиям. В конце
концов, сам князь Голицын навлек на себя ряд обвинений в неправоверии (со
стороны архимандрита Фотия) и был вынужден оставить свою должность.
И последнее, где проявил себя в этот период (до 1812 года)
государственный гений Сперанского, — область финансовой и торговой
политики. К 1809 году в силу различных причин (бесконечные войны, неумелое
управление и хозяйствование) положение российских финансов было поистине
бедственным. Расходы (230 млн. рублей) превышали доходы (125 млн.
рублей) почти вдвое. Источник для покрытия дефицита министерство финансов
видело в выпуске все новых и новых ассигнаций. В 1809 году ассигнационный
долг простирался уже до 577 млн. рублей. Но невежество руководителей
финансовой политики было таково, что они даже не понимали — ассигнация
есть долговой знак государства. Напротив, «бумажки» считали деньгами. В
ноябре 1809 года Александр повелел Сперанскому составить определенный и
твердый план финансов. Менее чем через два месяца план был готов. В работе
над планом оздоровления финансовой системы страны Сперанский опирался на
идеи Адама Смита и, прежде всего на его исследование «О богатстве
народов». Большую помощь ему оказали два выдающихся государственных ума
того времени — М. А. Балугьянский и Н. С. Мордвинов. План Сперанского —
Балугьянского — Мордвинова заключался в следующем:
1) изъять из обращения ассигнации и образовать капитал для их погашения; 2)
перейти к твердому устройству монетной системы; 3) установить равновесие
между расходами и доходами; 4) всячески способствовать развитию торговли.
Надо сказать, что этот план предполагал весьма жесткие меры и,
разумеется, не мог не вызвать в «обществе» недовольства. В объяснительной
записке Сперанский честно предупреждал о жесткости плана: «Всякий
финансовый план, указывающий способы легкие и не полагающий никакого
ограничения в расходах, есть явный обман, влекущий государство к
погибели». 1 января 1810 года император лично внес план в Государственный
совет (на первом же заседании), а 2 февраля он был утвержден и обнародован
при высочайшем манифесте, написанном Сперанским. Ассигнации объявлялись
государственным долгом, обеспеченным всем казенным имуществом; было обещано
прекращение их дальнейшего выпуска. Для покрытия дефицита 1810 года
значительно сокращались расходы и устанавливались новые налоги, в том числе
налог с дворянских имений, доселе освобожденных от податей. В 1810—1811
годах с целью погашения ассигнаций была начата распродажа государственных
имуществ, а также установлены специальные налоги и проектированы займы.
Свои плоды финансовый план Сперанского принес незамедлительно. Уже в 1811
году дефицит государственного бюджета сократился до 6 млн. рублей (напомню,
в 1809 году он равнялся 105 млн. рублей), доходы же возросли до 300 млн.
рублей. Согласимся, что оздоровление финансовой системы в условиях
надвигающейся войны (а ее приближение, безусловно, осознавалось в русском
обществе) есть дело немаловажное и по сути своей глубоко патриотическое.
Сам Сперанский позднее с гордостью скажет (в письме Александру) о
своем плане: «План финансов и все операции, на нем основанные, всегда
выдержат с честью самое строгое исследование всех истинных государственных
людей не только у нас, но и во всех просвещенных государствах. Не словами,
но математическим счетом можно доказать, что если бы в свое время он не был
принят, то не только вести настоящую войну, но и встретить ее было бы не с
чем. И тот же план, в обширных его применениях, может еще доставить важные
пособия в тех затруднениях, кои обыкновенно открываются после войны»[9].
Во второй половине 1810 года много сил Сперанский отдает вопросам
внешней торговли. «Беспорядочный тариф, не ведавший никакой системы,
вывозные пошлины, стеснявшие экспорт и тормозившие национальное
производство, стеснительные условия навигации, заставлявшие иностранные
суда избегать русские порты, — все это было по достоинству оценено
Сперанским», — пишет один из его биографов[10]. В результате совещаний с
представителями купечества и консультаций с Н. С. Мордвиновым и министром
внутренних дел О. П. Козодавлевым Сперанский пришел к выводу о
необходимости полной «смены всех во внешней торговле, о необходимости
перехода от фритредерства к протекционизму. Этого, действительно, тогда
требовали национальные (политические и хозяйственные) интересы России.
Подавляющее большинство современников не могло по достоинству оценить
благодетельность и перспективность финансовой политики Сперанского. Из уст
в уста передавалась кем-то брошенная фраза: «Дерет этот попович кожу с
народа; сгубит он государство»…
Весьма дальновидной была и та линия, которую Сперанский пытался
проводить в области внешней политики. И здесь им твердо отстаивались
национальные интересы России. Вот как оценивает его деятельность в области
внешней политики С. Н. Южаков, исследователь достаточно объективный: «Не
менее независимой от всякого франкофильства была та иностранная политика,
проводником которой был Сперанский в это время. Канцлер Румянцев и
официальное русское представительство в Париже принадлежали к горячим
сторонникам французского союза, который и был официальною внешнею основой
русской международной политики; но для людей дальновидных, к которым
принадлежал Сперанский, была ясна непрочность этого союза, и вечно
колеблющийся нерешительный Александр старался удовлетворить обе стороны.
Румянцев руководил официальною дружескою Франции русскою политикою, а
Сперанский
сосредоточивал в своих руках нити тайной политики, не доверявшей
наполеоновской дружбе и зорко следившей за его отношениями, в то время
атташе при русском посольстве в Париже, находился в постоянных отношениях
со Сперанским, через которого Александр в глубокой тайне недоверчиво следил
за своим могущественным союзником»[11].
Тем временем продолжалась борьба с наполеоновской Францией. Против нее
сформировалась коалиция в составе Англии, России, Пруссии, Саксонии и
Швеции. Главной силой коалиции были, армии России и Пруссии. Союзники
действовали несогласованно, и в течение 1806 — 1807 гг. Наполеон нанес им
ряд серьезных ударов. В июне 1807 г. русская армия потерпела поражение под
Фридландом. Через несколько дней в местечке Тильзит (на территории
тогдашней Восточной Пруссии) состоялась встреча Александра I и Наполеона.
Там же был заключен Тилъзитский мирный договор.
Россия не понесла каких-либо территориальных потерь, но была вынуждена
следовать в русле политики Наполеона и присоединиться к Континентальной
блокаде, то есть порвать все торговые отношения с Англией. Этого требовал
Наполеон от всех правительств, с которыми заключал соглашения. Таким путем
он надеялся расстроить английскую экономику.
К концу первого десятилетия XIX в. под контролем французского
императора оказалась почти вся континентальная Европа.
Присоединение к блокаде поставило Россию во враждебные отношения с
Англией. Между тем Швеция отказалась прекратить торговлю с Англией и
продолжала с ней союзнические отношения. Для Петербурга возникла угроза с
моря и суши. Это обстоятельство, а также нажим со стороны Наполеона
заставили Александра I пойти на войну со Швецией. Военные действия
продолжались с февраля 1808 г. по март 1809 г. Швеция потерпела поражение и
вынуждена была уступить России Финляндию.
Чтобы привлечь на свою сторону жителей завоеванного края, Александр I
даровал Финляндии автономию (под властью шведского короля она ею не
пользовалась). Кроме того, в состав Финляндии был включен Выборг,
находившийся во владении России со времен Петра I. Великое княжество
Финляндское стало обособленной частью Российской империи. Оно имело
собственную денежную единицу и таможенную границу с Россией.
Деятельность Сперанского и его быстрое возвышение возбуждали во многих
неудовольствие. Одни завидовали личным успехам Сперанского и готовы были на
интригу против него. Другие видели в Сперанском слепого поклонника
французских идей и порядков и сторонника союза с императором Наполеоном.
Считая влияние Франции разрушительным, а союз с Наполеоном постыдным, эти
люди из патриотического чувства вооружались против направления Сперанского
и считали нужным ему противодействовать. Один из самых талантливых и
известных литераторов того времени, европейски образованный Н. М. Карамзин
составил для государя записку "О древней и новой России" и в ней доказывал
вред и опасность мер Сперанского. Эти меры, по мнению Карамзина, легко и
необдуманно уничтожали старые порядки и столь же легко и необдуманно
вводили в русскую жизнь французские формы. Хотя Сперанский и отрицал свою
приверженность к Франции и Наполеону, однако в глазах всего общества его
близость к французским влияниям была неоспорима. Когда отношения России и
Франции обострились и русские ожидали нашествия Наполеона на Россию,
император Александр дал ход обвинениям против Сперанского и не счел
возможным оставить его вблизи себя. Сперанский был уволен от должности
государственного секретаря; мало того, по каким-то темным обвинениям и
интригам, государь отправил его в ссылку (в Нижний Новгород, а потом в
Пермь), откуда Сперанский был возвращен лишь в конце царствования
Александра.
Таким образом, император Александр и со Сперанским не осуществил
своего стремления к государственному преобразованию. Если интимный комитет
в первые годы власти Александра обнаружил свою практическую неумелость и
потому не мог удовлетворить желаниям государя, то Сперанский, напротив, был
очень опытным и умелым бюрократом и мог бы осуществить задуманную реформу.
На нее не достало решимости у самого государя, и потому все начинания
Сперанского были остановлены на полдороге. Сперанскому удалось только
придать центральным учреждениям России такой законченный и отделанный вид,
что они надолго восстановили утраченную при Екатерине II централизацию
управления и укрепили бюрократический порядок в государстве.
Глава II
§1. Значение Отечественной войны
Наполеоновское нашествие было огромным несчастьем для России. В прах и
пепел были обращены многие города. В огне московского пожара навеки исчезли
драгоценные реликвии прошлого. Громадный урон понесли промышленность и
сельское хозяйство. Впоследствии Московская губерния быстро оправилась от
опустошения, а в Смоленской и Псковской вплоть до середины века численность
населения была меньше, чем в 1811г.
Но общая беда, как известно, сближает людей. В борьбе с врагом тесно
сплотилось население центральных губерний, составлявшее ядро русской нации.
Не только губернии, непосредственно пострадавшие от нашествия, но и
примыкавшие к ним земли, принимавшие беженцев и раненых, отправлявшие
ратников, продовольствие и вооружение, жили в те дни одной жизнью, одним
делом. Это значительно ускорило сложный и длительный процесс консолидации
(сплочения) русской нации. Теснее сблизились с русским народом другие
народы России.
В самом названии Отечественной войны как бы подчеркивается ее
общественный, народный характер. (Недаром ведь император Павел в свое время
пытался запретить слово «Отечество».) В 1812 г. русское общество вновь
взяло, как во времена Минина и Пожарского, дело защиты Отечества в свои
руки. В борьбе с иностранными захватчиками Россия отстояла свою
независимость и территориальную целостность.
Эти события произвели очень сильное впечатление на современников,
особенно на молодежь. «Мы были дети 12-го года», — говорили о себе
декабристы. «Гроза двенадцатого года» наложила неизгладимый отпечаток на
творчество А. С. Пушкина. На ее преданиях выросли А. И. Герцен и Н. П.
Огарев. Она не прошла бесследно.
§2. Духовно-нравственная атмосфера
Между тем, в обществе того времени нарождалось сильное внутреннее
брожение. Отечественная воина 1812 года и заграничные походы 1813-1814
годов имели очень большое влияние на умственную жизнь русского
образованного дворянства. Под влиянием законодательных льгот императрицы
Екатерины II и строгостей императора Павла русские дворяне перестали
стремиться в военную службу. Отечественная война снова привлекла дворян в
ряды армии на защиту отечества; а войны за освобождение Европы, перебросив
русские войска за границу, познакомили служивших в них дворян с
западноевропейскою жизнью. Ранее - поездки русских людей на запад были
редким явлением, теперь, в пору освободительных войн, русские люди во
множестве оказались на чужбине и долго там жили. Разумеется, они подпали
сильному влиянию европейских порядков и идей, близко познакомились с
умственным движением времени, вывезли домой на Русь целые библиотеки.
Успехи европейской гражданственности под влиянием освободительных идей
XVIII века, развитие немецкого национального сознания, расцвет немецкой
идеалистической философии поражали и восхищали русских людей, возбужденных
великою борьбою за собственное отечество. Сравнив европейскую жизнь с
отечественною, наши предки получили возможность критически смотреть на
русскую действительность видели ее недостатки, понимали ее отсталость и
сознавали устарелость того крепостного права, которое лежало в основе
русского общественного порядка и которое уже исчезло в Западной Европе.
Образовывались различные кружки и общества. Члены таких кружков
занимались самообразованием и вносили в свои служебные отношения и в
товарищескую жизнь более гуманные нравы и обычаи: отказывались от вина и
карт, не допускали никакой распущенности, не били солдат, учили их грамоте
и т. п. В своих кружковых беседах они рассуждали о необходимых
преобразованиях русского быта и о средствах достигнуть этих преобразований;
в кружках шли речи о необходимости бороться с реакцией, осуждалась
"аракчеевщина", доказывалась неизбежность переворота.
Из многих подобных кружков, имевших иногда масонский характер,
особенное значение приобрел один, учрежденный с определенным уставом (1816)
и получивший название "Союза спасения". В основе его лежала не только
забота о личном самоусовершенствовании его членов и не только общее
стремление к либеральным преобразованиям, но и определенное требование
перехода к представительному образу правления, к конституции. Через два
года "Союз спасения" был преобразован в тайный "Союз благоденствия"
(отчасти из подражания немецкому патриотическому обществу "Tugendbund"[12],
которое действовало в Германии во времена наполеонова ига); а "Союз
благоденствия", в свою очередь, скоро распался на два союза, прямо уже
революционных, - "северный" и "южный". Во главе северного союза стали
братья Муравьевы (также кн. Трубецкой, поэт Рылеев); союз этот основался в
Петербурге. Во главе южного союза был полковник Пестель, командир одного из
армейских полков. Местом действия южного союза была русская "вторая армия",
расположенная в Киевской и Подольской губерниях. В составе союзов
преобладало офицерство; но были и лица гражданские и неслужащие дворяне.
Оба союза находились в постоянных сношениях друг с другом и имели одну
общую цель - совершить насильственный переворот в России. Какой порядок
будет после переворота, заговорщики решали различно. Одни желали
ограниченной монархии, другие - республики. Самый обстоятельный проект
будущего устройства России принадлежал Пестелю и назывался "Русскою
правдою". В этом проекте, не вполне обработанном, Россия представлялась
республикою с весьма демократическим устройством. В мечтах других
заговорщиков Россия получала даже федеративное устройство вроде Северо-
Американских Штатов. Таким образом, настроение в союзах было резко
революционным, а потому члены союзов держали свои планы в совершенном
секрете. Несмотря, однако, на осторожность заговорщиков, правительство
узнало о существовании заговора. Императору Александру его придворные
докладывали о существовании кружков в гвардии еще тогда, когда кружки были
в зародыше. Государь снисходительно отнесся к членам этих кружков, считая
их такими же мечтателями, каким он сам был в дни юности: "не мне их
карать", говорил он. Позднее о существовании определенного тайного заговора
против действовавшего государственного порядка стали доносить лица из армии
(в особенности ценные сведения дал унтер-офицер из дворян Шервуд). Аракчеев
собрал точные данные о вожаках движения, о планах заговорщиков, о месте их
деятельности, и послал большой доклад об этом деле императору Александру в
г. Таганрог, где тогда находился государь (1825). Доклад пришел туда
поздно: Александр скончался в Таганроге, не успев сделать никаких
распоряжений по делу.
Великие события 1812 года произвели сильнейшее впечатление на
императора Александра. Отечественная война совершила в нем целый переворот.
Страх сковывал его душу в первый период войны, когда наши войска торопливо
отступали пред непобедимым Наполеоном, когда дело дошло до потери
первопрестольной Москвы. В порывах отчаяния Александр готовился к падению
своего государства, но все-таки хотел защищаться до последнего солдата,
хотя бы, по его словам, ему пришлось уйти в далекую Сибирь. Последовавшее
затем отступление Наполеона и скорая гибель его "великой" армии наполнили
душу Александра умилением пред благостью Промысла. Равнодушный до тех пор к
религии, он стал отличаться глубоким благочестием и обнаружил большую
склонность к мистицизму, стремясь, как все мистики, к внутреннему
таинственному единению с Божеством. На себя он стал смотреть, как на
ничтожного и слабого человека, которого перст Божий избрал своим орудием,
чтобы наказать властолюбие Наполеона. Вознесенный на высоту славы, ставший
во главе всей Европы, Александр тем не менее тяготился почестями и охотно
уединялся. В нем стало даже заметно разочарование жизнью: он как будто
изверился во всем том, чем увлекался в молодости, перестал доверять людям,
потерял веру в свои идеалы. На него начали влиять люди мистического образа
мыслей, ханжи и изуверы. (За границею, например, Александр подпал влиянию
экзальтированной баронессы Крюденер, в России - влиянию архимандрита
Фотия). Внутреннее управление государством перестало занимать Александра, и
он возложил его на тех немногих людей, которым еще верил.
§3. А.А. Аракчеев
Первое место среди этих людей занимал граф АА. Аракчеев, происходивший
из офицеров Гатчинского войска императора Павла. Невежественный и грубый,
Аракчеев казался прямодушным и бескорыстным служакою. Этими качествами он
подкупил в свою пользу Александра еще во дни его молодости и сохранял его
доверенность неизменно до самой кончины государя. В последние годы
Александра, когда государь удалился от всех прежних друзей, Аракчеев
получил громадную силу: он стал как бы первым министром и докладывал
государю все дела. В этой роли Аракчеев пользовался общею ненавистью за
свою нестерпимую грубость и тяжелый произвол[13]. При нем управление
государством стало напоминать эпоху императора Павла. Жестокая солдатчина,
пренебрежение к просвещению, самоуправство - раздражали и пугали всех.
Тщетно было жаловаться на произвол временщика: государь не верил жалобам,
или же они не доходили до государя. Главною заботою Аракчеева было
устройство так называемых "военных поселений". Государственные крестьяне в
нескольких губерниях (по р. Волхову, на нижнем течении Днепра и в других
местах) были обращены в "военных поселян", и в то же время в этих
местностях были водворены на жительство целые полки солдат. Военные
поселяне и пахотные солдаты должны были одновременно вести сельское
хозяйство на своих землях и в то же время готовиться к строевой службе.
Дети их ("кантонисты") также попадали с раннего возраста в военную службу и
соответственно обучались в военных поселениях. Цель военных поселений
заключалась в том, чтобы возможно легче и дешевле пополнять армию большим
количеством заранее обученных солдат. Но эта цель не могла быть достигнута:
поселения стоили очень дорого, а поселяне не делались ни исправными
крестьянами, ни хорошими солдатами. Жестокое управление и трудности
"поселенной" жизни, где все подчинялось мелочным правилам и тягостному
надзору, озлобляли поселян и вели к постоянным волнениям, даже открытым
беспорядкам и бунтам. По этим причинам поселения не имели успеха и
продолжали распространяться лишь по упрямству Аракчеева, который убедил
государя в их пользе и приятности для населения.
Примерно с 1820 г. Александром стала овладевать странная апатия. Он
снова заговорил о том, что снимет с себя корону и уйдет в частную жизнь.
Все государственные дела постепенно сосредоточивались в руках Аракчеева.
Подобострастный перед царем, он был груб со всеми, кого не боялся, кто не
мог с ним посчитаться. Всеобщую ненависть к себе он сносил охотно и не без
самодовольства.
Доверившись Аракчееву, Александр погубил себя в общественном мнении. В
петербургском Гостином дворе купцы толковали о том, что государь забросил
дела, разъезжает по Европе, тратит большие деньги, а когда бывает дома, то
забавляется военными парадами.
Но не все было так просто, как казалось обывателям. Александр жил
сложной и непонятной для окружающих внутренней жизнью. Он был весь словно
соткан из противоречий. В нем уживались склонность к религиозному
мистицизму и любовь к шагистике, откровенная леность к занятиям и всегда
неутоленная жажда путешествий, заставившая его исколесить половину Европы и
половину России. Во время путешествий по России он заходил и в крестьянские
избы. «Сфинкс, не разгаданный до гроба» — так сказал о нем П. А. Вяземский.
Казалось, правда, что в последние годы жизни Александр пытался уйти в
религию, забыться на парадах и в поездках только для того, чтобы отвлечься
от двух преследовавших его мыслей. Одна из них была о том, что в его
царствовании уже ничего нельзя исправить, и оно не оправдывает убийства
отца. Вторая — о зреющем против него самого заговоре.
§4. Духовно-нравственная атмосфера после восстания декабристов
С воцарением Николая I в жизнь русского общества вошла долгая
«железная зима», которую лишь в последний год Крымской войны, когда умер
«незабвенный» император, сменила общественное оживление, названное тем же
Тютчевым «оттепелью». Русскому обществу пришлось встречать николаевскую
«зиму».
«Былое и думы» Герцена рисуют печальную картину: «Тон общества менялся
наглазно... Никто (кроме женщин) не смел показать участия, произнести
теплого слова о родных, о друзьях, которые еще вчера жали руку, но которые
за ночь были взяты. Напротив являлись дикие фанатики рабства, одни из
подлости, а другие хуже — бескорыстно. Одни женщины не участвовали в этом
позорном отречении от близких».
Хозяйка литературного салона, образованнейшая женщина своего времени,
А. П. Елагина благоговейно чтила имя Г. С. Батенькова. Сослуживец ее мужа,
А. А. Елагина, Батеньков стал близок всем поколениям семьи Елагиных —
Киреевских. (На следствии по делу декабристов Батеньков сказал о событиях
14 декабря: «Первый в России опыт революции политической».)
Салон Елагиной посещали Пушкин и Вяземский, Веневитинов и Языков,
Александр Тургенев и Владимир Одоевский, Чаадаев и Хомяков, Ге | |
