|
Реферат: Итоги Крымской войны 1853-56 годов (История)
Московский технический университет связи и информатики
Реферат по истории
на тему
“ИТОГИ
КРЫМСКОЙ ВОЙНЫ
1853 - 1856 годов”
Группа ВМ9801
.
Студент: Куценко Г.А.
.
Преподаватель:
1998 год
План
1. Причины возникновения конфликта
2. Ход войны
3. Итоги войны. “Парижский трактат”
Одно из крупнейших событий XIX в., отметившее собою крутой поворот в
истории Европы в это столетие. Бесспорное торжество консервативных
элементов в начале века завершилось в 1815 году Венским конгрессом, надолго
установившим политическое строение Европы. “Система Меттерниха” получила
господство по всему европейскому материку и получила свое крайнее выражение
в Священном Союзе, объединявшем в начале все правительства континентальной
Европы и представлявшем как бы взаимное страхование всех европейских
правительств от всяких попыток со стороны управляемых народов изменить в
свою пользу реставрированные феодальные порядки. И действительно не раз
французские, австрийские и прусские войска ходили усмирять свободолюбивых
подданных разных мелких и крупных тиранов Германии, Италии и Испании.
Французская революция 1830 года сделала первую брешь в этом товариществе
взаимного страхования от свободы, просвещения и прогресса.
За нею последовали события в Бельгии, Польше, Испании, англо-
французское сближение, революция и народные движения 1848 года, новое
торжество реакции после того, как поддержанная русской армией Австрия
подавила вооруженные русские народные движения Венгрии, Италии и Германии.
Консервативная группа держав с самой могущественной из них, Россией, во
главе, казалось, еще более сплотилась и упрочилась, восстановив свою
гегемонию в Европе. Эта сорокалетняя гегемония (1815 — 1853 года), самым
могущественным образом задерживавшая развитие народов, вызывала в Европе
всеобщую ненависть, которая с особенной силой направлялась против России,
как главного оплота Священного Союза. Между тем события выдвигали вопросы,
требовавшие решения, соединявшие западные либеральные державы и напротив
того разъединявшие восточные консервативные. Такими вопросами,
единственными, на которых западная группа могла пытаться дать битву, и
явились затруднения и осложнения на Востоке. Интересы Англии и Франции, во
многом несходные, здесь сходились на охране Востока от поглощения Россией.
Три основных фактора обусловили появление и развитие непосредственно
“восточного вопроса”:
1) упадок, некогда могущественной, Османской империи;
2) рост национально-освободительныого движения народов против
османского ига;
3) обострение противоречий между европейскими странами на Ближнем
Востоке, вызванных борьбой за раздел мира.
Напротив того, Австрия не могла в этом вопросе быть искренней
союзницей России, так же, как и западные державы, всего для себя опасаясь
от поглощения Востока русской империей. Таким образом, Россия была
изолирована. И хотя главный исторический интерес борьбы заключался в задаче
устранить консервативную гегемонию России, четыре десятилетия тяготившую
над Европой, тем не менее, консервативные державы оставили Россию одинокой
и тем подготовили торжество либеральных держав и, стало быть, либеральных
принципов. И в Англии и во Франции война с северным консервативным колоссом
была популярна, причем война из-за какого-нибудь западного вопроса
(итальянского, венгерского, польского) могла только сплотить консервативные
державы. Война из-за восточного вопроса их разъединяла. Нужен был повод.
Таким предлогом послужили пререкания из-за святых мест в Палестине,
начавшиеся еще в 1850 году. Спор шел между православной и католической
церковью о “палестинских святынях”, находившихся на территории Османской
империи. Речь шла о том, какой из церквей принадлежит право владеть
христианскими памятниками в Иерусалиме и его окрестностях. Россия защищала
православное духовенство, а Франция покровительствовала католикам. Кроме
того, Турция, в которой проживало достаточно много христиан, отказывалась
обеспечить их равноправие с мусульманами.
Таким образом, так как у России не было союзников, Крымская война
началась в обстановке дипломатической изоляции России, которой предстояла
борьба с коалицией наиболее технически развитых государств.
Крайне неблагоприятны для России были и внутренние условия в ней.
Отсталая военная промышленность, базировавшая на крепостном труде, не могла
обеспечить армию новейшим вооружением и снаряжением. Бездарность
командования, казнокрадство интендантного ведомства, устаревшее вооружение
и бездорожье сильно понижали боеспособность русской армии, несмотря на
героизм и самоотверженность русских солдат и матросов.
Крымская война началась как захватническая с обеих сторон. Если царизм
стремился к захвату черноморских проливов и к расширению своего влияния на
Балканах, то Англия и Франция стремились вытеснить Россию с берегов Черного
моря и из пределов Закавказья. Османская империя также преследовала в этой
войне свои, реваншистские цели.
Для улаживания вопроса император Николай I в 1853 году отправил в
Константинополь чрезвычайного посланника князя Меньшикова, который
потребовал от Порты подтверждения протектората России над всеми
православными в Турецкой империи, установленного прежними договорами. После
почти 3-месячных переговоров князь Меньшиков, получив от Порты,
поддерживавшейся Англией и Францией, решительный отказ в принятии
представленной им ноты, 9 мая вернулся в Россию.
Тогда император Николай I, не объявляя войны, ввел русские войска, под
командованием князя Горчакова, в Дунайские княжества “околе Турция не
удовлетворит справедливых требований России” (манифест 14 июня 1853 года).
Собравшаяся в Вене конференция из представителей России, Англии, Франции,
Австрии и Пруссии для улаживания мирным путем возникших разногласий, цели
не достигла. В конце сентября. Турция, под угрозой войны, потребовала
очищения княжеств в двухнедельный срок, а 8 октября английские и
французские флоты вошли в Босфор, нарушив этим конвенцию 1841 года,
объявившую Босфор закрытым для военных судов всех держав.
23 октября султан объявил России войну. К этому времени наша Дунайская
армия (55 тысяч солдат) сосредоточена была в окрестностях Бухареста, имея
передовые отряды на Дунае, а турки имели в Европейской Турции до 120—130
тысяч солдат, под командованием Омера-паши. Войска эти расположены были: 30
тысяч у Шумлы, 30 тысяч в Адрианополе, остальные по Дунаю от Виддина до
устья.
Несколько ранее объявления воины турки начали военные действия
захватом в ночь на 20 октября Ольтеницкого карантина на левом берегу Дуная.
Прибывший русский отряд генерала Данненберга (6 тысяч солдат) 23 октября
атаковал турок и, несмотря на численное их превосходство (14 тысяч), почти
уже занял турецкие укрепления, как был отведен назад генералом
Данненбергом, считавшим невозможным удерживать Ольтеницу под огнем турецких
батарей с правого берега Дуная. Затем Омер-Паша сам вернул турок на правый
берег Дуная и беспокоил наши войска лишь отдельными внезапными нападениями,
чем отвечали и русские войска.
Одновременно с этим турецкий флот подвозил припасы кавказским горцам,
действовавшим против нас по наущению Порты и Англии. Чтобы
воспрепятствовать этому, 18 ноября адмирал П.С.Нахимов с эскадрой из 18
кораблей напал н турецкий флот в Синопской бухте. После 3-х часового боя,
неприятельский флот, в числе 11 судов был истреблен: пять судов взорвано,
турки потеряли до 4000 убитыми и ранеными и 1200 пленных, у нас же выбыло
из строя 38 офицеров и 229 нижних чинов.
Это явилось поводом для прямого вмешательства Англии и Франции в
конфликт между Россией и Турцией. В январе 1854 г. 70-тысячная англо-
французская армия высадилась в болгарском городе Варна. В марте Англия и
Франция предъявили России ультиматум об очищении Дунайских княжеств от
войск, а вскоре, не дожидаясь ответа, объявили ей войну.
Между тем Омер-паша, отказавшись от наступательных операций со стороны
Ольтеницы, собрал к Калафату до 40 тысяч солдат и решил разбить слабый
передовой Мало-Валахский отряд генерала. Анрепа (7,5 тысяч солдат). 25
декабря 18 тысяч турок атаковали у Четати отряд в 2,5 тысячи солдат
полковника Баумгартена, но подошедшие подкрепления (1,5 тысячи) спасли наш
отряд, расстрелявший все патроны, от окончательной гибели. Потеряв до 2
тысяч человек, оба наши отряда отступили ночью к селу Моцецей.
После сражения у Четати Мало-Валахский отряд усиленный до 20 тысяч,
расположился на квартирах у Калафата и преградил туркам доступ в Валахию;
дальнейшие военные действия в январе и феврале 1854 года ограничивались
мелкими столкновениями.
Тем временем действия наших войск на Кавказе сопровождались полным
успехом. Здесь турки, еще задолго до объявления войны, собрав 40-тысячную
армию, в середине октября открыли неприязненные действия. Начальником
русского действующего корпуса назначен был энергичный князь Бебутов.
Получив сведения о движении турок к Александрополю, Бебутов 2 ноября выслал
отряд генерала Орбелиани. Отряд этот неожиданно наткнулся у села Баяндура
на главные силы турецкой армии и едва спасся в Александрополе. Турки же,
опасаясь русских подкреплений, заняли позицию у Башкадыклара. Наконец 6
ноября получен был манифест о войне 14 и ноября князь. Бебутов двинулся на
Карс.
Другой турецкий отряд (18 тысяч) 29 октября подошел к Ахалцыху, но
начальник Ахалдыхского отряда князь Андронников со своими 7-ю тысячами 14
ноября сам атаковал турок и обратил их в беспорядочное бегство. Турки
потеряли до трех с половиной тысяч солдат, тогда как наши потери
ограничились лишь 450 чел.
Вслед за победой Ахалцыхского отряда, и Александропольский отряд под
командованием князя Бебутова (10 тысяч солдат) разгромил 19 ноября 40-
тысячную армию турок на сильной Башкадыкларской позиции и только крайнее
утомление людей и лошадей не позволило развить достигнутый успех
преследованием. Тем не менее, турки в этом бою потеряли до 6 тысяч солдат,
а наши войска около 2 тысяч.
Сведения об указанной победе сразу подняли престиж русской армии, и
готовившееся в Закавказье общее восстание сразу затихло.
Между тем 22 декабря 1854 года соединенный англо-французский флот
вступил в Черное море, имея целью защищать Турцию со стороны моря и
способствовать ей в снабжении своих портов необходимыми запасами.
Посланники наши немедленно прервали сношения с Англией и Францией и
вернулись в Россию. Император Николай I обратился к Австрии и Пруссии с
предложением в случае войны его с Англией и Францией, соблюдать строжайший
нейтралитет, но обе эти державы уклонились от наложения на себя каких либо
обязательств, отказавшись в то же время, и от присоединения к союзникам.
Для обеспечения же своих владений они заключили между собою оборонительный
союз. Таким образом, в начале 1854 года выяснилось, что Россия в
предстоящей войне осталась без союзников, а потому приняты были самые
решительные меры для усиления наших войск.
Судьба войны решалась в Крыму, хотя военные действия велись также на
Дунае и в Закавказье, а английские и французские суда обстреливали Одессу,
Николаев, Новороссийск, города Приазовья, предпринимали попытки высадиться
на Аландских островах, на соловках, на Кольском полуострове и даже в
Петропавлоске-Камчатском.
К началу 1854 на пространстве по Дунаю и Черному морю до Буга
расположено было до 150 тысяч русских войск. С этими силами предполагалось
двинуться вглубь Турции, поднять восстание балканских славян и объявить
Сербию независимой, но враждебное настроение Австрии, усиливавшей свои
войска в Трансильвании, заставило отказаться от этого смелого плана и
ограничиться переходом через Дунай, для овладения лишь Силистрией и
Рущуком.
В первой половине марта русские войска переправились через Дунай у
Галаца, Браилова и Измаила, а 16 марта заняли Гирсово. Безостановочное
наступление к Силистрии неминуемо повело бы к занятию этой крепости,
вооружение которой не было еще даже окончено. Однако, вновь назначенный
главнокомандующий, князь Паскевич, еще не прибыв лично к армии, остановил
ее, и только настояния самого императора заставили его продолжать
наступление к Сидиетрии. Сам же главнокомандующий, опасаясь, чтобы
австрийцы не отрезали путь отступления русской армии, предлагал вернуться в
Россию.
Остановка русских войск у Гирсова дала туркам время усилить, как самую
крепость, так и гарнизон её (с 12 до 18 тысяч). Подойдя к крепости 4 мая с
90-тысячной группой, князь Паскевич все опасаясь за свой тыл, расположил
свою армию в 5 верстах от крепости в укрепленном лагере для прикрытия моста
через Дунай. Осада же крепости поведена была только против восточного её
фронта, а с западной стороны турки, в виду русских, подвозили в крепость
запасы. Вообще действия наши под Силистрией носили отпечаток крайней
осторожности самого главнокомандующего, которого смущали еще и неверные
слухи о происшедшем якобы соединении армии союзников с армией Омера-паши,
29 мая контуженный на рекогносцировке князь Паскевич уехал из армии,
передав ее князю Горчакову, который энергично повел осаду и 8 июня решил
штурмовать форты Араб и Песчаное. Уже сделаны были все распоряжения к
штурму, как за два часа до штурма было получено приказание князя Паскевича
немедленно снять осаду и перейти на левый берег Дуная, что и было исполнено
к вечеру 13 июня. Наконец, согласно условию, заключенного с Австрией,
обязавшейся поддерживать наши интересы перед западными дворами, с 15 июля
начался вывод наших войск из княжеств, которые с 10 августа заняты были
австрийскими войсками. Турки вернулись на правый берег Дуная. Во время этих
действий союзники предприняли на Черном море ряд нападешй на наши
прибрежные города и 8 апреля жестоко бомбардировали Одессу; затем союзный
флот показался у Севастополя и направился к Кавказу. На сухом пути
поддержка союзников высказалась высадкой отряда у Галлиполи для защиты
Константинополя, а затем войска эти в начал июля перевезены были в Варну и
двинулись в Добруджу. Здесь холера произвела в их рядах сильное опустошение
(с 21 июля по 8 августа 8тысяч заболело и из них 5 тысяч умерло).
Военные действия весной 1854 года на Кавказе открылись на нашем
правом фланге, где 4 июня князь Андронников с Ахалцыхским отрядом (11 тысяч
солдат), разбил турок у Чолока. Несколько позднее, на левом фланг
Эриванский отряд генерала Врангеля (5 тысяч) 17 июня атаковал 16 тысяч
турок на Чингильских высотах, опрокинул их и занял Баязет. Главные силы
Кавказской армии, т. е. Александропольский отряд князя Бебутова, 14 июня
двинулись к Карсу и остановились у села Кюрюк-Дара, имея в 15 версах
впереди себя 60-тысячную анатолийскую армию Зарифа-паши. 23 июля Зариф-паша
перешел в наступление, а 24-го двинулись вперед и русские войска,
получившие ложные сведения об отступлении турок. Столкнувшись с турками,
князь Бебутов выстроил войска в боевой порядок. Ряд энергичных атак пехоты
и кавалерии остановил правое крыло турок. Затем князь Бебутов, после весьма
упорного рукопашного боя, отбросил центр противника, израсходовав для этого
почти все свои резервы, а после этого, наши атаки обратились против
турецкого левого фланга, который в это время обошел уже наше расположение.
Атака увенчалась полным успехом: турки в полнейшем расстройстве отступили,
потеряв до 10 тысяч солдат и кроме того, у них разбежалось около 12 тысяч
башибузуков. Наши потери составили около 3 тысяч человек. Несмотря на
блистательную победу, войска наши не рискнули однако приступить к осаде
Карса без осадного артиллерийского парка и осенью отошли обратно к
Александрополю. Дальнейшие военные действия Восточной войны свелись главным
образом к одинадцати-месячной осаде Севастополя.
...Вскоре произошло сражение на реке Альме. Оно было проиграно
бездарным А.С.Меньшиковым. Путь на Севастополь был открыт. В октябре 1854
г. началась его героическая оборона, длившаяся 11 месяцев. Ее возглавили
сначала адмирал В.А.Корнилов, а после его гибели П.С.Нахимов, который также
геройски погиб в конце осады. Среди участников обороны Севастополя
находились Л.Н.Толстой, описавший ее в "Севастопольских рассказах», и
хирург Н.И.Пирогов. Не только солдаты и матросы, но и все жители города-
крепости встали на его защиту. Парусные суда пришлось затопить при входе в
бухту, ибо они не могли противостоять более быстроходному и маневренному
паровому флоту союзников. Затопление флота при входе в бухту оградило город
от нападения с моря, а 10 тыс. моряков с затопленных судов влились в
гарнизон защитников.
Но так как на рекогносцировке, предпринятой маршалом Рагланом,
выяснилось, что союзники по причине тесноты высадиться около самого
Севастополя не могут, то и было решено, чтобы высадку произвести около
Старого форта, а затем занять Евпаторию. Около полудня 1 сентября 1854 года
флот союзников сосредоточился против Евпатории, а к вечеру 3 тысячи
союзников заняли этот город, который защищался 740 человеками слабосильной
команды, пользовавшейся здесь лечением грязями. Команда эта, истребив,
насколько могла, магазины и запасы, отступила к Симферополю.
Ко 2 сентября флот союзников стал против Кичикбельского озера,
началась высадка, которая была окончена к 6 сентября. Меньшиков,
главнокомандующий армией в Крыму, не мог сосредоточить больше 30 тысяч
солдат, и не мог помешать высадке, хотя знал о ней и даже предугадал пункт
высадки, потому он задумал лишь задержать противника на позициях у рек Алме
Каче и Бельбеке и допустить его до уже ослабленного Севастополя, куда тем
временем могли подойти подкрепления. На Алме сосредоточилось до 33,5 тысяч
русских войск, а 8 сентября уже произошло сражение, кончившееся полным
нашим поражением. Мы потеряли 5708 человек, союзники — 3334.
К 12 сентября авангард союзников собрался около Бельбека, желал обойти
Севастополь, противник предполагал совершить трудный марш к Инкерману.
Меньшиков, боясь быть отрезанным в Севастополе, оставил его, желая
совершить фланговое движение к Бахчисараю, и прошел мимо союзников всего в
4 верстах, выслав для прикрытия генерала Кирьякова, но последний, увидев
неприятеля, отступил и дальнейшее движение главных сил было даже без
прикрытия.
К 14 сентября французы заняли Федюхины высоты, а англичане двинулись к
Балаклаве, гарнизон которой состоял из 80 строевых и. 30 отставных солдат
под командованием полковника Манто. Он оказал упорное сопротивление, но
потерял всего двоих убитыми. Потери противника были более значительны.
К 22 сентября действия в поле почти прекратились, и союзники начали
производство осадных работ против Севастополя. Штурм, таким образом, был
отложен на долгое время. К половине октября к нам подошли подкрепления, а
сильное приближение французских осадных работ к 4-му бастиону заставляло
опасаться скорого штурма. Решено было сделать нападете на союзников в поле.
Это было поручено генералу Липранди, который и исполнил его 13 октября от
села Чоргун к Балаклаве.
Успех русских был блестящий, но пользы почти не принес, так как хотя и
замедлил осадные работы, но указал неприятелю его слабое место. Союзники
укрепили Балаклаву и Сапун-гору и стали еще более угрожать 4-му бастиону.
План Меньшикова, получившего к 20 числам октября перевес над союзниками,
движением на Инкерман разрезать противника на 2 части и оттеснить их к
морю, не удался, так как 24 октября в сражении при Инкерман он потерпел
решительное поражение. Союзники также отложили штурм и думали даже снять
осаду, но потом перешли только от атаки к обороне. Русские не потеряли
бодрости, но в них поселилось печальное убеждение, что начальники не умеют
предводительствовать.
В начале 1855 года русские пытались, по настоянию императора Николая I
перейти в наступление, но неудачное движение на Евпаторию побудило только
сменить Меньшикова, которого заменил Горчаков. Союзники также
бездействовали и только к 7 мая Пелисье предпринял экспедицию с целью
лишить Севастополь сообщения. К 12 мая занята Керчь и все лето союзники
опустошали побережье Азовского моря. 22 мая они заняли Федюхины и
Балаклавские высоты. Решительные действия возобновились лишь к июню, когда
решено было “предпринять что либо, что бы положить конец бойне”, и 4
августа, вопреки мнению Тотлебена, сделано было нападение со стороны реки
Черной, окончившееся неудачей с потерей 8 тысяч человек.
Наконец 27 августа Севастополь пал. В действиях наступило затишье. Оно
ознаменовалось только демонстрациями союзников на Евпаторию и Николаев с
целью выманить Горчакова из его позиции под Севастополем, а со 2 — 5
октября была занята слабая, турецкой постройки крепость Кинбурн. Затем
союзники начали устраиваться на зимовку.
На Малоазиатском театре войны действия возобновились во второй
половине мая 1855 года занятием нами без боя Ардагана и наступлением к
Карсу. Зная о недостатке продовольствия в Карсе, новый главнокомандующий
генерал Муравьев ограничивался одной лишь блокадой, но, получив в сентябре
известия о движении на выручку Карса перевезенной из Европейской Турции
армии Омера-паши, решил овладеть крепостью штурмом. Штурм 17 сентября,
поведенный хотя и на важнейший, но вместе с тем и на сильнейший, западный
фронт (Шорахские и Чахмахские высоты), стоил нам 7200 человек и кончился
неудачей. Армия же Омера-паши не могла продвинуться до Карса за недостатком
перевозочных средств и 16 ноября гарнизон Карса сдался.
Чтобы закончить описание Восточной войны, следует еще упомянуть о
некоторых второстепенных действиях, предпринятых союзниками. В 1854 году
союзная эскадра из 80 судов под командованием английского адмирала Непира,
14 июня появилась у Кронштадта, затем отошла к Аландским островам, а в
октябре вернулась в свои гавани. 6 июля того же года два английских судна
бомбардировали Соловецкий монастырь на Белом море, безуспешно требуя сдачи
его, а 17 августа к порту Петропавловскому (в Тихом океан) тоже прибыла
эскадра союзников и, обстреляв город, произвела высадку, которая вскоре
была отбита.
В 1855 году, в мае в Балтийское море вторично направлена была сильная
союзная эскадра, которая, простояв против Кронштадта, осенью ушла назад.
Боевая деятельность её ограничилась лишь бомбардированием Свеаборга. После
падения Севастополя 30 августа, военные действия в Крыму приостановились, а
18 марта 1856 года подписан был Парижская декларация 1856 г. - акт,
подписанный на Парижском конгрессе Англией, Австрией, Пруссией, Россией,
Сардинией (ныне Италия) и Турцией и установивший новые четыре принципа
международного морского права:
1) блокада может быть объявлена лишь в случае наличности у
блокирующего достаточного числа военных судов для
воспрепятствования морским сношениям блокируемого берега;
2) неприятельский груз, за исключением военной контрабанды, не
подлежит захвату на нейтральном судне;
3) равным образом нейтральный груз на неприятельском судне не
подлежит захвату;
4) отменено каперство. К Парижской декларации затем примкнули
Швеция и Норвегия, Дания, Нидерланды и Португалия. Испания и
Соединенные Штаты отказались присоединиться, но в войну 1898 г.
за Кубу соблюдали эти четыре пункта.
По трактату Россия лишалась южной части Бессарабии с устьем Дуная, но
возвращала оставленные ею в ходе военных действий Севастополь и другие
крымские города, а взамен их отдавала турции занятые русскими войсками Карс
и всю Карсскую область. Но самым тяжелым условием для России была
"нейтрализация» Черного моря. Суть ее заключалась в следующем: России и
Османской империи запрещалось иметь на Черном море военный флот, а также
военные крепости и арсеналы. Черноморские проливы объявлялись закрытыми для
военных судов всех стран, "доколе Порта будет находиться в мире».
Следовательно, в случае войны Черноморское побережье России оказывалось
беззащитным. Парижский трактат устанавливал свободу плавания судов всех
стран по Дунаю, что открывало простор широкому распространению на
Балканском полуострове австрийских, английских и французских товаров и
наносило сильный ущерб экспорту России. Трактат лишал Россию права защищать
интересы православного населения на территории Османской империи,
покровительствовать Сербии и Дунайским княжествам, что ослабляло влияние
России на ближневосточные дела.
Этот мир закончил продолжительную и тяжелую войну России против 4
государств Европы (Турция, Англия, Франция и Сардиния, присоединившаяся к
союзникам в начале 1855 года).
Последствия Восточной войны были громадны. В Европе гегемония перешла
на 15 лет к Франции и привела к либеральному переустройству всей Западной
Европы. В России же недостатки, обнаруженные Восточной войной, открыли
собою эпоху реформ и общественного обновления.
Под влиянием этого поражения царское правительство увидело
настоятельную необходимость отмены крепостного права и проведения других
реформ. Оно раскрыло глаза правящим кругам России на то, что крепостное
право - главная причина и военно технической отсталости страны, помимо
нарастания кризиса помещечьего хозяйства, предпосылок к экономическому
кризису и т.д. Они осознали угрозу для России быть отброшенной в ранг
второстепенных держав, что практически произошло, если говорить о мировой
арене. Но потерпел поражение не русский народ, а прогнивший феодально-
крепостнический режим.
Громадную роль в пореформенном развитии России играл транспорт,
особенно железнодорожный. Для России, с ее огромными пространствами,
железные дороги имели большое не только хозяйственное, но и военно-
стратегическое значение: последствия бездорожья осоьенно отрицательно
проявились в Крымскую войну.
Пореформенные десятилетия характерны быстрым ростом железнодорожной сети:
если в 1861 г. насчитывалось всего 1.5 тыс. верст железных дорог, то к 1891
г. - 28 тыс, а спустя десятилетие - уже 58 тыс. Железные дороги связали
важнейшие промышленные центры России.
Список используемой литературы
1. И.В.ПОТАПчУК, А.А.ОВСяННИКОВ, Т.И.СКРИПНИКОВА “ЧТЕНИЕ ПО РУССКОЙ
ИСТОРИИ”
2. Е.М.Воронина “Пособие по истории”
3. В.И.Моряков, В.А.Федоров, Ю.А.Щетинов “История России”
4. М.Н.Воробьев “Русская история”
5. “Большая энциклопедия”, т.т. 5, 11, 14, 17 (СПб, Т-во “Просвещение”,
1896 год)
6. “Обзор войн России от Петра Великого до наших дней” под редакцией
генерал-лейтенанта Леера, ч. III (Спб., 1889);
7. А. Петров “Русская военная сила”, т. II, Москва, 1897):
8. А. Петров “Война России с Турцией. Дунайская кампания 1853 и 1854”
(Спб., 1890)
9. М. Богданович “Восточная война 1853 — 56г.” (1877);
10. Н. Дубровин “Восточная война 1853 — 56 г.” (1878);
11. “Записки Петра Кононовича Менькова”, изд. Березовского (1898);
12. И.Григорович, “Очерки новейшей истории” (1896).
Реферат на тему: Итоги коллективизации для СССР
Московский Технический Университет
Связи и Информатики
Реферат
по истории
"Итоги коллективизации для СССР"
Выполнил: Лифанов Р.А.
Группа: МС9804
МОСКВА
1998
ИТОГИ КОЛЛЕКТИВИЗАЦИИ ДЛЯ СССР
Правдивый анализ уроков прошлого поможет решать сегодняшние проблемы,
в том числе и подъёма сельской экономики. Сегодня, пожалуй, главное -
вернуть крестьянину утраченное в прежние годы положение хозяина земли,
пробудить чувство любви к ней, уверенность в завтрашнем дне. Различные
формы подряда, аренда и меры социального развития деревни призваны
обеспечить успех в решении этих задач.
Круг вопросов, связанных с историей коллективизации, весьма широк.
Здесь и развитие сельского хозяйства в условиях нэпа, и расслое-
ние крестьянства, сохранение в его среде кулачества на одном полюсе,
бедноты и батрачества - на другом, и развитие кооперации, и внутрипартийная
борьба вокруг вопросов, связанных с путями и темпами социалистических
преобразований, и многое другое.
В том, что крестьянству в нашей стране суждено пойти по пути коо-
перирования, в конце 20-х годов не сомневался, пожалуй, ни один экономист.
Все они сходились в признании неизбежности и прогрессивности перехода
сельского хозяйства на путь кооперативного производства. Но даже в среде
аграрников-марксистов сталкивались весьма разноречивые суждения о том,
какой быть кооперированной деревне и как из единоличника превратить
крестьянина в "цивилизованного кооператора". Эти споры отражали
противоречивость тех реальных экономических предпосылок кооперирования,
которые сложились к концу 20-х годов в СССР.
В 20-х годах действительно наблюдался заметный подъём крестьянского
хозяйства, свидетельствующий о благотворных результатах национализации
земли, освобождении крестьян от помещичьего гнёта и эксплуатации со стороны
крупного капитала, а также об эффективности новой экономической политики.
За три-четыре года крестьяне восстановили сельское хозяйство после
сильнейшей разрухи. Однако в 1925-1929 гг. производство зерна колебалось
на уровне чуть выше довоенного. Рост производства технических культур
продолжался, но был умеренным и неустойчивым. Хорошими темпами
увеличивалось поголовье скота: с 1925 по 1928 г. примерно на 5 процентов в
год. Словом, мелкое крестьянское хозяйство отнюдь не исчерпало
возможностей для развития. Но, конечно, они были ограниченными с точки
зрения потребностей страны, вступившей на путь индустриализации.
Состоявшийся в декабре 1927 г. XV съезд ВКП(б) провозгласил «курс на
коллективизацию». Применительно к деревне это означало осуществление весьма
многообразной системы мер, направленных на производственный подъем
многомиллионной массы крестьянских хозяйств, увеличение их товарной
продукции и вовлечение в русло социалистического развития. Это вполне
обеспечивалось на пути их кооперирования (см.рис1).
Кризис хлебозаготовок в конце 1927 г. возник как результат рыночных
колебаний, а не как отражение кризиса сельскохозяйственного производства, а
тем более социального кризиса в деревне. Что же случилось?
Почему на частном рынке цены на хлеб поползли вверх? Хотя валовой сбор
зерновых в 1928 г. был несколько выше, чем в 1927 г., неурожай на Украине
и Северном Кавказе привёл к тому, что ржи и пшеницы было собрано примерно
на 20% меньше, чем в 1927/28 г.
Может быть, все эти обстоятельства не сказались бы столь ощутимо
на обстановке хлебозаготовок, если бы не два фактора. Первый - хотя
сокращение планового хлебооборота и размеров планового снабжения хлебом
городского населения было незначительным, это произошло в условиях быстрого
роста промышленности и численности городского населения,
предъявляющего возрастающий спрос на продовольствие. Именно это вызвало
скачок цен частного рынка. Второй - связанное с острым дефицитом
ресурсов для внутреннего рынка сокращение хлебного экспорта, который в
1928/29 г. составил всего 3,27% к уровню 1926/27 г.
Хлебный экспорт фактически потерял всякое реальное значение, вызвав
крайнюю напряжённость платёжного баланса. Поскольку хлеб был важным
экспортным ресурсом, дававшим значительную часть валюты, под угрозу
ставилась программа импорта машин и оборудования, а по существу
программа индустриализации.
Конечно, сокращение государственных заготовок хлеба создавало угрозу
планам промышленного строительства, осложняло экономическое положение,
обостряло социальные конфликты и в городе и в деревне. Обстановка к началу
1928 г. серьёзно осложнилась, требовала взвешенного подхода. Но
сталинская группа, которая только что добилась большинства в политическом
руководстве, не проявила ни государственной мудрости, ни понимания
ленинских принципов политики по отношению к крестьянству как союзнику
рабочего класса в строительстве социализма. Больше того, она пошла на
прямой отказ от этих принципов, на слом нэпа и широкое применение
чрезвычайных мер, то есть насилия над крестьянством. На места
последовали подписанные И.В. Сталиным директивы с угрозами в адрес
партийных руководителей и требованием "поднять на ноги партийные
организации, указав им, что дело заготовок является делом всей партии",
что "в практической работе в деревне отныне делается ударение на задаче
борьбы с кулацкой опасностью".
Началось закрытие рынков, проведение обысков по крестьянским дворам,
привлечение к суду владельцев не только спекулятивных хлебных запасов, но и
весьма умеренных излишков в середняцких хозяйствах. Суды автоматически
выносили решения о конфискации как товарных излишков хлеба, так и
запасов, необходимых для производства и потребления. Изымали часто и
инвентарь. Аресты в административном порядке и тюремные заключения по
приговорам судов довершают картину произвола и насилия, чинимого в деревне
зимой и весной 1928/29 г. В 1929 г. было зарегистрировано до 1300
"кулацких" мятежей.
Анализ происхождения кризиса хлебозаготовок и путей его преодоления
был в центре внимания апрельского и июльского пленумов ЦК ВКП(б) в 1928 г.
На этих пленумах выявились коренные расхождения в позициях Бухарина и
Сталина в предлагаемых ими решениях возникших проблем. Предложения
Бухарина и его сторонников о выходе из ситуации, созданной кризисом
хлебозаготовок, на путях нэпа (отказ от "чрезвычайных" мер, сохранение
курса на подъём крестьянского хозяйства и развитие торгово-кредитных форм
кооперации, повышение цен на хлеб и др.) были отвергнуты как уступка
кулаку и проявление правого оппортунизма.
Позиция Сталина отражала тенденцию к безоглядному форсированию
коллективизации. В основе этой позиции лежало пренебрежение к настроениям
крестьянства, игнорирование его неготовности и нежелания отказаться от
собственного мелкого хозяйства. "Теоретическим" обоснованием форсирования
коллективизации явилась статья Сталина "Год великого перелома",
опубликованная в "Правде" 7 ноября 1929 г. Статья констатировала
произошедший перелом в настроении крестьянства в пользу колхозов и
выдвигала на этом основании задачу быстрейшего завершения коллективизации.
Сталин оптимистически уверял, что на основе колхозного строя наша страна
через три года станет самой хлебной страной в мире и в декабре 1929 г.
Сталин выступает перед аграрниками-марксистами с призывами насаждать
колхозы, ликвидировать кулачество как класс, не пускать кулака в колхоз,
сделать раскулачивание составной частью колхозного строительства. В
отношении сельскохозяйственного производства прогнозы Сталина выглядят уже
не преувеличением, но произвольной фантазией, мечтаниями, в которых
совершенно игнорируются закономерности аграрной экономики, социальных
отношений деревни и социальной психологии крестьянства. Через три года,
когда подошёл срок исполнения сталинских обещаний относительно превращения
СССР в самую хлебную державу, в стране свирепствовал голод, унёсший
миллионы жизней. Не стали мы самой хлебной или хотя бы одной из самых
хлебных стран мира ни через 10 лет - перед войной, ни через 25 лет - к
концу правления Сталина.
Следующий шаг на пути усиления гонки за "темпом коллективизации" был
сделан на ноябрьском Пленуме ЦК ВКП(б) того же 1929 г. Задача
"сплошной коллективизации" ставилась уже "перед отдельными областями".
Сообщения членов ЦК, сигналы с мест о спешке и принуждении при организации
колхозов не были учтены. Попыткой внести элементы разума, понимания
сложившейся обстановки были рекомендации Комиссии Политбюро ЦК ВКП(б) по
вопросам коллективизации. Выработанный ею проект постановления предлагал
решить задачу коллективизации "огромного большинства крестьянских
хозяйств" на протяжении первой пятилетки: в основных зерновых районах за
два-три года, в потребляющей полосе - за три-четыре года. Комиссия
рекомендовала считать основной формой колхозного строительства
сельскохозяйственную артель, в которой "коллективизированы основные
средства производства (земля, инвентарь, рабочий, а также товарный
продуктивный скот), при одновременном сохранении в данных условиях частной
собственности крестьянина на мелкий инвентарь, мелкий скот, молочные
коровы и т.д., где они обслуживают потребительские нужды крестьянской
семьи".
5 января 1930 г. было принято постановление ЦК ВКП(б) "О темпе
коллективизации и мерах помощи государства колхозному строительству". Как
и предлагалось комиссией, зерновые районы были разграничены на две зоны по
срокам завершения коллективизации. Но Сталин внёс свои поправки, и сроки
были резко сокращены. Северный Кавказ, Нижняя и Средняя Волга должны были
в основном завершить коллективизацию "осенью 1930 г. или во всяком случае
весной 1931 г.", а остальные зерновые районы - "осенью 1931 г. или во
всяком случае весной 1932 г. (см. табл. №1). " Столь сжатые сроки и
признание "социалистического соревнования по организации колхозов"
находились в полном противоречии с указанием о недопустимости "какого бы
то ни было "декретирования" сверху колхозного движения". Хотя
постановление характеризовало артель как наиболее распространенную форму
колхозов, но как всего лишь переходную к коммуне. Были исключены положения
о степени обобществления скота и инвентаря, о порядке образования неделимых
фондов и т.д. В результате сталинской обработки из проекта постановления
было исключено положение о том, что успешность коллективизации будет
оцениваться ЦК не только по числу хозяйств, объединённых в
кооперативы, "но прежде всего на основе того, насколько тот или иной район
сумеет на основах коллективной организации средств производства и труда
действительно расширить посевные площади, повысить урожайность и поднять
животноводство". Тем самым создавались благоприятные условия для гонки
за "сто
ТАБЛ. №1
|ТЕМПЫ КОЛЛЕКТИВИЗАЦИИ В СССР |
|РЕГИОНЫ |СРОКИ ЗАВЕРШЕНИЯ |
| | |
|Северный Кавказ, | |
|Средняя и Нижняя Волга |ОСЕНЬ 1930- ВЕСНА 1931 |
| | |
| | |
| | |
|УКРАИНА, Центрально-Чернозёмный | |
|район, Сибирь, Урал, Казахстан | |
| |ОСЕНЬ 1931- ВЕСНА 1932 |
| | |
| | |
| | |
| | |
|ОСТАЛЬНЫЕ РЕГИОНЫ |К 1933г. |
| | |
| | |
РИС.№1
процентным охватом" вместо превращения коллективизации в средство для
повышения эффективности сельскохозяйственного производства.
Под сильнейшим нажимом сверху не только в передовых зерновых районах,
но и в Чернозёмном центре, и в Московской области, и даже в республиках
Востока выносились решения завершить коллективизацию "в течение весенней
посевной кампании 1930 года" Разъяснительная и организационная работа в
массах подменялась грубым нажимом, угрозами, демагогическими обещаниями.
Итак, провозглашены насаждение колхозов и раскулачивание на базе
сплошной коллективизации. Критерии отнесения хозяйства к категории
кулацкого были определены столь широко, что под них можно было подвести и
крупное хозяйство, и даже бедняцкое. Это позволяло должностным лицам
использовать угрозу раскулачивания как основной рычаг создания колхозов,
организуя давление деклассированных слоёв деревни на остальную её часть.
Раскулачивание должно было продемонстрировать самым неподатливым
непреклонность властей и бесполезность всякого сопротивления.
Сопротивление кулачества, а также части середняков и бедноты
коллективизации было сломлено жесточайшими мерами насилия (см. рис2).
Неизвестны пока данные, сколько человек погибло с "раскулачиваемой" стороны
как в процессе самого раскулачивания, так и в результате выселения в
необжитые районы.
Исторические источники приводят разные данные о числе раскулаченных и
выселенных хозяйств. Называются следующие данные: к концу 1930 г.
раскулачено около 400 тыс. хозяйств (т.е. примерно половина кулацких
хозяйств), из них выселено в отдельные районы около 78 тыс., по другим
данным - 115 тыс. Хотя Политбюро ЦК ВКП(б) ещё 30 марта 1930 г. вынесло
постановление о прекращении массового выселения кулаков из районов сплошной
коллективизации и предписало проводить его только в индивидуальном порядке,
число выселенных хозяйств в 1931 г. возросло более чем вдвое - почти до 266
тыс.
Раскулачиваемые делились на три категории. К первой относился
"контрреволюционный актив" - участники антисоветских и антиколхозных
выступлений (они сами подлежали аресту и суду, а их семьи - выселению в
отдалённые районы страны). Ко второй - "крупные кулаки и бывшие
полупомещики, активно выступавшие против коллективизации" (их выселяли
вместе с семьями в отдалённые районы). И, наконец, к третьей -
"остальная часть кулаков" ( она подлежала расселению специальными
посёлками в пределах районов прежнего своего проживания). Составлением
списков кулаков первой категории занимался исключительно местный отдел ГПУ.
Списки кулаков второй и третьей категорий составлялись на местах с учётом
"рекомендаций" деревенских активистов и организаций деревенской бедноты,
что открывало широкую РИС.№2
дорогу разного рода злоупотреблениям и сведению старых счётов. Кого
отнести к кулакам? Кулак "второй" или "третьей" категории? Прежние
критерии, над разработкой которых в предыдущие годы трудились партийные
идеологи и экономисты, уже не годились. В течение предыдущего года
произошло значительное обеднение кулаков из-за постоянно растущих
налогов. Отсутствие внешних проявлений богатства побуждало комиссии
обращаться к хранящимся в сельсоветах налоговым спискам, часто устаревшим
и неточным, а также к информации ОГПУ и к доносам.
В итоге раскулачиванию подверглись десятки тысяч середняков. В
некоторых районах от 80 до 90% крестьян-середняков были осуждены как
"подкулачники". Их основная вина состояла в том, что они уклонялись от
коллективизации. Сопротивление на Украине, Северном Кавказе и на Дону
(туда даже были введены войска) было более активным, чем в небольших
деревнях Центральной России.
Выселенные кулаки и середняки, которые не являлись уголовными
преступниками ( во всяком случае не были таковыми члены их семей),
оказались подвергнутыми уголовному наказанию - высылке - во внесудебном
порядке. Это была первая волна незаконных массовых репрессий. Сосланные,
хотя и направлялись значительной частью в необжитые районы и нередко
бросались на произвол судьбы, всё же, как правило, получали семенную
ссуду (затем признанную безвозмездной) и иные средства на обзаведение.
Их направляли, кроме того, на достаточно тяжёлые работы, где не хватало
рук, - на лесоразработки, торфоразработки, рудники, прииски, шахты, на
строительные работы.
Если подходить к вопросу о раскулачивании с чисто экономических
позиций, отбрасывая пока в сторону социальные, юридические, политические,
нравственные проблемы, то сразу можно обратить внимание на два момента.
Первый! Раскулачивание означало устранение из деревни элемента хотя
и содержащего капиталистический потенциал, но обладавшего навыками
культурного хозяйствования. Даже брошенные в отдалённые, суровые,
необжитые районы, бывшие спецпереселенцы сумели в удивительно короткие
сроки создать коллективные хозяйства, оказавшиеся передовыми. Из их среды
вышли талантливые руководители коллективного производства.
Второй! Сумма расходов по выселению и обустройству выселенных кулаков
едва ли покрывалась конфискованным у них имуществом.
Неверно было бы отрицать наличие в деревне этого времени сторонников
коллективизации, её подлинных энтузиастов, борцов за колхозы. Они были
представлены беднотой и частью середнячества. Без их активной поддержки ни
коллективизация, ни ликвидация кулачества были бы просто невозможны. Но и
самый убеждённый сторонник коллективного земледелия не мог понять и
принять того разгула бюрократического насилия, который ворвался в деревню
зимой 1929/30 г.
В своей статье "Головокружение от успехов", появившейся в "Прав-
де" 2 марта 1930 г., Сталин осудил многочисленные случаи нарушения
принципа добровольности при организации колхозов, "чиновничье
декретирование колхозного движения". Он критиковал излишнюю "ретивость" в
деле раскулачивания, жертвами которого стали многие середняки.
Обобществлению часто подвергался мелкий скот, птица, инвентарь, постройки,
Необходимо было остановить это "головокружение от успехов" и покончить с
"бумажными колхозами, которых ещё нет в действительности, но о
существовании которых имеется куча хвастливых резолюций". В статье,
однако, абсолютно отсутствовала самокритика, а вся ответственность за
допущенные ошибки возлагалась на местное руководство. Ни в коей мере не
вставал вопрос о пересмотре самого принципа коллективизации. Эффект от
статьи, вслед за которой 14 марта появилось постановление ЦК "О борьбе
против искривления партийной линии в колхозном движении", сказался
немедленно. Пока местные партийные кадры пребывали в полном смятении,
начался массовый выход крестьян из колхозов (только в марте 5 млн.
человек).
Итоги первого этапа сплошной коллективизации требовали правдивого
анализа, извлечения уроков из "перегибов" и "борьбы с перегибами",
укрепления и развития тех колхозов, которые сохранятся в условиях
подлинной свободы выбора у крестьянина. А значит, полного преодоления
последствий "великого перелома" по-сталински, выбора путей
социалистического преобразования сельского хозяйства на основе
восстановления принципов нэпа, всего разнообразия форм кооперации.
Конечно, коррективы, по крайней мере на первых порах, были внесены.
Стали более активно применяться экономические рычаги. На решении задач
коллективизации по-прежнему сосредоточивались основные силы партийных,
государственных и общественных организаций. Возросли масштабы технической
реконструкции в сельском хозяйстве - главным образом через создание
государственных машинно-тракторных станций. Уровень механизации
сельскохозяйственных работ заметно поднялся. Государство в 1930 г.
оказывало колхозам большую помощь, им предоставлялись существенные
налоговые льготы. Зато для единоличников были увеличены ставки
сельскохозяйственного налога, введены взимаемые только с них
единовременные налоги. Рос также объём государственных заготовок, которые
приобретали обязательный характер. Все эти даже благоприятные изменения
не дают представлений о сути изменений в самом крестьянстве.
Поддавшись призывам к вступлению в колхозы и обобществлению
средств производства, оно фактически оказалось обмануто, так как было
отчуждено от средств производства и утратило всякое право на них. Был
нанесён мощный удар по крестьянскому чувству собственника, так как
крестьяне были лишены права распоряжаться результатами своего труда -
произведённой продукцией, судьбу которой стали решать местные партийные и
советские власти. Колхозник потерял даже право самостоятельно решать
вопрос о том, где он хотел бы жить и работать, на это требовалось
разрешение властей. Сами колхозы, утратив большинство свойств
сельскохозяйственной артели, превратились в своеобразное предприятие,
подчинённое местным органам власти и партии.
К концу лета 1931 г. хлебозаготовки начали давать сбои: снизились
поступления зерновых. В результате сложившейся системы заготовок на ряд
районов страны надвинулся призрак голода. Беда пришла потому, что хлеб
принудительно и, по сути, "под метёлку" изымался и в колхозах, и в
единоличных хозяйствах ради выполнения нереальных, произвольно
установленных сталинским руководством в 1930 г. заданий индустриального
развития.
Для закупки промышленного оборудования требовалась валюта. Получить
её можно было лишь в обмен на хлеб. Между тем в мировой экономике
разразился кризис, цены на зерно резко упали. Однако сталинское
руководство и не подумало пересматривать установку на непосильный для
страны индустриальный "скачок". Вывоз хлеба за границу всё возрастал.
Несмотря на неурожай в основных зерновых районах страны, пострадавших от
засухи, во время хлебозаготовок было изъято рекордное количество зерна
(22,8 млн.т), из них 5 млн. пошли на экспорт в обмен на технику (с 1931 по
1936 г. половина всей ввозимой в СССР техники была немецкого
происхождения). Насильственное изъятие одной трети (а в некоторых
колхозах до 80%) урожая могло лишь окончательно расстроить
производственный цикл. Уместно напомнить, что при нэпе крестьяне продавали
всего от 15 до 20% урожая, оставляя 12-15% на семена, 25-30% - на корм
скоту, а остальные 30-35% - для собственного потребления.
Летом 1931 г. было установлено правило, согласно которому
натуральная оплата труда в колхозах сверх определённой нормы продуктами не
отоваривалась, а оплачивалась деньгами. Это по существу было равносильно
введению нормированного продовольственного снабжения колхозников, особенно
если учесть финансовые затруднения многих хозяйств, бывших не в состоянии
производить сколько-нибудь заметные денежные выплаты. В результате
сложившейся ситуации осенью и зимой 1931/32 г. произошёл второй отлив
крестьян из колхозов. Резко усилился неорганизованный переход сельских
жителей в промышленность и строительство В 1932 г. была введена отменённая
революцией паспортная система, установившая жёсткий административный
контроль за движением рабочей силы в городах, а в особенности из села в
город, превратившая колхозников в беспаспортное население.
В колхозах, оказавшихся в обстановке крайних продовольственных
затруднений и совершенно экономически не заинтересованных в сдаче хлеба,
получили массовое распространение попытки решить для себя
продовольственную проблему любыми, в том числе незаконными, путями.
Широко распространились случаи хищения хлеба, укрытия его от учёта,
заведомо неполного обмолота, припрятывания и т.д. Делались попытки заранее
раздать хлеб по трудодням, провести его как расходы на общественное питание
во время уборочной.
Низкий темп хлебозаготовок в наиболее пострадавших от засухи районах
было решено поднять применением репрессий. Выискивали "организаторов
саботажа" хлебозаготовок и отдавали под суд. В районы, которые не могли
осилить заготовки, полностью прекращали завоз каких бы то ни было товаров.
Отстающие колхозы заносились на "чёрную доску", с них досрочно взыскивали
кредиты и проводилась чистка их состава. Тем самым ещё более подрывалось и
без того нелёгкое экономическое положение этих хозяйств. Многие колхозники
арестовывались и высылались. Для выполнения плана вывозился весь хлеб без
исключения, в том числе семенной, фуражный и выданный на трудодни.
Выполнившие план колхозы и совхозы облагались повторными заданиями по сдаче
хлеба.
К лету 1932 г. деревня зерновой полосы России и Украины после по-
луголодной зимы вышла физически ослабленной. 7 августа 1932 г. принимается
Закон об охране социалистической собственности, написанный
собственноручно Сталиным. Он вводил "в качестве меры судебной репрессии за
хищение колхозного и кооперативного имущества высшую меру социальной защиты
- расстрел с конфискацией всего имущества и с заменой при смягчающих
обстоятельствах лишением свободы на срок не ниже 10 лет с конфискацией
всего имущества". Амнистия по делам этого рода была запрещена. В
соответствии с законом от 7 августа десятки тысяч колхозников были
арестованы за самовольное срезание небольшого количества колосьев ржи
или пшеницы. Результатом этих действий был страшный голод, от которого
погибло, главным образом на Украине, от 4 до 5 млн. человек. Массовый
голод привёл к третьей волне бегства из колхозов. Имелись случаи
вымирания целых селений.
Особое место среди преступлений, совершённых сталинским руководством против
народа занимает казахстанская трагедия. В районах зернового земледелия
Казахстана картина была такой же как и в других названных выше краях:
насильственное изъятие хлеба и в колхозах и в единоличных хозяйствах
обрекло на вымирание от голода многие тысячи людей. Особенно велика была
смертность в посёлках спецпереселенцев Карагандинского района.
Вывезенные сюда для освоения угольного бассейна раскулаченные семьи не
имели ни хозяйственного инвентаря, ни каких-либо запасов продовольствия,
ни сколько-нибудь сносного жилья.
Бездумная гонка темпов коллективизации, как уже говорилось, везде
приводила к тяжёлым последствиям. Но в районах с наиболее отсталыми
формами хозяйства они приобретали прямо разрушительный характер. Такая беда
постигла районы кочевого скотоводства в Казахстане и ряде других республик
и областей.
Особенно губительно последствия административного произвола сказались
даже не на зерновом хозяйстве, а на животноводстве. С 1931 г. сталинское
руководство начало осуществлять заготовку мяса теми же методами, какими
проводились хлебозаготовки. Так же спускались не соответствовавшие
реальным возможностям "плановые задания", которые "выколачивались"
беспощадно. И в результате - подрыв животноводства, ухудшение жизненных
условий людей. Урон, нанесённый животноводству, целые десятилетия
сдерживал развитие сельского хозяйства. Восстановление поголовья до уровня
конца 20-х годов произошло только в 50-е годы.
Провалы экономической политики 1929-1932 г. в деревне были одной из
основных причин, обусловивших неудачу попыток досрочного выполнения первого
пятилетнего плана. Основной причиной деградации сельскохозяйственного
производства в 1929-1932 г. были даже не перегибы в ходе проведения тех или
иных массовых кампаний, а общий административно-бюрократический подход к
установлению экономических взаимоотношений с сельским хозяйством. Перегибы
же являлись в конечном счёте неизбежным следствием этого подхода к
сельской экономике. Главное состояло в том, что коллективизация вовсе не
создала в деревне строя цивилизованных кооператоров. Колхоз образца 30-
х годов в своих наиболее существенных чертах не являлся кооперативным
хозяйством.
Черты кооператива (и то зачастую формально) сохранялись в основном во
внутренней организации колхоза, например в наличии общего собрания
колхозников, возможности выйти из колхоза вместе с некоторой частью
средств производства, регламентации порядка и уровня оплаты труда и
т.д. Но колхоз как производственная единица практически не обладал
свойственной кооперативным предприятиям экономической самостоятельностью.
Причём он утратил эту самостоятельность не как подчинённое звено более
широкой кооперативной системы, которая регулировала и планировала бы
снабжение и сбыт, переработку сельхозпродукции, финансирование,
агрономическое и машинно-техническое обслуживание. Колхоз оказался
встроенным в жёсткую административную иерархию государственного
планирования производства и заготовок сельскохозяйственной продукции, что
на практике превращало кооперативную собственность в фикцию.
В сложившейся административной системе колхоз оказался зажат в
гораздо более тесные бюрократические тиски, нежели государственные
предприятия. Последние хотя бы формально находились на хозрасчёте,
действовали в условиях самоокупаемости, а планово-убыточные пользовались
государственными дотациями. Ничего подобного не было и не могло быть в
сложившемся хозяйственном механизме даже для самых передовых и наилучшим
образом работающих колхозов.
Одна часть колхозного производства - обобществлённый сектор - была
целиком поставлена на обслуживание нужд государственных централизованных
заготовок сельскохозяйственной продукции. Поставки продукции
обобществлённого сектора осуществлялись на основе почти безвозмездного
изъятия, потому что заготовительные цены на зерно, державшиеся примерно на
уровне 1929 г. и в то время едва покрывавшие издержки производства, в 30-
е годы оказались фиктивными из-за значительно возросшей себестоимости
производства зерна. Насколько велик был разрыв между ценами и
себестоимостью, точно установить невозможно, поскольку подсчёт
себестоимости в колхозах с начала 30-х годов не проводился, т.е. во что
колхозу обошлось зерно, было неважно, главное, чтобы сдал всё, что
положено. В производственном плане колхоза значились в основном
натуральные показатели, в финансовом плане, разумеется, денежные, однако
этот план не содержал стоимостной оценки значительной части продукции
колхоза и издержек её производства.
Примерные оценки, в том числе сравнения с уровнем издержек
совхозного производства, показывают, что издержки превышали заготовительные
цены на зерно приблизительно в 2-3 раза. Ещё хуже соотношение цен и
себестоимости было для продукции животноводства. В то же самое время
заготовительные цены на технические культуры были экономически
обоснованными, к чему принудил почти катастрофический сырьевой голод.
Эти обстоятельства и принудили принять экстренные меры по улучшению
экономических условий для производителей технических культур, дабы избежать
грозящей остановки лёгкой промышленности. Для производителей зерна,
картофеля, овощей, мясомолочной продукции производство оставалось заведомо
убыточным.
Процесс производства в колхозах поддерживался по-разному. Одни
колхозы, будучи вынуждены оплачивать поставки средств производства,
создавать семенной и фуражный фонды, покрывали производственные затраты за
счёт резкого сокращения оплаты труда колхозников. Источником покрытия
убытков выступала тем самым часть необходимого продукта, производимого в
обобществлённом хозяйстве. Некоторые хозяйства, планирование заготовок
ставило в особо льготные условия, позволявшие полностью выполнить планы по
сдаче зерна и других продуктов, оставляя в своих руках довольно крупные
натуральные фонды. Как правило, именно из таких хозяйств, которые отдавали
государству только прибавочный продукт и вырастали передовые колхозы с
высоким уровнем оплаты труда. Часть хозяйств получала безвозмездную
финансовую, техническую, семенную, фуражную помощь государства.
А вот воспроизводство рабочей силы общественный сектор колхозов
обеспечить не мог. Точных цифр на этот счёт не существует, но никак не
менее 60% своих доходов колхозники получали за счёт личного подсобного
хозяйства, хотя оно и облагалось налогами и натуральными поставками. Тем
самым экономика колхоза получала подозрительное сходство с некоторыми
чертами феодального поместья. Работа колхозников приобретала чёткое
деление: в общественном хозяйстве колхозник работает на государство почти
безвозмездно, в личном хозяйстве колхозник работает на себя. Общественная
собственность тем самым не только в сознании колхозника, но и в
действительности превращалась для него в чужую, "казённую". Система
бюрократического произвола в управлении сельским хозяйством
восторжествовала. Эта система породила моменты деградации в сельском
хозяйстве СССР и ухудшение продовольственного снабжения населения как в
городе, так и в деревне.
Начало второй пятилетки было крайне тяжёлым для сельского хозяйства.
Преодоление кризисной ситуации требовало огромных усилий и времени.
Восстановление сельскохозяйственного производства началось в 1935 - 1937 г.
Стали увеличиваться урожаи, возобновился рост поголовья скота, улучшилась
оплата труда. Сказывались результаты и технического перевооружения
сельского хозяйства. В 1937 г. система машинно-тракторных станций (МТС)
обслуживала девять десятых колхозов. Однако прирост производства за эти
три года не покрыл потерь первых двух лет. По Постановлению от 19 января
1933 г. заготовки становились составной частью обязательного налога,
взимаемого государством и не подлежащего пересмотру местными властями. Но
на самом деле, не снижая размера отчислений в пользу государства,
постановление лишь утяжелило участь крестьян. В придачу к налогу
колхозники обязывались оплачивать натурой услуги, предоставляемые им через
МТС. Этот весьма значительный сбор давал в 1930-е годы минимум 50%
хлебозаготово | |
