GeoSELECT.ru



История / Реферат: Курсовая работа по истории России. Реформы Ивана IV (История)

Космонавтика
Уфология
Авиация
Административное право
Арбитражный процесс
Архитектура
Астрология
Астрономия
Аудит
Банковское дело
Безопасность жизнедеятельности
Биология
Биржевое дело
Ботаника
Бухгалтерский учет
Валютные отношения
Ветеринария
Военная кафедра
География
Геодезия
Геология
Геополитика
Государство и право
Гражданское право и процесс
Делопроизводство
Деньги и кредит
Естествознание
Журналистика
Зоология
Инвестиции
Иностранные языки
Информатика
Искусство и культура
Исторические личности
История
Кибернетика
Коммуникации и связь
Компьютеры
Косметология
Криминалистика
Криминология
Криптология
Кулинария
Культурология
Литература
Литература : зарубежная
Литература : русская
Логика
Логистика
Маркетинг
Масс-медиа и реклама
Математика
Международное публичное право
Международное частное право
Международные отношения
Менеджмент
Металлургия
Мифология
Москвоведение
Музыка
Муниципальное право
Налоги
Начертательная геометрия
Оккультизм
Педагогика
Полиграфия
Политология
Право
Предпринимательство
Программирование
Психология
Радиоэлектроника
Религия
Риторика
Сельское хозяйство
Социология
Спорт
Статистика
Страхование
Строительство
Схемотехника
Таможенная система
Теория государства и права
Теория организации
Теплотехника
Технология
Товароведение
Транспорт
Трудовое право
Туризм
Уголовное право и процесс
Управление
Физика
Физкультура
Философия
Финансы
Фотография
Химия
Хозяйственное право
Цифровые устройства
Экологическое право
   

Реферат: Курсовая работа по истории России. Реформы Ивана IV (История)



Российская экономическая Академия им. Г. В. Плеханова


Курсовая работа по истории России


РЕФОРМЫ ИВАНА IV



Студент: Генералов Юрий Сергеевич
Группа 9101

Преподаватель: Нилов Сергей Викторович



Москва, 1995 год


План.



1. Вступление

2. Программа реформ 50-х годов

3. Судебник 1550 года

4. Приговор о местничестве

5. Испомещение “тысячи”

6. Земельное законодательство

7. Заключение



Вступление.

Одним из важных вопросов истории русского народа является вопрос
об Иване Грозном. Иван Грозный уже современникам казался личностью
загадочной и страшной: “Превысочайшего во-истинну и преславнейша всех
бывших, славиму же от конец небес до конец их”,- пишет о нем дьяк Иван
Тимофеев и добавляет: “... возненавиде грады земля своея ... и всю землю
державы своея, яко секирою, наполы некако рассече”. Такой же загадкой
вошел Иван IV и в историческую науку. Для большинства историков это
была психологическая проблема”; интересовали сама личность Ивана
Грозного и условия, в которых она создавалась. Перед некоторыми
историками даже вставал вопрос, был ли Грозный нормален умственно. Но
уже в трудах Соловьева и Платонова были сделаны попытки подойти к этому
вопросу иначе: они расценивали деятельность Ивана IV как момент
решительной схватки “государственного начала”, воплощенного этим грозным
государем, с удельной стариной.
Н. П. Павлов-Сильванский увидел в эпохе Грозного переходный момент
от феодализма к сословной монархии, а его выводы легли в основу
взглядов Н. А. Рожкова и М. Н. Покровского об эпохе Ивана IV. Если
русская историография и “школа Покровского” не сумели научно
разъяснить значение Ивана Грозного в русской истории, то
западноевропейские историки были в этом отношении совершенно бессильны;
в лучшем случае они повторяли выводы Соловьева, Ключевского или
Платонова.
К источникам, рассказывающим об эпохе Ивана IV, относятся
записки опричника Генриха Штадена, вышедшие почти одновременно с
русским переводом записок Таубе и Крузе; к иностранным источникам
относится также сказание Альберта Шлихтинга. Не менее важны переписка
Ивана Грозного с опричником Василием Грязным и собрание актов времен
опричнины. Все эти публикации позволили заново осветить темные вопросы,
связанные с реформой Ивана IV.
Вопрос о необходимости коренного пересмотра оценки Ивана Грозного в
нашей литературе был поднят Р. Ю. Виппером в его книге, вышедшей в
1922 г. Взяв на себя задачу исторической реабилитации Ивана Грозного,
Р. Ю. Виппер показал его как выдающегося государственного деятеля,
дипломата и стратега, вполне выдерживающего сравнение с такими
крупными историческими деятелями, как Петр Великий. Сила аргументации
автора заключается в том, что он ставит Ивана IV в окружение
государственных деятелей современной ему Западной Европы, и на
международном фоне московский самодержец вырастает в мощную,
величественную фигуру.

Программа реформ.

Особенно государственный и политический талант Ивана Грозного
раскрывают реформы 50-х годов XVI века. Важнейшей чертой политической
истории Русского государства 50-х годов являются многочисленные реформы,
направленные на дальнейшее развитие и укрепление Русского
централизованного государства.
Общей чертой реформ 50-х годов является их антибоярская
направленность. Провозглашая эти реформы, правительство Ивана IV
изображало их как мероприятия, цель которых заключалась в том, чтобы
ликвидировать последствия боярского правления и укрепить экономические
и политические позиции тех социальных групп, чьи интересы оно выражало
и на которые опиралось, - дворян, помещиков и верхи посада. При этом
есть основание говорить о наличии у правительства Ивана IV целого плана
реформ, охватывающих широкий круг вопросов внутренней политики и
включавших в себя мероприятия в области землевладения, и финансовые
реформы, и, наконец, реформы церковные.
Исходным моментом в проведении реформ явилась речь Ивана IV 27
февраля 1549 г. на заседании Боярской думы совместно с “освященным
собором” (т. е. высшими представителями церкви). Эта речь носила
программный характер и представляла собой декларацию, излагавшую основные
принципы политики правительства; давалась резко отрицательная оценка
боярского правления как времени. Основной вопрос, рассматриваемый в
декларации Ивана IV, - это вопрос о боярских детях и их интересах. Дети
боярские занимают центральное место в декларации Ивана IV, все три пункта
которой посвящены им: сначала оценке положения детей боярских в прошлом,
во время боярского правления, затем требованию о недопустимости
продолжения “сил”, “обид” и “продаж” по отношению к детям боярским и
формулировке санкций в случае, если они все же будут иметь место.
В прямо противоположном плане трактуется вопрос о боярах. Бояре
рассматриваются как основной источник насилий, “обид” и “продаж”,
причинявшихся детям боярским в прошлом, в годы боярского правления, и как
потенциальный источник таких же действий в настоящем и будущем. Поэтому
обращение Ивана IV ко “всем боярам” носило характер ультимативного
требования о прекращении таких актов насилий со стороны бояр в отношении
детей боярских под угрозой опал и “казни” для тех бояр, кто попытался
бы продолжать или возобновить такого рода действия.
В тот же день, 27 февраля 1549 года, состоялось другое выступление
Ивана IV. По своему значению оно представляло как бы повторение
правительственной декларации, но только не перед боярами, против которых
было направлено острие политики, провозглашенной в декларации Ивана IV,
а перед детьми боярскими и дворянами, чьи интересы отражала и защищала
декларация правительства.
Закономерным итогом политических событий 27 февраля явился
закон 28 февраля 1549 года, представляющий собой начало реализации
политики, провозглашенной в декларациях Ивана IV от 27 февраля. Закон 28
февраля был принят без участия “всех бояр”: добившись от них принятия
требований, сформулированных в царской декларации, правительство
Ивана IV не сочло нужным передавать на рассмотрение “всех бояр” текст
нового закона и он был принят на заседании “ближней думы” с участием
митрополита Макария.
Рассмотрение материалов, связанных с февральской декларацией Ивана
IV, показывает, что к этому времени политика правительства уже
определилась как политика защиты интересов помещиков (детей боярских)
и борьбы за ликвидацию последствий боярского произвола времен
боярского правления. А. Е. Пресняков писал: “выступление царя
защитником интересов “детей боярских”, будущего дворянства, несомненно
начало политики, достигшей полного развития в эпоху опричнины”.
Правительство Ивана IV, выступая против бояр и в защиту детей
боярских - помещиков, стремилось представить себя защитником также и
“всех крестьян царствия своего”. Очевидна цель, состоящая в том,
чтобы заявлениями о защите всех “крестьян” прикрыть классовый характер
политики Ивана IV как органа власти господствующего класса феодалов-
крепостников. Особенно ярко тенденция изобразить политику
правительства Ивана IV как имеющую “всенародный” характер выступает в
речи Ивана IV на Стоглавом соборе 1551 года. Царь выносил на
рассмотрение освященного собора и “всех бояр” следующие вопросы (“Царские
вопросы”):
1. О борьбе с местничеством
2. О пересмотре вотчин, поместий и кормлений
3. О монастырских, княжеских и боярских слободах
4. О ликвидации корчем
5. О ликвидации мытов
6. О пошлинах за перевоз через реку и за проезд по мосту
7. О заставах по рубежам
8. Об установлении вотчинных книг и о регламентации службы
с вотчин
9. Об упорядочении дела раздачи поместий
10. О порядке обеспечения вдов боярских детей
11. О порядке надзора за ногайскими послами и гостями
12. О всеобщей переписи земель
Главное место в программе правительственных мероприятий занимает
земельный вопрос. Удельный вес земельного вопроса в разработанном
правительством Ивана IV плане реформ выступает уже в том факте, что из
12-ти пунктов, из которых состоят “Царские вопросы”, пять посвящены
земельным делам. План правительства намечал общий пересмотр земель,
находящихся во владении служилых людей. Необходимость этого мероприятия
мотивировалась тем, что годы боярского правления привели к крупнейшим
переменам в области землевладения, выражавшимися в сосредоточении
огромного количества земель, по сравнению с временами до смерти Василия
III, в руках одних и в столь же больших масштабах обезземеления других.
Задача, стоявшая перед правительством, заключалась в том, чтобы
пожаловать “недостаточного” за счет “лишков” земель, выявленных у тех,
кто увеличил свои владения в годы правления бояр.

Судебник 1550 года.

Издание Судебника 1550 года было актом огромной политической
важности. Основные стадии, через которые проходит вновь издаваемый
закон:
1 Доклад царю, мотивирующий необходимость издания закона
2 Приговор царя, формулирующий норму, которая должна составить
содержание нового закона.
Само же составление закона и окончательная редакция текста
производится в приказах, точнее, казначеями, по приказу царя
выполняющими эту работу. Наконец, на основе новых законов составляются
дополнительные статьи Судебника, которые и приписываются к его
основному тексту. Такова общая схема законодательного процесса в
Русском государстве второй половины XVI века. Она конкретизируется
указанием на разновидность законов. Основанием для установления
нескольких разновидностей законов служит то, что различные законы
по-разному проходят намеченные выше стадии законодательного процесса.
Основные различия падают на вторую стадию. Если доклад является общим
для всех разновидностей законов второй половины XVI века, то вторая
стадия законодательного процесса - “приговор” - осуществляется для
различных законов по-разному:
1. Приговором одного царя.
2. Приговором царя с боярами.
3. Устным приказом царя (“государевым словом”).
Вряд ли можно говорить о какой-либо зависимости применения той
или иной законодательной процедуры от содержания закона. Привлечение или
непривлечение Боярской думы к обсуждению закона зависело целиком от
конкретных обстоятельств момента.
Традиция предписывала участие бояр в обсуждении новых законов и
для большинства их отмечено участие бояр в “приговорах” об издании
законов. Дает ли участие бояр в законодательном процессе основание
говорить о дуализме законодательных органов Русского государства? Можно
ли рассматривать царя и Боярскую думу как два фактора законодательства,
как две самостоятельные политические силы? Ответ на это может быть
только отрицательным. Боярская дума во второй половине XVI века
представляла собой одно из звеньев в государственном аппарате Русского
централизованного государства, и хотя аристократический состав думы
давал ей возможность занимать позицию защиты княжеско-боярских интересов,
но как учреждение дума являлась царской думой, собранием советников
царя, к выяснению мнений которых по тем или иным вопросам обращался
царь, когда он считал это нужным. Поэтому видеть в обсуждении закона в
Боярской думе нечто похоже на обсуждение закона в парламенте - значит
совершенно произвольно переносить на Боярскую думу Русского
самодержавного государства черты законодательного учреждения
конституционного государства. Поэтому нельзя видеть в обсуждении
законов в Боярской думе ограничения царской власти.
Рассмотрение вопроса о законодательстве в Русском государстве
второй половины XVI века дает возможность сделать еще один вывод
большой важности. Это вывод об огромной роли приказов в
законодательстве. Сосредоточивая свое внимание на вопросе о Боярской
думе и ее роли, дворянско-буржуазная историография недооценила роль
приказов. Между тем именно приказы, в частности казначеи, фактически
держали в своих руках московское законодательство как в
подготовительной стадии, разрабатывая проекты законов, так и в
заключительных этапах законодательного процесса, где именно в руках
казначеев находилось формулирование и редактирование текста законов на
основе норм царского приговора.
В этой роли приказного аппарата в законодательстве нашло свое яркое
выражение развитие и укрепление централизованного Русского государства.

Приговор о местничестве.

Местничество являлось одним из тех институтов феодального
государства, которые обеспечивали монопольное право на руководящую роль
в важнейших органах государства представителям феодальной знати.
Сущность местничества состояла в том, что возможность занятия тем или
иным лицом какого-либо поста в административных органах или в армии
предопределялась местническими счетами, то есть взаимными соотношениями
между отдельными феодальными - княжескими или боярскими - фамилиями, а
внутри этих фамилий - взаимными соотношениями между отдельными членами
этих фамилий. При этом исключалась возможность изменения этих
соотношений, так как это означало бы изменение порядка мест в служебной,
придворной или военной иерархии. Это приводило к тому, что для занятия
каким-либо лицом того или иного поста нужно было, чтобы положение данного
лица в местнической иерархии соответствовало тому положению, какое
занимал в этой иерархии тот пост, на занятие которого претендовало
данное лицо.
Московские великие князья (а затем цари) вели упорную борьбу
против местничества, так как местничество связывало их и ставило их
действия под контроль феодальной знати. Однако феодальная знать в свою
очередь упорно боролась за сохранение местнических привилегий.
Выражением и проявлением этой борьбы вокруг проблемы местничества
являются местнические счеты, рост которых на протяжении XVI века отражает
в себе усиливающееся стремление русских государей к слому
местнической иерархии.
Особую остроту местничество и местнические счеты приобрели в
области военной, в армии. Здесь с особой очевидностью выступала
реакционная роль местничества.
Основным недостатком в организации русской армии того времени
было то, что управление армией было построено на местнических
началах. Это лишало командование армии возможности оперативного
руководства войсками и, напротив, позволяло княжатам и боярам,
недовольным политикой правительства Ивана IV, саботировать путем
местнических счетов и распрей распоряжения верховного командования.
Местнические счеты лишали правительство возможности руководствоваться
при назначении на посты воевод соображениями политического и
персонального порядка, а требовали предоставления воеводских постов
тем, кто имел на них привилегию в соответствии с местнической
иерархией.
В ноябре 1549 года был издан приговор о местничестве. В “Вопросах”
Ивана IV Стоглавому собору обстоятельства и мотивы издания приговора о
местничестве изложены следующим образом: “Отец мой, Макарий
митрополит, и архиепископы, и епископы, и князи, и бояре. Нарежался
есми х Казани со всем хрисолюбивым воинством и положил есми совет своими
боляры в пречистой и соборной перед тобою, отцем своим, о местех в
воеводах и в сяких посылах в всяком разряде не местничатися, кого с кем
куды ни пошлют, чтобы воиньскому делу в том порухи не было; и всем бояром
тот был приговор люб”. Таким образом, целью издания приговора “О местах”
было создать условия, позволяющие не допустить “порухи” “воинскому
делу” во время похода, проистекавшие от местничества в “посылках” и в
“разряде”.
Приговор о местничестве от ноября 1549 года состоит из двух
частей. Первая часть приговора посвящена воеводам основных пяти
полков, на которые делилась армия: Большого, Правой руки, Левой руки,
Передового и Сторожевого. Во второй части речь идет об остальных служилых
людях - не-воеводах.
По своему содержанию приговор 1549 года формально
представляет собой акт, определяющий местнические соотношения между
отдельными воеводскими должностями. В рамках признания правомерности
местничества находится и другая группа норм, формулируемых приговором:
о порядке регулирования тех случаев, когда служебные отношения между теми
или иными служилыми людьми не соответствуют местническим счетам между
ними. Однако существо приговора 1549 г. о местничестве заключалось не в
простой регламентации местнических счетов в полках, а в борьбе против
местничества.
Для понимания политической направленности приговора о
местничестве очень много дает то толкование, которое было дано этому
приговору во время похода 1549-1550 гг. после приезда во Владимир
митрополита Макария, когда вопрос о местничестве являлся предметом
обсуждения царя, митрополита и бояр, и только что принятый приговор о
местничестве был вновь подтвержден. Опираясь на это подтверждение,
Макарий в своем обращении к служилым людям следующим образом
сформулировал тот порядок, которым должна была определяться служба всех
категорий служилых людей во время похода: “А лучитца каково дело,
кого с ким царь и великий князь на свое дело пошлет, а хотя будет кому
с кем и не пригож быти своего для отечества, и бояре б, и воеводы, и
князи, и дети боярские для земского дела все ходили без мест. А кому
будет каково дело о счете, и как, оже даст бог, с своего дла и с земского
придет, и государь им счет тогды даст”.
Речь Макария, внесенная в текст официальной Разрядной книги,
может рассматриваться как своего рода официальный комментарий к
тексту приговора о местничестве. Совершенно так же излагается
существо приговора 1549 года и в “Царских вопросах” Стоглавому собору,
где приговор о местничестве характеризуется как закон, устанавливающий
принцип: “О местех в воеводах и в всяких посылках в всяком разряде не
местничатися, кого с кем куды ни пошлют”.
Таким образом, как по свидетельству Макария, так и по заявлению
самого Ивана IV, смысл приговора о местничестве заключался в
установлении службы в полках “без мест” и в запрете “местничаться” во
время похода.
Будучи одной из наиболее ранних по времени политических реформ 40-
50 годов, приговор о местничестве отразил в себе общий характер
политики правительства и продемонстрировал формы и пути реализации этой
политики.

Испомещение “тысячи”.

Центральным вопросом внутренней политики 50-ых годов являлся
земельный вопрос. Характер земельной политики 50-ых годов определился
вполне уже в первом крупном мероприятии в области земельного вопроса.
Этим мероприятием было испомещение приговором 3 октября 1550 года
знаменитой “1000” детей боярских вокруг Москвы.
Приговор устанавливал: “учинить... помещиков, детей боярских -
лутчих слуг 1000 человек” путем раздачи им поместий в местностях вокруг
Москвы “верст за 60 и 70” - “в Московском уезде, да в половине
Дмитрова, да в Рузе, да в Звенигороде, да в Числяках, и в Ординцах, и в
перевесных деревнях, и в тетеревинчих, и в оброчных деревнях”. Размеры
подмосковных поместий детям боярским определялись в 200, 150 и 100
четвертей в зависимости от того, к какой из трех статей (на которые была
разбита “1000”) относится данный сын боярский. При этом делалась
оговорка: “А за которыми бояры или за детьми боярскими вотчины в
Московском уезде или в-ыном городе, которые блиско Москвы верст за 50
или за 60, и тем поместья не давати”. Приговор далее устанавливал порядок
пополнения “1000” в случае смерти кого-либо из входивших в нее лиц: “А
который по грехам ис той тысячи вымрет, а сын его не пригодитца к той
службе, ино в того место прибрать иного”.
В процессе реализации приговора от 3 октября 1550 года была
составлена так называемая Тысячная книга, представляющая собой своего
рода раздаточную десятню и включающая в себя как списки всех детей
боярских, вошедших в состав “тысячи”, так и тех бояр и окольничих,
которые получали на основании приговора от 3 октября 1550 года поместья в
Московском уезде. Тысячная книга - основной источник для понимания и
оценки приговора от 3 октября 1550 года. Рассмотрение этого приговора
приходится начинать с выяснения вопроса о том, был ли реализован приговор
об испомещении “тысячи” детей боярских или же он представлял собой
лишь неосуществившийся проект.
Если принять, что в писцовых книгах до нас дошли данные о 20%
общего числа тысячников, получивших поместья в Московском уезде,
число их составляло бы около 350 человек. Если учесть, что по приговору
от 3 октября 1550 года поместья тысячникам должны были быть даны,
помимо Московского уезда, также в Дмитровском, Рузском,
Звенигородском, Верейском и в Коломенском уезде, то можно прийти к
выводу, что цифра тысячников, содержащаяся в московских писцовых книгах,
может служить веским аргументом в пользу того, что приговор от 3 октября
1550 года вовсе не является неосуществленным проектом реформы, а
представляет собой законодательное выражение политики, проводившейся в
жизнь.
Значение данных о тысячниках, содержащихся в писцовых книгах
Московского уезда, не исчерпывается тем, что они дают возможность
составить представление о числе тысячников, получивших поместья в
Московском уезде. Показательно также то, что поместья тысячников, по-
видимому, охватывали более или менее равномерно все районы Московского
уезда. Из 13 станов, описанных в книгах 70-80 годов, поместья тысячников
встречаются в 10 станах. Это подтверждает вывод о том, что раздача
земель тысячникам проводилась в широких масштабах и во всем Московском
уезде.
Еще существеннее те данные, которые содержатся в московских
писцовых книгах по вопросу о социальном составе и территориальной
принадлежности тысячников, испомещенных в Московском уезде. В составе
72 человек, записанных в писцовых книгах Московского уезда, имеются: 2
боярина, 2 окольничих, 1 оружейничий, 2 князя Стародубских 2-й статьи,
2 князя Стародубских 3-й статьи, 4 князя Ярославских 3-й статьи, 1
сын боярский 1-й статьи, 6 детей боярских 2-й статьи, наконец, 52
детей боярских 3-й статьи. Таким образом, в московских писцовых книгах
оказываются представленными почти все основные рубрики, на которые
разделены тысячники в Тысячной книге. Широте социальной и соответствует
широта территориального охвата помещиков-тысячников данными писцовых
книг Московского уезда. Из общего количества 47 городов, представители
которых включены в текст Тысячной книги, в писцовых книгах Московского
уезда имеются тысячники из 20 городов.
Наконец, необходимо отметить, что данные о тысячниках в московских
писцовых книгах показательны еще в одном отношении. В подавляющем
большинстве случаев размеры поместий тысячников составляют 100
четвертей земли, то есть точно соответствуют размерам поместий для
детей боярских 3-й статьи, установленным приговором 3 октября 1550
года.
Испомещение тысячников представляло собой прежде всего мероприятие
огромного масштаба в области земельных отношений. В результате
проведения в жизнь приговора 3 октября 1550 года дворяне-помещики
получили в свои руки свыше 100 тысяч четвертей земли (в одном поле)
пахотной земли с соответствующим количеством угодий: лугов и лесов.


Распределение земли между “тысячниками” 1550 года.

|Разряд |количество |“оклад” |всего земли|
| |лиц |(в |( в |
| | |четвертях) |четвертях) |
|бояре, окольничьи, |28 |200 |5600 |
|оружейничий, казначеи | | | |
|дети боярские 1-й статьи |33 |200 |6600 |
|дети боярские 2-й статьи |79 |150 |11850 |
|дети боярские 3-й статьи |614 |100 |61400 |
|дети боярские новгородские |7 |150 |1050 |
|помещики 1-й статьи | | | |
|дети боярские новгородские,|317 |100 |31700 |
|псковские, луцкие и | | | |
|ржевские 2-й статьи | | | |
|ВСЕГО |1078 |--- |118200 |



Земельное законодательство.


Одним из важнейших актов политики правительства Ивана IV
является приговор 11 мая 1551 года. Значение этого приговора заключается
в том, что он формулирует основные принципы политики правительства
Ивана IV в отношении двух важнейших категорий феодального землевладения:
монастырского и княжеского. Приговор устанавливал целый ряд мер,
направленных против монастырского землевладения. Во-первых, запрещалась
покупка монастырями (и другими представителями церковного
землевладения) вотчин “без доклада” царю: “вперед архиепископом, и
епископом, и монастырем вотчин без царева великого князя ведома и без
докладу не покупати ни у кого, а князем и детем боярским и всяким
людем вотчин без докладу не продавати ж. А кто купит и кто продаст
вотчину без докладу, и у тех, кто купит, денги пропали, а у продавца
вотчина; а взяти вотчина на царя и великого князя безденежно”. Другой
пункт приговора распространял обязательность “доклада” и на
земельные вклады в монастырь: “а кто без государева ведома в которой
монастырь вотчину свою дасть по душе, и та вотчина у монастырей
безденежно имати на государя”. Третье положение приговора устанавливало
особые ограничения для вотчинников ряда местностей, для князей в первую
очередь. Наконец, особый раздел приговора регулировал порядок “выкупа”
родичами вотчин, данных в монастыри.
Перечисленные пункты, однако, не исчерпывали содержания приговора
11 мая 1551 года. Более того, можно сказать, что основное политическое
острие приговора заключалось не в них.
Регулируя вопросы монастырского землевладения на будущее, приговор
11 мая 1551 года одновременно включал в себя и ряд пунктов, направленных
на ревизию прошлого в вопросах развития монастырского землевладения.
И здесь перед нами вновь выступает тот основной политический мотив,
который с неизменностью обнаруживается во всех мероприятиях 50-ых годов
в области земельной политики, - ликвидация в интересах дворянства
результатов земельной политики времен боярского правления. Поэтому
важнейшей составной частью приговора 11 мая 1551 года, его
политическим стержнем являются следующие три статьи:
1. “Которыя царевы великого князя поместныя и черныя земли
задолжали у детей боярских и у христиан и насилством поотоймали владыки
и монастыри, или которыя земли писцы норовя владыкам же и монастырям
подавали, а называют владыки и монастыри те земли своими, а иные
починки поставляли на государевых землях: и того сыскати, чьи земли были
изстари, за тем те земли и учинити”.
2. “А которыя села, и волости, и рыбныя ловли, и всякия угодиа, и
оборчныя деревни после великого князя Василиа бояре подавали
архиепископом, и епископом, и монастырем: и того сыскав учинити так, как
было при великом князе Василье”.
3. “А которые будет монастыри, или к которым церквам и нищим, в
ругах и в милостынях придача ново, после великого ж князя Василия: и те
руги и милостыни новопридачныя сыскав оставити; а учинити по старине,
по тому же, как где давали руги и милостыни наперед сего, при великом
князе Иване и при великом князе Василье Ивановиче всея Русии”.
Первое, что бросается в глаза при рассмотрении приведенных
пунктов приговора 11 мая 1551 года, - это последовательно проведенный
принцип восстановления “старины”, понимаемый как восстановление тех
порядков, которые были при Василии III, и ликвидации тех “новшеств”,
которые относятся ко времени после Василия III. Приговор дает яркую
характеристику монастырской экспансии в земельном вопросе, которой
отличалась деятельность монастырей во время боярского правления.
Экспансия шла по четырем направлениям:
1) приобретение поместных и черных земель за долги;
2) насильственный захват земель “у детей боярских и у христиан”;
3) расширение владений путем подкупа писцов;
4) постановка монастырских починков “на государевых землях”.
Эта характеристика методов и путей увеличения монастырями своих
земельных владений, применявшихся монастырями в годы боярского
правления, дается в приговоре 11 мая 1551 года с вполне определенной
целью - полной ликвидации результатов монастырской экспансии: в
отношении всех земель, приобретенных монастырями в годы боярского
правления, предписывалось “сыскати, чьи земли были изстари, за тем же
земли и учитини”.
Ставя под правительственный контроль дальнейший рост
монастырского землевладения, приговор одновременно устанавливает ряд
мероприятий, сводящих на нет все те успехи, которые сделало
монастырское землевладение за годы господства княжеско-боярской реакции.
Наряду с монастырским землевладением другой категорией земель, о
которых идет речь в приговоре 11 мая 1551 года, является княжеское
землевладение. Постановление приговора 11 мая, относящееся к княжескому
землевладению, состоит из трех статей:
1. “И вперед во Тфери, и в Микулине, на Белеозере, и на Рязани, и в
Оболенску иногородцом вотчин и купель не подавати, и Суздалским, и
Ярославским, и Стародубским князем вотчин никому без царева великого
князя ведома не подавати и по душе не дати. А кто вотчину свою без
царева великого князя ведома через сесь государев указ кому продаст,
и у купца денги пропали, а вотчичи вотчин лишены”.
2. “А кто без государева ведома в сех городех, в Тфери и в
Микулине, и в Торжку, в Оболенску, на Белоозере, и на Рязани, да
Суздалским князем, да Ярославским князем, да Стародубским князем в
которой монастырь кто даст по души без государева докладу: и та
вотчина у монастырей безденежно имати на государя”.
3. “А которые вотчины свои в монастыри по душам, до сего государева
приговору, давали без государева докладу; и те вотчины имати на
государя да за них по мере денги платити, да те вотчины отдавати в
поместиа”.
Итак, в вопросе о княжеских вотчинах и вотчинах Твери и других
городов, как и в вопросе о монастырском землевладении, приговор 11 мая
1551 года восстанавливал нарушенную после Василия III “старину” и
означал возвращение к той политике по отношению к княжескому
землевладению, которая проводилась до времени господства княжеско-
боярских группировок 30-40 годов XVI века. Сформулированная в приговоре
11 мая 1551 года эта политика характеризуется одной особенностью.
Вводимые приговором 11 мая ограничения относительно вотчинного
землевладения не носили всеобщего характера, а распространялись лишь
на три княжеских рода и на определенную группу местностей Русского
государства. Такой “местный” характер приговора 11 мая не являлся
случайным. По верному замечанию С.В. Рождественского, Ярославские,
Стародубские и Суздальские князья “были особенно густо разросшимися
ветвями генеалогического дерева северо-восточных Всеволодовичей”. Таким
образом, приговор 11 мая, знаменующий собой начало политики борьбы
правительства Ивана IV за ликвидацию экономической основы мощи княжат, -
их вотчин, - наносил первый удар по наиболее мощной группе бывших
независимых феодалов - княжат.
Выражением той же самой политики являются и положения приговора
11 мая, направленные против всех вотчинников в целом Твери и других
перечисленных в нем местностей. Все эти местности представляли собой
территории бывших самостоятельных феодальных государственных
образований, вошедшие в состав Русского централизованного государства
во второй половине XV века и в первые десятилетия XVI века, и
установление контроля центрального правительства над вотчинным
землевладением этих местностей выражало собой политику борьбы за
подчинение бывших феодальных землевладельцев удельных княжеств
правительству Русского централизованного государства.
Следующим этапом в законодательстве о княжеских вотчинах явился
закон 15 января 1562 года. По сравнению с приговором 11 мая 1551 года,
закон 15 января 1562 года, во-первых, охватывал более широкий круг
княжеских родов, во-вторых, еще больше стеснял права распоряжения
княжескими вотчинами со стороны их владельцев. Закон 15 января не
только запрещал мобилизацию земель для основного ядра княжеских
вотчин, но и устанавливал возможность ликвидации княжеских вотчин путем
поимания их “на государя” в случае отсутствия у владельца вотчины
сыновей, которые только и могли наследовать княжеские вотчины. Второй
момент, на который необходимо обратить внимание при анализе закона 15
января 1562 года, - это та его часть, которая предусматривает обратное
действие закона. Соответствующее место гласит следующее: “А которые
люди будут иногородцы у тех князей после государя и великого князя
Василья Ивановича всея Русии, до сего государева приговора лет за
двадцать и за пятнадцать вотчины покупили или в приданыя поимали: и те
вотчины поимати у тех людей на государя безденежно; а которые люди
вотчины покупили или в приданыя поимали до сего гоударева приговору лет
за пять и за шесть и больше, а меньше десяти лет: и тех государь
выписывая вотчины, велел себя докладывать: велит ли кому и что давати
денег или не велит”.
Таким образом, развивая постановление приговора 11 мая 1551 года
о княжеском землевладении, закон 15 января 1562 года продолжает и ту
линию приговора 1551 года, которая состояла в борьбе за ликвидацию
мероприятий в области земельного вопроса, осуществлявшихся княжеско-
боярскими группировками в период боярского правления. Законы о княжеском
землевладении, будучи ярким выражением земельной политики правительства
Ивана IV, определили принципиальную линию этой политики, выражавшуюся в
стремлении к ликвидации княжеского землевладения. И хотя окончательная
реализация этой политики относится уже ко времени опричнины, тем
показательнее то, что начало и общая формулировка политики правительства
Ивана IV в отношении княжеских вотчин падает именно на период реформ 50-
ых годов.
Завершением земельного законодательства 50-ых годов является
“Уложение о службе” 1555 года. Будучи издано одновременно с приговором об
отмене кормлений, точнее говоря, являясь составной частью единого
“Приговора царского о кормлениях и о службе”, как этот законодательный
акт назван в Никоновской летописи, “Уложение о службе” по своему
содержанию и значению выходит за рамки земельного законодательства,
представляя собой в такой же степени земельный закон, как и закон об
армии.
“Уложение о службе” 1555 года завершает не только выработку
правовых основ поместного землевладения, но вместе с тем является и
завершением процесса перестройки армии Русского государства -
процесса, начало которого падает еще на вторую половину XV века и
который заключался в создании армии нового типа на месте старых военных
дружин времен феодальной раздробленности. К середине XVI века эта армия
окончательно определяется как “дворянское войско”, армия, центральной
фигурой которой является служилый человек - помещик, отражая своим
классовым обликом и социальную природу Русского государства как
крепостнического государства, и тот факт, что именно помещики,
дворянство составляли главную политическую силу в этом государстве.
Характер земельной политики 50-ых годов, выясняемый вполне
точно на основании законодательства и политической практики этого
времени, заставляет определить ее как политику защиты дворянско-
помещичьих интересов и вместе с тем как политику, направленную против
земельных интересов боярства.

Заключение.

В государственной деятельности Ивана IV выделяются два этапа: до
опричнины и после нее. Основная часть реформ падает именно на первый
период. Мы склонны придерживаться традиционной точки зрения, что на
резкую перемену реформаторской политики Ивана IV повлияло негативное
отношение привилегированных слоев русского общества к его реформам
плюс личная драма царя, связанная со смертью его жены Анастасии. Нам
кажется, что Иван IV был доведен до крайности опричнины разочарованием в
природе человека, который чаще думает о себе, чем о “государственной
пользе”. Иван же ставил перед собой задачи улучшения Русского
государства не только в высших слоях, но и на общенародном уровне,
как ему казалось, хотя в работе больше прослеживается путь реформ только
на уровне высших сословий. Некоторые разночтения между основной частью
и выводами связаны с тем, что в работе преобладает формальный подход к
исследованию материала, но мы знаем, что в истории существуют вещи,
стоящие выше фактов и часто носящие личный характер. Именно эти стороны
исторического процесса дают возможность сделать вывод, что
положительные реформы 50-х годов продолжались бы, если бы не
натолкнулись на сопротивление русской аристократии и не
трансформировались в опричнину. Но с другой стороны, реформы 50-х годов
XVI века сыграли огромную положительную роль в истории Русского
государства.




Реферат на тему: Кыргызстан в годы Советской власти (1917-1991)

В переходе власти в руки Советов в Кыргызстане (как и во всем
Туркестане), важную роль сыграло начатое рано утром 28 октября (9 ноября)
1917 года вооруженное восстание рабочих, солдат и национальной бедноты в
Ташкенте, победившее 1(14) ноября 1917 г. В этот день Ташкентский Совет
телеграфировал всем местным советам Туркестанского края:
«Всю власть принял Совет. Берите власть в свои руки».
Установление Советской власти на территории Кыргызстана (как части
Туркестанского края) происходило в чрезвычайно специфических условиях.
После победы вооруженного восстания в Ташкенте Советская власть
установилась в южных районах Кыргызстана. Первыми пунктами, где воцарила
власть Советов, были Сулюкта и Кызыл-Кия. Рабочие этих копий были наиболее
организованными и сплоченными, имели тесную связь с солдатами местных
гарнизонов и рабочими Петрограда, Москвы и Ташкента. К весне 1918 года по
всему Исфанейскому участку Ходженского уезда, в который входили районы
Сулюкты, Советы были созданы в волостях, аилах и кышлаках.
Почти одновременно с победой советской власти на юге Кыргызстана, она
установилась и в Таласской долине, входившей в Аулие-Атинский уезд Сыр-
Дарьинской области. 1 декабря 1917 года в Аулие-Ате состоялся первый съезд
Советов крестьянских депутатов Аулие-Атинского уезда. Съезд закрепил победу
Советской власти в уезде.
В отличие от южных и северо-западных (Талас) районов Кыргызстана, в
северных его районах Советская власть установилась позднее. Руководство
Бишкекском Совете со времени его образования в марте 1917 г. до января 1918
г. находилось в руках эсеров. 1 января 1918 г. председателем Совета был
избран большевик Г.И.Швец-Базарный. Со сменой руководства в корне
изменилась политика Совета. С середины января того же года Совет стал
полностью большевистским. 24 (11) февраля 1918 г. открылся Бишкекский
уездный съезд Советов. Съезд признал Советскую власть. Таким образом,
Бишкек первым в Семиреченской области признал власть Советов.
Итак, после победы Октябрьского вооруженного восстания в Петрограде 25
октября (7 ноября) 1917 года и в Ташкенте 1(14) ноября 1917 года Советская
власть вначале была установлена на юге Кыргызстана – на угольных копях
Сулюкты и Кызыл-Кия, в Таласе. В январе – феврале 1918 года власть к
Советам перешла в Бишкекском уезде, в апреле – в Нарыне, в мае-июне 1918
года – в Пржевальске. Так к середине 1918 года Советская власть была
установлена на всей территории Кыргызстана. Началась новая страница в
истории Кыргызстана.
Активное участие в установлении Советской власти на территории
Кыргызстана приняли: Ю.Алиев, А.Г.Аношин, Дж.Бапаков, В.Галиев, Н.С.Иванов,
А.Кадыров, Х.Мусбаев, К.Сарыкулов , Х.Хасанов, И.Худайбергенов, Г.И.Швец-
Базарный и другие.
Установление Советской власти на территории Кыргызстана вызвало
гражданскую войну. В ряде населенных пунктов горного края – в селах
Дмитриевском Таласской долины (29 августа 1918 г.), Беловодском Бишкекского
уезда (6-28 декабря 1918 г.), Тюп Пржевальского уезда (26-30 июня 1919 г.),
в городе Нарыне (5-22 ноября 1920) вспыхнули мятежи. Однако Советская
власть разгромила мятежников. На юге Кыргызстана развернулось басмаческое
движение.
К осени 1918 г. органы Советской власти были созданы на всей
территории Кыргызстана.
В 1917-1923 гг. были созданы основы кыргызской советской
государственности. В 1924 г. произошло национально-государственное
размежевание Средней Азии. В результате 14 октября 1924 г была образована
Кара-Кыргызская автономная область в составе РСФСР (25 мая 1925 г.
постановлением ВЦИК она была переименована в Кыргызскую автономную
область). Этим закончился этап создания кыргызской советской национальной
государственности в форме автономной области.
1 февраля 1926 г. Кыргызская автономная область была преобразована в
Кыргызскую Автономную Советскую Социалистическую Республику с вхождением ее
в состав Российской Федерации.
5 декабря 1936 г Кыргызская АССР была преобразована в союзную
республику и вошла в Союз ССР.
В административном отношении Кыргызская ССР состояла из шести
областей – Фрунзенской , Пржевальской , Нарынской, Таласской, Ошской и
Джалал-Абадской. Это было последним гособразованием Кыргызского народа в
составе СССР. С его распадом в августе 1991 года была образована суверенная
Республика Кыргызстан.
Таим образом, Кыргызский народ после Октябрьской революции в своем
государственном развитии в составе СССР прошел все типы гособразований:
автономная область – автономная республика – союзная республика. В этом
коротком по историческим меркам промежутке была восстановлена утраченная
еще в средневековье государственность кыргызского народа. Подавляющее
большинство ранее разрозненных этнокультурных территорий кыргызов
сосредоточилось в единую территориально-административную единицу. К моменту
образования суверенной Республики Кыргызстан кыргызский народ получил
известный опыт государственного управления и имел вполне сложившиеся
государственные системы, принявшие на себя всю полноту власти, чем в
значительной степени обеспечивалось мирное и бескровное обретение
независимости.
Цена тоталитарного социализма.
Сразу после захвата власти большевики не могли приступить к воплощению
свое основополагающей идеи из-за Гражданской войны и разрухи экономики,
однако к 1926 г. Советская Россия все же сумела восстановить свое хозяйство
и достигла уровня производства 1913 г. по ленинскому плану, путь к
социализму лежал через индустриализацию, кооперацию и культурную революцию.

Индустриализация Кыргызстана основывалась на местных минеральных и
сырьевых ресурсах и началась в основном с развитием горнодобывающей и
перерабатывающей, пищевой и легкой промышленности. Она полностью зависела
от финансирования из центра, т.к. сама по себе была не рентабельна или
низкорентабельна. Уже в начале 30-х гг. вводится в строй 41 новое
предприятие, а удельный вес всей промышленной продукции составляет 23,5 %.
Кыргызстан становится аграрно-индустриальным краем.
Партия большевиков приняла дальновидное решение создать в 1933-1937
гг. новые опорные базы энергетики, машиностроения, металлодобычи и
металлообработки, топлива в восточных районах страны. В связи с этим
Кыргызстан получил большие дотации из центра в результате к 1938 г. здесь
действовало свыше 200 крупных предприятий, удельный вес промышленности в
народном хозяйстве поднялся до 45,7% и в 6,5 раза превышал уровень 1913г.
(а в крупной промышленности – в 95 раз). Это значительно повысило роль
Кыргызстана в общесоюзном разделении труда, заметно расширило дорожное
строительство, способствовало развитию связи, созданию новых городов и
рабочих поселков.
Однако высокие темпы индустриализации были достигнуты главным
образом за счет безмерной эксплуатации энтузиазма трудящихся и
сверхнапряжения сил всего народа, искренне верившего в «светлое будущее»,
за счет массовой эмиссии денег, увеличения внутренних займов, продажи
водки, ограничения потребления населения, огромного экспорта сырья и
сельхозпродуктов. Дело доходило до распродажи национальных сокровищ музеев
на антикварных рынках Европы и Америки.
Но основным путем получения средств для индустриализации стало
ограбление деревни, которое велось сначала методами «перекачки», то есть
неэквивалентного обмена между городом и деревней, а затем и
«коллективизацией», что явилось прямым насилием над селом. Сталинский же
путь индустриализации встретил противодействие даже в среде большевиков, за
что многие из них были объявлены «врагами народа» и уничтожены.
Индустриализация в Кыргызстане ограничивается созданием
перерабатывающих предприятий. Началось строительство Аламединских ГЭС.
Коллективизация началась с проведения оседлости кочевников.
В 1932 году в Кыргызстане был открыт 1-й ВУЗ – Педагогический
институт. Первым профессором был языковед-лингвист Тыныстанов.
В этом же году город Ленинград взял шефство над Кыргызстаном.
Началась невиданная в истории массовая экспроприация большинства
населения в основном еще аграрной страны, имевшая очень тяжелые
последствия. Исходя из директивных указаний центра, правительство
Кыргызстана утвердило инструкцию «О порядке ликвидации байских и кулацких
хозяйств в районах сплошной коллективизации». Согласно инструкции,
хозяйства, подлежащие разорению, делились на три группы: байско-манапский и
кулацкий актив, просто богатые баи и кулаки, остальные эксплуататоры.
В 30-е гг. завершилось формирование административно-командной системы.
Важнейшие ее элементы – абсолютная единоличная зачастую аморальная,
власть, опора на принуждение, внешняя экспансия, великодержавные амбиции в
сочетании с полным бесправием личности – никак не вытекали из сущности
марксистско-ленинской теории социализма. Эти черты всегда характеризовали
властные структуры Российской империи. Такая система считалась вполне
приемлемой и на азиатских окраинах империи, где любая власть значила
больше, чем закон.
Первое организованное противостояние официальному курсу большевистской
партии стало письмо так называемой «тридцатки».

Лидером и идейным вдохновителем «тридцатки» составителем их манифеста
был А.Сыдыков. За ним шли авторитетные в народе люди – Арабаев, Орозбеков,
Айдарбеков, Чукин и многие другие. Часть их в 1925 году исключили из
партии, спустили на рядовую работу. Сыдыкова изгнали из республики. Но
расправа с «тридцаткой» не уничтожила ее идей. Они создали Социалистическую
Туранскую СТП, но потом все носители идеи СТП были преданы их мнимым
идиномышленником, вынесли жесткие условия тюремного режима, допросы и
истязания. Лидеры во главе с А.Сыдыковым, А.Шабдановым, З.Курмановым были
растреляны.

В ходе раскулачивания в начале 30-х годов множество крестьянских семей
были репрессированы по решению троек. Так только с августа по декабрь 1934
г. в южном Кыргызстане рассматривалось 316 дел в отношении 534 чел., 15
были расстреляны, остальные были приговорены к различным срокам тюремного
заключения.
В застенках ГПУ и НКВД погибли истинные бойцы за Советскую власть в
Кыргызстане, восстановление Кыргызской государственности: А.Сыдыков,
Ю.Абдрахманов, И.Айдарбеков, Б.сакиев, Т.Айтматов, ученые И.Арабаев,
К.Тыныстанов и многие другие.

По переписи 1939 г., территория ее составляла 198, 7 тысяч кв. км,
население 1458 тыс. человек, в их числе 754 тыс. кыргызов (51,7%).
В Верховный Совет СССР первого созыва (12 декабря 1937 г) было избрано
30 депутатов от Кыргызстана, в их числе 14 кыргызов, в Верховный Совет
Кыргызской ССР (24 июня 1938 г.) – 254 и 151. На выборах в местные Советы
Кыргызстана (декабрь 1939 г.) было избрано 12 537 депутатов от рабочего
класса, колхозного крестьянства и народной интеллигенции.

Вторая мировая война

Кыргызстан, далекий от театра военных действий, тоже влился в боевой
строй Советской Армии. Народ отправил в действующую армию свыше 360 тыс.
бойцов – каждого четвертого жителя Кыргызстана. Наши земляки воевали
достойно. При обороне Москвы прославилась 316 стрелковая дивизия, которой
командовал бывший военком республики генерал-майор И.В. Панфилов. За
героическое участие в битве под Москвой Панфиловская дивизия получила
звание Гвардейской, а 28 панфиловцев получили звание Героя Советского Союза
посмертно. Среди них было 5 уроженцев Кыргызстана Г.Шопоков, Н.Ананьев,
Г.Конкин, Г.Шемякин, И.Москаленко. В боях за Москву погиб и сам И.Панфилов.
Но первым героем Советского Союза кыргызстанцем был Дмитриев.
6 августа 1942 г. вечной славой покрыл себя кыргызский юноша из
Таласской долины Чолпонбай Тюлебердиев. Во время одного из боев он скрытно
подобрался к доту, который был расположен на горе и вел шквальный
пулеметный огонь, не давая возможности войскам переправиться через реку
Дон. Чолпонбай бросил несколько гранат, но пулемет не умолкал. Тогда, уже
раненый Тюлебердиев, собрав последние силы, поднялся во весь рост и закрыл
своим телом амбразуру дзота, пулемет захлебнулся, а товарищи поднялись в
атаку.
Вторая мировая война была самой кровавой войной в истории
человечества. Немногие кыргызстанцы вернулись с полей битвы. За мужество и
героизм, проявленные в боях с врагами, 73 кыргызстанца удостоены высшей
награды – звания Героя Советского Союза, 21 – ордена Славы трех степеней,
более 100 тысяч награждены орденами и медалями.
После второй мировой войны республика Кыргызстан как и вся страна,
испытывала громадные экономические трудности, особенно тяжелым было
положение в сельском хозяйстве, повсюду катастрофически не хватало кадров.
И все же за сравнительно короткий срок Кыргызстан добился заметных успехов:
выпуск промышленной продукции в 1850 году по сравнению с довоенный уровнем
увеличился в более чем в 2 раза, а уже в 1948 году численность поголовья
скота в колхозах, совхозах, да и в частном владении превысила довоенный
уровень.
С приходом к власти Н.С. Хрущева сталинская политика в корне
изменилась. В 1957 году в соответствии с реформой создаются Совнаркомы, ряд
министерств упраздняется и появляются реальные условия для мобилизации
внутренних резервов, углубления межотраслевой специализации, объединения
родственных предприятий, эффективного использования местных ресурсов и
инициатив.
С образованием Совнархоза в Кыргызстане 5 мелких ранее не связанных
между собой рудников по добыче и выплавке редких и цветных металлов
объединились в Южно-Кыргызский горно-металлургический комбинат. Вскоре
выплавляемая здесь сурьма стала мировым эталоном. Деревообделочные
предприятия объединились в единую фирму «Кыргызмебель» и с 1960 по 1965 гг.
удвоили производство продукции. Началось строительство ряда крупных
предприятий «Комвольно-суконный комбинат», хлопчато-бумажный коомбинат,
автосборочный завод и др., которые значительно укрепили экономику
республики.
Процесс ренессанса сталинской административно-командной системы
начался сразу после отставки Н.С.Хрушева в октябре 1964 г. Территориальный
принцип управления народным хозяйством является малоэффективным, Совнархозы
упраздняются, а страна в 1965 году возвращается к прежнему
централизованному отраслевому принципу.
С 1966-1985 гг. в Кыргызстане партаппарат увеличился больше чем в 1,5
раза. На всех уровнях партийной работы укоренился волевой стиль отбросив на
задний план конструктивный обмен мнениями, принципиальная взыскательность.
С годами росла пропасть между словом и делом. Все еще давали себя знать
родоплеменные пережитки, поспешность и неразборчивость при выдвижении людей
на высокие руководящие посты. Нередко их занимали недостаточно
компетентные беспринципные работники, слабые организаторы. Образовалась
замкнутая бюрократическая система. Таким образом, как и во всей стране, в
Кыргызстане в 70-80-гг. кадровая политика оказалась в тупиковой ситуации.
За 1965 –1985 гг. национальный доход республики вырос почти в 3 раза,
а объем электроэнергии в 5 раз. Были введены в строй свыше 150 промышленных
предприятий.
В Кыргызстане создавались очень крупные предприятия, имеющие важное
значение для всего среднеазиатского региона и Казахстана. Токтогульская ГЭС
(еще в 1967 г. началось строительство) обеспечивало регион не только
дешевой энергией, но и гарантировало поливы посевов хлопчатника в
Узбекистане. В настоящее время гидроэлектростанции на реке Нарын имеют
мощность свыше 3-х миллионов киловатт.
Эффективно развивалась и топливно-энергетическая отрасль республики,
на долю угольной промышленности которой в 80-х годах приходилось до 40 %
добычи каменного угля в Средней Азии.
С начала 60-х годов заметно возрос уровень механизации сельского
хозяйства. Колхозы и совхозы получили много новых тракторов, автомашин, но
при уборке картофеля, свеклы, хлопка и табака преобладал ручной труд.
Основной путь развития экономики Кыргызстана в 70-80-годах был
экстенсивный, который привел к застою а затем привел к спаду экономики. Это
происходило при Секретаре ЦК Компартии Турдакуме Усубалиеве. (60-80гг.)
В конце 70 – начале 80 гг. застойные явления под влиянием объективных
и субъективных причин стремительно нарастали. Дорожала жизнь, а в вместе с
этим росла нестабильность в обществе. Стало предельно ясно: нужны коренная
ломка, перестройка всего механизма, экономики и политической системы. После
смерти Генерального Секретаря ЦК КПСС К.У. Черненко на самый высокий пост
партии был избран М.С. Горбачев. Пленум ЦК КПСС в апреле 85 г. взял курс на
ускорение социально-экономического развития и совершенствование всех сфер
жизни, на перестройку деятельности идеологических институтов, углубления
демократии, решительного преодоления застойный явлений.
В политической жизни Кыргызстана произошли знаменательные явления.
Коммунистическая партия утратила идеологическую монополию. Заметную роль в
перестройке стало играть «Демократическое движение Кыргызстан», особенно
после проведения выборов в Советы разных уровней, когда влиятельные члены
ДДК стали народными депутатами. Авторитет ДДК растет и за счет того, что
решительно отказался от принципа мононациональности, чем выгодно отличается
от украинского «руха» или от литовского «саюдиса». Это движение стремится к
объединению представителей всех национальностей, проживающих в Кыргызстане
отводя при этом первенствующую роль Кыргызскому народу, который должен
стать гарантом прав всех национальных меньшинств.
Благодаря ряду экономических преобразований в Кыргызстане удалось на
время приостановить снижение темпов производительности труда, наметить
сдвиг в структурной и инвестиционной политики, сделать поворот к социальной
ориентации производства. Заметно росли капиталовложения на строительство
жилья, увеличивались реальные доходы населения. Однако в экономике
республики возникло множество проблем. Главной из них стало
несбалансированной потребительского рынка, которая привела к повышенному,
иногда ажиотажному спросу на продукты питания, одежду, обувь, бытовую
технику.
В 1988 году прошли свободные демократические выборы в Парламент
Кыргызской Республики.
В 1989 году в Кыргызстане принимается закон о государственном языке.
Парламент отклонил предложения статуса двух государственных языков:
кыргызского и русского.
Компартия в Кыргызстане утратила идеологическую монополию и после
августовских событий 1991года была распущена.
В 1990 году Парламентом на альтернативной основе Президентом
республики был избран Аскар Акаев, а в 1991 году был избран всенародно.
После августовских событий 1991 года в России руководство Компартии
Киргизии уходит в отставку и к власти приходит новое руководство.
31 августа 1991 года Парламент принял Декларацию о независимости
Кыргызской Республики и начался новый отсчет ее судьбы как независимого
суверенного государства. Этот день стал общенародным праздником для всех
кыргызстанцев.
Приобретение Кыргызстаном независимости явилось событием эпохального
значения. Оно поставило нашу республику в один ряд с другими независимыми
странами, дало возможность войти в мировое сообщество и развивать с ним на
равных всесторонние и взаимовыгодные сотрудничество. Это возродило на новой
основе чувство чести и достоинство народа.
Самосознание кыргызов в советский период их истории было самосознанием
людей в очень сильной мере отождествляющих себя с великим народом,
чувствующих себя частью великого народа, гражданами целостного
многонационального государства. Национальная государственность это великая
историческая ответственность не только за свою национальную судьбу и за
судьбу представителей всех этносов образующих вместе с кыргызами единый
народ Кыргызстана. Кыргызстан был «неизвестной республикой», теперь с этой
республикой сотрудничают многие страны мира. Независимость налагает
громадную ответственность за все, что делается в нашей стране сегодня, за
все, что с нами будет завтра, за наше будущее.

Литература:
1. Кыргызы и их предки. Койчуев Т., Мокрынин В., Плоских В. – Б., 1994 г.
2. История кыргызов и Кыргызстана – Б., 1998 г.
3. История кыргызов и Кыргызстана с древнейших времен до наших дней.
Бактыгулов Дж.С., Мамбекова Ж.К.- Б., 1999 г.
4. Кыргызы и Кыргызстан: опыт нового осмысления. – Б., 1994 г.




Новинки рефератов ::

Реферат: ЕРЕСЬ ИКОНОПОЧИТАНИЯ (Религия)


Реферат: Социальная роль маргиналов (Социология)


Реферат: Украинская вышивка (Искусство и культура)


Реферат: Международный рынок туристических услуг (Предпринимательство)


Реферат: Об изменяемости и неизменности православного богослужения (Религия)


Реферат: Народные депутаты Украины (Политология)


Реферат: Карл Павлович Брюллов (Искусство и культура)


Реферат: Курс лекций за первый семестр (Статистика)


Реферат: Внешняя среда организации, ее характеристика (Менеджмент)


Реферат: Предмет экономической социологии как отрасли социологии. Метод социометрических измерений. Сущность и область применения (Социология)


Реферат: Будущее предпринимательства в России (Предпринимательство)


Реферат: Соотношение социального и биологического в человеке (Философия)


Реферат: Правовые и этические регуляторы в журналистике (Журналистика)


Реферат: Правовой статус работников уголовно – исполнительной системы (Уголовное право и процесс)


Реферат: Абсолютизм: развитие военного законодательства при Петре 1 (Право)


Реферат: Определение хлоридов в сточных водах (Химия)


Реферат: Работа на агрегатах по уходу за пропашными культурами (Сельское хозяйство)


Реферат: Основные понятия в теории функциональных систем Анохина (Психология)


Реферат: Анализ хозяйственной деятельности предприятия (Бухгалтерский учет)


Реферат: Федотов (Искусство и культура)



Copyright © GeoRUS, Геологические сайты альтруист