|
Реферат: Изменения в международной обстановке после окончания второй мировой войны (1946-1953) (Политология)
Министерство Российской Федерации по связи и информатизации
Ур филиал СибГУТИ
РЕФЕРАТ
по Отечественной истории
на тему:
«Изменения в международной обстановке после окончания второй мировой войны
(1946-1953)»
Выполнил: студент гр. М-21
Бунзяк Николай Михайлович
Проверил:
Екатеринбург, 2002
Содержание
1. Введение …………………………………………………….…3
2. Основные направления геополитических разработок после
второй мировой войны ……………………………………4
3. «Холодная война», её причины. Начало противостояния
двух систем…………………………………...………………..8
4. Истоки холодной войны……………..………………………..8
5. Создание военных блоков…………………………………….9
6. Гонка вооружений…………………………………………….11
7. Стремление к расширению границ Советского
Союза…………………………………………………………..12
8. Заключение……………………………………………….……14
9. Список используемой литературы……….…………….…….15
Введение
"Холодная война" - период в развитии международных отношений и
внешней политики СССР, длившийся почти 40 лет после окончания
второй мировой войны. Сутью "холодной войны" было политическое,
военно-стратегическое и идеологическое противостояние стран
капиталистической и так называемой социалистической системы.
"Холодная война" втянула в себя всю планету. Она расколола мир на
две части, две военно-политические и экономические группировки, две
общественно-политические системы. Мир стал двухполюсным,
биполярным. Возникла своеобразная политическая логика этого
соперничества - кто не с нами, тот против нас. Все события в мире
стали рассматриваться как бы сквозь эту "черно-белую" призму
соперничества. Во всём и везде каждая сторона видела коварную руку
противника, одновременно пытаясь любыми средствами досадить ему.
«Почему началась «холодная война»?» - многим задавал этот вопрос
перед началом своей работы и получал короткие ответы. Но после
изучения различной литературы на эту тему понял, что ответ вовсе не
краток.
Противостояние систем внешне имело мирную, идеологическую форму
(«холодная война»), хотя и были предприняты определенные «разведки
боем» — самые значительные: с социалистической стороны — война в
Корее (1950—1953 гг.), установка ракет с атомными боеголовками на
Кубе (1962 г.), война в Афганистане (1979—1989 гг.), а с
капиталистической — война во Вьетнаме в 1960-х гг. Все они
окончились провалом. Суть «холодной войны» состояла в беспримерном
соревнований по производству современных вооружений между западным
(Североатлантический договор) и восточным (Варшавский договор)
военными союзами.
Гонка новых вооружений охватила все роды войск — сухопутные,
воздушные, морские. Главным результатом явилось создание, нового
типа стратегического оружия: термоядерных (водородных) бомб (1955
г.), многократно превышающих разрушительную силу атомных зарядов, и
их носителей — баллистических межконтинентальных ракет (1957 г. —
первый вывод ракетой в космос спутника Земли) — как стационарных (в
шахтах), так и мобильных (на атомных подлодках). В 1961 г.
испытание советской сверхмощной водородной бомбы на Новой Земле
буквально потрясло земной шар, по которому трижды пробежала
сейсмическая волна, а «гриб» поднялся в небо на 67 км. Стало
предельно ясно, что ракетно-ядерная война означает неминуемую
гибель цивилизации, в ней не может быть победителей и
побежденных...
Основные направления геополитических разработок после второй
мировой войны
Во время второй мировой войны в США развернулись усилия по
разработке новых теорий внешней политики и мирового порядка. Эти
усилия связаны прежде всего с именами Г.Уайджерта, Н.Спайкмена,
Р.Страуса-Хюпе, В.Стефанссона, О.Латимора и др. Некоторые из них
претендовали на формулирование «гуманизированной версии
геополитики». В качестве отправной точки для них служил тезис о
том, что Америке суждено сыграть особую роль в мире.
Для реализации этой роли обосновывалась мысль о необходимости
разработки особой американской геополитики. В целом сохраняя
приверженность основополагающим принципам, сформулированным
Мэхеном, Макиндером и другими отцами-основателями традиционной
геополитики, американские исследователи выдвинули на передний план
силовой фактор.
Как считал, например, Р.Страус-Хюпе, «геополитика
представляет собой тщательно разработанный (master) план,
предусматривающий что и как завоевать, указывая военному стратегу
самый легкий путь завоевания». Таким образом, утверждал Страус-
Хюпе, «ключом к глобальному мышлению Гитлера является германская
геополитика». При разработке американской геополитики этими
авторами наряду с проблемами взаимоотношений США со странами
западного полушария все более настойчиво на передний план
выдвигался вопрос об отношениях со всей Евразией.
С этой точки зрения наиболее показательны позиции
Н.Спайкмена. «В мире международной анархии, - писал он, -
внешняя политика должна иметь своей целью прежде всего улучшение
или по крайней мере сохранение сравнительной силовой позиции
государства. Сила в конечном счете составляет способность вести
успешную войну, и в географии лежат ключи к проблемам военной и
политической стратегии. Территория государства - это база, с
которой оно действует во время войны, и стратегическая позиция,
которую оно занимает во время временного перемирия, называемого
миром. География является самым фундаментальным фактором во
внешней политике государств, потому что этот фактор - самый
постоянный. Министры приходят и уходят, умирают даже диктатуры,
но цепи гор остаются непоколебимыми».
Спайкмен выделял три крупных центра мировой мощи:
атлантическое побережье Северной Америки, европейское побережье и
Дальний Восток Евразии. Он допускал также возможность четвертого
центра в лице Индии. Из всех трех евразийских регионов Спайкмен
считал особо значимым для США европейское побережье, поскольку
Америка возникла в качестве трансатлантической проекции европейской
цивилизации. К тому же наиболее важные регионы США были,
естественно, ориентированы в направлении Атлантики.
Следует отметить, что при всех различиях в позициях
большинство американских исследователей придерживались того мнения,
что после второй мировой войны США не остается ничего иного, кроме
как вступить в тесный союз с Великобританией. Как считал тот же
Спайкмен, победа Германии и Японии привела бы к установлению их
совместного контроля над тремя главными центрами силы в Евразии. В
таком случае Америка оказалась бы в весьма уязвимом положении,
поскольку при всей своей мощи она не была бы в состоянии
сопротивляться объединенной мощи остальных держав. Именно поэтому,
утверждал Спайкмен, США следует вступить в союз с Великобританией.
При этом, подвергнув некоторому пересмотру концепцию Макиндера,
Спайкмен переформулировал приведенный выше тезис последнего по-
своему: «кто контролирует Римленд, тот контролирует Евразию, а кто
контролирует Евразию, тот контролирует судьбы всего мира».
Очевидно, что позиция Спайкмена явно или неявно имела своим
предназначением обоснование лидирующей роли США в послевоенном
мире. Об этом недвусмысленно говорил Г.Уайджерт. Призывая учиться у
германской геополитики, он делал упор на то, что в послевоенный
период Америка должна способствовать освобождению Евразии от всех
форм империализма и утверждению там свободы и демократии,
естественно, американского образца. Предполагалось, что США, будучи
океанической державой с мощными военно-морским флотом и авиацией,
будут в состоянии установить свой контроль над прибрежными зонами
евразийского континента и, заблокировав евразийский хартленд,
контролировать весь мир.
Необходимо отметить, что еще во время второй мировой войны
большинство специалистов-геополитиков осудили нацистский режим. Но
тем не менее геополитика, по сути дела, оказалась в некотором роде
дискредитированной и была оттеснена на периферию международно-
политических исследований и дискуссий. Как будет показано в
соответствующих главах учебника, внешнеполитическая мысль, и в
частности геополитическая мысль, после второй мировой войны
оказалась в некотором роде заложницей холодной войны и биполярной
трактовки мирового порядка.
Сильнейшее влияние на разработки почти всех без исключения
направлений, будь то крайний реализм или крайний идеализм, оказали
системный конфликт эпохи, состояние конфронтации между двумя
противоборствующими блоками во главе с двумя сверхдержавами и тот
факт, что этот конфликт и конфронтация были в свою очередь
пронизаны идеологическим измерением. В результате территориальный
аспект геополитики оказался искаженным и в определенной степени
подчиненным идеологическим императивам борьбы двух систем и блоков.
Немаловажную роль с рассматриваемой точки зрения сыграли
также впечатляющие успехи военных, транспортных и
телекоммуникационных технологий. Так, при всем сохранившемся
влиянии традиционных идей и концепций возникли новые разработки и
конструкции, построенные на понимании того, что с появлением
авиации и особенно ядерного оружия и средств его доставки
традиционные модели, в основе которых лежал географическо-
пространственный детерминизм, устарели и нуждаются в серьезной
корректировке.
Наиболее обоснованные аргументы в пользу этой точки зрения
выдвинул А.П.Северски. В его геополитическом построении мир
разделен на два огромных круга воздушной мощи, сконцентрированных
соответственно на индустриальных центрах США и Советского Союза.
Американский круг покрывает большую часть западного полушария, а
советский - большую часть мирового острова. Оба они обладают
приблизительно равной силой и, по мнению Северски, в совокупности
составляют ключ к мировому господству.
Следует отметить, что большинство исследователей как
западного, так и советского блока независимо от своих симпатий и
антипатий трактовали мировые реальности в контексте подобной
биполярной геополитики, и поэтому здесь нет надобности сколько-
нибудь подробно анализировать их идеи и концепции.
Отметим лишь то, что по мере ослабления жесткой
структурированности биполярного мира и выдвижения на политическую
авансцену других актеров в лице новых стран и регионов идеи
зачинателей геополитики начали подвергаться существенной
корректировке.
«Холодная война», её причины. Начало противостояния двух систем.
ИСТОКИ ХОЛОДНОЙ ВОЙНЫ.
Термин «холодная война» был введен в обращение Черчиллем в ходе его
выступления в Фултоне (США) 5 марта 1946 года. Уже не являясь
лидером своей страны, Черчилль оставался одним из самых влиятельных
политиков мира. В своей речи он констатировал, что Европа оказалась
разделенной «железным занавесом», и призвал западную цивилизацию
объявить войну «коммунизму».
Почему же холодная война началась только после Второй Мировой
войны? Очевидно, это было продиктовано самим временем, самой
эпохой. Из этой войны союзники вышли настолько сильными, а средства
ведения войны стали столь разрушительными, что стало ясно: выяснять
отношения прежними методами слишком большая роскошь. Тем не менее,
желания извести противную сторону у партнеров по коалиции не
убавилось. В известной степени инициатива начала «холодной войны»
принадлежит странам Запада, для которых мощь СССР, ставшая
очевидной в ходе Второй Мировой войны, оказалась очень неприятным
сюрпризом.
Итак, «холодная война» возникла вскоре после окончания Второй
Мировой войны, когда союзники принялись подводить ее итоги. Что же
они увидели? Во-первых,. Пол-Европы оказалось в советской зоне
влияния, и там лихорадочно возникали просоветские режимы. Во-
вторых, возникла мощная волна освободительного движения в колониях
против метрополий. В-третьих, мир быстро поляризовался и
превращался в двухполюсной. В-четвертых, на мировой арене
сформировались две сверхдержавы, военно-экономическая мощь которых
давала им существенное превосходство над другими. Плюс ко всему,
интересы стран Запада в различных точках земного шара начинают
наталкиваться на интересы СССР. Вот это новое состояние мира,
образовавшееся после Второй Мировой войны, быстрее других и осознал
Черчиль, провозгласив «холодную войну».
СОЗДАНИЕ ВОЕННЫХ БЛОКОВ.
После окончания Второй Мировой войны страны Западной Европы и США
объединились против СССР. Советский Союз же, стремясь обезопасить
себя, создал вокруг своей границы своего рода буфер, окружив себя
странами, в которых по окончании военных действий сформировались
просоветские правительства. Таким образом мир был разделен на два
лагеря: капиталистический и социалистический. И в том, и в другом
были созданы так называемые системы коллективной безопасности –
военные блоки. Штаты хотели помочь Европе уйти из
хозяйственной послевоенной разрухи и тем самым предотвратить
развитие коммунизма, в этой связи был разработан план Маршала .
Американские лидеры объявили о своём намерении всячески сдерживать
распространение коммунизма. «Советский Союз стремится к
безграничному распространению своих сил и своих доктрин – это
представляло большую опасность для великих принципов свободы и прав
человека» . В феврале 1947 года президент США Трумэн развернул
конкретную программу мер по спасению Европы от советской экспансии
(«доктрина Трумэна»). В «доктрину Трумэна» входило создание
Североатлантического союза (НАТО), который и образовался в 1949
году – это военно-политический блок, в который вошли США, Англия,
Франция, Италия, Канада, Бельгия, Голландия, Португалия, Дания,
Норвегия, Исландия, Люксембург. В 1952 году в НАТО вступили Греция
и Турция.
Правительство США предложило Советскому Союзу и другим
европейским странам принять участие в плане реконструкции и
восстановлении Европы, однако СССР и под его нажимом другие
восточноевропейские государства отказались от американского
положения .
Руководство СССР было озабочено не объединением усилий всех
пострадавших от войны стран для скорейшего восстановления экономики
мира, а созданием своей собственной, независимой от запада политико-
экономической сферы, центром которой был бы Советский Союз,
окружённый странами-сателлитами. Экономика этих стран в ближайшие
послевоенные годы всё больше подчинялись советской экономике с
тенденцией превращения в её придаток. Другим источником
восстановления и усиления экономической мощи СССР должны были
послужить репарации, а также промышленное оборудование, вывезенное
Советским Союзом в качестве военной добычи. Но значительной частью
оборудования советская промышленность не могла пользоваться из-за
бесхозяйственности. Ценнейшее оборудования превращалось в железный
лом.
Предусматривалось нанесение мощного военного удара США
по СССР: намечалось сбросить 300 атомных бомб на 100 городов нашей
страны. Как свидетельствуют рассекреченные документы, американские
военные планы основывались на следующих положениях: война с СССР –
реальность, если не удастся «отбросить»
мировой социализм; СССР и его союзники не должны достигнуть уровня
США в военном и экономическом отношении; США должны быть готовы
первыми использовать ядерное оружие.
В западной историографии начало «холодной войны» связывают с
агрессивной послевоенной политикой Советского Союза. В последнее
время сторонники этой версии появились и в нашей стране. Сказка об
агрессии советского народа использовалась на Западе для
определённого идеологического настроя населения.
Выступая в Фултоне, Черчилль говорил, что русские уважают
только военную силу и Запад должен перейти к созданию значительного
перевеса военной мощи над СССР. Речь Черчилля успешно камуфлировала
тот факт, что военная мощь Англии и США значительно превосходила
советскую. В мае 1955 года – подписан Варшавский Договор. В него
входили (на момент подписания) Албания (Позже (в 1968 г.) она
денонсировала Договор), Болгария, Венгрия, ГДР, Польша, Румыния,
СССР, ЧССР. Поляризация мира завершилась, и созданные коалиции, во
главе со своими лидерами, принялись бороться за влияние в странах
третьего мира.
ГОНКА ВООРУЖЕНИЙ.
Начало ее было связано с атомным оружием. Как известно, в 1945 г.
США оказались единственной ядерной державой в мире. В ходе войны с
Японией они взорвали атомные бомбы над японскими городами Хиросимой
и Нагасаки. Стратегическое превосходство привело к тому, что
американские военные стали строить различные планы превентивного
удара по СССР.
Но американская монополия на ядерное оружие сохранялась только
четыре года. В 1949 г. СССР провел испытания своей первой атомной
бомбы. Это событие стало настоящим потрясением для западного мира и
важной вехой «холодной войны». В ходе дальнейших форсированных
разработок в СССР вскоре было создано ядерное , а затем и
термоядерное оружие. Воевать стало очень опасно для всех, и чревато
очень дурными последствиями. Накопленный за годы «холодной войны»
ядерный потенциал был огромен, но гигантские запасы губительного
оружия пользы не приносили, а затраты на их производство и хранение
росли. Если раньше говорили «мы вас можем уничтожить, а вы нас –
нет», то теперь формулировка изменилась. Стали говорить «вы нас 38
раз уничтожить можете, а мы вас – 64!» Споры бесплодные, особенно,
учитывая, что, если бы началась война, и один из противников
применил бы ядерное оружие, очень скоро ничего не осталось бы не
только от него, но и от всей планеты.
Гонка вооружений нарастала стремительными темпами. Стоило одной из
сторон создать какое-либо принципиально новое оружие, как ее
противница бросала все силы и ресурсы, чтобы добиться того же.
Безумное соревнование затронуло все области военной промышленности.
Соревновались везде: в создании новейших систем стрелкового оружия
(на советский АКМ США отвечали М-16), в новых конструкциях танков,
самолетов, кораблей и подводных лодок, но пожалуй самым
драматическим было соревнование в создании ракетной техники.
В 1949 году китайские коммунисты после многих лет гражданской
войны одержали победу. Это не было большой радостью для Сталина, а
на Западе полагали обратное. Так на границе СССР появилось огромное
централизованное государство с населением, превосходящим советское
население втрое. Сталин желал подчеркнуть, что Советский Союз –
старший брат Китая и он «главнее» Мао Цзедуна, и он этого добился
без усилий. Сталин, во время визита Мао Цзедуна в Москву в 1950
году, заставил ожидать его приёма несколько дней.
Гонка вооружений, раскол во мнениях почти по каждому
серьёзному вопросу международных отношений, всё усиливающаяся
антиамериканская кампания в СССР и соответствующая
антикоммунистическая кампания в США коренным образом отравили
атмосферу международных отношений, создали крайне напряжённую и
опасную ситуацию, чреватую военными конфликтами.
Стремление к расширению границ Советского Союза
На Потсдамской конференции (17 июля – 2 августа 1945 года)
Сталину удалось добиться установление польско-германской границы по
Одеру – Нейсе и больших репараций с Германии (включая и её западную
зону).
В то же время советские представители внесли предложения об
изменение режима Черноморских проливов (включая создание там военно-
морских баз), возвращение СССР Карского и Ардаганского округов,
которые отошли к Турции в 1921 году. Советский Союз был
заинтересован в изменении режима управления Сирией, Ливаном,
бывшими итальянскими колониями в Африке. А в сентябре 1945 года
Сталин потребовал подкрепить статус великой державы протекторатом
СССР над Ливией, что вызвало большие волнения на Западе. Стремление
утвердиться на Ближнем Востоке привело СССР к признанию государства
Израиль. “Теперь ни один вопрос международной жизни не должен
решаться без участия СССР,” – говорил Молотов. Лишь под жёстким
давлением Запада советские войска покинули в 1946 году Иран.
Политика СССР по превращению освободившихся от фашистской
оккупации государств Восточной Европы в своих сателлитов была
простой. Компартии этих стран, опираясь на советские дивизии,
контролировавшие территорию восточноевропейских государств,
совершали государственные перевороты и брали власть в свои руки.
Механизм захвата власти почти везде был одинаков. В течение трёх-
четырёх лет сформировался блок коммунистических стран-сателлитов
Восточной и Юго-Восточной Европы. Возникла мировая социалистическая
система.
Советские войска находились в Центральной, Восточной и Юго-
Восточной Европе, Северо-Восточном Китае, на Курилах и Сахалине, а
также советские гарнизоны стояли в Вене и Берлине.
“ В последние годы Сталин немножко стал зазнаваться, и мне во
внешней политике приходилось требовать то, что Милюков требовал –
Дарданеллы! Сталин: «Давай, нажимай! В порядке совместного
владения». Я ему: «Не дадут». – «А ты потребуй!»
Понадобилась нам после войны Ливия. Сталин говорит: «Давай,
нажимай!»… Аргументировать было трудно. На одном из заседаний
совещания министров иностранных дел я заявил о том, что в Ливии
возникло национально-освободительное движение. Но оно пока ещё
слабенькое, мы хотим поддерживать его и построить там свою военную
базу.
У нас была попытка, кроме этого, потребовать район,
примыкающий к Батуми, потому что в этом турецком районе было когда-
то грузинское население…» - вспоминает Молотов.
- Да, Аляску неплохо бы вернуть, - констатирует Молотов.
- А мысли такие были?
- Были, конечно, но время ещё не пришло таким задачам.
В программу Трумэна («доктрина Трумэна») входили и меры,
которые должны были заставить СССР уйти в свои границы, эта часть
программы получила название «доктрина отбрасывания социализма».
Летом 1947 года Европа оказалась окончательно разделённой на
союзников США и союзников СССР. Оформление соответствующих военных
и экономических альянсов становилось лишь делом времени.
Заключение
Во всех вышеперечисленных случаях дело не дошло до военного
столкновения между США и СССР, обе стороны были достаточно разумны,
чтобы «холодная война» не перешла в «горячую», хотя и временами
мир между этими странами висел на волоске. Известное высказывание
В.И. Ленина: «Мы хотим добровольного союза наций, - такого союза,
который не допускал бы никакого насилия одной нации над другой, -
такого союза, который был бы основан на полном доверии, на ясном
сознание братского единства, на вполне добровольном согласии», -
звучало в годы «холодной войны» насмешкой. Причины её возникновения
очень веские, чтобы начать самую настоящую кровопролитную войну, но
этого не случилось и, я считаю, что в этом главное заключение и
вывод из темы.
Выиграть войну с Германией ещё не значит обеспечить народам
прочный мир и надёжную безопасность в будущем.
Список используемой литературы.
1. Новейшая история Отечества 20 век : Учеб. Пособие для ВУЗОВ: В 2
т./ Под ред. А. Р. Кифирева, Э. М. Щагина, - М.: Владос, 1998, 448
с.
2. История России – Утопия у власти: Учеб. Пособие для ВУЗОВ / под
ред. М.Геллера, А. Некрича, - М.: Мик, 1996, 924 с.
3.
4. Погружение в трясину / Сост. И общ. Ред. Т.А. Ноткина.- М.:
Прогресс, 1991, 704 с.
5. Уинстон Черчиль. “Вторая мировая война”. Т3. “Воениздат”.1991.
6. Боффа Д. История Советского Союза. Т.2. От Отечественной войны до
положения второй мировой державы. Сталин и Хрущёв. 1941-1964гг.-
М,1994.
7. Web-сайты: www.sovietzone.com http://nvo.ng.ru
http://referat.comintern.ru www.rinfret.com www.coldwar.com
www.coldwar.org www.km.ru
Реферат на тему: Изменения в политике
ПОЛИТИЧЕСКИЕ КОНФЛИКТЫ
§ 1 . Сущность и значение конфликтов в политике.
Место и роль конфликтов в политике.
Идея внутренней противоречивости, конфликтности политики
утвердилась в науке с XIX в. А. Токвиль, К. Маркс, Г. Зиммель, а
впоследствии К. Боулдинг, Л. Козер, А. Бентли и другие теоретики
рассматривали конфликт как ведущий источник политики, лежащий в
основе происходящих в ней изменений и определяющий тем самым
границы и характер существования данной сферы общественной жизни.
Правда, в политической науке существует и противоположная точка
зрения. Э. Дюркгейм, М. Вебер, Д. Дьюи и ряд других ученых исходят
из вторичности конфликта для понимания сущности политики и его
подчиненности базовым общественным ценностям, объединяющим
население и интегрирующим социум и политическую систему. С их точки
зрения, единство идеалов и социокультурных ценностей позволяет
разрешать существующие конфликты и обеспечивать стабильность режима
правления. В связи с этим многие конфликты рассматривались ими как
аномалии политического процесса, а политика, в свою очередь,
наделялась целями поддержания «социальной солидарности» (Э.
Дюркгейм) или оказания «педагогического воздействия» на общество
(Д. Дьюи) для воспрепятствования конфликтам.
Очевидно, что представления подобного рода, уверенность в
способности человека воспрепятствовать противоречиям и кризисам
политического развития могут быть соотнесены только с реальностью
отдельных государств, обладающих прочными традициями длительного
существования власти на основе единых для общества политических
идеалов. Впрочем, и здесь эти представления вряд ли отражают
достоверную картину. Ибо политические ценности по-разному
усваиваются различными поколениями, не всегда органично вписываются
в реальную политическую динамику и потому неизбежно сопровождаются
конфликтами, ряд из которых ставит под сомнение универсальность
привычных для общества политических идеалов. Более того, даже
институты власти, сформированные на базе единых ценностей, не
всегда их отстаивают и укрепляют. Как справедливо отмечал С.
Липсет, политические институты демократии могут быть использованы
не только как орудия достижения консенсуса, но и как средства
нагнетания напряженности и нарастания конфликтов.
В действительности реальное политическое сообщество людей всегда
формируется через их взаимодействие, предполагая как
сотрудничество, так и соревновательность. В целом политический
конфликт и представляет собой не что иное, как разновидность (и
результат) конкурентного взаимодействия двух и более сторон (групп,
государств, индивидов), оспаривающих друг у друга распределение
властных полномочий или ресурсов. Конфликт — один из возможных
вариантов взаимодействия политических субъектов. Однако из-за
неоднородности общества, непрерывно порождающего
неудовлетворенность людей своим положением, различия во взглядах и
иные формы несовпадения позиций, чаше всего именно конфликт лежит в
основе поведения групп и индивидов, трансформации властных
структур, развития политических процессов.
Важно также и то, что конфликты, означая соперничество тех или
иных субъектов (институтов) с одними силами, как правило, выражают
их сотрудничество с другими, стимулируя формирование политических
коалиций, союзов, соглашений. Тем самым политические конфликты
предполагают четкое формулирование позиций участвующих в
политической игре сил, что благоприятно воздействует на
рационализацию и структуризацию всего политического процесса.
Конфликты, сигнализируя обществу и властям о существующих
разногласиях, противоречиях, несовпадении позиций граждан,
стимулируют действия, способные поставить ситуацию под контроль,
преодолеть возникшие возбуждения в политическом процессе. Поэтому
дестабилизация власти и дезинтеграция общества возникают не потому,
что возникают конфликты, а из-за неумения урегулировать
политические противоречия, а то и просто элементарного
игнорирования этих коллизий. Как справедливо считает немецкий
ученый Р. Дарендорф, человеческая свобода и свобода политического
выбора и частности «существует лишь и мире регулируемого
конфликта». Поэтому только непрерывное выявление и урегулирование
конфликтов может считаться условием стабильного и поступательного
развития общества. (Конфликтологи подметили: если энергия людей
распылена па решение множества властно значимых задач, а не
концентрируется на каком-либо одном конфликте, такие социальные и
политические системы, как правило, сохраняют больше возможностей
поддерживать стабильность своего развития. Л. Козер полагал:
неоднородные внутренние конфликты, налагаясь друг на друга,
способны предотвратить глобальный раскол общества, чреватый для
последнего полной утратой жизнестойкости.)
Таким образом, можно утверждать, что только отдельные
разновидности политических конфликтов носят действительно
разрушительный для общества характер. В основном же (и прежде всего
в странах с гибкой, развитой системой социального
представительства) выявление и урегулирование конфликтов дает
возможность эффективно поддерживать целостность политической
системы, сохранять приоритет центростремительных тенденций над
центробежными.
Как подчеркивал Р. Дарендорф, позитивная роль конфликтов
особенно заметна в современную эпоху, поскольку непримиримые
конфликты (в частности раннеклассовые противоречия между буржуазией
и пролетариатом, о которых писал К. Маркс) относятся к
политическому контексту XIX в. Нынешнее же столетие не только
исчерпало условия, в которых собственность превратилась бы в
предмет непримиримых противоречий между людьми, но и вооружило
последних могучими средствами обуздания агрессивных политических
сил. И подлинными знамениями нашего времени становятся гуманизация,
постепенный переход приоритетов от групповых к индивидуальным
ценностям, увеличивающие предпосылки для согласования и примирения
позиций конфликтующих сторон.
ИСТОЧНИКИ ПОЛИТИЧССКИХ КОНФЛИКТОВ
Источники политических конфликтов ученые, как правило, видят в
действии
либо внесоциальных, либо социальных факторов. Чаше всего к
внесоциальным факторам относятся многочисленные — в духе К. Лоренца
— интерпретации различных видов политической напряженности,
базирующиеся на признании сходства внутривидовой враждебности
животных и агрессивности человека. Однако данные современной науки
не подтвердили, что люди обладают повышенной склонностью именно к
конфликтам, а не к, положим, альтруизму или солидарности с себе
подобными.
Более достоверно объясняет природу политических конфликтов
признание ведущей роли социальных факторов. Среди данного рода
детерминант, как правило, выделяют три основные причины, лежащие в
основе политической конфронтации. Прежде всего — это разнообразные
формы и аспекты общественных отношений, определяющие несовпадение
статусов субъектов политики, их ролевых назначений и функций,
интересов и потребностей во власти, недостаток ресурсов и т.д. Эти,
условно говоря, объективные источники политических конфликтов чаще
всего детерминируют противоречия между правящей и контрэлитой,
различными группами давления, представляющими интересы определенных
рил и ведущими борьбу за части государственного бюджета, а равно и
между всеми иными политическими субъектами системы власти. Внешнюю
напряженность такого рода конфликтов, как правило, удается погасить
достаточно легко. Однако искоренить источники конфликтной
диспозиции сторон, различным образом включенных в политическую
игру, можно только путем преобразований, либо меняющих саму
организацию власти в обществе, либо реформирующих социально-
экономические основания политической деятельности конкурирующих
субъектов.
Ко второму основному источнику политических конфликтов относятся
расхождения людей (их групп и объединений) в базовых ценностях и
политических идеалах, в оценках исторических и актуальных событий,
а также в других субъективно значимых представлениях о политических
явлениях. Такие конфликты наиболее часто возникают в тех странах,
где сталкиваются качественно различные мнения о путях
реформирования государственности, закладываются основы нового
политического устройства общества, ищутся пути выхода из
социального кризиса. В разрешении таких конфликтов найти компромисс
порой весьма трудно. Если же, как, к примеру, в современной России,
идейные расхождения касаются основополагающих ценностей и
приоритетов политического развития, достижения согласия между
конфликтующими сторонами (например приверженцами коммунистических и
либерально-демократических идей) приходится добиваться в течение
весьма и весьма длительного времени.
В последние годы ряд западных теоретиков (Дж. Бертон, К.
Ледерер, Дж. Дэвис и др.) выдвинули еще одну версию, объясняющую
природу политических конфликтов — т.н. теорию человеческих
потребностей. Эта концепция утверждает, что конфликты возникают в
результате ущемления или неадекватного удовлетворения потребностей,
составляющих самое человеческую личность. Сторонники этой позиции
относят к базовым источникам конфликтов разные ценности: О. Надлер
— идентичность, экономический рост, трансценденцию (внутреннее
самораскрытие); Р. Инглхарт — безопасность, общественное признание,
нравственное совершенствование и проч. Удовлетворение такого рода
стремлений не может быть предметом купли-продажи, торга с властью,
которая должна лишь видоизменять и совершенствовать политические
структуры в целях наиболее полного и адекватного удовлетворения
этих универсальных человеческих потребностей.
И, наконец, третьим источником политических конфликтов в
политической науке рассматриваются процессы идентификации граждан,
осознания ими своей принадлежности к социальным, этническим,
религиозным и прочим общностям и объединениям, что определяет
понимание ими своего места в социальной и политической системе.
Такого рода конфликты характерны прежде всего для нестабильных
обществ, где людям приходится осознавать себя гражданами нового
государства, привыкать к нетрадиционным для себя нормам
взаимоотношений с властью (как это, к примеру, происходит в
современной России после распада Советского Союза). Такого же
характера противоречия возникают и в тех странах, где напряженность
в отношениях с правящими структурами вызывает защиту людьми
культурной целостности своей национальной, религиозной и т.п.
группы, стремление повысить ее властный статус (например католиками
Северной Ирландии, франкоязычным населением Канады и т.п.).
Типология политических конфликтов.
Характер изменений политических процессов, темпы и
направленность эволюции венным образом зависят от типа доминирующих
политических конфликтов. В самом общем виде в политической науке
принято классифицировать конфликты по следующим основаниям:
- с точки зрения зон и областей их проявления. Здесь прежде
всего выделяются внешне- и внутриполитические конфликты,
которые, в свою очередь, подразделяются на целый спектр
разнообразных кризисов и противоречий. Так, среди
международных конфликтов могут выделяться кризисы типа
«балансирования на грани войны» (Д. Даллес), отражающие
выдвижение одним государством требований и притязаний к
другому в надежде, что противник скорее уступит, чем будет
бороться; «оправдания враждебности» (Р. Лебоу),
характеризующие провокационную деятельность государства
против потенциального противника с тем, чтобы использовать
сложившуюся ситуацию для выдвижения ему неприемлемых
требований (так, к примеру, действовал Гитлер, инсценировав
нападение на радиостанцию в Гляйвице для оправдания
развязывания войны против Польши) и т.д. Внутриполитические
конфликты также подразделяются на кризисы и противоречия,
раскрывающие взаимодействие между различными субъектами
власти (правящей и оппозиционной элитами, конкурирующими
партиями и группами интересов, центральной и местной властью
и т.д.), отражающие характер политических процессов, по
которым разгорается спор групп и индивидов (в сфере
государственного управления или массового участия граждан в
политике) и т.д.;
- по степени и характеру их нормативной регуляции. В данном
случае можно говорить о (целиком или частично)
институализированных и неинституализированных конфликтах (Л.
Козер), характеризующих способность или неспособность людей
(институтов) подчиняться действующим правилам политической
игры;
- по их качественным характеристикам, отражающим различную
степень вовлеченности людей в разрешение спора, интенсивность
кризисов и противоречий, их значение для динамики
политических процессов и проч. Среди конфликтов данного типа
можно выделить «глубоко» и «неглубоко укорененные» (в
сознании людей) конфликты (Дж. Бертон); конфликты «с нулевой
суммой» (где позиции сторон противоположны, и потому победа
одной из них оборачивается поражением другой) и «не с нулевой
суммой» (в которых существует хотя бы один способ нахождения
взаимного согласия — П. Шаран); антагонистические и
неантагонистические конфликты (К. Маркс), разрешение которых
связывается с уничтожением одной из противоборствующих сторон
или — соответственно — сохранением противоборствующих
субъектов и т.д.;
- с точки зрения публичности конкуренции сторон. Здесь имеет
смысл говорить об открытых (выраженных в явных, внешне
фиксируемых формах взаимодействия конфликтующих субъектов) и
закрытых (латентных) конфликтах, где доминируют теневые
способы оспаривания субъектами своих властных полномочий.
Если первый тип подобных конфликтов хорошо различим
в разнообразных формах массового участия граждан в
политической жизни (например в виде манифестаций, забастовок,
участия в выборах и т.д.), то второй более характерен для
скрытых от глаз обывателя процессов принятия решений (в
частности взаимодействий внутри правящей элиты, отношений
между различными ветвями власти);
- по временным (темпоральным) характеристикам конкурентного
взаимодействия сторон — долговременные и кратковременные
конфликты. Так, возникновение и разрешение отдельных
конфликтов в политической жизни может завершиться в течение
предельно короткого времени (например отставка министра в
связи с публикацией сведений о ею предосудительных
действиях), но может быть соотнесено с жизнью целых поколений
(противоборство диссидентов с коммунистическими режимами в
странах Восточной Европы и бывшем СССР, военно-политические
конфликты между Израилем и рядом арабских государств и т.д.);
- в соотнесении со строением и организацией режима правления. В
данном случае, как правило, выделяют конфликты вертикальные
(характеризующие взаимоотношения субъектов, принадлежащих к
различным уровням власти: между центральными и местными
элитами, органами федерального и местного самоуправления и
т.д.) и горизонтальные (раскрывающие связи однопорядковых
субъектов и носителей власти: внутри правящей элиты, между
неправящими партиями, членами одной политической
ассоциации и т.д.).
Каждый тип конфликта, обладая теми или иными свойствами и
характеристиками, способен играть разнообразные роли в конкретных
политических процессах, стимулируя отношения соревновательности и
сотрудничества, противодействия и согласования, примирения и
непримиримости.
§ 2. Управление политическими конфликтами.
Общее и особенное
в технологиях урегулирования конфликтов.
В современной политической науке первостепенное внимание
уделяется поиску форм и способов контроля за протеканием
конфликтов, выработке эффективных технологий управления ими. К
контролю за конфликтом стремятся даже те силы, которые
заинтересованы не в урегулировании, а в перманентном его
обострении, консервации, что, но их расчетам, могло бы породить
ситуацию, которую можно использовать более эффективно, чем
противники. В этом случае оппозиционные силы могут постоянно
оспаривать предлагаемые властями правила игры, ставя их перед
необходимостью ужесточать свои требования, что дает повод обвинить
их в недемократизме. В свою очередь и правящие элиты нередко
выдвигают неприемлемые условия для сотрудничества с оппозицией,
надеясь на истощение ее сил или на компрометацию в глазах
общественного мнения (как не стремящейся к общественному согласию).
Однако в большинстве случаев политические силы стремятся к
контролю за конфликтами именно с целью их урегулирования. При этом
в качестве субъекта управления конфликтом могут выступать как одна
из его сторон, так и, условно говоря, третья сила, не участвующая в
нем, но заинтересованная в его урегулировании (например ООН в
разрешении арабо-израильского конфликта). Особым значением для
политической жизни обладают те случаи, когда стремление управлять
развитием конфликта исходит со стороны правящих структур,
центральных властей государства.
Но кто бы ни выступал субъектом управления конфликтом, поиск
технологий регулирования конкурентных взаимоотношений неизбежно
опирается на решение ряда универсальных задач:
- воспрепятствовать возникновению конфликта либо его
разрастанию и переходу в такую фазу и такое состояние,
которые значительно увеличивают социальную цену за его
урегулирование;
- вывести все теневые, латентные, неявные конфликты в открытую
форму с тем, чтобы уменьшить неконтролируемые процессы и
следствия данного взаимодействия избежать внезапных,
обвальных потрясений, на которые невозможно будет правильно и
оперативно отреагировать;
- минимизировать степень социального возбуждения, вызываемого
течением политического конфликта в смежных областях
политической (общественной) жизни, чтобы не сдетонировать
более широкие, дополнительные потрясения, на регулирование
которых будет необходимо тратить дополнительные ресурсы и
энергию.
Эти универсальные цели, лежащие в основании стратегии управления
конфликтами, неизбежно конкретизируются в соответствии с основной
установкой — либо на урегулирование, либо на разрешение спорных
ситуаций. Урегулирование, в частности, предполагает снятие остроты
противоборства сторон, а также стремление субъекта управления
избежать наиболее негативных последствий конфликта (для себя,
государства, общества в целом). Оно может быть полным или
частичным. Однако в любом случае достигаемый между сторонами
компромисс не может устранить причин конфликта, сохраняя тем самым
определенную вероятность нового обострения уже урегулированных
отношений. Разрешение же конфликта предполагает исчерпание самого
предмета спора или такое изменение ситуации и обстоятельств,
которое породило бы бесконфликтные отношения сторон, отношения
партнерства, исключило опасность рецидива разногласий.
Для управления конфликтами политический субъект должен учитывать
наиболее принципиальные внешние и внутренние факторы их
формирования и протекания. К характеристикам, влияющим на формы и
методы деятельности субъекта управления, можно отнести: степень
открытой и политической системы (отражающей. к примеру, наличие или
отсутствие в ней «предохранительных клапанов», способных защитить
правящие структуры от наиболее агрессивных форм политического
протеста); уровень сплоченности конфликтующих групп и интенсивность
внутренних взаимоотношений их членов; характер вовлеченности
широких социальных слоев в спорные взаимоотношения; эмоциональную
насыщенность политического поведения групп и граждан и их
способность к самоограничению своих властных притязаний и т.д.
Для выработки технологий контроля за конфликтом особенно важен
учет субъектом управления не общих (условно говоря —
макрополитических) факторов его протекания, а специфики целей,
выбираемых в соответствии с особенностями этапа его формирования и
развития. Как правило, в науке выделяются этапы возникновения,
развития и окончания политических конфликтов. В то же время
особенности поведения субъекта управления конфликтом могут как
определяться постановкой комплексных задач, учитывающих специфику
каждого этапа в целом, так и зависеть от более узких,
специализированных целей, которые он ставит перед собой на каждом
этапе в отдельности. Поэтому в науке могут разрабатываться
технологические модели поведения лидеров, правительств, государств
и прочих субъектов управления конфликтами не только применительно
ко всем (или отдельным) этапам их протекания (например
«трехпериодная модель» М. Брегера деятельности правительств в
условиях международного кризиса), но также и касающиеся отдельных
сторон или аспектов их деятельности внутри каждого из этапов (в
частности тактика переговорного процесса).
Этап возникновения конфликта.
Конфликтные отношения зарождаются, когда складывается атмосфера
напряженности между оппозиционными сторонами, выражающая наличие
определенного предмета спора и конкуренции, несовпадения позиций
политических субъектов. На этом этапе пружина конфликтного
взаимодействия еще сжата и контуры будущего развития противоречия
могут только угадываться.
Таким образом, главной задачей субъекта, стремящегося
контролировать течение этого конфликта, является раскрытие его
подлинных причин, а следовательно, и истинных целей, преследуемых
его. участниками. Сложность такого анализа в значительной степени
усугубляется частым стремлением сторон скрыть, замаскировать
настоящие причины противоречия со своим оппонентом (нередко это
вызывается желанием использовать не вполне законные методы для
причин спора вызовет негативную реакцию общественности).
Отыскивая подлинные причины конфликтных отношений, субъект
управления должен уметь отличать их от повода, толчка к началу
событий (например недовольство социально-экономическим курсом
властей со стороны оппозиции и начало проведения ею акций протеста
в ответ на конкретные действия правительства, воспринятые как
угроза своему существованию). Правильный анализ позволит не только
выявить источник политического напряжения, но и предотвратить
возможный «отрыв» конфликта от своих первоначальных причин и
переключение активности сторон на новые политические цели,
консервирующие прежние поводы для конкуренции и, тем самым,
переводящие противостояние в закрытую форму существования, чреватую
внезапными социальными потрясениями. Так, например, длительное
нежелание властей видеть в ряде районов СССР национальную подоплеку
некоторых экономических, культурных и прочих противоречий в
значительной степени спровоцировало там серьезнейший кризис
межнациональных отношений и лишило государственные органы многих
средств и возможностей эффективно влиять на развитие событий.
Таким образом, чем строже определен предмет спора, тем у
субъекта управления больше шансов локализовать его развитие,
направить конкуренцию сторон в выгодное для себя русло. Если же в
качестве субъекта управления конфликтом выступают правящие
структуры, то поиск ими причин напряженности и выработка технологии
ее урегулирования должны неизбежно дополняться определением своей
ответственности за возможное развитие событий. В этом смысле, как
подчеркивал французский конфликтолог Ж. Фаве, власти могут выбрать
одну из трех моделей поведения: игнорировать возникновение
конфликта, давая ему возможность тлеть, самовозбуждаться и
перемещаться в другие сферы властных отношений; избегать четкой
публичной оценки его природы, стараясь таким образом «понравиться»
разнообразным слоям населения, высказывающим различные точки зрения
относительно данной проблемы (попытки взять под контроль развитие
ситуации будут в таком случае весьма робкими и
непоследовательными); активно участвовать в урегулировании или
разрешении конфликта.
В последнем случае стремление управлять развитием конфликта
должно опираться на точный анализ сложившейся в целом «социально-
политической конфигурации» в обществе, предусматривающий оценку
установившегося соотношения сил, накала противостояния сторон,
прогнозирование их возможных действий. Властям необходимо
проработать различные сценарии развития конфликта и своих
собственных действий, определить возможные ответные ходы на акции
противников, очертить проблематику потенциальных переговоров и круг
явно неприемлемых действий в любых ситуациях.
От первоначальных оценок ситуации будет непосредственно
зависеть, станут ли власти стремиться сохранить паритет
конфликтующих сторон или поддержат одну из них, будут
способствовать уменьшению или повышению напряженности отношений и
т.д. Однако при любом варианте власти обязаны установить
определенные нормы и правила взаимодействия конфликтующих сторон,
что должно способствовать институциализации конфликта с самого
начала, введению его в рамки, позволяющие контролировать ею ход и
развитие. Институциализация конфликта не только увеличивает
защищенность общества и безопасность государства в этой ситуации,
но нередко переводит состязательность сторон в такие формы, которые
создают предпосылки самозатухания конфликта.
Неотъемлемой стороной деятельности властей, стремящихся
поставить конфликт под свой контроль, является и т.н.
конструирование социального окружения данного спора. Эти меры
подразумевают соответствующую ориентацию и мобилизацию
общественного мнения, что позволяет создать в государстве климат
осуждения или поощрения одной (или всех) из конфликтующих сторон,
сужают поле для маневров противников правящего режима, способствуя
повышению стабильности государственной власти.
Определяя стратегические и тактические цели регулирования
конфликта, власти должны подготовиться «технически»: убедиться в
компетентности привлекаемых экспертов и аналитиков, специалистов в
соответствующей сфере государственного управления (т.е. в
специфической области политики, где возник конфликт, — социальной
или налоговой политики, управления наукой и проч.); проверить
надежность коммуникаций, центров обработки информации о текущих
событиях, их материальной обеспеченности; улучшить взаимосвязь
между различными уровнями и звеньями власти, вовлеченными в
регулирование конфликта; приспособить структуру институтов власти
для осуществления эффективного контроля событий; проверить
готовность механизмов власти для решительного применения силы. Вся
совокупность этих мер должна адекватно соответствовать ресурсам,
имеющимся в распоряжении, верхов, а также способствовать
поддержанию имиджа властей — формировать у населения убежденность,
что власти не боятся развития конфликта и способны держать его под
контролем.
Этап развития конфликта.
С развитием конфликта круг деятельности субъекта, пытающегося
контролировать его протекание, расширяется. На данной стадии более
отчетливо проявляются силы, поддерживающие каждую из конфликтующих
сторон или противостоящие им; становится очевидным, расширяется или
сужается область распространения спора, какова степень его
интенсивности и т.д. Таким образом увеличивается число факторов,
которые необходимо отслеживать для сохранения контроля над
развитием конкурентных отношений.
Принимая решение, субъект управления конфликтом должен опираться
на более широкий круг информации, повышая ее оперативность, строго
отбирать достоверную информацию из массива поступающих сведений.
Причем информацию следует собирать не только о «видимом слое»
поведения сторон, но и об их скрытых, а порой и тщательно
скрываемых замыслах и намерениях. Особое значение в таких ситуациях
приобретает борьба с дезинформацией, так как стремление той или
иной стороны исказить сведения о своих целях, по мнению французских
ученых Фюстье и Амираля, нередко провоцирует субъект управления
конфликтом на весьма безрассудные действия.
Расширяя информационное поле контроля, власти, как правило,
уточняют образы конфликтующих сторон (позиции, склонность к
компромиссам, допустимые возможности изменения целей и т.д.) и
собственные оценки, выработанные ранее. Специалисты в области
международных отношений американцы Г. Снайдер и П. Лизинг в связи с
этим различают изменения, происходящие в т.н. фоновых образах
(отражающих оценку конфликтующих сторон через призму долговременной
перспективы их эволюции), а также «текущих» образах (выражающих
изменения во взглядах на их актуальные, сиюминутные позиции).
Уточняя такого рода оценки, власти должны непрерывно
сопоставлять изменяющиеся позиции сторон, стараться проникнуть в
тактику поведения конфликтующих, нащупать точки соприкосновения
оппонентов. В конечном счете оценка различного рода макро и
микрофакторов, обусловливающих протекание конфликта, должна дать
четкое представление о его интенсивности: обладает ли он тенденцией
к спаду или к нарастанию. В соответствии с выводами должна
скорректироваться и тактика действия властей.
Так, при спаде интенсивности внимание правящих структур, как
правило, ослабевает, а количество ресурсов, направляемых на
регулирование конфликта, уменьшается. Власти даже могут попытаться
повернуть конфликт в такое русло, где бы он не решался, но и не
оказывал неблагоприятного воздействия на политические отношении.
Нарастание же напряженности конфликта предполагает иную тактику
действий.
Вообще, как подметили конфликтологи, противоречия нарастают с
увеличением численности конфликтующих групп, повышением
эмоциональной вовлеченности людей в эти взаимоотношения. Особенно
высоко напряжение в конфликта | |
