|
Реферат: МЕТОДЫ ГОСУДАРСТВЕННОГО УПРАВЛЕНИЯ (Политология)
Институт государственной службы при Президенте Республики Татарстан
Факультет Государственного и муниципального управления
Реферат на тему:
МЕТОДЫ ГОСУДАРСТВЕННОГО УПРАВЛЕНИЯ
Выполнил:
Студент гр. 1011 Шагеев А.
Проверил:
Ершов А.Н.
Казань
2002
Содержание:
1. Введение…………………………………………………………………….3 стр.
2. Методы государственного управления……………………………..…….4 стр.
3. Выработка политических решений……………………………………….6 стр.
4. Государственное управление как система и как процесс………….……8 стр.
5. Государственное управление в современной России……………………9 стр.
6. Методы государственного управления в экономике……………….…...10 стр.
7. Заключение………………………………………………………………...13 стр.
8. Список литературы………………………………………………………..14 стр.
1. Введение.
В преддверии XXI столетия формационные преобразования в развитии
российского государства - смена общественно-политического строя и социально-
экономического уклада, внедрение рыночных отношений, темпы и масштабы
мирового научно- технического прогресса - приобретают особое значение для
науки и практики управления. Они обусловливают необходимость кардинального
изменения принципов, функций, форм, методов и средств государственного
управления. Поэтому требуется решительный пересмотр стереотипов мышления,
сложившихся в прошлые десятилетия, значительные перемены в мотивах и
стимулах субъектов и объектов управленческой деятельности.
В настоящее время, говоря о ситуации в этом плане в стране,
приходится констатировать, что мы имеем дело с глубоким и беспрецедентным
управленческим кризисом. Он приобрел всеобщий характер, задев основы
управленческой вертикали, горизонтальных связей и информационных потоков.
Это нарушило принципы стимулирования, ответственности и дисциплины, четкого
исполнения принятых решений, строгого контроля и санкций, государственно-
административной этики и культуры.
И все-таки для России с ее многообразным историческим опытом и
своеобразной восприимчивостью к мировым новациям, огромными масштабами
ресурсного потенциала и устойчивости, возможностями социального динамизма
вполне реальна долгосрочная перспектива научного и эффективного управления.
Именно она выходит в ряд первостепенных условий и факторов преодоления
эпохи кризиса и спада, перехода к подъему и развитию.
Понятие “государственное управление” характеризует область научного
знания и вид социального управления - сферу практической деятельности,
связанную с решением проблем государственной организации и регулирования
общественной жизни. Это организующе-регулирующее воздействие государства
может быть подразделено на две составляющие - политическую и
административную. В рамках первой - политического управления - решаются
вопросы что, зачем и почему? Вторая представляет более конкретное
проявление собственно государственного управления, решающего вопросы, как и
при помощи чего? В этом смысле оно именуется некоторыми авторами
административно-государственным управлением. Однако, на мой взгляд, в таком
термине заложена этимологическая путаница. Действительно, латинское
“administration” означает не что иное, как управление. Совмещение этих двух
слов равносильно тому, что характеризовать железо опрелением железное.
Существуют два полярных подхода к вопросу о соотношении понятий
“политика” и “государственное управление”. Один в утрированном виде состоит
в том, что политику следует изгонять отовсюду, т.е. минимизировать ее роль.
Другой рассматривает государственное управление лишь как механизм
воплощения политического курса, сформулированного высшими органами власти.
И если первый подход превозносит свободный рынок и экономические методы
регулирования, то второй отстаивает создание централизованной системы
руководства и усиление мер административного воздействия. Истина, как это
чаще всего бывает, лежит посередине.
Между политическим и государственным управлением имеются как тесная
взаимосвязь, так и существенные отличия. Политика в значительной степени
эмоциональна, в том смысле, что чувствительна к общественному мнению,
настроениям широких масс людей, их сиюминутным устремлениям, подвержена
влиянию текущих событий, зависит от предпочтения тех или иных лидеров,
социальных интересов и т.п. Государственное управление более рационально,
т.е. функционально организовано и решает конкретные задачи. В первом
главенствуют нормативно-ценностные знания, обращенные на выяснение
целесообразности государственных действий и на оценочные характеристики. Во
втором основную роль играют нормативно-позитивные знания, направленные на
анализ государственной деятельности и ее последствий. Объединяющие два этих
понятия начала вытекают не только из особенностей государства как
политического института, но и из властного характера его организационной
деятельности.
Можно выделить три структурных уровня организации государственного
управления. Высший - институциональный - являющийся пограничным между
политическим и государственным управлением. На нем определяются общая
политика и главные задачи ее осуществления. Средний - административный
уровень - сфера функционального управления (администрирования). На нем
любое направление деятельности подвергается анализу и раскладывается на
различные организационно-управленческие компоненты - планирование,
организацию, руководство, контроль и т.д. На третьем - технологическом
(низшем) - происходит непосредственное удовлетворение социальных
потребностей в услугах государственного управления, превращаемых в
конкретные продукты (результаты), которыми пользуется общество в целом и
отдельные граждане или их организации.
Таким образом, государственная администрация в теоретических
представлениях находится вне сферы политики, тогда как государственное
управление на институциональном уровне политично и основано на учете
разнообразия конфликтующих интересов, идей и целей. Профессионально
ориентированная область государственного управления сосредоточена именно на
административном уровне и является как бы посредником между сильно
политизированным институциональным и аполитичным бюрократизированным
технологическим уровнями.
2. Методы государственного управления.
В работе А.А. Дегтярева "Основы политической теории" (1998 г.)
дается классификация методов государственного управления. Во-первых,
наиболее радикальным приемом управления является открытое насилие и
применение карательно- силовых средств. Когда-то на начальных этапах
политической истории человечества этот метод был одним из доминирующих.
Например, этот метод активно использовался в восточных деспотиях,
захватывающих новые территории и вплоть до полного уничтожения притеснявших
при помощи грубой силы их население. На современном же этапе инструменты
насилия преобладали в основном в тоталитарных государствах, как, к примеру,
в фашистской Германии и СССР в 30-е годы или в Кампучии в 70-е годы
нынешнего века. Во-вторых, возможно такое применение принудительной
мобилизации и административной регламентации населения, когда органы
государства обходятся и без регулярного насилия и открытого террора. При
этом в качестве опоры используется вполне реальная угроза использования
административных санкций со стороны государства (например, в ряде арабских
и африканских авторитарных режимов, а при определенных кризисных ситуациях
и в условиях переходных обществ становящейся демократии).
В-третьих, одним из главных методов современного государственного
управления выступает правое регулирование на базе законодательных норм и
судебно-арбитражной системы. Конечно же, данные методы используются прежде
всего в правовых государствах, где норма закона становится основным
регулятором жизни граждан. В-четвертых, эффективным методом управления в
условиях стабильного общества является систематическое социально-
политическое маневрирование, включающее в себя инструменты компромиссов
между правящей и оппозиционными группировками, уступки и повороты в
социальной и экономической политике, связанные с перегруппировкой сил и
перераспределением ресурсов. Например, в случае, если консервативная модель
политики правительства не дает ожидаемых результатов, то последнее может
усилить социальные программы и перебросить на их осуществление определенные
ресурсы.
И, наконец, пятым основным средством управления можно назвать идейно-
политическое манипулирование, действующее в "мягких" формах на механизмы
сознания и установки поведения граждан, то есть, прежде всего, на "голову"
людей, в отличие от грубой силы, действующей на их "тело". На ранних этапах
государственного развития подобную роль инструмента идейно-политического и
морального воздействия на массы выполняла религиозная проповедь. Сегодня же
на первый план выдвигаются средства идейно-политического и социально-
психологического манипулирования со стороны "масс-медиа". Средства
телекоммуникаций и массовой информации (СМИ) в конце XX века стали
приоритетными и эффективными инструментами манипулирования народными
массами, играя в особенности заметную роль в структуре демократических
режимов Запада (одним из методов манипулирования общественным сознанием в
России являются, например, рейтинги политических лидеров и общественно-
политических организаций).
Конечно, не следует забывать о том, что в структуре средств и
методов практически каждого государства имеется весь арсенал упомянутых
выше инструментов в той или иной пропорции и комбинации, которые
используются в зависимости от конкретной ситуации (кризис, война и так
далее), типа режима и фазы его становления, воспроизводства или
трансформации. В любом случае методы государственного управления
подвергаются пересмотру, модернизируются, изменяются. Усложнение социально-
экономических и политических отношений в период проведения в стране
кардинальных реформ повышает необходимость использования всей совокупности
ресурсов, обеспечивающих модернизацию политико- управленческой
деятельности.
Что же можно считать критериями эффективной модернизации политико-
управленческой деятельности? Во-первых, углубление и расширение обратной
связи с электоратом органов власти и аппарата управления, и прежде всего
предоставление гражданам реальной возможности принимать участие в
обсуждении через средства массовой информации законопроектов,
разрабатываемых верховной властью, а также вносить свои замечания и
предложения по этому поводу в специальные отделы государственного аппарата
и местного самоуправления; во-вторых, создание не только равных
возможностей, но и равных условий всем желающим для получения образования,
приобретения профессии, обеспечивающих социальный престиж и благосостояние
на уровне среднего класса; в-третьих, пропуск всего управленческого
аппарата через тренинг с наглядным показом работы по-новому и формированием
у каждого внутренней психологической установки на длительное и
бескомпромиссное преодоление стереотипов прежнего труда; в-четвертых,
формирование принципа ответственности власти, который включает: а) комплекс
политико-юридических норм, требований, установок, определяющих
ответственность субъектов власти за качество политики, за принимаемые
решения, действия и поведение; б) государственные и общественно-гражданские
институты, обеспечивающие контроль и способность добиться от власти
выполнения установленных для нее требований; в) систему развития духовно-
нравственных мотивов, стимулов, побудителей к добросовестному выполнению
долга у субъектов власти; г) способность общества предупреждать и устранять
безответственность, произвол и беззаконие из действий и поведения власти;
д) сама ответственная деятельность субъектов власти, обеспечивающая
наибольшие результаты на благо общества и граждан.
3. Выработка политических решений
Важное место в политико-управленческой деятельности отводится
процессу принятия решения. В зарубежной науке управления понятие "решение"
имеет несколько смыслов: 1) отыскание стратегии действия, ожидаемая
ценность которого не меньше ценности любой другой стратегии из заданного
набора; 2) набор поведенческих реакций в пользу чего-то; 3) волевая
готовность к совершению действий, несомненных для субъекта; 4) заключение о
должном способе действий в определенной ситуации после сравнения
альтернатив.
В процессе решения отмечают три основных технологических этапа:
обоснование, принятие, реализация. Особая роль в процессах решений
отводится технологическому прогнозированию, прогнозам. Прогноз включает
набор различных путей и вариантов развития. Он необходим, желателен, но не
обязателен для решения и действия.
Характерной чертой решения является его ориентация на цель,
целенаправленность. Цели должны ставиться, исходя из трех важнейших
принципов:
а) это должны быть объективно созревшие цели (соответствующие реальным
возможностям и потребностям общества и властных субъектов);
б) эти цели должны быть поняты обществом и достижимы, доступны ему для
практического осуществления;
в) цели должны быть приняты обществом, нечужеродны.
Итак, принятие решения связано со сбором и анализом исходной
информации, проверенной на достоверность, и моделированием поведения
объекта. До того, как будет сделан выбор, то есть, принято данное решение,
определяется стратегия действий, варианты исходов, критерии выбора.
Для принятия оптимального решения в государственной политике
существуют два основных способа выбора альтернативного варианта и
определения согласованного решения: консенсус и голосование. Первый из них
- способ консенсуса весьма эффективен в тех случаях, когда интересы
участников принятия решения частично совпадают и лишь незначительно
расходятся, поэтому решение принимается как компромисс между различными
альтернативами, поддержанный всеми сторонами. Именно принцип "согласия
всех" используется для принятия ключевых решений в Совете безопасности ООН
и ОБСЕ. Но в то же время еще более распространенной является практика
применения в государственной политике способа голосования для принятия
стратегических решений. Этот способ выбора решений не ограничивается лишь
формальной процедурой и техникой голосования, но включает в себя выяснение
сильных и слабых сторон разных вариантов решения, уточнение позиций лиц,
принимающих решения.
Нельзя не заметить, что в механизме принятия политических решений
выделяются формальные и неформальные звенья, официальные каналы его
выработки и подготовки. В качестве иллюстрации можно привести процесс
принятия решений на высшем уровне в современной России. Правила игры и
социальные факторы в процессе подписания президентских указов примерно уже
определились: тут и лоббистское давление, и психологический настрой
Президента, и процедура длительных согласований, которая может заморозить
на полгода - год подписание документа, а то и просто, образно говоря,
"спустить его с рельсов". Руководители администрации, премьер, его
заместители, а также другие высшие государственные руководители,
согласование с которыми считается необходимым для визирования проекта
указа, получают решающую возможность затормозить, а то и вообще остановить
процесс принятия решений по тому или иному важному вопросу. В некоторых
случаях для виз требуется несколько страниц. Таким образом, даже на первый
взгляд сугубо персональные решения государственных деятелей несут и
коллективно-групповой отпечаток (например, интересов и ориентаций семьи
Президента) и предполагают порой не один уровень проработки и согласования.
Процесс принятия государственных решений распадается на отдельные
этапы и функциональные фазы. В обобщенном плане можно было бы выделить
следующие основные этапы в целостном процессе принятия государственных
решений:
1. Определение приоритетных проблем и формирование политической
"повестки дня". На этом начальном этапе собирается, селектируется и
анализируется предварительная информация, необходимая для принятия
политического решения. Изучаются интересы, запросы и требования отдельных
индивидов, социальных групп и общественных объединений, отбираются
приоритетные проблемы.
2. Разработка и рассмотрение альтернативных вариантов политического
решения общественных проблем.
3. Окончательный выбор, формулирование и легитимация государственного
решения. Это, по сути дела, и есть основной этап в процессе принятия
решения, технологически осуществляемый субъектами государственного
управления в демократических странах при помощи выясненных выше способов
голосования или получения консенсуса.
4. Реализация и проведение в политическую практику принятых
государственных решений. Управленческое решение практически внедряется и
претворяется в жизнь на данном этапе.
5. Контроль за ходом осуществления решения и "обратная связь" с его
результатами. Это завершающий весь цикл принятия решения этап. Отсутствие
контроля и "обратно связи" приводит к тому, что государственное решение
либо искажается, либо просто перестает выполняться, либо даже приносит
обратные исходному замыслу результаты.
Английский социолог П. Геддс в своей работе "Города в процессе
эволюции" сформулировал два существенных принципа обратной связи в ходе
выработки решений, касающихся городского развития: а) принцип двойного
информирования (специалисты информируют граждан о целях разрабатываемых
планов городского развития - жители городов информируют специалистов об
условиях жизни в городах и о своих запросах) и б) принцип взаимодействия в
проектировании (специалисты разрабатывают базовые варианты проекта - жители
оценивают эти варианты и выдвигают альтернативные предложения). Ясно, что в
этом случае имелось в виду право граждан участвовать в формировании их
жизненной среды, защищая таким образом свои насущные интересы от произвола
властей и капитала.
В условиях стабильного, интегрированного общества политические
решения, основанные на стратегиях социального партнерства или конкуренции,
могут сохранять адресность, принудительную силу, но они не вызывают остро
конфликтной реакции тех групп населения, чьи интересы оказались обойдены
или несколько ущемлены. Апробированная временем процедура снятия и
предупреждения напряженности позволяет вносить поправки, корректировать ход
исполнения решения, амортизировать его отрицательные последствия.
В современной российской действительности решающим при согласовании
интересов для принятия государственных решений становится групповой сговор
административно-элитарных кругов, клиентарный тип кооперирования интересов,
приоритет персональной лояльности над интересами дела. Раскол между властью
и обществом углубляется: политико- управленческая сфера становится еще
менее понятой и принятой рядовыми гражданами, что способствует их
отчуждению от власти. Перебороть устоявшиеся ментальные реакции на процесс
преобразований и на условия профессиональной деятельности чиновничества
возможно лишь в процессе радикального изменения институциональной среды,
формирования нового типа организации властных отношений.
4. Государственное управление
как система и как процесс.
С научных позиций рациональное объяснение природы и сущности
государственного управления предполагает его всестороннее рассмотрение как
системы и процесса во взаимодействии с окружающей социальной средой.
Система государственного управления образуется подсистемами целей и
принципов осуществления государственно-властного воздействия на
общественную жизнедеятельность. Данное воздействие выражается обычно в
правовых формах. Оно включает организационные структуры государственного
аппарата (госорганы), систему государственной бюрократии (персонал),
совокупность реализуемых ими функций, комплекс используемых методов,
средств и ресурсов, а также прямые и обратные взаимосвязи между субъектами
и объектами управления, необходимые при этом информационные потоки,
документооборот и т.п.
Процесс государственного управления представляет собой сознательную
и целенаправленную деятельность, связанную с реализацией государственно-
властных полномочий субъектами публичной власти и регламентированную
юридическими нормами, вследствие чего происходит непосредственная смена
общественных состояний, событий и явлений. Иными словами, в процессе
государственного управления выполняется определенная совокупность действий,
приводящая к желаемой динамике управленческих результатов. В частности,
проводятся в жизнь принятые законы и политика, провозглашаемая высшей
публичной властью.
Изучение социальной среды, в которой реализуется государственное
управление, на которую оно влияет и которое в свою очередь оказывает на
него взаимообратное воздействие, означает поиск ответов на вопросы о том,
каковы характеристики гражданского общества и способы влияния последнего на
властно-управленческую деятельность государства. Фактически решается
проблема соотношения публичной власти, государственной администрации и
гражданского общества, т.е. взаимодействия политических институтов при
реализации государственного управления.
Гражданское общество - не что иное, как свободная и относительно
независимая от государства общественная жизнь, включающая не только
экономическую сферу, но и источники культурной инициативы людей.
Демократизация является классическим шагом на пути к его автономии от
государственного аппарата. Подтверждением данного положения является то,
что самые различные течения общественной мысли доказывают невозможность
демократии, если гражданское общество неавтономно по отношению к
государственному аппарату. Однако это, хотя и необходимое, но само по себе
недостаточное условие демократии. В то же время полная автономия здесь
практически невозможна.
5. Государственное управление
в современной России.
Применительно к современной России в государственном управлении
можно отметить причудливое переплетение двух противоречивых тенденций.
Первая заключается в сокращении директивного начала управления, уменьшении
государственного сектора экономики, превращении государства в одного из -
хотя и наиболее влиятельного - субъектов регулирования общественных
процессов. Вторая тенденция реализуется в расширении и усложнении задач
государства в силу создания рыночной инфраструктуры, формирования новых
законодательных и иных нормативно- правовых процедур социальных,
экономических и политических отношений, необходимости регулировать
становление разных форм собственности и их взаимоотношений. Поэтому нельзя
однозначно приветствовать призывы к сокращению объема государственного
управления, особенно если он не замещается самоуправленческими механизмами
гражданского общества. В таком случае может усилиться состояние
неуправляемости, произвола и хаоса, элементы чего в той или иной степени
всегда присутствуют в переходном обществе.
В РФ конца 90-х годов государственное управление имеет объектом
общество переходного типа. Для него характерны социальное напряжение и
конфликты, рост недоверия к социальным институтам и быстрое увеличение
проявлений отклоняющегося от социальных норм поведения. В этот период
нарушается баланс интересов различных социальных (профессиональных,
региональных, национальных, демографических, имущественных и т.д.) групп,
ломается усвоенная обществом модель социальной справедливости. Отсюда в
ряду первоочередных, требующих государственного решения стоят проблемы
нестабильности и кризисов, слабой управляемости, снижения эффективности
социального управления.
Государственное управление на основе беспристрастной законодательно
выверенной системы и современных технологий является для России желаемой
целью. Это весьма сложный и протяженный во времени процесс. Он имеет много
различных аспектов. Один из них - развитие теории государственного
управления, способной не только дать научно обоснованную методологию
изучения этого важнейшего вида социальной деятельности, но и определить
верные ориентиры системной, последовательной, реалистичной реформы
государственного аппарата и обеспечивающих его институтов и механизмов.
6. Методы государственного управления в экономике.
Процессы трансформации экономик бывших советских республик привели
к тотальным преобразованиям всего общественного уклада жизни, включая и
общественное сознание. Превалирующая среди экономистов и политиков на
начальном этапе реформирования точка зрения, опирающаяся на неолиберальные
взгляды относительно минимизации роли государства сыграла, на мой взгляд,
отрицательную роль. Это проявилось прежде всего в формировании
тенденциозных взглядов по поводу идеи реформирования, путей и методов
осуществления реформ. Рынок и государство рассматривались как антиподы. В
действительности же это не так. В сущности взгляды неолибералов сходны со
взглядами консервативных западных экономистов, утверждавших, что кроме
экономических издержек, связанных с расширением государственного сектора,
есть и другие, касающиеся ограничения индивидуальной свободы. Однако, даже
при высоком уровне демократии государственному сектору присущи подчинение и
принуждение и именно от эффективности государственного управления зависит
насколько целесообразно государство использует предоставленные ей
возможности. Наряду с традиционными экономическими функциями государства,
которые позволяют освободиться обществу от невежества, безработицы,
бедности, болезней, преступности, дискриминации и других бед, в переходный
экономический период, в период становления новых экономических отношений,
когда кардинально меняются формы и методы управления, у государства
возникают новые функции и задачи. Основные функции государства
заключаются в проведении институциональных преобразований, в отработке
законодательства, отвечающего рыночной системе, обеспечении условий для его
обязательного исполнения, содействии в формировании рыночных институтов,
разработке и проведении социально-экономической политики. Для нормального
функционирования рынка это более важные и значимые вопросы, чем проведение
собственно структурных преобразований, таких например, как приватизация,
реструктуризация отраслей, предприятий. При таком рассмотрении переходных
процессов, происходящих в обществе особое значение приобретает активная
государственная политика, которая должна быть нацелена на создание
институциональных возможностей для продвижения реформ и развития экономики.
Естественно, что суть переходного процесса предполагает прежде
всего переход от командных принципов управления экономикой к принципам
управления в свободной экономике. Свободной прежде всего от
бюрократического администрирования. Свобода экономической деятельности
должна дать новые стимулы для производительного труда и весь опыт
человечества показывает, что чем меньше бюрократических препятствий на пути
создания и продвижения товара и услуг, тем более эффективнее и выше
производительность труда. Частные сектор считается более эффективным, чем
государственный не из-за того, что в государственный сектор попадают более
ленивые и некомпетентные работники, а в силу того, что у менеджеров частных
предприятий есть сильный личный стимул – получение дохода с прибыли. В
государственном секторе меньше стимулов сокращать издержки. И в этом
различии заложен рыночный принцип эффективности управления, критерием
которой являются прибыли и убытки. В этой связи актуальна задача
искоренения повсеместно используемых властями методов управления
экономикой, основанных на создании искусственных преград на пути
предпринимательства, увеличивающих издержки производства. Такие приемы
бюрократического администрирования несовместимы с природой рыночной
системы.
Идеи экономического либерализма являются первенствующими и незыблемыми
при выборе модели экономического развития в развитых и новых индустриальных
странах, но пути осуществления либерализации могут различаться. Степень
участия государства в экономике принципиально определяется не только
политическими режимами, крайними полюсами которых являются авторитаризм и
демократия, но и развитостью рыночных институтов. Развитые страны со
сложившейся рыночной инфраструктурой и имеющих крепкое рыночное
законодательство более привержены к минимизации государственного
регулирования, и только в той части экономического организма где существуют
барьеры на пути либерализации отношений.
В целом же существует прямая зависимость между экономической
политикой государства и уровнем развития рыночных отношений, что достаточно
убедительно доказано в экономической науке. Об этом свидетельствует опыт
послевоенного развития большинства промышленно развитых стран и особенно
опыт новых индустриальных стран Юго-Восточной Азии. Анализ показывает, что
эта зависимость носит прямо пропорциональный характер, что выражается в
усилении государственного влияния на развитие и формирование рыночных
механизмов и регуляторов по мере развития рыночных отношений. Именно
государство должно создавать условия по развитию институциональных основ
рыночной экономики – свободного предпринимательства и добросовестной
конкуренции. Как убедительно показывает успешная практика новых
индустриальных стран, государство должно быть инициатором, регулирующим
формирование рыночной среды, обеспечивать динамизм и устойчивость
экономического роста. Естественно, что “при сохранении основных принципов
государственного регулирования, формы и методы воздействия государства на
экономические процессы значительно изменились, модифицировались. Опыт
промышленно развитых и новых индустриальных стран свидетельствует о
длительной эволюции политики государственного вмешательства от жесткого
контроля к либеральному монетаризму, к созданию механизмов саморегуляции”.
Было бы неправильно говорить, что преградой на пути
институциональных преобразований являются только коммунисты и неумение
правительства регулировать переходными экономическими процессами. Опыт
реформирования показывает, что не менее значительным тормозом являются
олигархи, банки и другие монополисты, которые прежде всего из-за своих
экономических интересов (получения сверхприбыли) не хотят устанавливать
равные правила игры для всех экономических субъектов. Такая ситуация опять
же явилась следствием отставания институциональных преобразований в
обществе в результате чего произошло прежде всего неравномерное
распределение собственности.
Еще одной причиной неэффективного государственного регулирования
является отсутствие транспарентности в работе государственных органов.
Наряду с созданием рыночного законодательства, повышением эффективности
исполнения законов за счет включения в законы четких норм их выполнения,
транспарентность работы государственных органов позволит избежать многих
негативных моментов, связанных с коррупцией и экономическими
преступлениями.
Проведение институциональных преобразований предполагает наличие
механизмов государственного регулирования экономикой. Весь мировой опыт (не
только опыт новых индустриальных стран) показывает эффективность применения
инструментов государственного управления в рыночной экономике, как
индикативное планирование, активная бюджетная политика, инструменты
контроля за экономической безопасностью. Опыт проведения реформ в
Кыргызской Республике с очевидностью показал, что негативы в реформировании
зачастую связаны с недостаточным пониманием механизмов регулирования.
Нередко, к сожалению, рыночные реформы осуществлялись и осуществляются
правительством старыми «коммунистическими» методами. Такой подход
дискредитирует идеологию реформирования, также как и принцип «переходной»
демократии или «ограниченной» свободы. Непонимание этого для экономики
гораздо хуже, чем любая левая идеология.
7. Заключение.
На рубеже третьего тысячелетия идет переосмысление парадигмы
государственного управления, что вызвано глобальными социальными реформами,
осуществляемыми в разных странах. Процессы трансформации привели к переходу
цивилизации на постиндустриальные рельсы. Общество становится все более
информационно открытым, при этом происходит принципиальное обновление
понимания роли государственного управления, его социальной обусловленности,
масштабности и эффективности.
Вопрос о методах государственного управления, как средствах
достижения правителями своих политических целей, всегда интересовал ученых
философов и социальных мыслителей. Если попытаться кратко определить
понятие методов государственного управления, то они представляют собой, во-
первых, средства осуществления государственных целей и управленческих
решений, во-вторых, способы поддержания стабильности политической системы и
воспроизводства институционального порядка в обществе и, в-третьих,
инструменты мобилизации ресурсов и руководства людьми.
Исторический опыт политического развития подводит к выводу о том, что
существует два базовых типа методов государственного управления: убеждение,
опирающееся в основном на манипулирование механизмами сознания и
установками поведения граждан, и принуждение, в целом основывающееся на
использовании силы, а то и крайних форм насилия. Эти два "идеальных типа"
образуют двухполюсную шкалу "принуждение-убеждение", на которой
располагаются все промежуточные оттенки применения инструментов руководства
людьми со стороны государственной администрации.
1. Список литературы.
2. Зинченко Г.П. От администрирования к менеджменту // Политические
исследования. - 1996.- №1.
3. Комаров Е. Социальная политика как инструмент менеджмента //
Управление персоналом. - 1997. - №6.
4. Лебедева М., Исраэлян В. Переговоры - искусство для всех //
Международная жизнь. - 1991. - №6.
5. Лебедева М.М. От конфликтного восприятия к согласию // Политические
исследования. - 1996. - №5.
6. Нереш Я. После битвы - стол переговоров // Мировая экономика и
международные отношения. -1989. - №3.
7. Ростиашвили К.Д. Государственное регулирование в либерально-
демократической системе // Политические исследования. - 1996. - №6.
8. Copyright © Международный журнал "Проблемы теории и практики
управления"
Реферат на тему: Макс Вебер и его социологическая концепция
ВОРОНЕЖСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ УНИВЕРСИТЕТ
ЮРИДИЧЕСКИЙ ФАКУЛЬТЕТ
КАФЕДРА СОЦИОЛОГИИ И ПОЛИТОЛОГИИ
Контрольная работа
на тему:
Макс Вебер и его социологическая
концепция.
Выполнил:
студент 2 курса 4 группы з/о
юридического факультета
Юдин Роман Владимирович
Проверил: Калашникова С.М.
ВОРОНЕЖ
2003 г.
Содержание
1. Введение.
2. Макс Вебер- классик мировой социологии.
3. Общество социальной политики и эмпирические исследования М.Вебера.
4. Политика как призвание и профессия.
5. Заключение.
6. Список используемой литературы.
1.Введение
Актуальность данной темы заключается в том, что в начале 90-х годов в
России резко возрос интерес к социологии. Однако и на Западе, давно
построившем рыночное общество и намного раньше обозначившем свою
осведомленность в сфере политической социологии, интерес к ней не только не
угасает, но в последние годы заметно усиливается.
Макс Вебер (1864-1920) является одним из наиболее крупных социологов конца
XIX - начала XX в., оказавшим большое влияние на развитие этой науки. Он
принадлежал к числу тех универсально образованных умов, которых становится
все меньше по мере роста специализации в области общественных наук; он
одинаково хорошо ориентировался в области политэкономии, права, социологии
и философии, выступал как историк хозяйства, политических инструментов и
политических теорий, религии и науки, наконец, как логик и методолог,
разработавший принципы познания социальных наук. Однако все Вебер изучал в
историческом аспекте. Все его многотомное наследие, включающее работы по
социологии и политологии, религии и экономике, методологии науки, пропитано
сравнительно-историческим подходом.
Цель данной работы показать основные моменты его социологической
концепции, «открыть тайные пружины, управляющие глобальными социальными
процессами и механизмами взаимодействия двух и более человек» [1].
2. Макс Вебер – классик мировой социологии.
Макса Вебера считают бесспорным классиком мировой социологии,
энциклопедически образованным ученным, политическим и общественным
деятелем. Он происходил из состоятельной и очень интеллигентной семьи.
Наверное, под влиянием отца с ранних лет приобрел вкус к политике и
гуманитарным наукам.
Среди его работ есть и такие, которые посвящены проблемам
социологии политики, труда и экономики. Р.Бенедикс в своей рецензии к
работе Вебера « Избранные произведения « сообщал « Для немецких ученых 20-х
"Экономика и общество" Вебера являла неуклюжий документ исторической
социологии, обязанный своим существованием традициям немецкого историцизма
и пережиткам классического обучения конца XIX в., никак не связанного с
потребностями текущего дня. Однако после второй мировой войны ситуация
серьезно меняется. В центре внимания оказались политические идеи. Тогда же
молодое поколение немецких социологов было занято ассимиляцией некоторых
идей американской социологии. Естественно в подобном контексте веберовские
работы могли быть восприняты совершенно не адекватно, так как в них
содержалась критика того самого функционализма и интеракционистских
моделей, которыми увлекалось молодое поколение немецких социологов. В то
время как внимание немцев к социологии М.Вебера ослабевало, интерес
американских социологов к веберовским сочинениям возрастал. С тех пор
учения М.Вебера легли в основу американской социологии.»1
Формирование социально-политических воззрений теоретической
позиции Макса Вебера во многом определялось общественно-политической
ситуацией в Германии последней четверти XIX в,:а также состоянием науки
того времени, прежде всего политической экономики, истории и социальной
философии. Для общественно-политической ситуации в Германии конца прошлого
века характерна борьба двух социальных сил: сходящего с исторической сцены
немецкого юнкерства, связанного с крупным землевладением, и крепнущей
буржуазии, стремящейся к политической самостоятельности. Формирование
самосознания немецкой буржуазии происходило в эпоху, когда на исторической
арене появился новый класс- пролетариат. Это определило двойственный
характер немецкой буржуазии, ее политическую нерешительность и
противоречивость позиции ее теоретиков. К последним принадлежал и Макс
Вебер. По своей политической ориентации Вебер был буржуазным
либералом, и его взгляды имели характерный для немецкого либерализма
националистический оттенок.
Из наиболее важных последних работ Вебера следует отметить
его доклады "Политика как призвание и профессия" (1919) и "Наука как
призвание и профессия" (1920). В них нашли отражение умонастроения Вебера
после войны, его недовольства политикой Германии в Веймарский период.
Вебер считается крупнейшим представителем немецкой исторической школы
политэкономии. Правовед по образованию, он начинал свою деятельность с
исследований в области экономической истории. Занимаясь экономической
историей, Вебер не мог обойти Общество социальной политики и его
представителей. Сочинения Макса Вебера поражают энциклопедическим
охватом социальной действительности, и не так просто оценить, в какую сферу
знаний он внес больший вклад.
3. Общество социальной политики и эмпирические исследования Вебера.
В 80-90-е гг. XIX в. эмпирическая социология в Германии зарождалась
как паллиотивная наука - через заимствование и подражание французским и
английским образцам. Созданное в 1872 г. Общество социальной политики
стало основной организацией, где создавались научные каноны эмпирической
социологии и проводились практические исследования. До прихода сюда Вебера
Общество значительными успехами не отличалось. Главная причина таилась в
отсутствии у социальных политиков глубокого интереса к методологии. Впервые
серьезное внимание на методологию исследования, правильную формулировку
вопросов обратил М.Вебер. Благодаря его усилиям эмпирическая деятельность
Общества поднялась на качественно новый уровень. Вебер в Обществе был не
только аналитиком и сравнивал свой материал с результатами более ранних
исследований, чтобы обеспечить сравнительно-историческую перспективу.
Характерной чертой являлись ежегодные собрания Общества, где профессура с
приглашенными министерскими работниками, промышленниками и представителями
профсоюзов детально обсуждала итоги исследований и содержание отчетов.
Вместо традиционного сообщения о выводах исследования Вебер в 1893 г.
поставил на повестку дня политические вопросы. Он вызвал всеобщее удивление
, заявив, что «в силу экономических причин землевладельцы восточной Пруссии
импортируют польских крестьян, а страдают интересы самой Германии. В связи
с этим оказывалось весьма сомнительным использование землевладельцев в
качестве респондентов, способных беспристрастно и не заинтересованно
оценить ситуацию.»1 В таком убеждение его поддержали многие члены Общества.
Таким образом, Вебер, привлеченный к анализу собранной по старым методикам
информации, подверг эти методики серьезной критике.
4. Политика как призвание и профессия.
От разговора о политике как призвание непроизвольно можно ожидать
высказываний и оценок по злободневным вопросам. Из данной работы я бы хотел
исключить все вопросы, относящиеся к тому, какую политику следует
проводить, какое , таким образом содержание следует придавать своей
политической деятельности. Они не имеют никакого отношения к общему
вопросу: что может означать политика как призвание и профессия. Далее, я бы
хотел рассмотреть как смотрел на этот вопрос Макс Вебер.
Итак, что он понимал под политикой? Это понятие имеет чрезвычайно
широкий смысл и охватывает все виды деятельности по самостоятельному
руководству. Говорят о валютной политики банков, о дисконтной политике
Имперского банка, о политике профсоюза во время забастовки, можно говорить
о политике правления, руководящего корпорацией, наконец, даже о политике
умной женщины, которая стремиться управлять своим мужем. Конечно, сейчас я
не буду рассматривать это понятие столь широко.
Итак, политика, судя по всему, означает стремление к участию во
власти или к оказанию влияния на распределение власти, будь то между
государствами, будь то внутри государства между группами людей, которые оно
в себе заключает. В сущности, такое понимание соответствует и
словоупотреблению. Кто занимается политикой, тот стремиться к власти: либо
к власти как средству, подчиненному другим целям, либо к власти ради нее
самой, чтобы наслаждаться чувством престижа, которое она дает.
Правовое государство Вебер предпочитает называть нетрадиционным: оно
выступает у него как легальное господство. Прежде чем выяснить, почему это
так, посмотрим внимательнее, что представляет собой этот тип господства.
Вебер, кладет в основу легального господства целерациональные действия, то
есть соображение интереса. В своем чистом виде, стало быть, легальное
господство ценностного фундамента не имеет. Не случайно и осуществляющая
этот тип господства бюрократическая машина должна служить исключительно
интересам дела. Важно отметить, что отношения господства в " рациональном"
государстве рассматриваются Вебером по аналогии с отношением в сфере
частного предпринимательства.
Политическая позиция Вебера так же как и его теория господства,
представляла собой существенный отход от позиций классического либерализма,
теоретически представленного в Германии, в частности, неокантианцами.
Теоретически это отход, как нам представляется, наиболее ярко выявился в
рассмотрение им правового буржуазного государства как «образования чисто
функционального, нуждающегося в легитимировании со стороны внешних по
отношению к нему "ценностей".»1
С одной стороны, Вебер выступает как представитель рационалистической
традиции. Это сказывается как на его методологии, ориентирующийся на
сознательное, субъективно мотивированное индивидуальное действие, так и на
его политических взглядах: политические статьи и выступления Вебера с 90-х
годов прошлого века направленный против аграрного консерватизма и идеологии
немецкого юнкерства, которой Вебер противопоставляет буржуазно- либеральную
позицию.
Сам Вебер не двусмысленно указал на связь понятия рациональности с
важнейшей для него ценностью- свободой - в своей полемике с Рошером, Книсом
и Майером. «Человек тем свободнее, чем рациональнее его действие, т.е. чем
яснее он сознает преследуемую цель и чем сознательнее избирает адекватные
ей средства.»2
В политическом плане это сказывается в отходе немецкого социолога от
классического либерализма. Этот своей отход Вебер наметил прежде всего при
рассмотрении проблем политической экономии. Политэкономия, по его мнению,
«не может ориентироваться ни на этические, ни на производственно-
технические идеалы - она может и должна ориентироваться на идеалы
национальные.»1 Нация выступает у Вебера и как важнейшая политическая
ценность. Правда, нужно сказать, что его " национализм" не носил такого
характера, как у немецких консерваторов. Его идеалом было сочетание
политической свободы и национального могущества. Кстати, соединение
политического либерализма с националистическими мотивами вообще характерно
для Германии, и здесь Вебер, пожалуй, не составляет исключения; однако он
дает идеям "национализма" несколько иное обоснование, чем немецкий
либерализм XIX в.
«Государство, равно как и политические союзы, исторически ему
предшествующие, есть отношение господства людей над людьми, опирающееся на
легитимное насилие как средство. Таким образом, чтобы оно существовало,
люди, находящиеся под господством, должны подчиняться авторитету, на
который претендуют те, кто теперь господствует. Какие внутренние основания
для оправдания господства и какие внешние средства служат ему опорой?»2
В принципе имеется три вида внутренних оправданий, т.е. оснований
легитимности. Во-первых, это авторитет "вечно вчерашнего": авторитет
нравов, освещенных значимостью и привычной ориентацией на их соблюдение.
Далее, авторитет необыденного личного дара, полная личная преданность и
личное доверие, вызываемое наличием качеств вождя у какого то человека.
Наконец, господство в силу "легальности", в силу веры в обязательность
легального установления и деловой компетентности, обоснованной рационально
созданными правилами. Правда, чистые типы редко встречаются в
действительности.
В данном случае я бы хотел рассмотреть прежде всего второй из них:
«господство, основанное на преданности тех, кто подчиняется чисто личной
харизме вождя, так как здесь корениться мысль о призвании в его высшем
выражении. Преданность харизме пророка или вождя на войне, или выдающегося
демагога в народном собрании или в парламенте как раз и означает, что
человек подобного типа считается внутренне призванным руководителем людей,
что последние подчиняются ему не в силу обычая или установления, но и
потому что верят в него. Правда сам вождь живет своим делом.»1
Конечно, главными фигурами в механизме политической борьбы не были одни
только политики в силу их "призвания" в собственном смысле этого слова. Но
решающую роль здесь играет тот род вспомогательных средств, которые
находятся в их распоряжении. Как политически господствующие силы начинают
утверждаться в своем государстве? Данный вопрос относится ко всякого роду
господства во всех его формах: к традиционному, равно как и к легальному, и
к харизматическому.
Штаб управления, представляющий во внешнем проявление предприятие
политического господства, как и всякое другое предприятие, прикован к
властелину, конечно, не одним лишь представлением о легитимности. Его
подчинение связано двумя средствами, апеллирующими к личному интересу:
материальным вознаграждением и социальным почетом. Политический союз, в
котором материальные средства управления полностью или частично подчинены
произволу зависимого штаба управления, мы будем называть расчлененным
союзом.
Можно заниматься политикой - то есть стремиться влиять на распределение
власти между политическими образованьями и внутри них - как в качестве
политика "по случаю", так и в качестве политика для которого эта побочная
или основная профессия, точно так же, и при экономическом ремесле.
Политиками "по случаю" являемся все мы, когда отпускаем свой избирательный
бюллетень и т.д. у многих людей подобными действиями и ограничивается их
отношение к политике. Политиками "по совместительству" являются в наши дни,
например, все те доверенные лица и правления партийно-политических союзов,
которые - по общему правилу - занимаются этой деятельностью лишь в случае
необходимости, и она не становится для них первоочередным "делом жизни" ни
в материальном, ни в идеальном отношение. Точно так же занимаются политикой
члены государственных советов и подобных совещательных органов, начинающих
функционировать лишь по требованию. Но равным же образом ею занимаются и
довольно широкие слои наших парламентариев.
Есть два способа сделать из политики свою профессию: либо жить для
политики, либо жить за счет политики и политикой. Кто живет для политики, в
каком-то внутреннем смысле творит свою жизнь из этого - либо он открыто
наслаждается обладанием властью, которую осуществляет, либо черпает свое
внутреннее равновесие и чувство собственного достоинства из сознания того,
что служит делу, и тем самым придает смысл своей жизни. Именно в таком
смысле всякий серьезный человек, живущий для какого то дела, живет также и
этим делом. За счет политики как профессии живет тот, кто стремиться
сделать из нее постоянный источник дохода; для политики - тот, у кого иная
цель.
Если государством или партией руководят люди, которые живут исключительно
для политики, а не за счет политики, то это означает "плутократическое"
рекрутирование политических руководящих слоев. Несомненно, профессиональные
политики непосредственно не вынуждены искать вознаграждения за свою
политическую деятельность, на что должен претендовать всякий неимущий
политик.
Руководить политикой можно либо в порядке "почетной деятельности" и тогда
ее занимаются "независимые", то есть состоятельные люди. Или же к
политическому руководству допускаются неимущие и тогда они должны иметь
вознаграждение. Профессиональный политик, живущий за счет политики, может
быть чистым чиновником на жалованье.
Подлинной профессией настоящего чиновника - это имеет решающее значение для
оценки нашего прежнего режима - не должна быть политика. Он должен
управлять прежде всего беспристрастно - данное требование применимо даже к
так называемым политическим управленческим чиновникам,- по меньшей мере
официально, пока под вопрос не поставлены государственные интересы
господствующего порядка.
Так какие же внутренние радости может предложить карьера политика и какие
личные предпосылки она предполагает в том, кто ступает на данный путь? Этот
вопрос задает себе Вебер и вот, что он считает по данному поводу. Прежде
всего, она дает чувство власти. Даже на формально скромных должностях
сознание влияния на людей, участия во власти над ними, но в первую очередь
- чувство того, что и ты держишь в руках нерв исторически важного процесса.
Также необходимо отметить, что в основном три качества являются для
политика решающими: страсть, чувство ответственности, глазомер.
«Политика есть мощное медленное бурение твердых пластов, проводимое
одновременно со страстью и холодным глазомером.»1
И закончить данный пункт своей работы я бы хотел словами Вебера: «Лишь тот,
кто уверен что он не дрогнет, если, с его точки зрения, мир окажется
слишком глуп или слишком подл для того, что он хочет ему предложить; лишь
тот, кто вопреки всему способен сказать " и все- таки! ",-лишь тот имеет
профессиональное призвание к политике»2.
5. Заключение.
Таким образом, творческое наследие Вебера обширно. Он внёс вклад в
теорию и методологию, заложил основы отраслевых направлений социологии :
бюрократии, религии, города и труда. А гипотеза Вебера о происхождении
капатализма из протестанской этики ( кальвинизма ) до сих пор является
предметом научных дискуссий.
М. Вебер не только создал самую развитую теорию общества в тот
исторический период, но заложил методологический фундамент современной
социологии, что было сделать ещё труднее.
Властители наших дум долгое время считали, что для нравственного
преображения общества достаточно экономических, политических, ну в лучшем
случае также и " общекультурных" преобразований. Но, как мы видим, ни одной
из этих революций в отдельности, ни всех их вместе не было достаточно для
решения этой задачи.
Как добросовестный ученый, Вебер не оставлял не раскрытой ни одной
иллюзии - и при принятии любого решения он просчитывал слишком много "ходов
вперед", больше, чем это допустимо для политика. В этом была и его
проницательность, но и его просчет: он слишком переоценивал возможности
рациональной раскладки, не оставляя места для не предусмотренных, случайных
моментов, которые в данном случае позволяют реально действующему человеку
быть увереннее и решительнее в своих действиях.
Возможно, что более глубокое изучение текстов по социологии Макса
Вебера поможет лучше разобраться во многих практических вопросах, которые
ныне стоят перед Россией, несомненно, переживающей этап модернизации.
Возможно, учения Макса Вебера никогда не утеряют своей познавательной
ценности.
6. Список используемой литературы.
1. Гайденко П.П., Давыдов Ю.Н. История и рациональность. Социология Макса
Вебера. - М.,1991.- 143 с.
2. Вебер М. Избранные произведения.- М.,1990.- 764 с.
3. Кравченко А.И.. Социология Макса Вебера.- М.,1997 .- 126 с.
4. Курганов С.И., Кравченко А.И. Социология для юристов. – М., 2000. – 255
с.
-----------------------
1. Курганов С.И., Кравченко А.И. Социология для юристов. – М., 2000. – С.
8.
1. Вебер М. Избранные произведения. – М., 1990. – С. 5.
1. Гайденко П.П., Давыдов Ю.Н. История и рациональность. Социология Макса
Вебера. - М.,1991.- С. 56.
1. Гайденко П.П., Давыдов Ю.Н. История и рациональность. Социология Макса
Вебера. - М.,1991.- С. 112.
2. Кравченко А.И.. Социология Макса Вебера.- М.,1997 .- С. 28.
1. Вебер М. Избранные произведения. – М., 1990. – 203 с.
2. Вебер М. Избранные произведения. – М., 1990. – 245 с.
1. Гайденко П.П., Давыдов Ю.Н. История и рациональность. Социология Макса
Вебера. - М.,1991.- С. 121.
1. Вебер М. Избранные произведения М.,1990.- C. 511.
2. Вебер М. Избранные произведения М.,1990.- C. 700.
| |
