|
Реферат: Политическая система РФ (Политология)
Содержание:
|1. Введение |стр 2 |
|2. Формирование системы |стр 3-4 |
|3. Предпосылки перестройки |стр 4-5 |
|4. Введение президентства |стр 5 |
|5. Кризис политической системы |стр 6-7 |
|6. Заключение |стр 7 |
|7. Список используемой |стр 8 |
|литературы | |
Современная теория политической системы сформировалась под
воздействием достижении в биологии, кибернетике и новых открытий в
политике. В 50-е годы стала складываться общая теория систем.
Универсальными признаками существования системы, живой и искусственной,
являются взаимосвязанность группы элементов, образование ими
самостоятельной целостности, свойство внутреннего взаимосоответствия,
способность самосохраняться и вступать в отношения со средой, другими
системами. Система в своем развитии и взаимодействии с другими системами
или средой проявляет способность самосохранения, устойчивости.
Поддерживается равновесие между образующими ее элементами и функциями,
способность восстанавливать равновесие.
Осмысление связанности всех элементов власти так или иначе было
свойственно всем временам. Однако четкое выражение этого осознания
произошло в XX в. Первое осмысление проблемы системности политической
власти связано с авторами классической теории элиты (П. Моска, В. Парето),
теории бюрократии и бюрократизации (М. Вебер, Р. Михельс) и теорией замены
старой власти новой (В. Ленин). Власть виделась как соединение воли
(личностей и групп), структур партий, институтов, органов принуждения,
идеологий. Так, марксистская идея диктатуры пролетариата трактовалась
Лениным как система организации и конкретных средств властвования. Имелось
в виду, что новая власть основывается на системе Советов, имеет “приводные
ремни”. В ее механизме указания ЦК партии большевиков считались
обязательными для государственных органов. Получалось, что в системе
диктатуры пролетариата есть некий мотор, основной генератор политической
энергии — партаппарат. Указания ЦК, считал Ленин, обязательны для
государственных органов. Государство и партия виделись органически
переплетающимися и сросшимися. Ленин определял сущность диктатуры через
разнообразие форм столкновений, борьбы за умы и поведение масс. По Ленину,
диктатура пролетариата может определяться через борьбу и даже войну. При
этом подчеркивалось, что борьба может быть не только военной, но и
гражданской, не только административной, но и хозяйственной,
педагогической. В этом проявилось видение системности власти, широкого
спектра взаимозависимости властеотношений. Как политик-прагматик Ленин, по
сути, выразил важнейшие компоненты будущего понятия политической системы,
хотя не сформулировал теорию политической системы. К тому же ленинское
видение проблемы власти было односторонним, ориентированным на обоснование
авторитарной системы власти, способной подчинить себе все стороны жизни
общества, системы, формирующейся только при жесткой борьбе, включая
гражданскую войну, подавление восстаний и протестов.
Современное понимание политической системы, куда более широкое и
глубокое, является итогом преодоления ограниченности субстанционального
подхода к власти. При таком подходе власть анализируется как сила или
капитал, отчужденные от человека, но которыми можно выгодно пользоваться.
На основе субстанционального подхода исследуются ресурсы правящей группы,
возможности партий, лоббистов в воздействии на власть. Теории демократии,
участия, марксистская версия о классовой природе государства, ленинская
теория диктатуры пролетариата, сталинский лозунг — “государство — главное
орудие построения социализма и коммунизма”, — вот варианты отношения к
власти как к особой силе.
Изучение политической системы не сводится к исследованию только
внутренних механизмов властеотношений. Выделяется среда ее обитания:
внутренняя, или “своя”, и внешняя, международная, “чужая”. К своей среде
относятся Другие подсистемы общества:
экономическая, социальная, культурная, демографическая, а также
географическая среда, сложившаяся биосфера и система личности.
Без знания этой среды анализ политической системы может быть только
формальным. В России влияние избирателя на власть — явление, скорее,
исключительное, чем типичное, поведение же избирателя не отличается ни
жесткой прагматичностью, ни закономерностью. Поэтому в России при
демократических выборах возможно огромное влияние эмоционального начала,
настроений. Одновременно при любой власти велико пространство безвластия,
слабости контроля, неисполняемости, беспредела.
И. Ильин искал истоки русской державности в материальных условиях
бытия России—в географических и природных факторах. Россия виделась им как
единый живой организм. Русский народ рос на равнине, которая имеет только
условное деление и отовсюду открыта. Никогда не было ограждающих рубежей, и
страна издревле была проходным двором. Через нее “валили” переселяющиеся
народы. Россия не могла опираться на естественные границы. Русские стояли
перед выбором: или погибать от вечных набегов, или “замирить равнину
оружием и осваивать ее”. Тезис Ильина об органичности сильного
военизированного государства противостоит мифу о русском империализме, под
гнетом которого народы страдали и против которого они боролись.
Для понимания огромной роли социальной среды в функционировании
политической системы обратимся к одной из тем современных политических
споров в России — перспективе восстановления монархии. Эти споры с точки
зрения политологической не имеют под собой фундаментальных предпосылок. В.
Розанов заметил, что сущность монархизма не в рациональных аргументах, не в
программном оправдании, а в стихии, сотканной из воображения и чувства.
Чего же нет в современной России для возрождения монархизма? Во-первых,
отсутствует глубоко укоренившееся почитание старости. В нашей стране давно
исчез менталитет патернализма, уважение старших и подчинения старшему,
почтения предков.
Разрушение самодержавия совпало с распространением мифологемы, что у
нас два наследства, две России, две культуры.
Во-вторых, русское самодержавие существовало как православная
государственность. И восстановление русского монархизма—проблема
всеобщности православной религиозности. Уже поэтому монархизм в России не
более реален, чем возрождение православия как основы жизни всего русского
народа.
В-третьих, монархизм в России существовал только как русская
государственная власть, способная учесть культурные особенности не русских
народов, не мешать им и не навязывать во всем единого порядка. Но прежде
всего русская власть. Обрусевшие этнически иерусские находили свое место в
русской культуре и политической системе.
В наши дни подъема и обострения этнического самосознания многих малых
народов России возрождение монархизма означало бы или исключение их из
политической жизни или признание ими над собой власти “белого русского
царя” с политическим отделением от монархической системы, со своим
устройством (президентским или парламентским). Нереальность таких изменений
очевидна. Слишком далеко интеллектуально, этнически, социально ушла
полиэтническая Россия, чтобы возрождать основные условия монархизма.
Наконец, устойчивый монархический порядок может существовать лишь при
высокой и устойчивой легитимности традиционной царской фамилии и бесспорном
престолонаследнике.
Монархизм зижделся на представлении о государстве с обязательным
живым воплощением, символом-монархом. В. Ключевский так оценивал результаты
прекращения в русском государстве династии Рюриковичей: “Государство
оказалось ничьим, люди растерялись, перестали 'понимать, что они такое и
где находятся, пришли в брожение, в состояние анархии. Они даже как будто
почувствовали себя анархистами поневоле, по какой-то обязанности,
печальной, но неизбежной: поскольку некому стало повиноваться—стало быть,
надо бунтовать”. Для действительного монархиста избранники народа
отвратительны, а избранный царь неприемлем. Россия давно потеряла династию.
Выбор же царя при отсутствии краеугольных камней монархической системы не
даст монархизма. Россия даже при отсутствии альтернативы монархизму в XVII
в. имела “тишайших” царей (Михаил, Алексей). Сменились три поколения,
прежде чем наследники престола почувствовали себя уверенно (Федор и
особенно Петр I). И такая адаптация новой династии происходила при наличии
всех указанных условий, краеугольных камней и глубокого традиционализма,
когда альтернативы монархизму не было, искушений не существовало.
Внешние системы постоянно влияют на политическую систему. Особенно
сильно влияние тех из них, которые показали свое превосходство в
материальном преуспевании.
Мощный импульс развития русской государственности в Новое время
символизирован в ПетреI. Сознание отставания страны обострило в нем
традиционное чувство обделенности России выходами в мир. Препятствия к ним
идентифицировались с врагом русского государства. В итоге сформировалось
русское державное сознание и державная политика. В его основе было
понимание необходимости создания державы, то есть сильного государства, и
единства народа и монарха, триединства Веры, Царя, Отечества. Некоторыми
внешними чертами русский политический синтез схож с имперством. И в
отдельные периоды истории, в отдельных проявлениях русская державность
перерастала в русский империализм. Однако главным в русской
государственности была все же державность, а не империализм.
Функционирование политической системы испытывает влияние не только
социоэкономических, социокультурных, но и географических факторов. Характер
границ и масштабы территории, запасы природных ресурсов и количество земли,
пригодной для аграрных целей, климат и масса населения — все это факторы,
влияющие на особенности и политического сообщества, и политической системы.
Так, при сравнении географического положения России и США рельефно
проявляется целая группа факторов, которые осложнили политическое развитие
России. “Островное” положение США само по себе снимало в этой стране
проблему границ. В России же проблемы границ не было только на севере. Она
развивалась в условиях периодического обострения проблемы границ, отношений
со странами, которые имели аннексионистские планы в отношении ее
территории.
Россия не бедна природными ресурсами. С одной стороны, благодаря
этому здесь долгое время была возможна политика, относительно свободная от
международной рыночной конъюнктуры. Но природные богатства оборачивались
помехой. Отделенная от Европы, не вовлеченная в ускоряющийся процесс
технологических революций, Россия позволяла себе слишком долго развиваться
по экстенсивному пути. Этому пути и соответствующей ему политике
способствовало и другое: территориальная разбросанность богатств,
необходимость освоения больших территорий. Можно высказать гипотезу, что
долгая ориентация на экстенсивность была в значительной мере предопределена
географическими и социокультурными . факторами. Модернизация вдогонку,
скачками, опора на авторитарные начала — не только объяснимы, но и во
многом оправданы. Сопоставлять системы, основанные на тоталитаристских или
конституционных принципах, если и допустимо, то с большими оговорками. При
тоталитарном режиме круг целей и средств их достижения очень широк.
Решаются такие задачи, которые в конституционном обществе не встают. Так, в
СССР политика индустриализации обошлась дорогой ценой, результаты этой
политики могут оцениваться как нерентабельные и даже нерациональные. Однако
страна за очень короткий срок стала индустриальной державой. В Советском
Союзе благодаря пресечению плюралистических тенденций
Основные предпосылки перестройки.
Термин "перестройка" появился в нашей политической лексике в 1985
году. Апрель 1985 года положил начало медленным, осторожным реформам,
направленным на частичное обновление существующей системы. Перемены,
происходившие на протяжении примерно трех последующих лет, отдаленно
напоминали ситуацию, сложившуюся в России в конце 50-х годов прошлого века.
Сто тридцать лет назад потребность в частичной модернизации режима была
осознана в результате поражения в Крымской войне, которая
продемонстрировала всему миру, как далеко отстала Российская империя от
других европейских держав за время, прошедшее после триумфальной победы ее
над наполеоновской Францией. Теперь же причиной начавшегося "ремонта"
стало отставание от США в гонке космических вооружений: неспособность в
силу экономических причин дать ответ на программу "звездных войн" убедила
правящие круги СССР в том, что соревнование в сфере высоких технологий уже
почти проиграно (о близости экономического кризиса говорит хотя бы
такой факт: в 1971-1985 г.г. налицо была отрицательная динамика роста по
важнейшим экономическим показателям. Темпы роста национального дохода
составляли в восьмой пятилетке - 41 %, в девятой - 28%, в десятой - 21%, в
одиннадцатой - 17 %.
Но имелось и характерное отличие. В середине прошлого века Энгельс
писал о России следующее: "При существовавших политических условиях в
стране не была возможна никакая иная административная система, кроме
исключительно господствовавшей в ней и доведенной до предела
бюрократической системы. Чтобы заложить основы более подходящей системы,
Александр II вынужден был вновь обратиться к идее освобождения крепостных.
Ему пришлось бороться с двумя грозными противниками: с дворянством и с той
самой бюрократией, которую он возымел намерение реформировать вопреки ее
собственному желанию и которая должна была в то же время служить орудием
выполнения его планов. Ему негде было искать поддержки, кроме как в
традиционной и пассивной покорности инертной массы русских крепостных и
купцов, которые до сего времени лишены были даже права задумываться над
своим политическим положением. Но вот что касается целей... Если Александр
II поставил в повестку дня вопрос, решение которого могло коренным образом
изменить всю систему общественных отношений, то новый Генеральный секретарь
М.С.Горбачев поначалу лишь возрождал времена хрущевской "оттепели". Речь
шла вовсе не о том, чтобы изменить систему - существующая вполне
устраивала правящие верхи. Систему эту стремились лишь приспособить к новым
- прежде всего международным условиям. Отмена крепостного права даже в том
варианте, который был реализован Александром II, привела к существенному
расширению "степеней свободы" для большинства населения Российской империи.
Напротив, в первоначальном проекте перестройки во главу угла ставилась
технология, а не человек - ему отводилась роль "человеческого фактора".
Первым конкретным шагом на пути политической реформы стали решения
внеочередной двенадцатой сессии ВС СССР (одиннадцатого созыва),
состоявшейся 29 ноября - 1 декабря 1988 г. Эти решения предусматривали
изменение структуры высших органов власти и государственного управления
страны, наделение вновь учрежденного Съезда народных депутатов и
избираемого им ВС СССР реальными властными функциями, а также изменение
избирательной системы, прежде всего введение выборов на альтернативной
основе.
1989 год стал годом радикальных изменений, особенно в политической
структуре общества. Состоявшимся в 1989 году выборам народных депутатов
СССР (март - май) предшествовала невиданная в нашей стране избирательная
кампания, начавшаяся еще на исходе 1988 г. Возможность выдвижения
нескольких альтернативных кандидатов (на 2250 депутатских мест было
выдвинуто 9505 кандидатов) давала советским гражданам действительно
выбирать одного из нескольких.
Когда открылся Первый Съезд народных депутатов, многие возлагали на
него свои надежды на лучшую жизнь. Но, как и многим надеждам нашего народа,
им не суждено было оправдаться. Первый Съезд называют теперь "игрой в
демократию". Ко Второму Съезду интерес людей уже заметно поутих. Реформа
избирательной системы являлась делом необходимым, но конкретного, насущного
она народу дала немного.
Введение президентства.
Летом-осенью 1989 года реформаторы в КПСС, не захотевшие избавиться
от цепких объятий консерваторов, дали демократам возможность набрать
политическую силу и влияние, позволили им представить правоцентристское
единство в КПСС как стратегическую линию, а не как временный тактический
маневр. Ситуация в стране требовала решительного развития курса на
смешанную экономику, на создание правового государства и заключение нового
союзного договора. Все это объективно работало на демократов.
К зиме 1989/90 года политическая ситуация существенно изменилась.
Горбачев, не без оснований опасаясь, что весенние выборы в республиках
приведут к победе радикальных сил ("Демократическая Россия", РУХ и другие),
которые сразу же - по примеру Прибалтики - постараются занять независимую
позицию в отношении возглавляемого им Верховного Совета Союза, сделал шаг,
против которого он и его единомышленники выступали еще несколько месяцев
назад. Используя свой авторитет в возглавляемом им Верховным Совете СССР,
он сумел - при сопротивлении Межрегиональной депутатской группы - провести
решение об учреждении поста Президента СССР. Став Президентом, Горбачев
получил широкие политические полномочия и тем самым сильно укрепил свою
власть в стране.
Это было несколько лет назад. Но за прошедшее с тех пор время
ситуация вновь изменилась. Сначала произошел сдвиг "влево" в расстановке
сил на политической арене. В России победу на выборах, хотя и с минимальным
перевесом, одержал блок "Демократическая Россия". Лидером парламента РСФСР
стал Б.Н.Ельцин - неординарный политик: с одной стороны, он символизирует
"сильную личность" (известны те "крутые" методы, которыми Ельцин
пользовался в бытность его Первым секретарем МГК КПСС), с другой стороны -
он прост, открыт, демократичен, его политическому стилю присущ популизм.
Кризис политической системы: необходимость компромисса.
Борьба на политической арене страны шла главным образом вокруг
двух пунктов (на мой взгляд эта борьба продолжается и по сей день). Первый
- общий сценарий развития перестройки.
Второй узловой момент: поскольку реформы требуют заведомо
непопулярных мер, то ответственность за их принятие и все связанные с ними
издержки возлагаются, как правило, на политических противников. Чаще всего
в роли "козла отпущения" выступал Центр. Это проявлялось, например, в ходе
политического скандала, который разразился в Верховном Совете России, когда
союзное правительство обнародовало решение о введении договорных цен на ряд
товаров (в ноябре 1990 года). А между тем это решение было согласовано и с
Б.Н.Ельциным, и с И.С.Силаевым. Известны и обратные случаи, когда Центр
сам находил "козла": введенный по указу Президента пятипроцентный налог с
продаж, изъявший из кармана населения только за январь-февраль 1991 года
чуть менее миллиарда (931.5 млн.) рублей, "свалили" на Совет Министров
РСФСР.
К концу 1990 года установилась патовая ситуация: ни коммунисты-
реформаторы, ни либералы уже не могли, каждые в отдельности, добиться
позитивных сдвигов в экономике, политике, социальной сфере. Главное - они
не могли поодиночке противостоять угрозе всеобщей анархии. Первые - потому
что в значительной степени утратили поддержку народа, вторые - потому что
после своих первых побед успели подрастерять многих своих приверженцев.
Понимание необходимости политического компромисса наблюдалось как в
одном, так и в другом лагере. Коммунисты-реформаторы (и даже коммунисты-
консерваторы в лице ЦК КП РСФСР) в своих документах второй половины 1990
года призывали к гражданскому согласию, выражали готовность создать не
просто блок сил "социалистической ориентации", но пойти на союз со всеми
демократическими партиями и движениями. Их оппоненты, хлебнув лиха в
решении практических вопросов, с которыми они столкнулись, придя к власти
на местном, а кое-где и на республиканском уровне, похоже, также были
внутренне готовы к сотрудничеству. Идея компромисса с частью аппарата и
центром и создания сильной исполнительной власти - такой, например,
лейтмотив декабрьской программной статьи Г.Х.Попова, озаглавленной не без
претензии: "Что делать?". ("Огонек", 1990, NN 50,51). Идея гражданского
согласия путем приостановки действия иди полного роспуска всех политических
партий стала к концу 1990 года популярной и замелькала на разных флангах
либерально-демократического движения. Об этом говорили и А.А.Собчак, и
лидер либерально-демократической партии России В.В.Жириновский. Либералы,
по всей видимости, поняли, что их время истекает, так и не начавшись.
Роза политических ветров перестройки изменилась в очередной раз.
Разразился острейший кризис сложившейся политической системы.
Провозгласив лозунг "Вся власть - Советам!", реформаторы даже не
задумывались над тем, что Советы, которые перестали быть приводными ремнями
КПСС, не в состоянии организовать нормальный процесс политического
развития. Пресса КПСС остро критиковала "некомпетентных демократов", не
умеющих наладить работу тех Советов, в которых им принадлежит большинство.
"Некомпетентные демократы" кивали на "саботаж" со стороны прежней правящей
касты - аппарата исполнительной власти, мафиозных структур. Однако суть
дела глубже. Политический кризис конца 1990 года - результат не столько
некомпетентности или саботажа, сколько отжившего типа государственности.
Каждая политическая сила стремилась искать собственный выход из
этого кризиса. Болезненнее всего на него реагировали "государственные
сословия" - те слои, само существование которых было поставлено сейчас на
карту. Они все энергичнее подталкивали Президента и Верховный Совет СССР к
установлении, авторитарного президентского режима при номинальной советской
власти. Горбачев, хотя и не без колебаний, вынужден был идти на это. Он
нуждался в поддержке, но получить же ее было ниоткуда больше не мог : КПСС
утратила мобилизационные способности, а с либералами сотрудничество не
сложилось - сказалась инерция конфронтации.
Впрочем, если бы оно и сложилось - авторитарной трансформации режима
едва ли удалось избежать. Ибо либералы - во всяком случае, те из них, кто
делает погоду на политическом небосклоне, рассматривали ( и рассматривают)
усиление исполнительной власти, авторитарные методы перехода к рыночному
хозяйству как нечто долговременное, а не как временную тактическую меру,
поэтому, строго говоря, не только демократами, но и либералами они являлись
разве что в кавычках. Достаточно было прочесть проект Конституции России,
чтобы увидеть: тоталитарный режим предполагается заменить не всеобщей
демократией, но авторитарной властью. При этом, однако, в отличие от
коммунистов-реформаторов, либералы нацеливались (и нацеливаются) на
изменение фундамента политической системы, на трансформацию советской
власти в парламентскую республику.
И все же определенный шанс предотвратить окончательную
"авторитаризацию" перестройки еще имеется. Превращение подлинно
демократических движений во влиятельную политическую силу, в "четвертый
вектор" преобразований (наряду с консерваторами, реформаторами и
либералами) может существенно изменить политическую погоду. Даже
авторитарный президентский режим нуждается в легитимности и социальной
базе. Поэтому демократические движения добиваются того, чтобы осуществлялся
не бюрократический и не анархический вариант капиталистического развития.
Крайне важно обеспечить участие общественных организаций трудящихся в
решении всех практических вопросов перехода к рынку, включая
разгосударствление и частичную приватизацию государственной собственности.
Не реформаторы и не либералы, а только демократические,
самодеятельные общественные организации трудящихся могут воспрепятствовать
замыслам консервативных сил, которые пытаются спровоцировать народный
бунт против грядущего рынка, антирыночную, тоталитарную контрреволюцию.
Для этого, однако, всем общественно-политическим, потребительским,
культурно-просветительным, профсоюзным и иным организациям необходимо
сплотиться в мощный блок демократического единства.
Для раскрытия всех особенностей политических систем, соответствующих
новой информационной стадии социального развития, политическая наука не
имеет достаточного материала. Но некоторые элементы нового состояния
политической системы проявляются. Тоталитаризм не только потерял
привлекательность, но и осужден. Остается открытым вопрос: будет ли у
демократии конституционализма другой политический оппонент или демократия
станет основной общецивилизационной формой политической системы? В западных
странах падает значение сложившихся партийных систем, но в политической
жизни возрастает роль СМИ. Превращение среднего класса в основу
политической жизни означает, что классовые различия потеряли свою роль, но,
возможно, возрастет значение национальных и региональных различий. А это
означает, что проблема типов политических систем не относится к
окончательно разработанной.
Список используемой литературы:
1. Международный ежегодник: политика и экономика, 1991
2. "Московский комсомолец", выборочно 1990-1991
3. "Аргументы и факты", выборочно 1990-1991
4. "Перспективы", апрель 1991
5. "Деловые люди", октябрь 1990, январь 1991
6. Материалы XVII Съезда КПСС
7. "Страницы истории советского общества", 1989
8. Н. Верт "История Советского Государства"
9. “Кентавр”, 1995, №2
Реферат на тему: Политическая система Франции и пятая республика
Финансовая Академия при правительстве Российской Федерации
КАФЕДРА «ПОЛИТОЛОГИИ»
Реферат на тему:
«Политическая система Франции. Пятая республика»
Выполнил студент группы М1-1 Зальцман Е.Е.
Научный руководитель Пляйс Я.А.
Москва – 1998г.
СОДЕРЖАНИЕ
Содержание 2
Вступление 3
Конституция 1958 г. 4
Отход от авторитаризма 7
Победа левых сил и практика
"сосуществования" 8
Дуализм политической системы 9
Эффект президентского режима 11
Характеристики изменений
политической системы 12
Заключение 15
Список литературы 16
Введение
Политическая система Франции сформировывалась на протяжении многих лет
и даже веков. Франция по праву считается колыбелью республиканских идей.
Великая Французская Революция 1789 г. дала толчок к революционным процессам
во всем мире. Сама Франция за эти годы прошла через периоды
республиканского, монархического и имперских правлений.
Республиканский строй, установившийся в нынешнее время во Франции,
называют Пятой Республикой. Первая республика была установлена в сентябре
1792 г. и продолжила своё существование до 1804 г., когда Наполеон Бонапарт
объявил себя императором, а Францию, соответственно, империей. Вторая
республика была установлена в 1848 г., но она просуществовала лишь 4 года –
до 2 декабря 1852 г., когда опять Франция была объявлена империей, а
Наполеон III – императором. Следующая, Третья республика, просуществовала
намного дольше – 28 лет с 1871 г. по 1899 г. Четвертая республика имела
самую короткую продолжительность жизни – всего 3 года (1954 – 1957 гг.).
В настоящем реферате рассматриваются политические аспекты
президентского правления во Франции, дается попытка анализа преимуществ и
недостатков конституции 1958г.
Конституция 1958 г.[1]
Ныне существующая конституция была принята в 1958 г. Она установила в
стране президентский режим и новую, Пятую республику.
Проект конституции 1958 г. был разработан "рабочим комитетом" из
высокопоставленных чиновников, главным образом членов Государственного
совета, во главе с Мишелем Дебре, занимавшим тогда пост министра юстиции.
Определяющей чертой нового конституционного акта являлся коренной
пересмотр соотношения между законодательной (парламент) и исполнительной
(президент, премьер) властью в пользу последней. Стержнем механизма нового
режима стал президент республики. Полномочия главы государства значительно
расширялись. Главными из них стали право назначать премьер-министра и по
его предложению отдельных министров, возвращать принятые парламентом
законопроекты на новое обсуждение, передавать на референдум по предложению
правительства или обеих палат любой законопроект, касающийся организации
государственной власти или одобрения международных соглашений, способных
затронуть деятельность государственных институтов, распускать (после
консультаций с премьер-министром и председателями палат) Национальное
собрание.
За президентом республики сохраняются и его обычные во Франции
функции, такие, как право председательствовать в совете министров,
подписывать принятые на нем декреты и ордонансы, назначать на высшие
гражданские и военные должности, осуществлять помилование, сноситься с
парламентами путем посланий, не подлежащих обсуждению. Он является главой
вооруженных сил, председательствует в высших советах и комитетах
национальной обороны.
Беспрецедентным нововведением для французской конституционной практики
явилась статья, которая давала президенту республики право в случае
чрезвычайных обстоятельств брать в свои руки всю полноту власти в стране и
хотя конституция предоставляла довольно-таки обширные полномочия и главе
правительства, фактически премьеру отводилась роль исполнителя воли
президента республики в текущих вопросах административного характера и
лица, способного отстаивать политику президента в парламенте, а в случае
необходимости – принимать на себя ответственность за всякого непопулярного
рода мероприятия.
Французский президент сосредотачивал в своих руках такую власть,
какой не владеет ни один президент любого другого демократического
государства. Французский президент получает полномочия на семь лет, в то
время как в остальных демократических государствах этот срок достигает в
лучшем случае 4—5 лет. Президент Франции не ответственен перед парламентом,
который не имеет права подвергать сомнению власть президента, но может
распустить его, в то время как американский президент, тоже не
ответственный перед конгрессом, не может прервать легислатуру последнего. А
в Англии, хотя британский премьер-министр и обладает правом роспуска
парламента, но и палата общин может свергнуть главу своего государства. К
тому же, во Франции президент практически не зависит от партии, приведшей
его к власти, а совсем наоборот, партия зависит от него. Примером этого
может служить ситуация после поражения правых партий на выборах 1981 г.,
когда СФД (Союз за французскую демократию) оказался в оппозиции, не имея ни
программы, ни четкой и эффективной структуры, ни лидера, т.к. единственной
объединяющей силой всех партий, входящих в состав СФД, был Жискар д'Эстен,
который проиграл на президентских выборах 1981 г.
Одним из существенных нововведений, вызвавших большие споры, явился
запрет совмещения парламентского мандата с постом члена правительства.
Из новых органов, созданных на основе конституции 1958 г.,
существенная роль отведена Конституционному совету.
Основные избирательные законы были взяты из конституции эпохи
Третьей республики, и, прежде всего система выборов в Национальное
собрание – одноименное мажоритарное голосование в два тура.
4 сентября 1958 г. проект был обнародован, а 28 сентября одобрен на
референдуме 79,25% голосов против 20,75%.
Основная масса избирателей высказалась не столько по проекту
конституции, сколько за или против передачи власти лично генералу де Голлю,
который представлялся значительной части французов единственной фигурой,
способной в данных чрезвычайных обстоятельствах решить множество проблем,
стоящих перед Францией в конце 50-х годов.
Отход от авторитаризма.
В первое десятилетие своего существования режим опирался на авторитет
и "личную власть" генерала Де Голля, с присущими авторитарным методам
правления недостатками, которые спровоцировали рост массового недовольства
в стране.
Размах рабочего и демократического движения в те годы заставил
правящие круги постепенно переходить к более гибким формам власти. С
уходом генерала Де Голля в отставку, не меняя открыто положения конституции
1958 г., тем не менее, были введены ограничения "личной власти". Ни один
из преемников Де Голля на посту президента уже не обладал его харизмой. В
силу всех этих вместе взятых субъективных и объективных обстоятельств
"личная власть" трансформировалась в "президентскую".
Иначе говоря, в стране утвердился режим с сильной исполнительной
властью, контролировать которую могли только общенациональные выборы,
проводимые раз в семь лет.
Победа левых сил и практика "сосуществования".
Свидетельством силы избирателей стали президентские выборы 1981 г.,
обеспечившие победу Ф. Миттерана, кандидата от коалиции левых сил. А
буквально через пять лет, состоялись парламентские выборы, которые
принесли победу коалиции правых партий, образовавших правовое большинство в
парламенте. Осуществляя волю народа, Миттеран был вынужден назначить
премьер—министра из числа лидеров враждебного ему лагеря, дабы избежать
конфронтации с вновь избранным парламентом. Особенно это было важно в связи
с предстоящими в 1988 г. президентскими выборами. Таким образом, впервые за
годы Пятой республики сложилась острая политическая ситуация, ситуация
"сосуществования": левый президент должен был сотрудничать с правым
правительственным кабинетом, по крайней мере, в течение двух лет, до новых
президентских выборов в 1988 г.
Ф. Миттеран остановил свой выбор на лидере правого Объединения в
защиту республики Ж. Шираке. Это "сосуществование" левого президента с
правым премьер-министром и правым правительством продолжалось до следующих
президентских выборов весной 1988 г. и дало очень многое для формирования
современной политической системы Франции. В течение этих двух лет Ширак и
Миттеран разработали "кодекс сосуществования", в соответствии с которым
осуществление социально-экономического курса, внутренних реформ в целом
входило в компетенцию правительства, в то время как Миттеран сосредоточил
свои усилия на деятельности во внешней и военной политике, что на практике
доказало возможность такого управления государством, и, более того,
значительно увеличило популярность Миттерана.
Весной 1988 г., на президентских выборах, Ф. Миттеран, получив в свои
руки второй президентский мандат, распустил Национальное собрание и
назначил новые парламентские выборы. В июне 1988 г. французы проголосовали
за новый корпус депутатов, большинство которого было избрано из
представителей левого лагеря и соответствовало политической ориентации
президента.
Дуализм политической системы.
Как показывает история, дуализм всегда господствовал в общественной
жизни страны, и сфера политики была как бы двухполюсной. Консервативный
лагерь представляли правые партии, а лагерь социального протеста и перемен
– левые. Каждый из блоков также был двухполюсным: правый наследовал
орлеанистские и бонапартистские установки, левый – якобинские и
радикальные. Сегодня четыре крупнейшие партии Франции: правые – Союз за
французскую демократию (СФД) и Объединение в поддержку республики (ОПР) и
левые – Французская коммунистическая партия (ФКП) и Французская
социалистическая партия (ФСП) – так или иначе воплощают былые традиции,
хотя воздействие последних выходит за рамки более жестких партийных
структур.
В течение двадцати трех лет (1958—1981) политическая власть в стране
находилась в руках правого большинства. Сначала это большинство возглавляли
сторонники генерала Де Голля, затем эта роль перешла к сторонникам В.
Жискар д'Эстена – независимым республиканцам. В 1981 г. на президентских
выборах победу одержали левые партии, а потерпевшие поражение правые партии
вплоть до марта 1986 г. осваивали непривычный для них статус оппозиции и
вновь вернулись к нему после выборов мая—июня 1988 г. Но при этом во
Франции вошли в моду либеральные идеи. Началось наступление правой
пропаганды, которое было подкреплено совместными действиями правых партий
(СФД и ОПР) во всех прошедших с 1981 г. избирательных кампаниях. Но
оппозиция вставала перед большой проблемой – жестоким соперничеством её
лидеров. На роль лидера правого союза одновременно претендовали многие
политические деятели, уже имевшие опыт политического лидерства, такие, как
Жак Ширак, Валери Жискар д'Эстен, Р. Барр, а также представители более
молодого поколения, например Ф. Леотар.
Сложная обстановка сложилась и в левом лагере. Расхождения между
социалистами и коммунистами поставили каждую из партий перед
дополнительными трудностями и сказались на результатах парламентских
выборов в 1986 г. , когда обе партии оказались в оппозиции. Однако в
мае—июне 1988 г. левым партиям удалось вернуться к власти, в результате
того, что избиратели отказали в доверии правым. По-видимому, в большей
степени на этих разно полюсных результатах сказалось наблюдаемое во многих
странах недовольство народа правящими силами.
Эффект президентского режима.
Очень важным для понимания социальных и политических процессов во
Франции является "эффект президентского режима", который появился в связи с
адаптацией политических партий к институтам Пятой республики. С того
момента, как президентский пост приобрел важнейшее значение в структуре
власти, все политические партии вступили в борьбу за него, что привело к
формированию в каждой партии лидера –"личности", готового стать кандидатом
на президентский пост и способного привлечь избирателей не только своими
политическими взглядами, но и личными качествами.
Одновременно, этот же эффект сказывался на усложнении достижения
компромиссов между партиями одного толка при выборах единого кандидата в
президенты.
Характеристики изменений политической системы.
Подводя итоги изменений в политической системе Франции в каждом
десятилетии со времен основания Пятой республики, можно выделить следующие
характеристики.
По ходу преобразований 60-х—70-х годов в партиях произошло увеличение
сторонников президентского порядка по сравнению со сторонниками прежних
парламентских порядков, перестраивались партийные организации, в которых
также утверждался "президентский режим". Активно происходила
"персонализация" власти и в качестве примера можно привести партию ОПР,
которую некоторые французские авторы называют даже "партией одного
человека".
Произошло упрочение общественного признания партийно-политической
системы, которое было связано с эффективностью президентского режима,
сокращением числа партий, а также "персонализацией" власти в партиях.
В это же время во Франции усилилась роль элиты управленческих
структур страны. Представители этой "элиты" могли при этом иметь как
правые, так и левые взгляды и независимо от смены правительственных
кабинетов и даже правящих блоков их основная масса всегда сохраняла свои
посты и влияние. В качестве примера можно привести перемены, которые
происходили в аппарате управления после прихода к власти левого
большинства в 1981 г. Правая оппозиция тогда начала говорить о "чистке" в
высших кадрах управления, хотя ни о какой "чистке" со стороны левых не было
и речи, они просто проводили совершенно естественное обновление
министерских аппаратов в тех рамках, которые характерны для любой смены
президента или парламентского большинства. Оно затронуло лишь самых
высокопоставленных чиновников общественных служб и почти не коснулось
большей части аппаратов министерств и общественных организаций.
В 80-е годы политический мир Франции перестраивался под воздействием
социальных, экономических и культурных факторов.
В 90-е годы внутренне политическое положение Франции не очень
изменилось по сравнению с 80-ми годами. Но в эти годы на политические
процессы внутри страны влияет вхождение Франции в Европейское Сообщество,
вхождение представителей различных политических партий Франции в
Европарламент, углубление экономических связей с другими странами ЕС, а
также процессы, связанные с распадом социалистической системы стран
Восточной Европы. Все эти факторы привели к дальнейшему развитию
демократических принципов в самой Франции.
Заключение
Таким образом, рассматривая в перспективе изменения политической
системы Франции за время Пятой республики, можно констатировать постепенную
трансформацию политической системы из авторитарного президентского
правления, так сказать, президентской "монархии", в демократическую
президентскую республику с более сильным влиянием различных политических
течений на жизнь страны.
Также можно сказать, что, несмотря на сохранение в тексте конституции
всех авторитарных начал, развитие политической системы привело к увеличению
фактической роли парламента и оппозиционных президенту партий.
Можно предположить, что дальнейшее развитие политической системы
будет в большей степени связано с развитием общеевропейских политических
тенденций и с созданием общего европейского "Дома", одной из составных
частей которой будет являться Франция со своей демократической структурой.
Список использованной литературы
1. Арсеньев Э.А. "Франция под знаком перемен." М.: "Политиздат", 1984 г.
1. Арсеньев Э.А. "Франция: проблемы и политика: Очерки о
социально—политической жизни." М.: Политиздат, 1978 г.
1. Арзаканян М.У. "Де Голль и голлисты на пути к власти." М.: Высшая школа,
1980 г.
1. Бунин И.М. "Франция перед парламентскими выборами 1986 г.:
Научно—аналитический обзор." М., 1986 г.
1. Глебов В. "Государственный строй Франции." М.: Госюриздат, 1958 г.
1. Завьялов Н. "Франция накануне выборов" //МЭиМО, 1995 г., №17-18.
1. Крутоголов М.А. "Парламент Франции: Организация и правовые аспекты
деятельности." М.: Наука, 1988 г.
1. "Конституция и законодательные акты Французской республики". Госюриздат,
1958 г.
1. Люблинский В.В. "Социально—экономические проблемы классовой борьбы во
Франции 1968—1981 гг." М.: Наука, 1986 г.
1. Новиков Г.Н. "Голлизм после Де Голля: Идейная и социально—политическая
эволюция 1969—1981 гг." М.: Наука, 1984 г.
1. "Правовые системы стран Мира". Справочник. Ф.М. Решетников. Юридическая
литература. 1993 г.
1. Пушкарева Т.В. "Проблема власти во Французской политической науке" //
Вестник МГУ, серия 12 – Политологические науки. 1996 г.
1. Сироткин В.Г. "Франция в середине 70-х годов." М.: Знание, 1976г.
1. Савицкий П.И. "Правительственный аппарат Пятой Республики во Франции."
Свердловск: Средн.-Уральск. кн. изд-во, 1979 г.
1. Червяков А. "Институты власти во Франции" // МЭиМО 1994 г. № 8-9.
2. Гаджиев К.С. "Введение в политическую науку" издательская корпорация
"Логос", 1997г.
-----------------------
[1] Конституция и законодательные акты Французской республики. Госюриздат.
1958 г.
| |
