|
Реферат: Женщина и Мужчина в поисках гармонии. Анализ гендерных стереотипов (Социология)
С О Д Е Р Ж А Н И Е
Введение…………………………………………………………..……2
Глава. 1. Методологические подходы к исследованию
Гендерных неравенств……………………………………….……...4
Глава. 2.Социологические аспекты гендерных
Стереотипов счастья…………………………………………………19
Глава 3.Социальные алгоритмы поиска счастья.
Результаты исследования...…………………………………………57
Заключение.…………………………………………………………….69
Список использованной литературы…………………………………71
Введение
Украина сейчас переживает трудный процес трансформирования
економических, социально-политических, духовно-моральных отношений как
внутренних, так и внешних, стремясь стать полноправным членом
международного сообщества. Достижение этой цели связано с решением
целого ряда задач, которые требуют обьединения всех сил общества
.Основой обьединения может быть защита и поддержка прав человека, одним
из главных направлений, является обеспечение равенства и равноправия
мужчин и женщин.(1) На современном этапе развития социальной науки
гендерная проблематика является достаточно актуальнй. Изменения,
которые охватили все сферы украинского социума, переориентировали
существующие еще в советские времена существующие стереотипы гендерного
поведения.(2)
У ст.24 Конституция Украины провозглашает равенство прав мужчин и
женщин во всех сферах общественной жизни .
И не случайно окончание второго тысячелетия ознаменовалось появлением
нового понятия в сфере прав человека-«гендер», «гендерный», которое
все активнее входит в язык официальных документов.С принятием новой
конституции Украины появилась законодательная база для консенсусу
статей.Разрабатывается новое законодательство, которое содействует
реализации конституции- законодательного статуса женщин во имя
поддержки баланса между половинами общества.
Гедерною терминологиею сейчас пользуются исследователи на международных
гендерных конференциях, ученые разных вузовских гендерных лабораторий и
институтов, эксперты, методологи и другие .(3)
Дипломная работа «Женщина и Мужчина в поисках гармонии.Анализ
гендерных стереотипов» состоит из введения, трех глав:
1. «Методологические подходы к исследованию гендерных неравенств».
2. «Социологические аспекты гендерных стереотипов счастья».
3. «Социальные алгоритмы поиска счастья.Результаты
исследования»; и заключения.
ЦЕЛЬ-выявить наиболее распространенные «мужские» и «женские» стереотипы
относительно: 1) любви; 2) идеальных отношений;
3) счастья; 4) своего и противоположного пола.
ЗАДАЧА: 1) проанализировать доступные результаты исследований гендерных
стереотипов; 2) провести самостоятельное исследование методом
глубинного интервью и выделить из «речи» респондентов.
ГИПОТЕЗА- 1) стереотипы часто играют роль стихийного «регулятора»
межличностных отношений, воспринимаемого людьми как «опыт» предыдущих
поколений.
2) воспроизводство стереотипов происходит как попытка «обьяснить» или
«преодолеть» одиночество.
3) стереотипы часто мешают преодолению одиночества.
ГЛАВА 1
МЕТОДОЛОГИЧЕСКИЕ ПОДХОДЫ К ИССЛЕДОВАНИЮ ГЕНДЕРНЫХ НЕРАВЕНСТВ.
Мощная волна женского движения на Западе конца 60х начала 70х годов
дала толчек развитию исследований,которые теперь называются гендерными.
Определение гендера(gender) как социокультурного пола мало,что
обьясняет тем,кто специально не интересовался гендерным подходом в
современных исследованиях(в основном феминистских).Гендер- одно из
центральных и фундаментальных понятий современного общества-нуждается в
осмыслении,актуальность которого очевидна.Хотелось бы немного раскрыть
понятия гендера.
В последнее время гендер рассматривают как целый комплекс понятий.И
то,что гендер не имеет окончательного определения,- не недостаток или
проблема а,скорее,особенность самого понятия.Само слово не имеет в
русском языке адекватного перевода,а его написание и произношение
скалькировано с английского:gender”-“гендер»-«пол».(5)
Социология пола-англ. Sociologi of sex.
Отрасль социологии,изучающая закономерности дифференциации мужских и
женских ролей и статусов разделения труда между полами,их культурные
символы исоциально-психологические стереотипы,а также их влияние на
различные аспекты социального поведения.(6)
Гендер – одно из основных понятий современной социологии,которое
обозначает ролевые социальные ожидания представителей разного пола друг
от друга.Гендер в отличие от понятия пола касается не сугубо
физиологических свойств, по которым отличаются мужчины и женщины,а
социально сформированых черт,присущих «женственности»(feminity) и
«мужественности»(masculinity).
В социологическом энциклопедическом словаре можно увидеть,что «пол»
имеет два значения.
Первое - совокупность морфологических и физиологических
особенностей.
Второе - комплекс сомантических, репродуктивных, социокультурных и
поведенческих характеристик, обусловливающих личный, социокультурный и
правовой статус мужчины иженщины.(7)
Если пол детерминирован биологически,то гендер (род) конструируется
культурно.Существуют,таким образом два пола(мужской и женский) и два
гендера(маскулиный и феминый).Принципиальный вопрос состоит в
том,соотносится ли гендер как социально сконструированный феномен с
биологией или детерминируется ею.Например,в 20 веке предполагали,что
женская активность детерминируется анатомическим строением и функциями
в процессе воспроизводства.Эти взгляды позже оспорили
феминистки.Антропологи доказали культурную специфику представлений о
гендере, сексуальности и половых ролях.Например,М.Мид в кросс-
культурном исследовании показала,что социальные задачи ,возлагаемые на
себя мужчинами и женщинами,чрезвычайно различаются.НЕ существует единой
для всех общественной связи между социальными ролями и биологическим
полом.Социальные психологи практиковали гендерную идентификацию скорее
как продукт детского восприятия,нежели как биологическую заданность.
Считается,что впервые термин «гендер»-был введен в науку американским
психоаналитиком Робертом Столлером,когда в 1968 году был опубликован
его труд «Пол и гендер»: про развитие мужественности и женственности.По
мнению Р.Столлера,гендер-это понятие,которое основывается на
психологических и культурных обьяснениях достаточно независимых от
тех,которые трактуют(биологический) пол.Другими словами,совсем не
обязательно прямо связывать бытие женщины с бытием «женственности» и
бытие мужчины с «мужественным» поведением.Такой подход в
рассмотрении социального поведения людей,в дальнейшем был поддержан
многими социологами , в особенности феминистского направления,получил
название «гендер» и основал новое направление социальных исследований-
«гендерные исследования».
Гендерные исследования –это исследования способов отображения
социального понимания половых различий ,исследования существования
рода в виде значений и смысла: в зависимости от разделения по признаку
пола в социальных организациях и институтах (рынок труда ,семья
,обазование) нормативных значений ,которые выражаются в политических
научных и религиозных доктринах;символов;значений личного восприятия.)
Гендеоные исследования -часто сводят к изучению тольколишь социального
статуса женщин (в ангосаксонских странах понятия «феминистские
исследования», «гендерные исследования»,та «исследования по проблемам
женщин» часто считаются синонимичными.(2)
В социологии действительно в гендерныех исследованиях больше уделяется
внимание женскому вопрсу.Интересно отметить,что несмотря на то,что
гендер-допускает изучение как женщин так и мужчин,основным стержнем
практически всех изученых гендерных исследований остается женский
вопрос.Так,в монографии Светланы Хрисановой (2001года),которая является
одной из первых работ по гендерной проблематике и выявлению позитивной
роли ООН и дают возможность читателю составить собственное
представление об изменении роли женщин в жизни украинского общества и
содействии мужчин этому процессу.(9)
Также из докладов конференции «Женские миры-99»
//(с 20 по 26 июня 1999года в Тромсе (Норвегия) проходил 7й
Международный конгресс женщин « Женские миры-99 » крупнейшее событие в
области гендерных и женских исследований. )//уже принимало участие
немало мужчин,говорит о том,что идея феминизма-это отнють не только
женское явление.Например,Майкл Кауфман занимается исследованиями уже 18
лет и известен как автор нескольких книг о проблемах становления
маскулинности,социализации мужчины,иерархической структуры
взаимоотношений мужчины и женщины.В выступлении он подчеркнул ,что
мужчины должны нести ответственность за свои дела и поступки ,не вести
себя «как дети»,пытаясь доказать свою правоту , «потому что –они
мужчины».Кауфман говорил о необходимости пересмотра традиционных
стереотипов маскулинности и отказа мужчин от своих
привилегий,связанных с властью.Мужчина и Женщина должны работать
вместе во имя будущего.
«Самая известная женщина стран ислама», «леди-
мудрость»,писательница,феминистка Наваль аль Саадави сказала «Нам всем
необходимы справедливость ,свобода,реальная демократия и мир.Женщины
хотят сделать мир гуманным, и они будут делать его таким потому ,потому
что мы все живем в одном и том же мире».
С конца 1970х- нач. 1980х годов конференции, семинары и встречи по
данной проблематике проводятся в мире достаточно широко.Они обычно
посвящаются какой-либо из гуманитарных или общесивенных
дисциплин(истории, литературе, социологии, политологии).(10)
По материалам Третьей Российской летней школы по женским и
гендерным исследованиям в 1999 году,где возникла шуточная «речевка»:
«Гендер- сила , гендер-власть, ниже пола не упасть!», точно определяет
и бесстрашие тех, кто берется за изучение новой темы (теории
социального пола ), и ее растущую научную значимость.Проведение
регулярных летних школ по женским и гендерным исследованиям –это
попытка создать модель новой дисциплины, обьединяющей методы, подходы
и « технологии » разных гуманитарных наук.Гендерный подход к изучению
социальных и исторических , этнопсихологических и культурных явлений
все более уверенно заявляет о себе во многих научных направлениях в
десятках стран.(11)
Из статьи доктора социологических наук Г.Г.Силласте:
Этой теме («Гендерная социология в познании общественно – экономической
жизни») был посвящен «круглый стол»,состоявшийся 16 февраля в
финансовой академии при Правительстве РФ.Его организаторами явились
кафедра социологии,редколегия журнала «Социологические исследования»,
Исследовательский комитет по гендерной социологии Российского общества
социологов,Международная ассоциация «Женщины и развитие».Были
рассмотрены различные аспекты развития гендерных исследований ,раскрыт
накопленный опыт освещения гендерной тематики.(12)
Гармонизация отношений двух равноценных и равнозначных половин
человечества (гендерных отношений) с целью более полного раскрытия их
потенциала во имя прогресса общества – найважнейшая задача
современного мирового сообщства.Поэтому диалектическое единство
мужчины и женщины таит в себе,с одной стороны ,проявление обьективных
процессов выравнивание возможностей женщин и мужчин , а сдругой
–проявление ноаой идеологии современной социальной жизни –
гендерной идеологии.
Выдающаяся роль в этом историческом процессе выпала Четвертой
Всемирной конференции по положению женщин (Пекин 1995) которая прошла
под эгидой ООН.Она вошла в историю конца 20 века как родоначальница
гендерной идеи ,основывающейся на конструктивном взаимодействии
мужчин и женщин во имя ликвидации дискриминации и высвобождение их
духовно-интеллектуального потенциала.Другим выдающимся социологическим
шагом конференции стало официальное представление мировому
сообществу гендерного подхода к анализу ,прогнозированию,планированию и
организации жизни общества как эффективного инструмента ликвидации
гендерных принципов ООН назвала государство.(13)
С Пекинской декларации 1995 года: «Мы принимаем и как правительство
обязуемся выполнять Платформу действий,следя за тем ,чтобы гендерные
аспекты находили отображения во всех наших стратегиях и
программах».(14)
По мнению ведущих современных социологов, мы живем в эпоху
ошеломляющих социальных изменений,отмеченных трансформациями,которые
радикально отличаются от трансформаций прежних периодов.
Мир людей,живущих в 21 веке ,значительно отличается от мира
предшественников.Раздвинулись не только горизонты восприятия мира от
локальной среды типа поселения до планетарного масштаба ,но и средства
познания и общения между людьми.Лицо века,проявляющееся в достижениях
технической цивилизации,ускорении и усилении разнообразия
общественной жизни,неизменно связывают со способностями
человека,разделением и специализацией общественного
труда,культурой.Человек оказывается уязвим как никогда.(15)
Современная ситуация в стране характеризуется ломкой сложившихся форм и
способов жизнедеятельности всех слоев общества,переходом на новые
условия озяйствования,рыночным отношениям.У одних людей стоит на первом
месте семья и их проблемы,для других характерна производственная
направленность,третьи в своей жизни гармонично сочетают
профессиональные интерессы,интересы семьи и общественные интересы.(16)
Задавшись однажды вопросом,кто же такие «женщины » и кто же такие
«мужчины»,что означют эти слова в социокультурных интерпретациях, я
обнаружила отсутствие таких дефиниций в философских и
социологических,политологических и других толковых энциклопедических
словарях и справочниках.Только в одном словаре (Словарь русского
языка:В 4 т.) термин «женщина» определен как, «лицо»,противоположно по
полу «мужчине».Очевидно,авторы следовали за В.И.Далем толковавшим
слово «жена» как «женщина» или лицо женского пола,противоположное
«мужчина».(18)
Определение двух половин человечества - мужчина и женщина – и
особенностей их взаимодействий только по половому признаку показалось
мне не достаточным.Особенно после того,как пришло осознание,что в
социологии – науке ,изучающей социальнве изменения,происходящие главным
образом по инициативе и во взаимодействии мужчин и женщин, до сих пор
не существует таких базовых социологических категорий,как»женщина» и
«мужчина».Они оказались своего рода «белым пятном» в современной
социологии.
Знаменательно,что социум нашего макромира состоит из двух
взаимодействующих половин.Составляя единое социальное полое,они имеют
как общее,так и свое специфическое определение категориям «мужчина» и
«женщина»,то можно получить следующее, а именно «женщина» и «мужчина»
как два разных начала,две разные природы,имеющие различную психологию и
неодинаковое социальное сознание,суть диалектическое социальное
единство,высшее проявление которого –семь.При этом важно отметить,что
те и другие могут различаться интересами,ценностями,динамиками
стратификации,тягой к тому или иному виду деятельности и т.д.Апофеозом
их единения как социальных групп является семья.Но и в ней интересы и
ценности распределяются неодинаково.
Кстати,через категорию «семья» особенно проявляется социальная нагрузка
с представителями и с представительницами разных полов:если в
социологии понятие «семья» как социологическая категория присутствует и
пользуется признанием,то ее базовые составляющие – мужчины и женщины
отсутствуют,фигурируют как некие бесполые обьекты,не
институциализированные половины человечества не могут рассматриваться
с позиции социологии.Следовательно,женщины равно как и мужчины-как
различные социальные группы со своими интересми,мотивами,ценностями,-
нуждаются в институализации в сциологии.Общество,таким образом,суть
диалектическое единство этих различных социальных качеств.Возникает
вопрос: почему отсутствует социологическое толкование понятия «мужчины
и женщины»?Может ли оно быть и если да,то какое?
Нам представляется,что социологическое толкование понятия «Мужчина и
Женщина» .Возможно, однако в большей мере как социобиологическое, то
есть , с учетом признака пола.
Биологически, обьективно, мужчины женщины неодинаковы-отличается не
только особенностями фигуры,лица и тембром голоса, но и анотомическим
устройством,в частности,имеют разное количество рганов их устройство и
функции.Но самым главым и , возможно предопределяющим многое
другое,является рвзличие в строении их мозга(3).Завершенное целое
мужчина и женщина являются лишь вместе и это проявляется в деторождении
и семье.Однако период с 16 до 55 лет у женщин более сложен и менее
привлекателен с точки зрения формирования положения в ,чем у мужчин.У
мужчин профессиональное формирование идет непрерывно с нарастающим
темпом. У женщин деторождение и воспитание детей нарушает непрерывность
и не только тормозит,но и разрушает их профессиональное формирование .
Практика показывает,что разрыв в проф. деятельности свыше 3х лет
практически невосполним и женщинам как членам общества непреодолим .Она
отстает от мужчины необратимо.
Таким образом, женщина образует социальную группу, имеющую характерные
признаки – репродуктивную способность и прерыание профессиональной
деятерьности. Для этой группы характерна и своя структура
ценностей.Главное место в ней занимают дети;социальная роль матери,
хранительницы очага, семьи, рода.(19)
Георг В.Ф.Гегель «Основы фiлософii права»:
«Шлюб,як безпосереднi моральнi вiдносини, мiстить,по-перше момент
природноi життевостi, а саме як суттевi вiдносини життевiсть в ii
цiлiсностi, власне, як дiйснiсть роду iйого процес.Однак, по-друге, в
самосвiдомостi вiдбуваеться перетворення в духовну, самосвiдому любов
тiльки внутрiшньоi або в собi cущоi i саме цим у своему iснуваннi
тiльки зовнiшньоi едностi природних статей.»(20)
По мнению Нэнси Чодороу ( социолога по образованию, одну из самых
авторитарных представительниц феминистской перспективы психоанализа ее
книга 1978 стала новаторской в области интерпретации психоаналитической
теории половых различий):социальное материнство женщин создает у мужчин
психологический и идеологический комплекс связанный с низкой оценкой
женщин и неравенством полов,т.к. женщины отвечают за уход за ребенком в
раннем детстве и, по большей части, за последующую социализацию,т.к
деятельность мужчин в целом происходит за пределами дома, тогда как
женщины активничают в его пределах,мальчикам трудно достичь стабильной
идентификации с мужской половой ролью.Мальчики предаются фантазиям и
идиализируют мужскую роль и своих отцов, и общество определяет это как
желательное.
С учетом того что мужчины управляют не только основными общественными
институтами, но и самим определением и конструированием общества и
культуры, они имеют власть и идеологические средства, чтобы навязать
эти восприятия как общие нормы и считать себя ответственными друг
перед другом за их претворения в жизь.(это не вопос исключиткльно силы,
т.к эти нормы определяют доминирование мужчин, они
выигрывают,поддерживая их.)Структкра родительства создает
идеологические и психологические механизмы,которые воспроизводят у
отдельных мужчин ориентацию на мужское доминирование и его структуры,а
также внедряют идею мужского превосходства,само опредеоение
мужественности.
Сторонники идей Парсонса и теоретики Франкфуртского института
социальных исследований показали,использовав психоанализ, как
отосительные роли отцов и матерей в современной семье помогают
создавать основы для психологического примирения мужчин с
капиталистическим государством.Они исследуют то, как семья готовит
людей к подчинению власти и участию в мире отчужденного труда,к
обобщенной ориентации на достижения.Эти дополняющие друг друга и
частично совпадающие исследования указывают черты личности,которые
требуются во всех слоях общества;упор делается на отсутствие внутренней
автономии и пригодность для манипулирования.Есть и отличия, наблюдаемые
в различных слоях общества.Стороники идей Парсонса больше заняты
тем,что как семьи среднего класса готовят мальчиков у тому, чтобы они
стали государственными чиновниками(«белыми воротничками»), работниками
интеллектуального труда,специалистами в области технтки и менеджерами;
теоретики из Франкфурта больше обсуждают генезис черт характера
представителей рабочего класса.Старонники идей Парсонса исходят из
растущего значения матери и ее обусловленной половой принадлежностью
связи с мальчиком младенцем.Теоретики Франкфуртской школы делают упор
на историчскую сторону, на уменьшение роли отца и его растущую
удаленность, недоступность и потерю авторитета в семье.
В американских семьях доказывает Парсонс, где у матерей чаще всего не
бывает других первичных обьектов привязанности,развиваются эротические
взаимоотншения между сыном и матерью,чем мать может затем
манипулировать.Она может любить, вознаграждать или огорчать его в
подходящие моменты, с тем чтобы заставить отсрочить удовольствие и
сублимировать или подавить эротические потребости таким образом
особенности личности и ценностные ориентации женщин и
мужчин,переплетенные с половым и семейным разделением труда и
идеологией полового неравентва, формируют такое симметричное
распределение ролей в структуре и производства и воспроизводства, в
которых женщины в первую очередь матери и жены, а мужчины-
работники.Эта структура требует и предполагает существование того
особого типа отношений между мужчиной и женщиной, с одной стороны, и
матеью и детьми с другой, которые образуют центр семьи в современном
обществе.Изучение того, как выражается половая идентификация личности
во взрослой жизни, поможет выявить,как женщины и мужчины создают или
хотят создать межличностные связи,которые лежат в основе сформировавшей
их семейной стрктуры и воспроизводят ее.
Решая проблему возпроизводства половых различий , психоанализ, как
теория гетеросексуального развития исходит из того, что ребенок
подсознательно индентифицирует себя с родителем своего пола.Задавшись
вопросом, почему женщины хотят быть матерями, Чодороу отвергла
концепцию женского материнского поведения как инстинктивного
“природного”, врожденного или генетически закрепленного в результате
эволюции.Вместе с тем социальные теории материнства также не
представляются убедительными.Невозможно говорить о том что женщины,
подталкиваемые обществом, сами “входят” в гендерные роли, в том числе
материнскую, потому что это означало бы, что гендерные роли могут
избираться.К тому времени, когда индивидуум достаточно созрел для
какого-либо выбора , не говоря о таком фундаментальном, как выбор
социополовых ролей, он уже наделен половым самосознанием.
Как и современные французские феминистки Чодороу считает, что
центральным элементом при формировании отдельности и идентичности
личности является образ матери.Теория “возпроизводства материнства”
описывает каким образом половое разделение труда в соединении с
особенностями психического развития в доэдиповом периоде поощряет к
материнству девочек и отстраняет от него мальчиков.Как полагает
Чодороу, современная нуклеарная семья характеризуется асимметричной
структурой родительства с таким разделением труда, при котором женщины
“материнствуют”, а мужчины нет.Термин “материнства” употребляется ею
менее всего в значении физиологической функции вынашивания, рождения и
грудного вскармливания ребенкаи более всего в смысле социальной
деятельности по воспроизводству членов сообщества требующих импатии с
ребенком.Эта деятельность имеет одной из своих целей такое усвоение
новым поколением ценностей и установок сообщества, при котором сама его
организация, а также позиция в нем индивидуума будут считаться им
“естественными” и не окажутся подвергнуты сомнению.Асимметричная
организация родительства (“материнства”) способствует такой динамике
идентификации при которой только девочки (но не мальчики) усваивают
личностные черты, необходимые для социального материнства:
привязанность, включенность в личные отношения, импатию, идентифицируя
с материальным они вырастают менее отсраненными, ориентированными на
других и на привязанность к ним, потому что роль матери в семье
предпологает тесную связь с другими, мальчики же подавляют свои
эмоциональные потребности и привязанности.
Идентифицируют себя с отцами, они вырастают эмоционально
“твердолобыми”, отстраненными (удаленными) от других, потому что
организация семьи такова, что отец значительную чать времени проводит
вне дома:он физически удален.Войдя в эдипов период отделение от матери,
мальчики начинают подавлять свои эмоциональные потребности и
привязанности ; этот болезненный процесс облегчается осознанием
необходимости идентификации с мужчинами (отцом) для достижения власти.
Асимметричное родительство связано с обесцениванием женского вклада
(очевидно, потому, что эта деятельность не имеет рыночной стоимости)
презрение общества к женской работе помогает мальчику определить себя в
оппозицию к женскому полу, представительницей которой является мать.
Теория Чодороу ориентирована на идентификационную перспективу с ее
акцентом на бессознательные психические процессы.Отличия же от
традиционного психоанализа в том что она помещает процессы
идентификации в контекст полового разделения труда в семье и обществе,
то есть используют как психоаналитическую, так и социологическую
парадигму.Чодороу устанавливает связь между гендерной идентичностью и
структурой семьи, характерную для западно-капиталистического общества,
но такая модель семьи не является универсальной, потому, возможно, что
эта теория приложима тоько к семьям с традиционным разделением труда.Во
всяком случае критики Чодороу ставят уместный вопрос, имеет ли она
ввиду только белую семью среднего класса и как в таком случае обстоят
дела в других культурах.Чодороу полагает, что исключительно женское
материнство имеет своими последствиями, как различия психики мужчины и
женщины, так и воспроизводству структуры общества, в которой они
обладают неравными статусами.Теория воспроизводства материнства,
обьясняя , каким образом “гендерная личность” воссоздается через
социальную структуру семьи, логично предпологает, что только ее
изменение, то есть “двойное родительство”, приведет к трансформации
общества.В нем мужчины, так же как и женщины будут эмоционально
открытыми, а женщины так же как и мужчины обретут полную личную
автономию.
Эта концептуальная структура и есть то,что феминистки ориентированные
ученые - социологи обозначали как «система пол – гендер»
Традиционные(не феминистские) культурные концепции рассматривают
мужское иженское как категории не только противоположные, но и
полностью взаимоисключающие.При помощи этих категорий за всеми
человеческими существами закреплено строго определенное место.Такие
культурные концепции основывают гендерную.символическую систему,или
систему значений внутри каждой культуры.Именно эта система связывает
пол с культурным содержанием в соответствии с социальными установками и
иерархиями.(1)
Джоан Хубер социолог и антрополог вошла в академическуюдискуссию о
социально – половой стратификации с теорией,которая может дать отвкт на
многие вопросы,касающиеся производства и распределения экономических
ресурсов и регулирования сексуальности.
Все многообразие теорий, обьясняющих различие и неравенство полов,
подразделяется на две школы:биогенетическую и биокультурную.Первое
обосновывает различие в поведении мужчин и женщин биологическими и
генетическими факторами:аргументация сосредотачивается вокруг
гармональных различий, размеров тела,силы, большой развитости правого
или левого полушария мозга и далее.Одни считают эти различия и
соответственно мужское доминирование «исконным»,другие
(например,О.Уилсон) сформированными в процессе эволюции, но все равно
неизбежными и необходимыми для выживания вида.Вторая школа
биокультурная – представлена растущим количеством исторических и
антропологических исследований.(21) .
------------------------------------------------------------------------
----------------------------Окончание второго тысячелетия
ознаменовадлсьпоявлением нового понятия в сфере прав человека «гендер».
Гендер-не имеет окончательного определения ,его рассматривают как целый
комплекс понятий,-что является не недостаток или проблема а, скорее
особенность самого понятия.
Гендерные исследования ассиметричны и носят политическую окраску.В
англосаксонских странах понятия «феминистские исследования», «гендерные
исследования», «исследования по проблемам женщин» часто считаются
синонимичными.
Изучая материалы по гендерным исследованиям, я сталкнулась с проблемой
гендерного неравенства.По моему мнению,(я против феминизма) как
мужчины, так и женщины равны в своих правах защиты: женщины в
женских,мужчины в мужских-общих прав человека.Хотя трудно поспорить с
тем,что видимость управления миром создают мужчины;но если серьезно
задуматься и проанализировать все события происходящие в истории, то
окажется, что « один монарх обьявил войну, потому что был пьян от
счастья любви или, что очередная победа была вызвана капризом
фаворитки…»(5)
«…если феминистка добивается чего-то при помощи громких воплей, кулаков
и «когтей», то нормальная женщина получает тоже самое, не прилагая
видимых усилий, просто улыбаясь».(6)
Несмотря на то, что наш век-это век, в котором наиболее развернуты
горизонты восприятия мира,расширение коммуникации благодаря интернету,
люди очень остро чувствуют проблему одиночества..И по моему мнению, о
чем действительно следует задуматься современному обществу-это о
глобальности и маштабности проблемы: разобщенности людей,мужчин и
женщинт,насколько остро стоит проблема одиночества, причиной которой
является страх в широком смысле, который выражен также неуверенностью
за завтрашний день (т.е. обусловлен экономическим положением в стране)
Страх делает человека недоброжелательным, озлобленным и циничным.
В своем исследовании я очень серьезно столкнулась с проблемой
одиночества, и как причиной его-страхом, в широком смысле .Причем
мужчины,в силу своего статуса «сильной» половины человечества и роли
«главы» наиболее подвержены ему.Страх прежде всего
за:безперспективность будущего, реализации себя, своих мужских
функций, прежде всего-добытчика(охотника), возможности обеспечить
себя и свою семью, будущую семью.Мужчинам тяжело чувствовать себя
мужчинами в нашем обществе; отсюда их «пролонгированный
инфантилиз»(9),безинициативность и бездеятельность с «упованием на
небеса».
Социологи и психологи выделяют ряд довольно устойчивых поведенческих
стереотипов, личностных комплексов, сформированных в результате
экономических и социальных изменений в обществе.Это эффект «выученной
беспомощности».Большинство людей недооценивают те, пусть и
небольшие,возможности изменения собственной жизни или ситуаци вокруг
них,которые у них реально имеются.Человек уже сам стремится избежать
жизненных перемен, так как перемены связаны с неизвестностью, вынуждают
брать ответственность на себя, требуют поиска.С эффектом выученной
беспомощности и так называемый пролонгированный инфантилизм, который
проявляется прежде всегов боязни ответственности и в бегстве от нее, в
стремлении переложить его на другого.(22)
Период, в котором мы сейчас находимся,принято называть переходным.В
связи с экономическими изменениями,происходит социальное расслоение
общества на бедных и богатых,культ денег формирует стереотип «За деньги
можно купить все,- и любую».
С одной стороны цинизм(богатых), от резкой вседозволенности, что «все
продается и все покупается»; с другой стороны цинизм поражденный
страхом бесперспективности, что «ничего нельзя».
ГЛАВА 2
СОЦИОЛОГИЧЕСКИЕ АСПЕКТЫ
ГЕНДЕРНЫХ СТЕРЕОТИПОВ СЧАСТЬЯ.
Гендерные аспекты культуры.
Культура-способ организации и развития человеческой жизнедеятельности,
представленный в продуктах материального и духовного труда(системах
ценностей,норм,традиций,деятельности специальных институтов);сфера
общественной жизни;характеристика особенного в сознании и поедении
индивида,группы,общности.(23)
Бинарногенетический характер культуры, как бы повторяющий
бинарногенетический характер живой природы, позволяет условно разделить
все культурные явления на два типа W («женские», романтические»,
«правополушарные» и т.д.) и M («мужские», «классицистические»,
«левополушарные» и т.д.) и рассматривать каждое из них как своего рода
«гибрид» (продукт синтеза), обраазующийся вследствие неаддитивных
взаимодействий признаков обоих типов.Однако родственный характер
моделей самодвижения жизни и самодвижения культуры вовсе не дает
оснований для терминологической адекватности целого ряда базовых
понятий, применяемых в отношении жизни(биологии) и культуры.
Когда мы говорим «женская» культура W, то не имеем в виду «культуру
женщин», а когда говорим «мужская» культура М – «культуру мужчин».Слова
«женское» и «мужское» выполняют здесь чисто символическую функцию, они
шире своих биологических значений.W- это не только «женское», но и
«романтическое»,»правополушарное» и т.д;М- не только (а подчас и не
столько) «мужское», но и «классицистическое», «левополушарное» и
т.д.Точно так же аристотелевы категории пространства (места) и времени
применительно к культуре обретают иной смысл, нежели а применении к
физическим, химическим.биологическим и иным процессам.Способность,
обозначая разное, становиться другим-имманентное свойство культурных
мультиплетов и культурной мультипликации в целом.(3)(16)
В символике многих народов «женское»(W) начало соответствует
«пассивному» принципу природы, а также «бессознательному»,
«эмоциональному», «интеллектуальному», «импульсивному», товественному
за отклонение историко- культурного движения от своцственной «мужскому»
началу прямолинейности 1 (24).Здесь важно отметить, что «женское» и
олицетворяет «добродетель»(«порок» в иной культурной интерпретации), и
представляет собой аритепический образ «высокой степени
сложности»(18)(4,с.195), что расходится как с житейскими, так и со
многими социокультурными представлениями о женском начале.Постоянно
иметь в виду смысловые различия между «биологическим» и «культурным», с
одной стороны, и культургенетическим и историко-культурным
(культуркинетическим)- с другой, важно прирассмотреии любого
культурного явления в рамках дихотомии синхроническое/диахроническое-
этого самой природойй вещей подсказанного бинарного инструмента, вот
уже несколько десятилетий успешно применяемого современной
компаративистикой.Идеи сознания альтернативных енских «наук»(19)5) и
сепаратной «женской культуры»(20)6), идеи выведения женской духовности
из»сферы молчания»(21)7), связанные с феминстическим движением,
обусловленным, в свой черед длительной социальной дискриминацией
женщин, игнорируют эти релятивистские (т.е. «женские» по своей
культурной природе) различия и по своей культурной направленности носят
как раз чисто «мужской»(т.е. классицистический) характер с его
прямолинейным, однозначным, реалистическим (можно даже сказать
“социалистическим ”)Толкование “культурного” как “жизненного”, хотя и
исходят от представительниц женского пола.
На самом деле во всех этих женских идеях и призывах к политическому
(культурно-социо-политическому) противостоянию мужскому культурному
началу слишком много чисто мужского: рационального, императивного.Сама
убежденность в том, что культура может быть “построена” любым,
независимым от природы вещей образом, что человеческая воля действует
не внутри природно культурных детерминант, но в ничем не ограниченном
свободном пространстве, сродни утопическим (тоже, кстати, чисто мужским
культурным отношением) намерением “сказку сделать былью ”.Но в
действительности мужское и женское начало в культуре проявляют себя
постоянно и совершенно независимо от пола и человеческих усилий, как
независимо от них рождаются примерно в равных количествах дети мужского
и женского пола.В человеческих силах, однако, реализовать мужскую,
например культуру классицистическую античность или как один из
тоталитарных режимов 20-го века (22)8).
Само понятие “гендерный” введено в социологический обиход, как мы уже
говорили, теоретиками феминизма, подчеркивающими необходимость
рассматривать не опыт пола (SEX), но опыт рода соотнесенный с культурно-
психологическими характеристиками, зачастую совпадающие с их
культургенетической интерпретацией.Так, спецефическое понимание
“объективности” складывающиеся через научные представления, как и
“схемы рационального контроля” , исследователи феминизма справедливо
относят к “маскулинистской ориентации” (21)7).Нацеленность ряда
социологических концепций феминизма на плюралистическое общество,
построенное не по сложно-подчиненному, но по сложно-сочиненному
принципу, исключающему любые формы господства, насилия и подавления
личности, обеспечивающему равенство между мужчиной и женщиной, внутри
каждой из половых групп, между взрослыми и детьми, вполне очевидно
соответствует женскому началу в культуре.Близость ряда феминистических
установок установкам экологических движений и признания равенства полов
на основе “общей сущности” (23)9) Так же обнаруживают их собственно
культурную направленность.
В словаре В.Даля 4 слова – муж,жена, пол, род-как бы концентрируют
смысловые особенности гендерной проблематики в их конкретной
русскоязычной специфики и наднациональной культургенетической общности,
описываемые четырьмя же ключевыми словами : архетипичность,
антитетичность, голографичность, цикличность (17)2).Муж (мужчина)
обычно символизирует левое , а женщина (жена) – правое : “правая бровь
чешется, кланяться мужчине, левая - женщине” (Народное поверье) ;
“Мужичок или мужчинка – так называется левый сошник косули, служащий
отрезом оправы – “женка”, отворачивает пласт”.Мужчина символизирует
выходящее или направленное вовне, внешнее , экзотерическое,
экстравертное, а женщина – входящее или направленное внутрь, внутренее,
эзотерическое, интровертное: “Мужик да собака всегда на двор, а баба да
кошка завсегда в избе”;
“Едет женщина родня - растворяй ворота, едет мужская родня – запмрай
ворота!”.Женщина в соответствии с общесимволическимми представлениями о
женском,выступает как деформирующее,изменяющее начало:”женится”,
переменится”, жениться, переродиться”.Род-слово мужского рода и
предусматривает сложно-подчиненную, иерархическую зависимость:”вид
подчинен роду, как порода виду”.”Мужевать,-читаем у Даля,-обсуждать
здоаво(т.е. рационально.-А.Ч,-Р.)как должно мужу”.Все эти
характеристики находятся в полном соответствии с культургенетическими
признаками W-М.
Что касается общезначимых для культуры четыре ключевых
понятий,составляющих основу концепции четырех принципов,то у Даля в
статьях, посвященным словам «муж», «жена», «пол», «рол»,их также
раскрывают,главным образом, примеры из русского фольклора.Своего рода
архитепический вариант алхимического гармофродита обнаруживает себя в
одном из заговоров:»Нимужик,ни баба,ни молодец, ни девица, ни пожилой,
ни старый
Говоря словами Лорети, система пол-гендер (гендерная система) является
одновременно и социокультурным конструктом,и семиотическим
инструментом,системой представлений,которая приписывает
значения(идентификацию,престиж,статус в социальной иерархии)
индивидуумам в обществе.(24)16)
Если говорить о гендере в широком смысле, то термин включает в себя
сложную систему,иными словами , это конструкция концептуальная и
основанная на опыте,индивидуальная и общественная кросс-культурная и
специфически культурная, физическая и духовная , а также
политическая.То есть она является отражением жизни в мире.создавшем нас
не просто людьми,но всегда женщиной или мужчиной.В мире,где любое
различие или разделение находятся в системе строгих иерархических и
доминирующих отношений.
Гендерные, бинарные и дуальные аспекты тесно переплетаются в истории
мировой культуры:инь-янь, манихейство, гностицизм, Король и Королева
алхимии, материя-дух Р.Декарта, тезис-антитезис Гегеля, сознательное-
бессознательное З.Фркйда и т.д.В знаковой системе W-М дуализм
(биполярность) формальных и других характеристик,а также
интеллектуально-психологических установок (особенностей менталитета) с
учетом античных представлений, а также дихотомий, предложенных
В.Гумбольдом для языкознания(21/25), Г.Вельфлиным для искусствознания),
П.Чаадаевым, В.Муравьевым, К.Юнгом и М.Буберомдля культуры в целом,
может быть представлен,например, в следующем виде:
ХАРАКТЕРИСТИКИ
| W | M |
|Женское |Мужское |
|Темное |Светлое |
|Смутное |Ясное |
|Дионисийское |Аполлоническое |
|Низкое |Высокое |
|Сложно-сочиненнон |Сложно-подчиненное |
|Коллективное |Индивидуальное |
|Свобода в несвободе |Свобода как(осознанная) |
|Подвижное |Устойчивое |
|Стихийное |Логически упорядоченное |
|Бытование |Бытие |
|Иррационализм |Рационализм |
|Экспрессионизм |Реализм |
|Мистицизм |Позитивизм |
|Реальность иллюзорности |Иллюзорность реальности |
Особенности менталитета
Мир идеален
Мир реален
Идеал недостижим
Идеал достигаем
Религиозность
Атеистичность
Жизнь (движение) как смысл жизни Цель как смысл
жизни
Истина непостижима
Истина познаваема
Иронически-рефлектирующий смех Смех обличающий или развлекающий
Склонность к синтезу
Склонность к анализу
«Безобразное»(деформированное,больное) Прекрасное,(здоровое)
Мир многозначен
Истина едина
Мир зримопостигаем (постигаем чувствами) Мир умопостигаем.
Здесь важно, с одной стороны, подчеркнуть относительность приведенных
характеристик, а с другой- их явную соотносимость с характеристиками
правополушарого(W) и левополушарного(М) мышления (28/31):
Правополушарное мышление Левополушарное мышление
Оперирование образами,ориентация Оперирование вербально-
зна-
в прстранстве,различение музыкальных ковой информацией ,
тонов,мелодий и невербальных звуков, чтение,счет.
распознавание сложных обьктов,продуци-
рование сновидений.
Пространственно- образное, Дискретное,аналитическое
симультанное (одновременное) мышление,обеспечивающее
и синтетическое мышление , ряд последовательных
дающее возможность одномоментно операций,логически непроти-
схватывать многочисленные свойства воречивый анализ предме-
обьекта в их взаимосвязи друг с дру- тов и явлений по определен-
гом и во взаимодействии со свойства- ному числу признаков.
ми других обьектов,что обеспечивает
целостность восприятия.
Многозначность воспринимаемых и Формирование внутренне
продуцируемых образов, способ- непротиворечивой моде-
ствующих творчеству и затрудня- ли мира,которую можно
ющих выражение связей между закрепить иоднозначно
явлениями и предметами в логически выразить.
упорядоченной форме.
Затрудняет социальное общение. Способствует социаль-
ному общению.
ЗАРОЖДЕНИЕ СТЕРЕОТИПОВ.
(Пол. Культура. Религия)
Как известно, в «половом символизме» большинства культур «мужское»
отождествляется с духом, логосом, культурой, активностью, силой,
рациональностью, светом, наполненностью, формой и т. д. «Женское»—с
материей, хаосом, природой, пассивностью, слабостью, эмоциональностью,
тьмою, пустотой, бесформенностью. Нетрудно заметить, что «женский»
символьный ряд представляет собой по преимуществу ряд
«неопределенностей», по сравнению с которым «мужской» являет собой
нечто гораздо более «определенное» (по крайней мере в первом
предъявлении).
В европейской патриархатной традиции эти ряды рассматриваются не
только как дихотомия, но и как иерархия: «мужское», отождествляемое
обычно также с «человеком» и «общечеловеческим», якобы призвано держать
под своим контролем «женское», отождествляемое, как правило, с
«половым» и «второстепенным». Если вспомнить, что «Ева» в переводе с
древнееврейского означает «жизнь», то становится ясным, что за фасадом
иерархии «главное-мужское»—«второстепенное-женское» на самом деле
находится иерархия: «главное-человек»—«второстепенное-жизнь». Иными
словами, пренебрежение так называемыми женскими качествами (т. е.
приписанными и предписанными в сложившемся типе культуры женщинам) есть
пренебрежение качествами самой жизни, а именно — ее неопределенностью и
неопределимостью.
«Абсолютный мужчина — это идеальный образ Бога, абсолютное „нечто".
Женщина же символ полного „ничто". ...Существует общая связь между
женственным и преступным», — писал в 1903 году австриец О.
Вейнингер[45].
Действительно, в христианской культуре (в ее «историческом»,
церковном варианте) Пресвятая Троица являет собой мужской знак: Бог-
Отец, Бог-Сын, Бог-Святой Дух. И несмотря на высказывания некоторых
богословов о недопустимости перенесения половых категорий на Бога,
маркированность Бога (в частности и средствами грамматики) как мужского
знака пребывает и в богословии, и в общественном сознании незыблемым.
Таким образом, «мужское» начало обожествляется, «женское» же
расценивается как нечто недостойное, требующее постоянного силового
контроля со стороны «божественного» «мужского». Не случайно, видимо, в
апокрифическом Евангелии от Фомы написано:
«Симон Петр сказал им: „Пусть Мария уйдет от нас, ибо женщины
недостойны жизни". Иисус сказал: „Смотрите, я направляю ее, дабы
сделать ее мужчиной, чтобы она также стала духом живым, подобным вам,
мужчинам. Ибо всякая женщина, которая станет мужчиной, войдет в
царствие небесное"» [ 46].
По всей видимости, существует взаимосвязь между дефинитивным типом
мышления, склонным к определениям и определенностям, который
преобладает в рационалистической культуре Нового времени,и унижением
женщины.Ибо в доминирующей культуре презирается всякая
неопределенность, а в «половом символизме» этой культуры именно женщина
олицетворяет собой такую неопределенность
(стихия,хаос,эмоциональность,тьма,бесформленность…)И хотя в
реальности»половой символизм» имеет отношение к конкретным человеческим
существам,скорее,потусторонне-предписательное,нежели имманентное,тем
неменее во многом именно этот символизм предопределяет не только
социокультурную ситуацию (отводящее мужчинам доминиующее, а женщинеам
маргинальное положение ), но и способы взаимодействия человека с миром,
а также ценностность различных методов познания (провозглашая одни из
них «правильными», «обьективными», «научными», а другие-
«неправильными», «необьективными», «ненаучными», ).Например «культурое»
поведение (т.е.определенным образом организованное) считается лучшим,
чем «естественное», «природное» .Рациональное познание мира
расценивается как более правильное,нежели познание «эмоциональное»;
«логическое» мышление якобы ближе к истине, чем «хаотическое»;
«оформленность» мыслей «качественней» «неоформленности» и т.д..
Как писал активный критик рационалистической культуры Н. Бердяев,
«всякая оценка есть уже начало ада... Адская фантасмогория есть потеря
цельиости личности и синтезирующей силы сознания, но в ней продолжают
существовать и грезить разорванные в клочья личности и продолжается
раздробленное сознание личности» [47]. Добавлю от себя, что установка
на аналитическое познание мира ( при котором и синтез не что иное как.
постанализ) и есть установка на фрагментаризацию бытия — рассечение,
расчленение, умерщвление. Сперва нечто вычленяется из мирового потока
(душа—тело, объект—субъект, дух— материя, небо—земля, жизнь—смерть),
затем эти вычлененные фрагменты противопоставляются друг другу (до
степени поляризации) и расчлененные куски вступают друг с другом в
состояние войны, начинают осуществлять взаимоэкспансию. При этом каждый
из фрагментов «мнит» себя «главным», норовит объективировать
противополагаемый ему в качестве «другого», «инакого» фрагмент,
стремится занять по отношению к нему демиургическую позицию, обращаясь
с этим «противоположным» фрагментом как с некой первоглиной, как с чем-
то недолжным, которое следует довести до должного состояния. Грубо и
резко противопоставленные друг другу рваные ошметки единого бытия
вступают в отношения взаимоугнетения, с переменным успехом занимая
главенствующую позицию: «душа» выжирает соки из «тела», «тело» мстит,
ввергая «душу» в депрессию, хандру, психозы. То. что вычленено из
потока бытия и названо «жизнью», всячески противится тому, что
насильственно отторгнуто от него и теперь называется «смертью». Друг
друга угнетают «эмоции» и «разум», «радость» и «печаль»...
Мышление оппозициями создает невыносимое натяжение между «полюсами»,
бытие рвется, вместо неисчерпаемой беспредельности мы получаем
прерывистость, дробность, вместо многомерной неисчерпаемости — дурную
линейную бесконечность разрывов, не саморазвитие и изменение, но
саморепродуцирование без изменений, неподвижность, имеющую видимость
движения. Таким образом, предпочтение, оказываемое культурой «мужскому»
символьному ряду (еще раз подчеркну, что имеется в виду не
биологический пол, речь идет не о мужчине как таковом, а о «половом
символизме» культуры, т. е. о предпочтении света тьме, рационального
эмоциональному, логоса хаосу, формы бесформенности и т. д. ), по сути
своей являет такой способ познания мира, который можно было бы назвать
«от известного—к известному». эту решетку.
принимает клетчатый вид, а то, что не попадает, вообще не
существует...» (49). Безусловно, подобные методы исследования
распространяются отнюдь не только на «женские проблемы». Любопытно, что
в вышеприведенной цитате сам метод познания реальности имеет явную
гендерную окраску: эмпирическая реальность обладает «женственными»
качествами, а именно «текучестью» (вода, как известно. «женский»
символ), и эта неопределенная текучая женственность засаживается как
преступница (вспомним Вейнингера!) за твердую определенную решетку, где
ей и полагается находиться согласно символьно-половой иерархии. Таким
образом, женофобия оборачивается страхом перед неизвестностью (тьмой,
хаосом, стихией. природой, пустотой, эмоциональностью...). Неизвестное
допускается и терпится лишь в силу того, что его якобы можно и должно
познать, превратив из неизвестного в известное: тьму — просветлить,
хаос — логизировать, стихию — обуздать, природу — окультурить, пустоту
— наполнить, эмоции — рационализировать. То есть привести недолжное,
неизвестное, женское в соответствие должному, известному, мужскому.
Иными словами, так «направить» Марию, чтобы «сделать ее мужчиной». А
еще точнее — уподобить познаваемое тем средствам познания, которые
расцениваются как «правильные». Но, как тонко подметила Т. Клименкова,
«почему же мы средства познания выдаем за само то, что познается?
Видимо, потому, что культурой найден способ, так сказать, «вшить» нам
под кожу это представление как особый тип видения [50].
Обстоятельный разбор того, как одни символьные коды накладывались на
другие, как взаимопереплетались, образуя сложный и достаточно прочный
узел, не входит в задачи нашего исследования. Ограничимся лишь тем, что
укажем на взаимосвязь между андроцентризмом культуры (когда мужчина
рассматривается как центр и норма, а женщина — как периферия и
аномалия), с одной стороны, и страхом перед неизвестностью и
ориентацией на такой тип познания, когда «известное» съедает
«неизвестное» за счет отождествления его с собой («известным»), с
другой стороны. Таким образом, «неизвестное», не успев
визуализироваться, тотчас же становится незримым («съеденным»), не
успев быть обнаруженным, делается принципиально необнаружимым.
Страх перед неизвестностью и текучестью оборачивается также страхом
перед изменчивостью мира. Ибо вопреки утверждению Гераклита о том, что
нельзя дважды войти в одну и ту же реку, главенствующий тип познания
реальности направлен именно на обездвижение «реки» при помощи создания
искусственных «запруд», кои затем и выдаются за «реку», которую теперь
уже можно переходить многажды. Этот страх перед изменчивостью мира,
перед возможностью иных — непривычных — сочетаний мировых фрагментов,
жажду стабильности, метафизической неподвижной сцепленности
«известного» с «известным», свойственные человеку в современной
позднехристианской культуре, точно выразил Л. Карсавин в своей «Поэме о
смерти»: «В другом мире и в другой плоти не может быть этой моей души.
Только из этого тела сознаю я этот мир; только в этом моем теле он так.
сознает себя и страдает. Зачем же мне верить бессвязным сказкам о
непонятных бессмертных душах и нелепых эфирных телах?»[51].
Как видим, помимо всего прочего, и сама индивидуальность не мыслится
ни в какой иной форме, кроме самотождественности: «А» должно равняться
«А», комбинация знаков должна быть замкнута в самой себе. Но всегда ли
мысль о возможном самонесовпадении вызывала столь болезненное
переживание? Раннехристианский мистик Ориген (III век) утверждал, что
явления не тождественны самим себе, но подвержены метаморфозам, в
результате которых становятся чем-то принципиально отличными от самих
себя: «Погибшее существовало, без сомнения, и прежде, чем оно погибло,
когда оно было чем-то иным, отличным от погибшего... равным образом,
оно будет существовать и тогда, когда не будет погибшим: точно так же и
душа, именуемая погибшей, некогда, может быть, не была еще погибшей и
поэтому не называлась душою, и когда-либо избавится от погибели и
станет тем, чем была до погибели и наименования душою»[ 52]. В VI веке,
три столетия спустя после мученической кончины (он скончался от перене
сенных пыток во время гонений на христиан при императоре Декие), Ориген
был посмертно осужден как еретик ( в частности за идею
предсуществования души).
Хотелось бы обратить внимание на несколько моментов. В гностических
евангелиях, часть из которых, по мнению ряда исследователей, созданы не
позже, а раньше вошедших в канонический новозаветный текст, мы встретим
другое представление о поле Божества, нежели то, которое имеем сейчас:
«Он был [единством] многих форм в свете, и формы открывались одна а
другой. Будучи [одним], почему он был в трех формах? Он сказал мне:
„Иоанн, Иоанн... не будь малодушным! Я тот, кто [с вами] все время. Я —
[отец, я] — мать, я — сын"» /«Апокриф Иоанна»/ | 53].
Р. Айслер, опираясь на выводы различных исследователей, пишет о
существовании в раннехристианский период таких сект (монтанисты и
маркиониты), которые «не только почитали женщин как апостолов, пророков
и основателей веры... они гключали женщин в руководстве, сект» .
По всей видимости, существует взаимосвязь между последующей
рационализацией христианской жизни, превращением церкви в организацию с
четкой иерархией священнослужителей, изгнанием женщин из руководства,
упразднением женской ипостаси божества и догматизацией вероучения.
Отныне живая вода учения будет течь только по каналам, строго
отведенным ей андро-кратической церковью, а непредсказуемые
«незаконные» всплески будут расцениваться как «ереси». Воду лишат ее
естественных свойств, организуя на ее пути искусственные запруды.
Никаких несанкционированных изменений. Не потому ли страх перед
изменчивостью мира сотрясает в XX веке и верующего философа Карсавина,
и современных атеистов, воспитанных в лоне андро-кратической
христианской культуры.
В своей работе «Чужие среди нас. Идентификация страхов» писательница
М. Галина, разбирая различные виды страхов, проецируемых западным
научно-фантастическим кинематографом, упоминает и о страхе перед
оборотничеством, когда нечто оказывается совсем не тем, чем оно вначале
было (сравним с ориге-новской «душой», которая не всегда была и не
всегда будет «душою».— Н. Г.), и о таком виде страха, как
дисморфофобия, «т. е. страхе необратимой трансформации, изменения
(курсив мой.— Н. Г.) изначально присущих человеку морфологических
особенностей, который связывается в человеческом представлении с иным,
столь же необратимым и повсеместно распространенным явлением —
старением или же смертельным заболеванием, а на заключительной своей
стадии — со смертью и посмертной трансформацией тела»[ 54].
Остановимся на этом чуть поподробнее. Является ли страх смерти
присущим человеку всегда и во все времена? По всей видимости, нет. Так,
например, английский ученый и публицист Б. Дэвидсон упоминает об
отсутствии страха смерти у многих африканских племен. В частности он
пишет, что «динка по традиции заживо хоронили своих жрецов... когда те
были на пороге естественной смерти. В этих случаях они вырывали яму и
укладывали в ней на удобной постели умирающего жреца...» . Далее,
ссылаясь на Лингардта, он отмечает, что жрец «не боялся смерти, и,
когда его клали в землю, он распевал песни. Никто из динка не причитал
и не плакал по поводу смерти лидера. Они веселились... И никто не
говорил: „Как жаль, что он умер". Они говорили: „Это очень хорошо"» .
Какой контраст это составляет с современной европейской культурой, в
которой, как пишет известный американский танатолог Э. Кюблер-Росе,
«смерть — табу, обсуждение этой темы считается тягостным... Мы
употребляем эвфемизмы, мы гримируем мертвых под живых (опять
отождествление неизвестного с известным! — Н. Г.), мы отсылаем детей,
чтобы оградить их от беспокойства и тревог в доме, если больному
посчастливилось умереть именно там, мы не пускаем детей в больницу
навещать умирающих родителей... Умирание становится одиноким и
деперсонализированным...»] .
Причем отвращение к смерти присуще не только атеистам, но и верующим
но сама она все-таки естьнечто недолжное, вошедшее в мир в результате
первородного греха, в который человечество якобы было вовлечено
праматерью Евой. Опять возникает взаимосвязь между женщиной и чем-то
недолжным. Точнее, вовлечение в это «недолжное» состояние является
следствием якобы изначально присущих женщине качеств. «Змей начал
искушение с Евы,— пишет С. Булгаков.— Почему с Евы? Разумеется...
вследствие особенностей ее пола, его иерархического значения для
человека. Жене свойственна пассивная восприимчивость, она есть
чувственность, рождающая, но не зачинающая...». Прав был Вейнингер:
есть эта связь между женственным и преступным! Только во всех ли
культурах?
Характеризуя отношение к смерти в матриархатных религиях, немецкая
исследовательница X. Геттнер-Абендрот подчеркивает: «Смерть в этой
картине мира является не чем-то окончательным, а только неким другим
состоянием, которое в соответствии с космическими законами приходит и
уходит, совершается—снимается»[55).
Нам могут возразить, что и в современном христианстве существует
понятие воскрешения из мертвых. Но тут есть существенная разница. По
воскрешении, согласно христианской доктрине, людей ждет Страшный суд, в
результате которого одни навсегда отправятся в рай — в жизнь вечную, а
другие в ад — в вечную смерть. Как | |
