|
Реферат: Армяне - нация третьего тысячелетия (Религия)
Армяне – нация третьего тысячелетия?
В создании целостной концепции национального выживания армян, на
неапробированные фрагменты которой сегодня пытается ориентироваться
принимавший решения топ-менеджмент Армении, важная роль принадлежит
осмыслению инвариантного для всех национальных сообществ феномена
этнотравмы. Он связан с определенным историческим фактом, отложившимся в
памяти этноса как его коллективная беспомощность перед лицом опасности и
как “абсолютная несправедливость” свершившегося.
Считывая мотивы сиюминутного поведения с исторически сложившихся
матриц коллективного бессознательного, каждое новое поколение реанимирует
память о ярких событиях своего прошлого. Среди них встречаются и те, что не
очень отвечают чувству его национального достоинства. Они-то и травмируют
групповое сознание сообщества. Формируясь по законам мифологического
сознания, этнотравма оказывает в дальнейшем решающее воздействие на
конструирование национальных поведенческих стереотипов.
Известно, что маргинальные конфликты внутренне присущи любой
локализации сообществ. Но не каждое из них доводит память о своей
этнической травме до состояния перманентного массового невроза. Он чреват
тем, что перекрывает пути здравому смыслу. История знает достаточно
прецедентов подобного характера, чтобы человечество сумело сегодня найти в
себе силы не тащить устаревшие убеждения в новый дом перестраиваемого
миропорядка.
В групповом сознании сообщества когда-то испытанный дискомфорт
нанесенная обида обретают гипертрофированные черты, превращаются в
драматичную проблему и начинают требовать включения в компенсаторный
механизм национальной идентификации. Происходит это особенно ярко в периоды
экономической и политической нестабильности. Тогда из архива истории
этноконфликт переходит в арсенал политики.
Мифотворчество опирается на некоторый набор архетипов. В массовом
сознании их не больше трех десятков. Этнотравма, как один из тридцати
векторов жизнеобеспечения, является одной из мощнейших энергетических
доминант в комплексе национального самосознания этноса. Важно выяснить ее
наполнение, чтобы понять неоднозначную, больше того - противоречивую роль
одного из важных средств воспроизводства сообщества, который, конституируя
нацию, становится одновременно механизмом ее разрушения.
Теория дихотомии «свои – чужие» и ее практическое применение
Исключительное значение имеет формирование архетипа, хорошо известного
миру как оппозиция “они-мы”. Понятие “они”, традиционно нагружается всеми
атрибутами негативного начала, понятие “мы“ - максимальным количеством
положительных символов. До осознания комплементарности составляющих
человечество было еще далеко. Поэтому, в конкретных ситуациях утраты
групповых ориентиров дихотомии “ мы-они” конструировалась по всем законам
примитивного мифологического мышления.
Сыновья Ноя, расселяясь по ойкумене, становились родоначальниками
разных сообществ. Это было первое (родоплеменное) противопоставление
древних народов на "свои"-"чужие" по рождению. Ментальность народа Ветхого
Завета или двухтысячелетнее дохристианское мироощущение других народов
подчинялись подобным законам.
Отказ от поклонения родовым богам и переход к монотеизму означали
переход к признанию некоей общности. Заповеди Божественного Закона
знаменовали собой начало общечеловеческой морали. Так впервые появилась
надежда (или иллюзия) преодоления противопоставления “мы-они”.
Мир, однако, продолжал развиваться по своим законам. В основу
одного из них был положен принцип самопорождающейся, ветвящейся
(прогрессирующей этно-этической, затем этно-правовой) технологии
дифференциации социума. Мы братья, но принадлежим разным матерям (или
разным отцам). Как выжить в этих новых условиях, ведь брат от другой
матери – это уже “они”, а там – за горами, новые и более опасные “они” и
этот процесс практически бесконечен.
Миф обеспечивает сообществу не только механическое выживание, но
сообщает инерцию поступательной эволюции (развития). Рассматриваемая в
этом контексте этнотравма может интерпретироваться как необходимый
механизм динамики этноса. Это третья функция этнотравмы - именно она
обеспечивает сообществу инерцию поступательного движения, его эволюцию.
Функции этнотравмы и ее следствия
Таковы три жизнесозидающие функции этнотравмы: консолидирующая(1),
обеспечивающая устойчивость группы(2) и ее изменчивость(3). Две последние
гарантируют “динамическое равновесие» сообщества. Именно поэтому
этнотравма столь живуча. Неся в себе ароморфный заряд, она легко
воспроизводится в памяти каждого последующего поколения.
Нет точки отсчета - нет начала и конца. Взаимоотношения сторон
“развиваются» по кругу: обособленность от окружающего мира и следование
своей традиции – реакция на это окружающего мира, его недовольство -
дискриминация среды и преследования народа - его сопротивление, вновь
обособленность - и снова по кругу… Системы подобного рода относятся к
самоорганизующимся. Их особенностью является то, что поведение субъектов
из-за множества неопределенностей часто оказывается непредсказуемым.
Если память этнообид будет воспроизводиться с определенной
периодичностью, то есть опасность стать “нацией этнотравмы”. “Беличье
колесо” “убирает гиподинамию” сообщества, но не дает возможности ни
“белке», ни «колесу» остановиться. Из систем подобного типа можно
“вылететь” двумя способами: “гибелью белки” или “разрушением колеса».
Третьей силой в контексте этнотравмы в 21 веке может стать только разум
человека, осознающего все социальные последствия попадания нации в
«беличье колесо” этнотравмы.
Нормы юридического права, геополитические реалии и закономерности,
научное описание действитетельности бесполезны перед логикой мифа. Он
развивается по своим закономерностям, где здравые идеи доводятся до
абсурда, замыкая ситуацию в изолированной зоне замкнутой петли.
Стороны при этом пользуются приемами, запрещенными в цивилизованном
мире. В арсенале средств умелая компоновка не связанных друг с другом
информационных фрагментов, представление догадок в виде фактов,
ангажированные исследования, подача лживой информации с ее последующим
опровержением, которое оказывается уже бессильным. Такова логика мифа, а
игроки, независимо от уровня политического или интеллектуального
потенциала, играют по ее правилам.
История знает множество способов группового (адаптивно –
адаптирующего) выживания. Назовем из этого многообразия два: поведенческий
стереотип мифологического Януса (1) и полной смены групповой идентичности
(2). История полна ими: это, например, массовая ассимиляция армян, которая
произошла в результате насильственной унии с Ватиканом. Это посыл лидеров
Гаскалы в эпоху Просвещения, призывавший “быть человеком среди людей – на
улице, но евреем – дома”.
Армяне и евреи: два исключительных народа?
Уникальной в контексте этнотравмы является история армян. Деление на
“своих» и «чужих» в нашем мироосмыслении берет начало во взаимоотношениях
племен, принимавших участие в этногенезе армян. Мифология урумейцев,
мушков, хуррито-урартских племен пронизана мотивами перманентной борьбы с
Ассирией.
Борьба между Космосом и Хаосом трансформировалась, в конце концов, в
войну между армянами и “чужими” народами (и государствами - Ассирией,
Мидией и т.д.). Центральным сюжетом в древней мифологии было сопротивление
армян любому подчинению извне. Понятно, поэтому, сколь велика роль
этнотравмы в миропонимании современных армян.
Исторически сложившееся мирообъяснение привело сегодня к нахождению
«не наших“ уже внутри собственного сообщества. Оппозиция ереванцев
карабахцам, например, может завтра привести к более локальному
противопоставлению. Эта логика обрекает армян отнюдь не на выживание.
Здесь расходятся во многом похожие судьбы армян и евреев. Не секрет,
что, желая вырваться из советского режима, неевреи спешили “превратиться»
теперь уже из “Павла в Савла». Правительство Израиля закрывало глаза на
иммигрантов с явно несемитской родословной. Важно было, что человек считал
(или даже называл) себя евреем. Этого было достаточно, чтобы его не только
приняли на новой земле, но и могли поставить на ключевые позиции. Армяне же
своего собрата, по трагичности судьбы не знавшего языка, могут считать “не
нашим”.
Евреи и армяне почти едины в осознании себя “народом исключительных
страданий”. “Это близость и родственность Иова – Иову, сироты к сироте” –
писал Ю Карабчиевский (см. Литературная Армения, 1988, № 7-8). И,
действительно, это два народа с крос культурными этнотравмами, выбирающими
иногда похожие, но чаще - разные пути выхода из этнического коллапса.
На протяжении почти всей этнической истории реакция окружающих на
переживаемые армянами и евреями сложившиеся этнотравмы становилась все
более раздражительной. Для евреев логическим завершением стал антисемитизм.
Сначала это был некий неадекватный ответ на естественное, казалось бы,
самосохранение евреев и их здоровую реакцию на “упоминание веревки в доме
повешенного”.
Но движение антисемитизма, многократно подпитываемое искусственно
создаваемыми мифами, которые в свою очередь рождались не всегда на голом
месте, не оставляло никаких возможностей выбора. Антисемитизм был основан
на ненависти к евреям как “особому сообществу”. В 20 веке эта идеология
довела идею противопоставления “свои-чужие” до Холокоста.
В душе евреев и армян память о многочисленных преследованиях их
народов живет постоянным эмоциональным подтверждением их особой этнической
судьбы . Оценивая себя как “народ героических страданий”, армяне считают
вправе в связи с этим рассуждать о феномене своей “национальной
исключительности”. Но, возможно, похожая самооценка евреев как
“богоизбранного народа», и вызывала массовый протест остального
христианского мира, часть из которого исповедовала принцип “ нет ни эллина,
ни иудея ”.
По массовости, мощности и международному распространению
антисемитизм не имеет аналогов, и здесь судьба евреев и армян расходится
снова. Этноконфликт армян в европейских странах и в США почти не выражался
открыто, о нем не принято было говорить вслух. Как утверждает Н.Я.Банчик
(Москва, 1995 г.), “то, о чем еврею заявляют открыто, “в лоб”, армянам
устраивают под маской “сочувствия”. В России, где армяне не были
ассимилированы, - продолжает автор, существовала определенная неприязнь, но
только в Османской империи пантюркизм довел конфликт с армянами до
“кульминации”, имя которому Геноцид.
«Травмированная» история армянского народа
Холокост и Геноцид – две мощные этнотравмы двух библейских народов,
сумевших дожить до третьего тысячелетия. Для Человечества они стали точкой
отсчета в понимании универсального Добра и межэтнической Справедливости. Но
евреи сумели одержать “победу над Холокостом” почти через 20 лет после
случившегося. Они возродили Израиль и продемонстрировали миру свою
национальную идею. Кто знает, может быть и потому, что уже имели прецедент
в Геноциде армян, о последствиях которого предупреждал их же соплеменник
Франц Верфель.
Армяне в результате туго переплетенных и плотно спрессованных
геополитических интересов оказались и через 100 лет после свершившегося в
состоянии депрессивной неопределенности. Ожидания “справедливости» не
оправдались, большинство проблем предано забвению, созидательный потенциал
национальной идеи почти не слышен. В таких обстоятельствах самое время
искать виноватых. В последние полтора столетия (как и на протяжении всей
истории) недостатка в них не было…
Какова динамика исторической судьбы армян последних стапятидесяти
лет? Геноцид, более размытый во времени, нежели Холокост (40 лет: 1876
–1915гг. только турецкого исполнения) убедительно показан Ю.Г. Барсеговым в
двухтомнике собранных им документов (2002 - 2003г.). В определенном смысле
представленный труд - это своеобразный мартиролог, подтвержденный
документально. Чтобы собрать аналогичный материал, евреи депортировали
Адольфа Эйхмана из Аргентины и устроили над ним суд в Израиле.
Только двигаясь шаг за шагом, только собрав свидетельства очевидцев,
можно было доказать миру Холокост. Ю. Г. Барсегов сделал великое для армян
дело. Мало кто сегодня успел оценить его труд, а тем более – приравнять
потенциал проделанной им работы к значению двадцатилетней деятельности
Мосада в деле признания миром Холокоста.
Сегодня признание Геноцида проблематично. Кто «должен” это сделать?
Турция? Мир, распавшийся на множество “субъектов международного права”,
завязался в еще более тугой узел геополитических интересов. Не похоже,
чтобы нынешнее поколение турецких политиков нашло «основание» признать вину
перед армянами так, как это сумела сделать Германия Гельмута Коля. Еще
долгие десятилетия Геноцид будет оставаться политическим рычагом
воздействия на ту или иную Сторону Конфликта.
Сегодня признание Геноцида так, как это когда-то было сделано с
Холокостом, и не обязательно. Судьба евреев и армян расходится и здесь.
Достаточно было возродить Израиль, создать свой мартиролог и положить его в
фундамент своей национальной идеи, чтобы евреи, наконец, обрели покой. Но
после признания Холокоста прошло еще долгих 40 лет, за которые Мир успел
резко переструктурироваться. Перестали “работать” традиционные постулаты
национального самоутверждения, потребовалась их адекватная времени
корректировка.
Мир понял, что уже не работает Международное Право, откровенно
попранное Соединенными Штатами. Нужен ли армянам сегодня этот антикварный
механизм регулирования взаимоотношений между народами? Армяне одержали
“победу над Геноцидом», ибо мир получил выверенные свидетельства
преступления против народа. Сегодня этого достаточно.
На событиях 1915 г. этнотравма армян не остановилась. Она продолжала
перекатываться от поколения к поколению, набирая как снежный ком,
содержание последующих “несправедливостей”. Это умершая надежда на
объединение Восточной и Западной Армении (русская армия, в рядах которой
сражается семь армянских полков, захватывает восточные вилайеты Турции),
октябрьский переворот в России, отход русской армии из Закавказья, созыв
Закавказского сейма и его распад.
Это неожиданная независимость и провозглашение Первой Армянской
республики, Севрский мирный договор, надежда на помощь держав,
разочарование в ней, война с Турцией, оккупация ею не только Западной, но и
части Восточной Армении, отказ в помощи Армении Лиги Наций, унизительный
Александропольский мир.
Это нападение Красной Армии, провозглашение власти коммунистов,
договор между Россией и Турцией, предполагающей признание суверенитета
последней над рядом районов, входивших до этого в Российскую империю и
населенных армянами.
Это Лозанская мирная конференция, где мировое сообщество признает
законность российско-турецкого договора и где словосочетание "армянский
вопрос" уже ни разу не произносится. Следующие семьдесят лет армянская
история, стоит на месте (хотя и была сделана первая в новейшей истории
попытка консолидации нации). Таковы вехи истории, плавившиеся в сознание
армян как коллективная беспомощность перед обстоятельствами и “абсолютная
несправедливость” свершающегося.
Этнотравма как процесс: стадии, формы
Этнотравма развивается по своим имманентным законам, переходя от
явного, четко выраженного этапа возникновения к периоду своего
“полураспада”, приобретению латентных свойств и форм. Но опасна именно ее
скрытая форма. При этноконфликте травмированное поколение запоминает образ
“врага” и сам факт его присутствия является формой замены разрушенных
институтов идентичности.
Второе поколение еще помнит “раны отцов”, идущее вслед за ним –
старается не забыть “заповеди дедов», но следующее - начинает «путать»
ориентиры, ибо нет прямых оснований «опасаться” или того больше -
“ненавидеть соседа». Снижение энергетики этнотравмы происходит не только
потому, что “ время лечит раны”.
Вместе с тем усиливается драматизм и появляются неадекватные формы
реакции на упоминание той же “веревки в доме повешенного». Почему? Когда
опасность не “проглядывается”, а “припоминается» отдельными задворками
памяти, когда нет реального врага, а есть имплицитно сидящая в подсознаниии
враждебность, опасность кажется “размытой”, как бы «расфасованной” в
отдельных внутренних и внешних этнодрамах и в силу своей кажущейся, а чаще
и реальной непреодолимости, особенно трагичной и даже безысходной.
Реанимация этнотравмы у современного поколения армян произошла
вследствие очередного разрушения института идентичности. Так, “неожиданно”
столкнувшись с отсутствием позитивных ценностей после распада СССР и
размежевания с ней Армении, армяне, как старики четки, начали перебирать
свои этнокультурных травмы. Этот путь оказался контрпродуктивным.
Этнопсихологии рекомендуют: чтобы выжить, этнос должен выстроить
между собой и миром некие экраны, позволяющие большей части соплеменников
на исторической родине не реагировать на изменения условий существования.
Новая “структура» должна формироваться на основе некоторых пластов
внутриэтнической традиции.
Для того, чтобы сохранить свою идентичность, этнос должен
компоновать вокруг своего этнического ядра новую, “лучше” адаптированную
картину мира. Чтобы стать “лучше адаптивной” она должна сохранить свою
инвариантную сущность неизменяемой, а аналоги из прошлого черпать
избирательно.
По сути дела, это вопрос соотношения традиции и новации в
историческом опыте этноса. Слой общества, на котором лежит вся тяжесть
внешних контактов, создает собственный вариант модификации этнической
традиции. Из-за своей ценностной системы он неприемлем для большинства
народа, зато обеспечивает относительно безболезненную внешнюю коммуникацию.
Армяно-турецкое противостояние привело, с одной стороны, к
катастрофическому крушению старой картины мира армян, сильнейшему повышению
чувства конфликтности с миром, ощущению враждебности к себе всего мира, а с
другой, к формированию нового “образа мы”. От того, найдем ли мы в себе
здравомыслие, чтобы выжить и волю, чтобы “простить”, -зависит “быть или не
быть армянам” в новом тысячелетии.
Современное пространство армян остро нуждается в ослаблении
избыточного давления мифологем, рассеивании иллюзий, формировании вектора
выживания. Если не пройти этот процесс сегодня, то высок риск никогда не
разобраться в созданных нами же мифах и стать их заложниками. Иллюзия
движения вперед обернется старательным “бегом белки по замкнутой петле».
Армяне – нация третьего тысячелетия?
Как ни у кого в мире, сегодня у армян есть блестящий шанс стать
нацией третьего тысячелетия. Его составляющие: рассеянность по странам
мира, но приобщенность к новым технологиям коммуникации, полная этнотравм
уникальная история, сформировавшая мужественный народ, умеющий постоять за
себя. Это богатый полифункциональный язык. Это Апостольская церковь, усилия
которой в деле этнической консолидации стоит лишь припомнить. И, наконец,
армяне имеют свое государство. Но есть еще один важный фактор: армяне -
христиане, умеющие прощать. Не каждый, становящийся великим в наше
столетие, может похвастаться набором подобных составляющих.
Армяне получили сегодня возможность актуализировать другие способы
выражения своей национальной идеи. Они уже сделали шаг вперед, ибо смогли
подняться над суетностью “обид”, желанием “справедливого” возмездия или
“общечеловеческого» признания. Отныне армяне, наученные своей историей и
ведомые Божественным Провидением, по мнению моих единомышленников,
сознательно станут избегать каких либо союзов как вокруг, так и против кого-
либо. У армян не будет “ни вечных союзников, ни вечных врагов». Вечными
станут лишь их национальные интересы (cм. К. Маркарян, 2002 г).
Мир понял, что этносы, с параноидальным упрямством воспроизводящие в
своих воспоминаниях исторические этнотравмы, обречены на патологические
формы существования. Аутостимуляция снимает напряжение, но не несет в себе
ароморфных потенций. Сегодня армяне меняют принципы своей жизнедеятельности
и устанавливают необходимый баланс c окружением.
Реферат на тему: Атеистическая литература последних лет
Замечания по поводу
атеистической литературы последних лет.
Внимательное ознакомление с весьма многочисленной антирелигиозной
литературой привело меня к следующим выводам:
1. Эта литература поражает прежде всего своей невероятной отсталостью.
В ней можно найти множество положений, высказанных в науке 100-150 лет
назад и после давно уже решительно отвергнутых.
2. Во многих случаях дело обстоит гораздо хуже: здесь обнаруживаем
массу грубейших извращений фактов и совершенно явных вымыслов.
3. Авторы многих антирелигиозных произведений обнаруживают потрясающее
невежество, зачастую в самых элементарных вопросах. Последнее, впрочем,
объясняется, в частности, тем, что среди множества людей, пишущих на
атеистические темы, нет ни одного не только выдающегося, но просто рядового
ученого.
Было рассмотрено свыше 120 книг и статей антирелигиозной пропаганды.
Несмотря на такое обилие литературы, замечания к ней можно свести к
нескольким пунктам, так как подавляющее большинство этих брошюр и статей
добросовестно повторяют друг друга. Порой добросовестность эта бывает
поразительной.
Например, Гурьев текстуально повторяет Ярославского и Рожицина, который
не остается в долгу, также буквально воспроизводя Ярославского. Подобных "
заимствований" в разных статьях и книгах обнаружено множество, хотя я не
задавался целью установить степень самобытности просмотренной литературы.
Основные замечания позволю себе сгруппировать следующим образом.
ВОСКРЕСАЛ ЛИ ХРИСТОС?
Это основной вопрос всей религии, всей философии, всех наук,
касающихся человеческих воззрений, ибо воскреснуть мог только Бог.
Следовательно, вопрос о воскресении -- это вопрос о том, есть ли Бог. Не
удивительно, что почти все произведения антирелигиозников основываются на
вопросе о воскресении, и все они, как положено, отвечают на этот вопрос
отрицательно. Они, возможно, не представляют себе, что после некоторых
важнейших открытий ( о них скажу позже) факт воскресения Христа признал не
кто иной, как Фридрих Энгельс. Конкретно, в предисловии к переизданию своих
сочинений он пишет:
"Новейшие каппадокийские открытия обязывают изменить наш взгляд на
некоторые немногие, но важнейшие события мировой истории, и то, что
казалось ранее достойным внимания только мифологов, должно будет отныне
привлечь и внимание историков. Новые документы, покоряющие скептиков своей
убедительностью, говорят в пользу наибольшего из чудес в истории, о
возвращении к жизни Того, Кто был лишен ее на Голгофе".
Правда, эти строки Энгельса оставались неизвестными в России еще и
потому, что они ни разу не были переведены на русский язык в изданиях
Маркса и Энгельса.
За каппадокийскими открытиями, убедившими даже Энгельса, последовал ряд
открытий не менее, а более важных. Об этом потом. Сейчас вернемся к
атеистической литературе.
Основанием для антирелигиозников, в частности, для отрицателей
воскресения, является, как они уверяют, отсутствие свидетельств о
воскресении.
Как же в действительности обстоит дело? Действительно ли такие
свидетельства отсутствуют? Один из наиболее часто выступающих авторов,
некий Дулуман, пишет: "В то время, когда, по учению церковников, должен был
существовать на земле Христос, жило много ученых и писателей: Иосиф Флавий,
Остин Тивериадский, Плексид, Сенека и др., -- однако все они ни слова не
говорят о Христе".
Я привел цитату из Дулумана не потому, что считаю его наиболее
авторитетным исследователем данного вопроса, а потому, что он буквально
процитировал здесь некоего Кандидова, который переписал эти строки у
Раковича, а тот, в свою очередь, взял их у Шахновича, который буквально
повторяет Ярославского, то есть, это общее мнение наших атеистов. Правда,
кое-где встречаются небольшие вариации: например, некто Соколовский к
перечисленным Дулуманом писателям добавляет Либерия Сулия, а Рожицин и
Тарноградский -- Тацита и Баландия. Этим исчерпывается перечень древних
авторов, которые, по утврждению наших атеистов, жили в тот период и ничего
не написали о Христе. Так ли это?
Начнем по порядку. О Христе действительно не писали ни Остин
Тивериадский, ни Либерий Сулий, ни Баландий, но по той причине, что этих
"древних писателей" никогда не существовало. Никакого Либерия Сулия не было
ни в древности, ни в позднейшие времена. Существовал Лаврентий Сурий, но и
он жил не во времена Христа, а на десять столетий позже. Еще больший конфуз
получился с "древним писателем" Баландием. Его тоже никогда не было в
природе, а был монах Боллан, но он жил позже Христа на тысячу пятьсот лет,
поэтому не удивительно, что, описывая современные ему события, он мог и не
касаться именно воскресения Христа. Так же вымышлен и Остин Тивериадский. В
литературе известен Оссия Твердник, живший во времена палестинских событий,
но это совсем не писатель, а герой старинной византийской повести,
литературный персонаж.
Итак, эти "древние писатели" вряд ли могут приниматься в расчет. Но
кроме них атеисты упоминают еще Иосифа Флавия, Плиния Старшего, Тацита.
Они, как утверждают атеисты, тоже не оставили никаких свидетельств о
воскресении Иисуса Христа. Так ли это?
Начнем с Иосифа Флавия. Он один из наиболее надежных исторических
свидетелей. Карл Маркс говорил: "Достоверная история может писаться лишь на
основе таких документов, как произведения Иосифа Флавия и равноценные им".
Кроме того, Флавий во время своей жизни мог также быть в курсе событий,
описанных в Евангелии. Наконец, Флавий не был последователем Христа, и нет
оснований ожидать от него каких-нибудь преувеличений, выгодных христианам.
Действительно ли Флавий ничего не говорит о воскресении Христа?
Тем, кто это заявляет, следовало бы хоть раз в жизни заглянуть в
отрывки его сочинений, вышедшие в советском издании Академии наук СССР. Там
черным по белому написано: "В это время выступил Иисус Христос, человек
высокой мудрости, если только можно назвать Его человеком, совершитель
чудесных дел; когда по доносу первенствующих у нас людей Пилат распял Его
на кресте, поколебались те, которые впервые Его возлюбили. На третий день
Он снова явился к ним живой". Как же это вяжется с заявлениями и
заверениями, что Иосиф Флавий ни слова не говорит о Христе?
Сделаю небольшую оговорку. Сто лет назад это свидетельство Флавия было
поставлено под сомнение. Дело было в следующем: сначала было известно два
варианта рукописи. В одном из них слова "на третий день Он явился к ним
живой" были, а в другом отсутствовали. На этом основании Б. Бауэр (1809-
1882), а затем и его последователи решили, что эти слова были вписаны
христианами позднее. Так появилась легенда об интерполяции у Иосифа Флавия.
Однако позднее были найдены еще три варианта, и эти находки привели к
другому выводу: расхождения между первым и вторым вариантами объясняются не
впиской в первый вариант, а утерей страниц во втором варианте, в котором
оказались отсутствующими еще две главы, что выяснилось из найденных позднее
трех вариантов, где строки о воскресении Христа присутствуют. Помимо этого,
очень важно еще одно обстоятельство. Мировой ученый Ю. Вельгаузен
[Вельхаузен, совр.,] вместе с другим крупнейшим филологом Де Сессони
привели неоспоримое доказательство того, что строки Флавия написаны им
самим. Дело в том, что Иосиф Флавий писал очень своеобразным языком, с
соблюдением всех особенностей, так что подделать его невозможно. Но,
конечно, окончательный удар сомнениям в подлинности рукописи нанесла
находка трех вариантов его произведений. Первый вариант рукописи был самым
старым из всех.
В настоящее время никто из ученых не повторяет домыслов о вписках у
Флавия. Так что тот, кто продолжает это делать, показывает, что он отстал
лет на девяносто-сто.
...Лабириниос в момент воскресения Христа оказался со своими
чиновниками недалеко от этого места. Ясно видевшие падение камня,
закрывавшего гроб, поднявшуюся над этим местом необыкновенно ярко сияющую
фигуру, Лабириниос вместе со своими спутниками и сторожами бросились
сообщать об этом властям.
...Грек Гермидий [Гермизий], занимавший официальную должность биографа
правителя Иудеи, писал также и биографию Пилата. Его сообщения заслуживают
особого внимания по двум причинам. Во-первых, они содержат чрезвычайно
много надежных сведений по истории Палестины и Рима и легли в основу
истории Иудеи. Во-вторых, Гермидий резко выделяется своей манерой
изложения. Этот человек не способен поддаваться каким-либо впечатлениям. По
определению известного историка академика С. А. Жебелева: "он с
беспристрастной точностью фотографического аппарата повествовал обо всем".
Показания Гермидия ценны еще и тем, что он тоже во время воскресения
находился вблизи того места, сопровождая одного из помощников Пилата. Важно
добавить, что Гермидий вначале был настроен против Христа и, как он сам
говорил, уговаривал жену Пилата не удерживать мужа от смертного приговора
Христу. До самого распятия он считал Христа обманщиком. Поэтому он по
собственной инициативе отправился в ночь под воскресение ко гробу, надеясь
убедиться в своей правоте. Но вышло иначе.
"Приблизившись ко гробу и находясь шагах в ста пятидесяти от него, --
пишет Гермидий, -- мы видели в слабом свете ранней зари стражу у гроба: два
человека сидели, остальные лежали на земле, было очень тихо. Мы шли очень
медленно, и нас обогнала стража, шедшая ко гробу сменить ту, которая
находилась там с вечера. Потом вдруг стало очень светло. Мы не могли
понять, откуда этот свет. Но вскоре увидели, что он исходит из движущегося
сверху сияющего облака. Оно опустилось ко гробу и над землей там показался
человек, как бы весь светящийся. Затем раздался удар грома, но не на небе,
а на земле. От этого удара стража в ужасе вскочила, а потом упала. В это
время ко гробу справа от нас по тропинке шла женщина, она вдруг закричала:
"Открылось! Открылось!". И в это время нам стало видно, что действительно
очень большой камень, приваленный ко входу в пещеру, как бы сам собою
поднялся и открыл гроб [открыл вход в пещеру гроба]. Мы очень испугались.
Потом, некоторое время спустя, свет над гробом исчез, стало тихо, как
обыкновенно. Когда мы приблизились ко гробу, то оказалось, что там уже нет
тела погребенного человека".
Показания Гермидия интересны еще с одной стороны. Он пишет, что
незадолго до казни Христа в Иудее должны были чеканить монету с большим
изображением кесаря [Тиверия] с одной стороны и с маленьким изображением
Пилата с другой стороны. В день суда над Христом, когда жена Пилата послала
к нему людей, через которых убеждала мужа не выносить смертного приговора,
она спрашивала его: "Чем ты искупишь свою вину, если осужденный тобою
действительно Сын Божий, а не преступник?". -- Пилат ответил ей: "Если Он
Сын Божий, то Он воскреснет, и тогда первое, что я сделаю, -- будет
запрещение чеканить мое изображение на монетах, пока я жив". Надо
объяснить, что быть изображенным на монетах считалось в Риме очень высокой
честью. Свое обещание Пилат выполнил. Когда было установлено, что Христос
воскрес, Пилат действительно запретил изображать себя на монетах. Это
сообщение Гермидия полностью подтверждается вещественными доказательствами.
Из римской нумизматики известно, что в Иерусалиме в это время были
изготовлены монеты с изображением кесаря с одной стороны и без изображения
Пилата с другой [стали чеканить монеты только с изображением кесаря].
...Сириец Ейшу [Эйшу], известный врач, близкий к Пилату и лечивший
его... относится к числу наиболее выдающихся людей своего времени. Видный
медик своего времени, натуралист, пользовавшийся широчайшей известностью на
Востоке, а потом и в Риме, он оставил произведения, которые составили целую
эпоху в науке. Недаром историки науки, в том числе американский ученый
Киггерист, считают, что Ейшу занимает место как врач рядом с Гиппократом,
Цельсом, Галеном, а как анатом -- рядом с Леонардо да Винчи и Везалием
[1524-1564 гг.]; только малоизвестный язык, на котором он писал, помешал
его признанию. Важно то, при каких обстоятельствах Ейшу наблюдал описанное
им. По поручению Пилата он с вечера накануне воскресения находился вблизи
гроба вместе с пятью своими помощниками, которые всегда сопутствовали ему.
Он же был свидетелем погребения Христа. В субботу он дважды осматривал
гроб, а вечером по приказанию Пилата отправился сюда с помощниками и должен
был провести здесь ночь. Зная о пророчествах относительно воскресения
Христа, Ейшу и его помощники-медики интересовались этим еще и как
естествоиспытатели. Поэтому все, связанное с Христом и Его смертью, они
тщательно исследовали. В ночь под воскресение они бодрствовали по очереди.
С вечера его помощники легли спать, но задолго до воскресения проснулись и
возобновили свои наблюдения за происходящим в природе. "Мы все -- врачи,
стража, -- пишет Ейшу, -- были здоровы, бодры, чувствовали себя как всегда.
У нас не было никаких предчувствий. Мы совершенно не верили, что умерший
может воскреснуть. Но Он действительно воскрес, и все мы видели это
собственными глазами". Далее следует описание воскресения... Вообще Ейшу
был скептиком. В своих трудах он неизменно повторял выражение, которое
впоследствии благодаря ему вошло в пословицу на Востоке: "Чего я сам не
видел, то считаю сказкой".
Как видно из предыдущего, вопреки мнению антирелигиозников,
свидетельств о воскресении Иисуса Христа предостаточно.
Один из крупнейших в мире знатоков античности академик В.П.Бузескул
говорил: "Воскресение Христа подтверждено историческими и археологическими
находками с такой несомненностью, как и существование Иоанна Грозного и
Петра Великого... Если отрицать воскресение Христа, то нужно отрицать
(причем с гораздо большим основанием) существование Пилата, Юлия Цезаря,
Нерона, Августа, Трояна, Марка Аврелия, русских князей Владимира и Ольги,
Александра Невского, Ивана Калиты, Даниила Галицкого, Юрия Долгорукова и
многих других".
Это только небольшая часть источников, где говорится, что Христос
действительно воскрес. Для краткости ограничусь лишь перечнем других
источников: Епифаний Африкан, Евсевий Египетский, Сардоний Панидор, Ипполит
Македонянин, Аммон Александрийский, Сабеллин Грек, Исаакий Иерусалимский,
Константин [Констанций] Тирский и другие. Это только те, кто жили во время
Христа, причем находились в Иерусалиме или в непосредственной близости от
него и явились очевидцами самого воскресения или неопровержимых фактов,
подтверждающих его...
Чрезвычайно показательно, что несколько свидетельств о воскресении
найдено и у еврейских авторов того времени, хотя вполне понятно, что евреи
[не принявшие христианства] склонны всячески замалчивать этот факт. Среди
еврейских писателей, прямо говоривших о воскресении, находим таких надежных
авторов, как Уриста Галилеянин, Навин Антиохий, Манания врач, Ганон
Месопотамский, Маферкант.
Маферкант, в частности, был одним из членов синедриона, казначеем. Ему
пришлось присутствовать при воскресении. Он пришел ко гробу, чтобы
заплатить страже, которая охраняла гроб. Маферкант видел, что гроб надежно
охраняется. Выплатив деньги, он ушел... Но не успел он отойти от гроба
далеко, как раздался удар грома и громадный камень был отброшен неведомой
силой. Возвратясь назад ко гробу, Маферкант увидел издали исчезающее
сияние. Все это им описано в сочинении "О правителях Палестины", которое
является одним из наиболее ценных и правдивых источников по истории этой
страны.
По трудно объяснимым причинам неожиданно Маферкант профигурировал у
Емельяна Ярославского [возглавлявшего союз безбожников, настоящее имя
Губельман Миней Израилевич] в следующем виде: "О воскресении Христа молчит
даже такой падкий до сенсаций халтурщик, как Майферкант, называемый
Марутой". Нужна поистине величайшая изобретательность, чтобы в одном
небольшом упоминании допустить столько смехотворных извращений.
Сейчас разберемся. Во-первых, Майферкант, вместо Маферканта,
упоминаемый Ярославским, вовсе не писатель, а город в Сирии. Во-вторых,
никакого "Майферканта, называемого Марутой", никогда не было, а был Марута
Мефосский, от названия города, в котором он жил, кстати, на пятьсот с
лишним лет позднее евангельских событий. В-третьих, Марута не был
халтурщиком, как квалифицировал его Ярославский, а одним из самых
талантливых писателей того времени, которого высоко ценили Гете, Байрон,
Гюго и другие. Его сочинение "Сирийское монисто" было переведено на
множество европейских языков, а также на русский (с английского), и вышло в
издании Госполитиздата. К счастью, работники этого издательства, по-
видимому, не читали Ярославского. Вот так, живший в первом веке нашей эры
еврей Маферкант был превращен нашими атеистами в сирийца, жившего на
полтысячи лет позднее, и при этом без вины объявлен халтурщиком.
В общей сложности, по подсчетам знатока римской исторической
литературы, академика И. В. Нетушила, число вполне надежных свидетельств о
воскресении Христа превышает 210; по подсчетам современных ученых -- 230,
ибо к данным Нетушила надо добавить еще те исторические памятники, которые
были обнаружены после выхода его работы.
Знаменателен тот факт, что антирелигиозники неизменно уклоняются от
диспутов с серьезными учеными на тему о воскресении Иисуса Христа. В
Ленинграде "союз безбожников" не отважился на диспут с академиком Тарле,
академиком Ростовцевым, академиком Кареевым, академиком Успенский и членами-
корреспондентами Академии наук Егоровым и Готье, а в Одессе -- с
профессором Пархоменко.
Конечно, воскресение Христово -- основное, важнейшее событие, после
которого все остальное в религии имеет как бы второстепенное значение. В
самом деле, раз Христос воскрес, значит, Он Бог. В настоящее время для
каждого сколько-нибудь сведущего историка факт воскресения неоспорим. Не
только крупные, но и просто добросовестные историки не высказывают уже
никакого сомнения по этому поводу.
Сомнения в воскресении рассеялись, главным образом, после важнейших
находок, которых было много. Первые относятся еще к девятнадцатому веку, а
последние к нашим дням. Огромная важность последних находок [кумранских]
так велика, что о них сообщалось даже в печати, правда, лишь о некоторых
составных частях. Это древнейшие еврейские тексты. Они буквально потрясли
весь мир.
В высшей степени показательно, что среди наших антирелигиозников
никогда не было ни одного не только крупного исследователя, но даже
заурядного ученого. Кто, собственно, наши ведущие "писатели"?
Губельман (под псевдонимом Ярославского);
Шнейдер (под псевдонимом Румянцева);
Фридман (под псевдонимом Кандидова);
Эдельштейн (под псевдонимом Захарова);
Эпштейн (под псевдонимом Яковлева), занимал пост заведующего отделом
антирелигиозной литературы в центральном совете союза воинствующих
безбожников;
Ракович, Шахнович, Скворцов-Степанов и другие активные руководители
этого союза: Д. Михневич, М. Искинский, Ю. Коган, Г. Эйльдерман, Ф. Сайфи,
А. Ранович, Ю. Ганф, М. Шейнман, М. Альтшулер, В. Дорфман, Ю. Вермель, К.
Берковский, М. Персиц, С. Вольфзон, Д. Зильберберг, И. Гринберг, А. Шлитер.
Что можно сказать о них?
На первое место ставится обычно Емельян Ярославский. Для примера, беру
первый том второго издания его сочинений, посвященный антирелигиозной
пропаганде, пропускаю первые три страницы, посвященные его биографии и не
имеющие отношения к науке. На четвертой странице говориться, что Христос не
мог родиться, потому что, по Евангелию, Он родился при Ироде, а этот Ирод
умер за 50 лет до того. Здесь Ярославский смешал разных Иродов. Их было
три.
На пятой странице говорится, что Библия представляет собой мешанину
различных вымыслов, собранных у разных народов тех времен. В доказательство
он ссылается на ходкое когда-то, но отвергнутое учеными мнение о "двух
Библиях", так как в первых главах Библии стоит имя Элогим, а в следующих
Иегова. Тот, кто впервые констатировал этот факт, имел дело не с
древнееврейским текстом, а с переводами с него. Но в других переводах,
сделанных непосредственно с оригинала, это расхождение отсутствует. В
древнееврейском тексте имена Элогим и Иегова -- синонимы, так же как в
русском: Бог, Господь. И если в Евангелии в одном месте говорится Бог, а в
другом Господь, то это не означает, что книгу писали два автора. Так и во
всех четырех Евангелиях.
Переходя к следующей странице Ярославского, читаем: "Все течет, все
изменяется, говорили римляне". Это говорили греки (Гераклит).
На следующей странице написано: "Сестра Моисея Регина положила его..."
и так далее. К его сведению, Регина -- это не сестра Моисея, а... корзина
по-древнееврейски.
На другой странице: "В еврейской книге "Каббала" сказано, что человек
нарек имена животным". В "Каббале" об этом нет ни слова. Это сказано в той
самой Библии, знатоком которой считается Ярославский.
Дальше: "Авестинский жрец Россонак...". Здесь в трех словах уже три
искажения. Во-первых, авестинских жрецов не могло быть, так как Авеста --
иранская книга. Во-вторых, Россонак никогда не существовал, а был Россиона.
И, в-третьих, он был не жрецом, а брамином, причем имел отношение к Ирану,
а не Индии.
На следующей странице: "Компаньон бога Ормазда -- Ахриман". Ахримана
нельзя назвать компаньоном Ормазда, потому что они выступают как
непримиримые антиподы, противники. Словом, перечень ошибок Ярославского мог
бы составить том потолще, чем том его сочинений, поэтому ограничимся
приведенными здесь примерами. В нашумевшей его книге "Библия для верующих и
неверующих" было обнаружено 197 ошибок, а ведь он, так сказать, был
специалистом по атеизму.
Но, может быть, его последователи удачливее? Ничуть не бывало.
О Рожицине. Когда он представил свою диссертацию, то даже такой мягкий
и доброжелательный ученый, как академик Бузескул, посоветовал снять ее с
защиты "во избежание полного провала". Рожицин перенес защиту диссертации в
Ленинград, но крупнейшие исследователи-историки Тарле, Кареев и Гревс также
посоветовали ему забрать ее.
Уж не буду останавливаться подробно на перенасыщенных анекдотическими
местами книгах наиболее современных антирелигиозников Ленцмана и Шенкмана.
Вообще, при ознакомлении с нашей антирелигиозной литературой, все
настойчивее возникает вопрос: какого мнения о своих читателях
придерживаются эти авторы? По-видимому, они убеждены, что их читатели
лишены возможности читать что-нибудь еще, кроме их книг.
Например, статья Гришина в журнале "Наука и жизнь". Он пишет, а
редакция пропускает это в печать, что Библия ошибочно повествует о
пребывании евреев в Египте, это, по мнению Гришина, явный абсурд. К
сведению Гришина, а также всероссийского журнала, который, по-видимому,
претендует на авторитетность, могу сообщить, что пребывание евреев в Египте
вполне достоверно. Об этом историческом факте можно узнать из всех
авторитетных исследований как по истории Египта, так и по истории Иудеи. Об
этом также говорят памятники Древнего Египта. Например (Сухапет): "В плену
у нас столько израильтян, сколько песчинок на берегу Нила". И еще: "Ушли из
плена израильтяне". А в эпитафии египтянину Сэф сказано: "Ты гнался за
народом иудейским, уходящим под предводительством Моисея из нашего плена".
И это лишь малая часть свидетельств подобного рода.
Исходя из всего вышесказанного, приходим к заключению, что Российская
антирелигиозная пропаганда абсолютно некомпетентна в освещаемом ею вопросе.
Использованная литература:
академик А.И.Белецкий
академик И.В.Нетушил
академик В.Бузескул
Собрание сочинений Е.Ярославского (1т.2-е издание)
"Библия для верующих и неверующих" Е.Ярославского
Газеты, журналы, заметки, брошюры, относящиеся к рассматриваемому вопросу.
| |
