|
Реферат: 1917-й. Борьба альтернатив общественного развития России (История)
С.-Петербург
Реферат по истории на тему
«1917-й. Борьба альтернатив общественного развития России».
Автор: Соколов И.Б.
Группа: А-01з
2001 г.
План.
1. Отношение политических партий к перспективам развития страны.
2. Приход большевиков к власти: случайность или закономерность?
«П
оложение в стране в начале ХХ столетия - одна из наиболее ярких и
трагических страниц нашей истории. А в истории России было много тяжелых
периодов, например, татаро-монгольское нашествие, когда Русь была сожжена,
разорена, практически уничтожена, но сумела сохранить свои корни и
освободится от врага. Смутное время, когда Русь уже чуть не погибла от
междоусобиц, но, устав от вражды и войн, народ понял, что выжить Русь может
только если будет единодержавным, православным государством. Поэтому
Земский собор 1613 года выбирает царя, дает ему клятву верности до Второго
Страшного Суда, обещает ему во всем помогать, прекратить вражду между
собой. Этим царем стал шестнадцатилетний сын московского боярина - Михаил
Романов, родоначальник этой династии.
Третий период тяжелейшей жизни истории России связан с борьбой
альтернатив общественного развития России, выпавший на долю последнего
русского царя - Николая II, теперь ставшего русским святым, так как
последним Архиерейским Собором Русской Православной Церкви, вместе с
Императрицей Александрой Федоровной, Цесаревичем Алексеем, великими
княжнами: Ольгой, Марией, Татьяной и Анастасией, причислены к лику святых
новомучеников и страстотерпцев.
За 40 лет до этого события Ф.М.Достоевский писал: "Бунт
начнется с атеизма и грабежа всех богатств, начнут низлагать религию,
разрушать храмы и превращать их в казармы и стойла, зальют мир кровью и
потом сами испугаются», а Ф.И.Тютчев справедливо заметил, что русский народ
всегда спасала его история. И это справедливо, ибо народ, который не знает
своего прошлого – лишен будущего.
Теперь, оглядываясь в прошлое, мы можем констатировать, что революция,
ради которой было пролито столько крови, потерпела у нас полное поражение,
с точки зрения своих идей, а с точки зрения достигнутых целей - полную
победу, так как Государь был убит, а Государство разрушено. Это хорошо
понимал А.С.Пушкин, который сказал: «Романовы – Отечества надежда». Более
300 лет существовал дом Романовых. Когда же Государь Император Николай II,
отрекся от престола, Государыня Императрица Александра Федоровна, одна из
умнейших и образованнейших женщин своего времени, которая может служить
явным примером добродетелей для современных женщин, сказала своей подруге
А.Вырубовой: «…знаешь, Аня, с отречением Государя для России все кончено…».
Слова ее были пророческими. Это национальная трагедия русского народа.
Немалую роль в этих событиях сыграла русская интеллигенция и петербургская
знать, включая и дом Романовых. Особая роль в этом принадлежит
Государственной Думе, которая за 11 лет своей деятельности способствовала
событиям февральской революции, убийству Распутина и полному провалу России
в Первой Мировой войне.
Государь Николай II, получивший престол в 26-ти летнем возрасте, был
прекрасно образован, владел в совершенстве 3 иностранными языками и имел
два высших образования: военное и юридическое. Он был воспитан в
православной вере и большой любви к своему Отечеству, поэтому главным своим
долгом он считал добросовестно работать на благо своего Отечества. О
личности этого царя сейчас написано довольно много литературы, но здесь
кстати напомнить слова о нем А.Солженицина: «постоянно оглядываясь только
на мир и лад, Государь ни от каких событий не накоплял в себе грозы». Хотя
он прекрасно понимал, свою роль в жизни России, потому что однажды сказал
П.А.Столыпину: «Я обречен на страшные испытания». Без понимания роли Царя и
его отношения к Государственной Думе, невозможно разобраться в тех событиях
нашей истории.
В 1913 году вся Россия и весь царствующий дом Романовых, а он тогда
насчитывал 69 человек, готовился встретить юбилей – 300 лет Дома Романовых.
Россия тогда занимала первое место в мире по темпам экономического развития
и имела самую твердую валюту в мире. В 1910 году Россия производила хлеба
на 1/3 больше, чем США, Аргентина и Канада вместе взятые, а в 1912 г. мы
продавали Англии масла на 68 миллиона рублей. Самая малая зарплата
чернорабочего в России составляла 25 рублей, а пуд мяса стоил 4 рубля 50
копеек, пуд хлеба – 2 рубля, а масла – 16 рублей. Показательно, что от
нашего самого сильного тогда Государства в 1897 году Император обратился ко
всему миру с предложением созвать конференцию против войны в будущем. Такая
конференция по настоянию Николая II состоялась в Гааге через год. Так что
идея всемирного разоружения принадлежит нашему Николаю II. Сейчас в Нью-
Йорке, в здании секретариата ООН, на самом почетном месте выставлена
подлинная грамота, подписанная Государем Николаем II, с призывом ко всем
странам принять участие в Международной конференции. В то время Россию
облетела фраза, сказанная П.А. Столыпиным: «Дайте государству 20 лет покоя,
внутреннего и внешнего, и вы не узнаете России». Россия была опасна,
поскольку была сильна, поскольку вокруг русского рубля вращалась вся
мировая экономика и вся Европа ждала, что скажут по любому вопросу на
берегах Невы. Сильная Россия, как писали потом иностранные дипломаты, - это
одна из причин Первой Мировой войны, которая разразилась 1 августа 1914
года.
Н
иколай II обратился к народу с манифестом об объявлении войны России с
балкона Зимнего дворца и многотысячная толпа была единодушна в своем порыве
войны до победного конца. Но это единодушие было недолгим, так как вскоре
выяснилось, что манифест 1905 года, не прошел даром. Манифест настолько
политизировал общественную жизнь страны, что закипели политические страсти
в верхних слоях общества и образовалось около 70 партий, выходило около 1
тысячи газет и вскоре стало ясно, что никакого единства в стране больше
нет, а есть отдельные люди, которые по-разному смотрят на будущую судьбу
России.
150-ти миллионная Империя, с ее огромными человеческими и
природными ресурсами, жила в ожидании перемен. Первый указ, который издал
Государь Николай II после объявления войны России, это введения «сухого
закона», так как Император считал, что пьянство губит русскую нацию.
Второй указ Государя был о назначении главнокомандующего.
Главнокомандующими русской армией был назначен великий князь Николай
Николаевич /1856-1929/.
Он был внуком Николая I. Огромное, благотворительное влияние на него
оказала мать – великая княгиня Александра Петровна из рода принцев
Ольденбургских, женщина добрая и религиозная. Она жила в разъезде с мужем и
закончила свою жизнь в Покровском монастыре в городе Киеве. Отец, великий
князь Николай Николаевич старший, был главнокомандующим русской армии в
русско-турецкую войну, и хотя отношения были у них весьма прохладные, свою
службу великий князь Николай Николаевич младший начал при отцовском штабе в
качестве офицера Генштаба на турецком фронте. Человек легендарной
храбрости, профессиональный военный, окончивший впоследствии с серебряной
медалью Академию Генерального штаба, он не справился с задачей верховного
главнокомандующего. Кстати, он был среди тех, кто усиленно настаивал на
подписании манифеста 1905 года о демократических свободах. С самого начала
войны он был очень популярен в армии. Ситуация сложилась таким образом, что
Ставка постоянно вмешивалась в дела правительства, что вносило хаос, к тому
же изменилось положение на фронте. Россия спасла от полного разгрома 2-х
союзников - Сербию и Францию, но это стоило ей огромных жертв: в первый
год войны полегла лучшая часть кадровых офицеров, а за два года войны -
почти вся гвардия.
Когда положение на фронте стало катастрофическим, великий князь
Николай Николаевич был настолько подавлен и растерян, что совершенно не мог
владеть обстановкой. Он был смещен с поста Верховного главнокомандующего и
назначен командующим Кавказским фронтом. Там он узнал об отречении Николая
II и затем присягнул Временному правительству, которое снимает с него все
полномочия.
23 августа Николай II стал Верховным Главнокомандующим. Армия приняла
это известие с восторгом, а в правительстве в знак протеста 6 министров
подают в отставку. В правительстве пишется коллективное письмо, которое не
подписал только Хвостов и Горемыкин, который сказал: «Когда на фронте
катастрофа, его Величество считает священной обязанностью Русского Царя
быть среди войска с ними либо победить, либо погибнуть… Вы никакими
доводами не уговорите Государя отказаться от задуманного им шага. В данном
решении не играют роли ни интриги, ни чьи-либо влияния. Остается склониться
перед волей Царя и помогать ему».
К 1916 году положение русской армии полностью стабилизировалось.
Россия стояла на пороге победы в войне, готовая к великому наступлению. С
таким чувством Государь 22 февраля отправился в ставку, а 23 февраля в
городе начались февральские события. Приняв на себя командование, Николай
II отнял у врага мысль на соглашение. Многие современные исследователи
пишут о том, что Германия всеми силами пыталась вызвать в России
революцию, которая бы привела к свержению Царя, а это - к развалу армии.
Царь объединял Империю, Армию и Народ. Избавиться от царя мечтали
революционеры нескольких поколений, начиная с декабристов. И далее убийство
Александра II, Царя-освободителя, попытка А.Ульянова убить Царя-миротворца
Александра III – все говорит о мечте революционеров, которые были
настоящими фанатиками и не жалели ни чьих жизней ради своей химеры -
социализма.
Революционная пропаганда проникла буквально во все слои общества. Была
заражена ее и Государственная Дума. Николай II был противником введения в
России конституционных форм правления, заимствованных с запада. Он считал,
что для России лучшая форма правления – самодержавная монархия. Он вполне
мог бы повторить слова своего деда, Александра II: «Я подписал бы любую
конституцию если бы у меня была уверенность, что это послужит на благо
России. Но я знаю, что если бы я сделал это сегодня, то завтра же Россия
погибла бы».
Но чтобы уменьшить беспорядки в стране, и желая привлечь к управлению
страной ее лучших людей, Николай II подписал указ о создании Думы и
присутствовал на ее торжественном открытии 27 апреля 1906 года.
11 лет существования парламента в России ничего ей не дали: Дума
оказалась не только совершенно неработоспособной, но и вредным
учреждением. В народе же ее прозвали просто «говорилка». Дума состояла из 2
палат: Верхняя – государственный Совет, наполовину назначаемая Царем,
наполовину избранный, который подтверждал или отвергал решение нижней
палаты, члены которой избирались сроком на пять лет.
Женщины, военнослужащие, молодежь до 25 лет, народы, ведущие кочевой
образ жизни были лишены избирательного права. Выборы были многоступенчатые.
Избиратели были разделены на курии: земледельческую, две городские, одна
буржуазная, мещане и духовенство две – рабочие и крестьянство. Избиралось
450 депутатов.
Работавшие здесь избранники народа, имели право обсуждать и принимать
законопроекты, вносимые как Думой, так и правительством относительно
бюджета страны, выдачи займов правительству под крупные проекты, а также
делать запросы правительству относительно каких-либо событий в стране и
принимаемых мер. Правда, даже принятые здесь и в Госсовете законопроекты
могли и не стать законом, если их не подписывал император. Последнее слово
оставалось за Николаем II, которые всегда подчеркивал, что они напринимают
разных законов во вред стране и уйдут в отставку, а отвечать перед Богом за
страну - ему. Поэтому с созданием Думы, Россия не стала даже
конституционной монархией, так как Царь имел право распустить сессию, а
если политические страсти накалялись – совсем распустить Думу. Понятно, что
это не устраивало многих тогда в России. Собственно так и случилось с 1 и 2
Думой. Первая, избранная на волне революционного энтузиазма революционного
подъема Дума, работала в Таврическом дворце 72 дня, а вторая несколько
дольше. Депутаты, пользуясь депутатской неприкосновенностью, занимались
революционной деятельностью, направленной на подрыв государства.
П.А.Столыпин потребовал эти полномочия снять и доказал их участие в военном
заговоре. Многие депутаты были арестованы. Сейчас хорошо известны слова
Столыпина, обращенные к врагам России: «им нужны великие потрясения, а нам
нужна великая Россия». Противостояние Думы и Столыпина, который предложил
свою аграрную реформу и являлся, без сомнения, величайшим политиком ХХ
столетия, закончилось убийством этого деятеля, поскольку осуществи он свою
реформу – революционеры полностью лишались возможности спекулировать на
аграрном вопросе и теряли почву под ногами.
Причина роспуска Государственной Думы состояла и в ее требовании
отдать помещичью землю и без всякого выкупа. Противостояние правительства и
Думы наметилось довольно быстро, поэтому и сам Николай II и министры
старались на заседаниях бывать как можно реже.
Дума избиралась уже по-новому. Избирали 45 дворян, 22 крестьянина, 12
купцов, 10 человек от духовенства остальные 11 в том числе рабочие.
Проработала эта Дума 5 лет и приняла около 2,5 тыс. законопроектов.
Абсолютное большинство депутатов были уже не просто представители каких-
либо сословий, но и представители определенных партий. Наиболее видная и
влиятельная была партия Союз объединенного дворянства и Союз русского
народа, представлявшие интересы крупных дворян и помещиков. Это правое
крыло Думы. Яркими представителями этой партии были В.П.Пуришкевич, гр.
Бобринский, Макаров, доктор Дубровин. Лидером, организатором партии «Союза
русского народа» был Владимир Митрофанович Пуришкевич /1870-1920/,
действительный статский Советник, бессарабский помещик, член второй,
третьей и четвертой Государственной Думы. Человек идеи и действия, поборник
православия и самодержавия.
Торгово-промышленная буржуазия и интеллигенция создали свою партию –
17 октября. «Октябристы» издавали свою газету «Голос Москвы». Их лидеры –
яркие представители на политическом горизонте страны. Прежде всего
Александр Иванович Гучков, о котором Струве сказал «виртуоз интриг и гений
беспринципности». Это был московский фабрикант, сражавшийся в Трансваале
во время англо-бурской войны на острове буров, участвовавший в Македонском
восстании за свободу греков, в японскую попал в плен под Мукденом. Завзятый
дуэлянт. Его смолоду привлекали военные дела. Он возглавлял военно-
промышленный комитет Думы. Второе лицо этой партии – Михаил Владимирович
Родзянко. Крупный помещик, предпочитал говорить правду в глаза. Монархист
по убеждением, но царя и царицу не понимал, верил слухам, считал, что
они губят идею монархии, не любил и Гучкова. Их обоих не любила Царица,
считала губителями монархии.
К октябристам примыкала конституционно-демократическая партия
/кадеты/. Их общепризнанный лидер – Павел Николаевич Милюков. Он москвич,
ученик историка Ключевского, приват-доцент Московского университета,
блестящий оратор. Это он впервые в России стал говорить «наши
парламентарии». По убеждениям – либерал. Он раньше подолгу бывал за
границей и по духу был пропитан западноевропейскими идеями. Милюков
проводил политику, отвечавшую интересам союзников, иногда в ущерб
интересам России. Партия проявляла большой интерес к внешней политике,
вмешивалась в дела русского МИДа, склонялась к умеренно-конституционному
образу правления по английскому образцу, поэтому Милюков и любил к
депутатам обращаться на английский манер. В годы войны в партии
произошел раскол: одни считали, что нужны гражданский мир с правительством
в это время, а другие – продолжать политическую конфронтацию с
правительством. Это был традиционно центр Думы. Позже к ним прибавились
национально-либеральная партия /прогрессисты/ с ее лидером фабрикантом
Рябушинским. По многим вопросам центр и правое крыло выступали вместе,
создавая внушительное большинство в Думе.
Левое крыло составляли представители вышедших из-под подполья эсеры и
социал-демократы, главным образом меньшевики. Большевиков в 3
Государственной Думе было всего 4 человека, а также трудовики во главе с
адвокатом Керенским.
Сейчас появилось большое количество литературы, рассказывающей о
влиянии масонов на события февраля 1917 года, но этот вопрос весьма сложный
и требует специального исследования.
В 1915 году стала нарастать конфронтация между Думой и правительством.
Началась открытая политическая борьба за власть. Депутаты постоянно
поносили свое правительство и свое государство. В Думе таким образом
сложился так называемый Прогрессивный блок, куда вошли кадеты, левые
октябристы, трудовики. Подоплека же этого политического события была
следующая. Буржуазия видела, и постоянно говорила, что правительство не
способно организовать фронт и тыл для победы и справиться с нарастающим
недовольством народа. Члены правительства подвергались постоянной травле и
клевете через средства массовой информации. Главное же было в том, что шла
настоящая война за военные заказы. В Петрограде имели большой вес фирмы со
смешанным капиталом, акционерным обществам принадлежали целые отрасли
металлообработки, машиностроения, железные дороги, строительство, банки.
Помимо того, что правительство размещало очень выгодные военные заказы
среди петербургских предпринимателей, началось размещение военных заказов
и за рубежом. Не в Англии и Франции, а в Америке. Русское золото стало
уплывать в США. Дума высказывало недоверие правительству, а правительство
не могло работать из-за постоянных нападков со стороны Думы и требовании
замены членов правительства. Кого бы не поставил Государь в правительстве –
человек подвергался постоянной критике со стороны своей же Думы. Вот тогда
и прозвучало в Думе требование создать правительство общественного доверия.
Что это значило? Это означало, что правительство было бы сформировано не
Царем, а Думой, и отчитывалось бы за свою работу перед Думой. Началась
массовая критика министров и их действий.
Царь не пошел на либеральные уступки, которые от него требовали,
поскольку справедливо полагал, что время для этого не настало и опасно
проводить опыты новых реформ в разгар войны. О том, какой критике и
клевете стал подвергаться сам Государь и вся его семья - сейчас известно
всем.
Особенно в Думе ненавидели министра внутренних дел Александра
Димитриевича Протопопова, который начал свою политическую карьеру в 4 Думе,
став товарищем председателя партии октябристов. Затем он сошелся с
Рапутиным и принял приглашение войти в правительство, оставив интересы
думских деятелей. Он горел желанием примирить Думу и правительство на благо
России. За свою деятельность он подвергался особой критики со стороны
либералов. В 1918 году он был расстрелян ЧК.
В ответ на такие действия парламента, правительство досрочно
распустило очередную сессию Думы. Страсти накалялись. 1 ноября 1916 года на
открытии очередной сессии Думы выступил Милюков со своей знаменитой речью.
Он говорил 2 часа. Он оценил положение в стране по своему усмотрению,
ничего не говорил о Царе, но его речь закончилась известными словами: «что
это – глупость или предательство?» На следующий день вся столица
заговорила о том, что царица – немка…
Последняя Думская сессия открылась 14 февраля 1917 года, когда в
стране шли мощные забастовки. В столице сложилась тяжелое положение с
хлебом, а спровоцировала эти разговоры сама же Дума. Она сама ввела закон о
твердых закупочных ценах на хлеб. Крестьяне же на это резко сократили
продажу хлеба в казну. Цены непрестанно росли. Дефицитом воспользовались
мелкие и крупные спекулянты, скупали хлеб у крестьян и прятали, пока на
хлеб не введут карточки. Нарушились перевозки. Дума опять потребовала
ответственного правительства, а Царь пообещал распустить Думу вообще. Думу
распустили, но она не прекратила свою деятельность. Таврический Дворец был
заполнен людьми, собирались на частные совещания.
23 февраля в столице бушевала революция. Именно в Думе, где все время
произносили пламенные речи о любви к Родине, у Гучкова возникла мысль об
отречении царя.
Родзянко в это время встречался с лицами из царской администрации, с
великим князем Михаилом, которому они пророчили отдать трон, одновременно
набрасывался и проект манифеста о даровании конституции, а деятели Думы
Гучков и Шульгин поехали навстречу Царю в ставку и во Пскове добились от
него отречения от престола в пользу брата Михаила, который тоже отрекся. В
это время в своем дневнике Государь отметил, что «кругом измена и
трусость и обман».
Таков был расклад политических партий в России. В Думе сформировался
Временный комитет, из которого и выросло Временное правительство.
Одновременно был создан Совет рабочих и солдатских депутатов, который
возглавлял меньшевик Николай Чхеидзе.
В России очень редкое явление – двоевластие. 4 Государственная Дума
была распущена уже Временным правительством. Члены Временного правительства
оказались не способными управлять страной, к тому же в результате революции
армия была развалена приказом №1. Члены Временного правительства спорили о
положении в стране и уповали на созыв Учредительного собрания, которое и
должно было согласно законодательству страны, решить дальнейшую судьбу
России. Учредительное собрание было разогнано большевиками, захватившими
власть в свои руки, попирая все законы. Временное правительство было
арестовано и отправлено в тюрьму Трубецкого бастиона Петропавловской
крепости.
«Трагедия русской революции стала возможной вследствие того, что
индивидуализация инстинкта в России определила индивидуализацию духа, а
исторические события и испытания требовали иного. Мировая война 1914-1918
г.г. потребовала от русского народа чрезвычайных напряжений и жертв, а
главное, несоблазненности и несоблазняемости частным прибытком: нужна была
воля к победе, а не к имущественному переделу; необходимо было
государственное чувство и великодержавное понимание, а не классовая зависть
и ненависть, не мстительное памятозлобие, подземно тлевшее еще от эпохи
крепостного права. События снова поставили русский народ на распутье, как
уже не раз было в истории. И было опять два пути, две возможности: или, по
слову летописи, «грозно и честно нести дело» России, или же начать «Русь
нести розно». Русский народ не выдержал искушения, не справился с соблазном
и пошел по второму пути, подсказанному большевиками… Дальнейшее было этим
предопределено». Так понимал эти события известный историк и философ Иван
Ильин.
То, что власть в стране теперь принадлежала большевикам, вряд ли можно
назвать случайностью. Во-первых, еще до начала кровавых событий, в 1905
году святой праведный Иоанн Кронштадский во весь голос говорил о том, что
если русский народ не опомнится от увлечения демократическими западными
идеями и не покается – отнимется у него православный царь и зальется земля
русская скорбями и кровью. Господь же попустил страдания русского народа
за отход его от веры православной, за предательство и отступничество от
царя – помазанника Божия. Эти убеждения сейчас можно встретить в любой
православной литературе, особо появившейся в связи с канонизацией Царя-
мученика и его семьи.
Если же отвлечься от православного взгляда на эти исторические
события, то необходимо отметить, что поражение в России в годы Первой
мировой войны и октябрьский переворот являются следствием и всемирного
мирового заговора против сильной державы. Так в своей книге «Тайна России»
Михаила Назарова, автор отмечает: «В наши дни, ретроспективно. Можно лучше
понять происходившее в России в промежутке между Мировыми войнами. Но в те
годы часто приходилось судить по внешним признакам, причем ни Запад
(затушевавший свое предательство России), ни большевики (приписавшие все
революционные лавры себе) не были заинтересованы в объективном анализе
происшедшего. (Возможно, именно этим объясняется замалчивание масонской
темы в советской школе и исторической науке, что просто удивительно в
сравнении со значением масонства в формировании западного общества). Эту
тему сейчас развивают очень многие исследователи. Но почти все единодушны в
мысли о том, что организаторами гражданской войны в России являлся
Я.Свердлов и В.Ленин, идеалом политической линии которого был Нечаев.
Явление нечаевщины было, правда, осуждено Европой, как жесточайшее и
бесчеловечное, которое в принципе сводилось к физическому уничтожению всех
инакомыслящих. Не случайно, именно с уголовного дела Нечаева
Ф.М.Достоевский, писал свой роман «Бесы». На суде же был тогда зачитан
катехизис революционера, где прямо так и говорилось: «Это поганое общество
оболванить, одурачить и их собственными руками развалить государство». Так
что, наверно, не случайно на стене ипатьевского дома была обнаружена
кабалистическая надпись «Здесь по приказу тайных сил, Царь был принесен в
жертву для разрушения государства. О чем извещаются все народы».
Но историкам и всем людям осталось и такое историческое наследие «отец
просит передать всем тем, кто Ему остался предан, и тем, на кого они могут
иметь влияние, чтобы они не мстили за Него, так как Он всех простил и за
всех молится, и чтобы не мстили за себя, и чтобы помнили, что то зло,
которое сейчас в мире, будет еще сильнее, но что не зло победит зло, а
только любовь»…
Многие ученые определяли падение монархии в России отрываясь от ее
происхождения. Особенно этим грешила советская наука. Обзор советской и
перестроечной литературы не дает полного исторического и глубокого научного
анализа событий начала ХХ века. Зато в работах великих русских историков
можно найти ответы на многие вопросы.
Известный русский историк Иван Ильин в книге «О грядущей России» (М.
1993г), определяя причины падения монархии в России в главе «Почему
сокрушился в России монархический строй» пишет: «Итак, монархия в России
сокрушилась – так неожиданно, так быстро, так трагически беспомощно –
потому, что настоящего, крепкого монархического правления в стране не
было. В трудный, решительный час истории верные, убежденные монархисты
оказались вдали от Государя, не сплоченными, рассеянными и бессильными, а
бутафорский «многомиллионный Союз Русского Народа», в стойкости которого
крайне правые вожаки уверяли Государя, оказался существующим лишь на
бумаге». Указывая на то, что государь по законам российской Империи не имел
права отказываться от престола, т.е. он отказался от своего права и
обязанности блюсти престол. Властно править спасать свой народ в час
величайшей опасности, отмечает, что и в государстве – нет права на
отречение от престола. Далее, отвечая на вопрос, почему же все-таки
сокрушилась монархия в России, далее он продолжает: «Одна из основных
формул этого ответа должна быть выражена так: русский народ имел Царя, но
разучился его иметь. Был Государь, было бесчисленное множество подданных;
но отношение их к Государю было решительно не на высоте. За последние
десятилетия русский народ расшатал свое монархическое правосознание и
растерял свою готовность жить, служить, бороться и умирать так, как это
подобает убежденному монархисту». Анализируя деятельность выдающихся
деятелей политики того времени, он справедливо отмечает, что «единой и
организованной монархической партии, которая стояла бы на страже трона и
умела бы помогать монарху – не было». Именно поэтому монархисты не могли не
только поддержать трон и династию, но отстоять неприкосновенность и жизнь
отрекшегося Государя. Они только могли угождать, восхвалять, уверять в
своей преданности, но опорой для трона не стали. «Монархический строй
сокрушился в России потому, что русский императорский трон имел в стране
историческую традицию правосознания, но не имел идейного кадра,
дальнозоркого, сплоченного и способного к активным выступлениям. Русские
монархисты обязаны осознать это, с горечью и скорбью признать это, осудить
себя и не возвращаться более к этой «политике» пустых фраз и хвастливой
пропаганды. Реальная политика не делается ни словами, ни резолюциями, ни
восторгами, ни поздравлениями; тем более она не делается пустословными и
заведомо неправильными уверениями, будто «нас тьмы, и тьмы, и тьмы»... С
этим надо покончить: монархист повинен своему Государю не хвастовством и
обманом, а правдою и грозно-честным служением».
Итак, обозначив русскую революцию, как катастрофу, историк и мыслитель
И. Ильин признает поражение монархистов и их вину перед Государем и
историей. Он также отмечает, что революция подготавливалась десятилетиями,
к тому же людьми с сильной волей, но близорукими, не понимающими величайших
государственных трудностей, христианской культуры и порядка, что
государственность «строится и держится простым народным правосознанием и
что русское национальное правосознание держится на двух основах – на
Православии и на вере в Царя». И. Ильин назвал русскую революцию безумием.
Развивая эти мысли Ивана Ильина, наш современник Михаил Назаров в
своем труде «Тайна России», пытается рассмотреть вопрос о поражении
монархии в России в контексте мирового масонского заговора. «Поскольку из
этих событий, - пишет он, - вырастает вся история ХХ века вплоть до наших
дней, то и сегодня мало кто заинтересован в объективном анализе. Это
приводит с одной стороны – к крайности черно-белых трактовок, с другой – к
отметанию всей проблемы как «черносотенного мифа». Поэтому даже на
основании безупречных источников трудно писать на столь табуированную тему
в чуть ли не телеграфном стиле, где каждый факт заслуживает отдельной
книги». С этим трудно не согласиться. Рассматривая вопросы «западничества»,
масонства, М. Назаров делает попытку рассмотреть падение монархии, как
всемирный заговор против России. И подходит к этому вопросу несколько шире,
чем И. Ильин. «Рассматриваемый «заговор» есть часть общего энтропийного
процесса Нового времени, который и раньше не исчерпывался орденскими или
национальными рамками. Проблема заключается в дехристианизации мира, в его
отпадении от Бога – в апостасии. В этом русле лежит и Реформация, и
Просвещение, и масонство, и марксизм, и большевизм».
Например, в своих спорах о масонстве Н. Бердяев писал, что силы зла в
мире могут действовать разнообразными путями и нельзя все зло в мире
сводить к политическому заговору. И Бердяев и Ильин предупреждали о том,
что упрощать эту проблему не следует. Назаров анализируя работы Ивана
Ильина пишет о двух аспектах одной проблемы: политической и духовной. Их
нельзя смешивать.
С чисто политической точки зрения рассматривает проблему падения
монархии в России, как, в прочем, и всю историю нашего Отечества проф. Ю.
Бегунов в своей книге «Тайные силы в истории России». Его работа не столько
даже политическая, сколько прагматическая, даже с примесью
материалистической, что и кажется ошибочной. Все свои выводы автор
известной работы заключает только на одном: всемирная еврейско-масонская
организация развалила Россию и губит мир. Его работа лишена той глубины
исследования и понимания вопроса, как это было свойственно другим историкам
и мыслителям.
Нельзя не сказать и о работе Ивана Солоневича «Народная монархия». Он
созвучен труду Л. Тихомирова «Государственность и монархия», где во всей
исторической полноте раскрывается эта русская трагедия – падение
монархии.
Государственная власть конструируется тремя способами: наследованием,
избранием и захватом: монархия, республика, диктатура. На практике это все
перемешивается. Перемешивается иногда и мнение исследователей на предмет
исчезновения монархии. Вот как смотрит на этот вопрос И. Солоневич: «Россия
исчезла в СССР. Монархия пала жертвой комбинации из внешней опасности и
неразрешенных социальных противоречий внутри страны. Основное из этих
социальных противоречий внутри страны. Основное из этих социальных
противоречий заключалось в том, что страны бесконечно переросла свой
правящий слой, что этот слой социально выродился, что монархия оказалась
без аппарата власти, но очутилась в паутине предательства, - предательство
по адресу Царя и по адресу народа.
И Февраль, и Октябрь, и поражения всех Белых армий находит свое
фактическое и логическое объяснение именно здесь». При этом он заключает,
что монархию в России необходимо возродить, но единой монархической
программы нет, - сожалеет он, - и быть не может.
В последнее время стали обращать внимание и на работы великих русских
мыслителей из духовного звания. Среди них было немало святых угодников, а
также духовных историков и ученых мужей. В огромном 2-х томном труде
«Россия перед вторым пришествием» собраны многочисленные предсказания и
высказывания о пророчестве Дома Романовых и дальнейшей судьбе России за
несколько веков. Великий оптинский старец иеромонах Нектарий писал: «Ищите
во всем великого смысла. Все события, которые происходят вокруг нас и с
нами, имеют свой смысл. Ничего без причины не бывает».
Анализируя смысл русской истории игумен Исаия в 1993 году писал «всем,
кто стремится увидеть Россию великой Православной державой, хотелось бы
напомнить, что подлинное возрождение нашей Родины зависит не от внешних
обстоятельств – расстановки политических сил, борьбы партий, военного или
экономического потенциала. Оно зависит от каждого из нас, от наших молитв и
благочестивой жизни».
Список литературы:
Бегунов Ю. К. Тайные силы в истории России. СПб., 1996.
Бьюкенен Дж. Мемуары дипломата. М., 1991.
Дневники императора Николая II. М., 1991.
Ильин И. А. О грядущей России. М., 1993.
История политических партий России. М., 1994.
Назаров М. Тайна России. Историософия ХХ века. М. 1999.
Палеолог М. Царская Россия накануне революции. М., 1991.
Письма святых царственных мучеников из заточения. СПб., 1996.
Платонов О. Убийство царской семьи. М., 1991.
Россия на рубеже веков. Исторические портреты. М., 1991.
Россия перед вторым пришествием. Свято-Троицкая Сергиева Лавра. М.
1993.
Соколов Н. Убийство царской семьи. СПб., 1991.
Солоневич И. Народная монархия. М. 1991.
Тихомиров Л. А. Монархическая государственность. СПб., 1992.
Юбилейный Архиерейский Собор Русской Православной Церкви. Сборник
докладов и документов. М., 2000.
Реферат на тему: 4 крестовый поход и завоевание Константинополя по хронике Робера де Клари "завоевание Константинополя"
План работы.
Введение:
1) Личностный мотив выбора темы;
2) Историография;
3) Цели и задачи исследования;
4) Характеристика источника (внешняя критика).
Основная часть:
1)Происхождение хроники Робера де Клари.
2)Социально-идейная направленность хрониста;
3)Роль Венеции в 4 крестовом походе.
Заключение.
Выводы по данной курсовой работе;
Список использованной литературы.
Введение.
Личностный мотив выбора темы.
Уже почти восемь веков прошло с того времени, когда рыцари из западной
Европы решили отправиться в поход за христианскую веру. Эта кампания
получила название - 4 крестовый поход(1202-1204гг.). Я собираюсь
рассматривать этот исторический факт по хронике Робера де Клари «Завоевание
Константинополя». Это произведение написано простым французским рыцарем и
поэтому, на мой взгляд, является весьма ярким источником по быту, нравами и
социально – политическому устройству средневекового общества. К тому же
Робер де Клари является рядовым участником крестового похода и поэтому его
хроника отображает поход на Восток глазами непринужденного и не
заинтересованного в чем-либо человека. Также в этом мероприятии приняла
активное участие Венеция. Но, к сожалению, первоначальные цели похода не
были достигнуты - вместо освобождения «Гроба Господня» в Иерусалиме,
крестоносцы совершили грабительский набег на Константинополь, столицу
Византии. Одну из главных ролей 4 крестового похода сыграл венецианский
флот, предоставленный западноевропейским рыцарям на условиях, которые мы
рассмотрим в дальнейшем. По моему мнению, именно Венеция повлияла на
изменение первоначальных целей крестового похода. Какие - же это были
цели, и как Венеция повлияла на их изменение, мы рассмотрим в данной
курсовой работе.
По этой проблеме существует много научных исследований, но, к сожалению,
большинство из них написаны в тяжелое время и весьма сильно подвержены
идеологии, т.е. им не хватает объективности. Я хочу взглянуть на эту
проблему взглядом современного человека, способного, надеюсь, увидеть
правильные ответы на вопросы, возникшие при изучении данного исторического
факта.
Историография.
По этой проблеме существует много научных работ, но я собираюсь рассмотреть
лишь наиболее, по- моему мнению, объективные. Эти работы очень
разнообразные по своему составу и делятся на 2 категории: хроники
участников похода и исследования современных ученых- историков.
Робер де Клари.
Хроника «Завоевание Константинополя» Робера де Клари, созданная в начале
13века, наряду с одноименным произведением Жоффруа Виллардуэна принадлежит
к числу первостепенной важности источников по истории захвата
Константинополя рыцарями- крестоносцами в 1203-1204годах. Вместе с тем она
представляет собой замечательный памятник исторической мысли феодальной
эпохи. К сожалению, он не мог похвастаться фактографической добротностью,
хронологической и логической упорядоченностью своего рассказа. Хотя он
стремился придерживаться исторической канвы в изложении хода событий, но,
будучи простым французским рыцарем, Робер де Клари не знал скрытой,
закулисной стороны похода и лишь понаслышке был осведомлен о его
предистории, а тем более об истории Византии и государствах крестоносцев на
Востоке.
Жоффруа де Виллардуэн.
Он был знатным сеньором, одним из предводителей крестоносного воинства,
участвовавшим почти во всех дипломатических акциях и перипетиях похода. В
своем «Завоевании Константинополя» маршал Шампани излагает официозную
версию событий, призванную представить в наиболее выгодном свете крайне
неблаговидные поступки и самих «воинов божьих» и в особенности их вожаков.
Полуофициальный историограф похода, маршал Шампани пренебрегает житейскими
подробностями рассказываемого, подменяя их деловым изложением
существенного, перемежаемым риторикой.
Заборов Михаил Абрамович.
Его научные работы проводились в 60 годы 20го столетия. В 1956 году была
издана его книга «Крестовые походы». Особое внимание он уделяет в своих
научных трудах именно 4 крестовому походу. В причинах походов он видит не
борьбу за «гроб Господен», а обычные грабительские потребности феодалов
Западной Европы. Он весьма резко критикует хроники де Клари и Виллардуэна.
Первого хрониста он критикует за неосведомленность, а второго - за
небезпристрастность. К сожалению, на исследования Заборова большое оказала
марксистско-ленинская идеология, что в свою очередь отразилось
недостаточной объективностью, которая просто необходима при изучении этой
проблемы.
Э. Лависс и А.Рамбо.
В 1914г. была издана книга « Эпоха крестовых походов» под редакцией Э.
Лависса и А. Рамбо.
4му крестовому походу они уделяют очень мало внимания (всего три страницы).
В их произведении дается только краткое описание событий, о создании
Латинской Империи даже не упоминается.
А.А. Васильев.
Его произведение « История Византийской империи » было издано в 1923г., а
второе полное издание было написано уже в эмиграции. Вполне может быть, что
именно это повлияло на его объективность. Он рассматривает 4 крестовый
поход и как духовный порыв крестоносцев, и как погоню за наживой. Но все -
же автор отмечает преобладание материальных интересов над духовно-
религиозными мотивами. Васильев очень красочно описывает крестовый поход,
но в то же время весьма скрупулезно отражает факты и события.
Успенский Федор Иванович.
Его исследования были опубликованы в начале 20 века. Одно из опубликованных
исследований – «История крестовых походов» очень четко отражает причины и
истинную суть походов. Его работы отличаются научностью и объективностью. В
своих исследованиях он пытается выявить истинные причины завоевания
Константинополя.
Цели и задачи исследования.
1. В своей курсовой работе я мог бы пойти двумя путями: во-первых, можно
заняться рассмотреть роль Венеции в 4 крестовом походе т.к. она является
неотъемлемой частью ниже перечисленных событий; во-вторых, можно заняться
более детальным исследованием источника. Я собираюсь совместить эти два
пути исследования, но все же акцент сделаю на детальном рассмотрении
источника, потому что по источнику, на мой взгляд, можно выделить большую
массу информации. Эта информация позволит нам увидеть все, порой даже
скрытые, стороны крестового похода.
2. В начале своей работы я хочу рассмотреть происхождение хроники Робера де
Клари « Завоевание Константинополя». В своем исследовании я хочу
рассмотреть такие моменты, как происхождение самого рода Клари, социальное
положение этого рода и степень его участия в 4 крестовом походе. Также
необходимо рассмотреть некоторые стилистические и лексические нюансы
построения хроники.
3. В середине работы необходимо рассмотреть социально-идейную
направленность хрониста Робера де Клари. Весьма важно выявить побудительные
мотивы, заставившие рыцаря взяться за повествование о 4 крестовом походе.
При разборе хроники, представляется возможным подчеркнуть определенные
моменты, из которых видно социально-правовое положение людей в определенных
слоях «воинства божьего».
4. В последней части своей работы я хочу рассмотреть участие Венеции в 4
крестовом походе. Это, несомненно, внесло свои коррективы в первоначальный
план похода. Можно даже сказать, что именно участие Венеции изменило
первоначальную стратегию похода. Это очень важно, потому что именно
венецианский флот сыграл центральную роль в походе. Также важно рассмотреть
деятельность венецианской и западноевропейской дипломатии. По запискам Р.
де К. мы имеем возможность узнать об отношении рядовых крестоносцев к
изменению первоначального плана похода.
Внешняя критика источника (структура произведения).
Хроника Робера де Клари, в оригинале, изданном в 1924г. Ф. Лоэром,
подразделяется на 120 глав; какие-либо другие формальные единицы
структурного разделения отсутствуют. Тем не менее, логика изложения
материала позволяет выделить несколько частей. Наиболее убедительна схема,
выдвинутая А.М. Нада Патроне, по мысли которой записки распадаются на
четыре части.
Первая (гл. 1-18) целиком посвящена подготовительной стадии крестового
похода. Здесь также повествуется об отплытии его участников из Венеции и о
захвате ими Задара. Заканчивается эта часть рассказом о решении
предводителей похода повернуть войско в сторону Константинополя под
предлогом оказания помощи византийскому царевичу.
Вторая часть – история (19-80 гл.) отклонения крестоносцев от цели, в
результате чего они захватили Константинополь.
В третьей части (82-112 гл.) Робер де Клари передает восторженное и
проникнутое безудержной алчностью изумление крестоносцев Константинополем,
рассказывает о конфликтах в воинстве в связи с дележом добычи, об избрании
императора, о разделе территории Византии и создании Латинской империи.
Четвертая, заключительная часть хроники (гл. 113-120) – наиболее
лаконичная и фрагментарная: события 11 лет (1205-1216гг.) освещены в восьми
главах. Рассказ ведется торопливо и несколько небрежно. Тут излагаются
события, которых сам Робер де Клари не был ни участником, ни свидетелем и о
которых разузнал от сподвижников, вернувшихся на родину после него.
Основная часть.
1) Происхождение хроники Робера де Клари.
Как основной источник я решил взять хронику Робера де Клари «Завоевание
Константинополя». По моему мнению, в ней наиболее четко отражаются все
тончайшие детали этого похода.
Хроника была написана в 13 веке и ее автор является участником описываемых
им событий. Но в тоже время, автор почти нигде не подчеркивает личный
характер свидетельства хроники и тщательно избегает упоминания о себе в
первом лице. Даже перечисляя рыцарей, участвовавших в крестовом походе, он
не включает себя в этот список. Вероятно, первоначально история крестового
похода частями рассказывалась аудитории самим Робером де Клари, а уже потом
была записана каким-нибудь грамотным человеком и отредактирована автором. В
пользу этой гипотезы свидетельствуют часто встречающиеся речевые обороты, в
которых присутствуют слова «слышать» и «говорить». Повествователь находит
нужным время от времени возвращать слушателей к прерываемой им самим
хронологической нити рассказа или, напротив, предупреждать их о своем
намерении отойти от основного сюжета. Показателем того, что первоначально
произведение Р. де К. представляло собой живой рассказ или серию таких
рассказов, служат и логические разрывы в хронике, резкие, внешне бессвязные
переходы от одних ситуаций к другим, неожиданно меняющиеся декорации и
действующие лица. Возможно также, что записки Р. де К. изначально являлись
произведением, предназначенным для чтения вслух – читаемой рыцарской
эпопеей. Должно быть, запись этих рассказов и произведено-то была не по
собственной инициативе автора, а по настоянию его слушателей, которые
порекомендовали или попросили записать все то, что он видел и слышал.
Рассказ Р. де К. – это искренняя апология рыцарского героизма, но характер
повествования противоположен виллардуэновскому. Автор зачастую неточен в
хронологии – датировка событий у него всегда приблизительная: «прошло
немного времени», « а потом случилось однажды» и т.д. Необходимо, однако,
принимать во внимание общий характер хроники как своеобразного памятника
исторической мысли 13 века; Р. де К. предлагает в определенной мере
новеллистическую, сдобренную его собственными вымыслами версию событий. Он
не стремится к педантичной точности и строгой последовательности. В тех же
случаях, когда ему не достает непосредственного знания, он, как человек
малообразованный, обращается к легендарной традиции, поверьям, словом, в
плане исторической достоверности к сомнительным источникам информации. Труд
Робера де Клари не единственное произведение, созданное крестоносцем,
вернувшимся с Востока; подобно другим участникам событий, пикардиец хотел
лишь описать увиденное – без какой – либо задней мысли; толчком к написанию
хроники послужили только переполнявшие рыцаря впечатления, простодушное,
естественное желание приобщить к ним тех, кто не побывал в Константинополе.
Ни о каких глубинных, социально – политических корнях его замысла не может
быть и речи, – таковых будто бы и не существовало.
Самое раннее упоминание о семействе Клари встречается в церковной грамоте
из Амьена в 1146 году. Ничто не указывает здесь на принадлежность семейства
к феодальному классу. Как ни скудны дошедшие до нас сведения, они позволяют
судить о семействе Клари и о самом хронисте в контексте социальной истории
Пикардии на рубеже 12-13 веков. Робер де Клари принадлежал к
мелкопоместному феодальному семейству, которое, лишь незадолго до
описываемых в его хронике событий приобрело благородный титул и стало
именоваться «де Клари». Клари были связаны с сеньорами Амьена не только
узами феодальной зависимости, но и личной преданностью, о чем, в частности,
свидетельствуют панегирические высказывания Робера, когда он говорит о
своем сюзерене- Пьере Амьенском.
Характеристика духовного облика Робера де Клари была бы неполна, если
пройти мимо того факта, что он излагает события на разговорном языке и в
этом отношении его хроника является одним из самых ранних во французской
литературе прозаических повествований такого рода. В Северной Франции
разговорный язык входит в литературный обиход на рубеже 12-13 веков.
Обращение к прозе стало считаться показателем серьезности намерений
писателя. Автор прекрасно осознает, что повествует об исторических событиях
и поэтому подчеркивает правдивость поведанного им как свидетелем
происходившего. Хроника – первый историко-литературный труд, созданный на
разговорном французском языке севера страны в 13 веке. Чрезвычайно
существенная черта духовного и культурного облика хрониста – его
наблюдательность, острота социального зрения. У Р. де К. отсутствует особая
глубина и основательность субъективного восприятия религиозных идей. Хотя
влияние богословской литературы и официальной крестоносной проповеди
сказывается в определенных местах хроники, но в достаточно дозированной
мере, и не им определяются основные направления мысли автора. Помимо
существенно снизившегося к началу 13 века общего накала былого
крестоносного энтузиазма, это обстоятельство объясняется еще и низким
уровнем образования хрониста. Он по-своему убедительно рассказал историю
завоевания Константинополя крестоносцами, но так, как это способен был
сделать человек невысокой культуры, зато наделенный богатым воображением.
Портретные зарисовки у хрониста схематично иконописны. В основном же автор
остается на почве традиции, предполагавшей символизированное, условно
стилизованное, фиксированное в общепринятых эпитетах описание действующих
лиц. Совершенно иные качества повествователя обнаруживает Р. де К.,
рассказывая о Константинополе. Здесь он умеет превосходно поведать именно
то, что, с его точки зрения, заслуживает внимания аудитории, может вызвать
ее восхищение и что надлежит возвеличить перед слушателями. В этих
описаниях ярко проявляется одаренность хрониста как безыскусного
рассказчика. Из хроники следует, что автора восторгали не сами по себе
произведения искусства – ему не дано было их понять, а лишь те аксессуары
памятников архитектуры, скульптуры, прикладных искусств и т.д., которые
более всего поразили провинциального французского рыцаря. Он увидел в
Константинополе, прежде всего богатство – мрамор и порфир колонн,
драгоценные камни, украшавшие оклады икон, и золото алтаря в храме св.
Софии, сотню лампадных люстр на его своде. Взглядом грабителя Робер
оценивает каждый светильник – в 200 марок серебра. Подобно всей
титулованной и нетитулованной, крестоносной деревенщине, Робер был изумлен,
прежде всего, византийской роскошью, обилием золота, великолепием мозаик,
громадностью общественных сооружений. Об этом хронист и стремится
рассказать в первую очередь таким же, как он, провинциальным мелким
феодалам.
Повествование Робера де Клари « Завоевание Константинополя» наиболее
приближено к исторической правде и не имеет себе равных в латинской
хронографии 13 века.
2) Социально-идейная направленность хрониста Робера де Клари.
В связи с выявлением культурно-исторической специфики, исходных позиций и
принципов освещения Робером де Клари событий 4 крестового похода неизбежно
возникает вопрос о побудительных мотивах, заставивших рядового,
полуграмотного или вовсе неграмотного участника рыцарской авантюры поведать
современникам и потомкам ее историю. Иначе говоря, возникает проблема
концептуального содержания рассказа о задарско-константинопольском
предприятии крестоносцев. Только раскрыв это содержание, мы сумеем оценить
труд Робера де Клари как закономерное порождение исторической мысли
западного средневековья « классического» периода.
Авторы всех латинских хроник крестовых походов декларируют свою
бескорыстную приверженность к истине как главный стимул их написания. Робер
де Клари также привержен такого рода декларативности. В заключение записок
он счел необходимым продиктовать писцу фразу, по меньшей мере, трижды
уведомляющую будущих читателей и слушателей о том, что они «слышали правду,
как был завоеван Константинополь». И хотя многие « добрые рассказчики
смогли изложить все это лучше него», но его труд имеет то неоспоримое,
преимущество перед прочими, что все это «подлинная правда». «Правда»,
которую хочет поведать и передать Робер де Клари, - это, правда, об обиде,
нанесенной знатью рыцарям, то есть «правда», отражающая внутриклассовые
противоречия в «воинстве божьем», двинувшемуся было против «неверных», а
оказавшемуся, якобы волей случая, в Константинополе. Ярче всего настрой
маленького рыцаря, его неприязнь по отношению к haut hommes проступает в
сценах, где описываются различные эпизоды битвы за Константинополь и того,
что последовало за этим взятием. Р. де К. отчетливо видит различия в
общественном положении участников крестового похода. Он выделяет среди них
несколько основных категорий. Это, прежде всего «могущественные и знатные
бароны», предводители крестоносцев, лица высокого происхождения, богатые и
влиятельные, те, по отношению к которым хронист питает открытую неприязнь;
затем «знатные рыцари» и «бедные рыцари», т.е. все кто принимал хотя и
принадлежал к феодальной аристократии, но занимал более низкие ступени на
ее иерархической лестнице, не пользуясь ни политическим весом, ни
имущественным достатком; далее идет «меньшой народ войска», куда относились
оруженосцы и пешие.
Концептуальное содержание хроники не исчерпывается апологией рыцарской
авантюры, сводимой к взаимосцеплению роковых случайностей. Через рассказ
Робера де Клари красной нитью проходит еще одна важная идея, раскрывающая
социальные истоки, смысл и направленность «Завоевания Константинополя».
Эта хроника в противоположность Жоффруа Виллардуэна – панегирик рядовому
рыцарству. Пикардиец воспевает деяния простых людей. В его хронике ясно
звучит голос povres chevaliers, той массы, которую постигло в походе
жестокое разочарование, поскольку она сама стала отчасти жертвой
корыстолюбия, высокомерия, неприкрытого эгоизма, политических интриг своих
вождей – знатных сеньоров и венецианского дожа, быстро нашедших общий язык.
Они сговаривались за спиной рыцарей, не посвящая тех в свои планы. Так,
бароны и прочие высокородные крестоносцы приняли на совете предложение дожа
насчет завоевания Задара, а все остальные в войске не знали об этом совете,
«кроме самых могущественных лиц». Они хитростью отнимали у рядовых воинов
то, что, с точки зрения последних, причиталось им за их ратные труды. Все
повествование Р. де К. ведется как бы от имени этих в конечном свете
обделенных добычей, обманутых, ущемленных в своих притязаниях рядовых
рыцарей, рассчитывавших не на жалкие подачки и не на крохи от завоеванного
в Константинополе добра, а нечто гораздо большее.
Робер де Клари изображает завоевание Византии и создание Латинской
империи в виде переплетения причин и следствий. Перед нами – цепь внутренне
не связанных между собой обстоятельств, перед лицом которых крестоносцам,
оказывается, просто нельзя было «устоять», цепь, замкнувшаяся на захвате
ими византийской столицы. Р. де К. как натура непосредственная, возможно,
не отдавал себе отчета в том, что концепция, содержавшаяся в его изложении
событий и сводившая все извивы похода к нагромождению неожиданностей,
означала апологию крестоносной авантюры, но в действительности это было
именно так. Анализ хроники позволяет нащупать все же заложенную в ней идею,
понять замысел хрониста в его социально – политической обусловленности,
определить существо исторической концепции Робера де Клари, выяснить, в чем
состоит та «правда», которую автору так важно поведать своей аудитории, в
отличие от других «добрых рассказчиков». Так же, как и Виллардуэн, Р. де К.
спонтанно был прародителем концепции, которая обозначается в отечественной
историографии как «теория случайностей. Все перипетии крестового похода –
это не результат ни осуществления промысла божьего, ни человеческих
предначертаний, а в основном только игра случая.
В хронике налицо и другие, столь же незаметные, элементы панегирического
освещения крестового похода. Так, Р. де К., несомненно, принимавший участие
в грабежах в Константинополе, ни словом не упоминает о поведении рыцарей по
отношению к его жителям (молчание, на сей счет хранят и Виллардуэн и прочие
западные хронисты). Далее весь византийский экскурс в записках Робера,
сколь бы ни была относительна здесь степень достоверности, нацелен по
существу на то, чтобы оправдать вторжение крестоносцев в
константинопольскую землю. В этом же и подоплека повествования о
злоключениях Конрада Монферратского в Византии и на Востоке. Оказавший
бесценную услугу императору в подавлении мятежа «Вернаса», он вынужден
затем, в страхе за свою жизнь, бежать из Константинополя. Бонифаций не
может простить грекам такого предательства. Личная враждебность к
константинопольскому императору – вот «историческая» причина, превратившая
маркиза в энергичный поворот крестоносцев к византийской столице. Более
завуалированное оправдание изменения маршрута дается в следующей части
экскурса.
Существенно, в плане выявления «ментального ключа» записок, и следующее
обстоятельство: Робер де Клари нарисовал такую картину случайных фактов, в
которой божественному промыслу отводилось маргинальное место. События в
целом развертываются не как «деяния бога через франков», а обуславливаются
человеческими стремлениями, страстями, практическими потребностями, которые
возникают сами собой в результате независимых друг от друга «рядов»
происшествий.
Причинами исторических событий в их взаимосвязи выступают реальные
факторы, порожденные порой запутанной и жизненной многообразной практикой,
где высокое сочетается с низменным, любовь – с ненавистью, сердечность – с
коварством, бескорыстие – с ненасытным властолюбием и т.п. Такое
«заземленное» преподнесение событий и составляет одну из важнейших черт
хроники Робера де Клари как памятника исторической мысли средневековья,
памятника, пусть еще отдаленно, но все же весьма выразительно предвещающего
новые времена в историописании. Детерминированные небесным промыслом мотивы
поведения людей, творящих историю, в значительной мере уступают место
земным побуждениям, провиденциалисткая основа исторических акций в
определенной степени если и не разрушается, то все же подрывается. С этой
точки зрения, хроника рыцаря из Амьена – крупный шаг вперед не только в
освещении крестовых походов, в высвобождении их истории. Хотя еще далеко не
в полном, от вмешательства сверхъестественного и в перенесении центра
тяжести событий на земную почву. Это крупный шаг в понимании истории
вообще.
3)Роль Венеции в 4 крестовом походе.
Робер де Клари плохо осведомлен в дипломатической истории крестового
похода. Как историку, не лишенному проницательности, ему, однако
свойственно чутье, проявляющееся как раз там, где его реальная информация
скудна. Во всяком случае, о самом главном он догадывается: хронист
сообщает, например, про встречу маркиза Бонифация Монферратского с
германским королем и византийским царевичем, состоявшуюся в декабре 1201г.
«при дворе монсеньера императора» (гл. 17). Пикардиец интуитивно уловил
значение этой встречи, действительно имевшей серьезные последствия для хода
событий, и счел нужным сообщить о ней. Конечно, сведения подобного рода у
него неизбежно поверхностны: автор знал о таких фактах лишь понаслышке.
Политическая неподготовленность и пробелы в информации этого
провинциального рыцаря-историка мешают ему разглядеть истинный смысл и
детали «тайной дипломатии»; способности, верно, понимать происходящее явно
оказываются ниже любознательности хрониста. Часто он изображает
действительность, по | |
