Geoselect : Политология : Реферат: Модели развития демократии в России (Политология)


	Политология / Реферат: Модели развития демократии в России (Политология)


	Космонавтика Уфология Авиация Административное право Арбитражный процесс Архитектура Астрология Астрономия Аудит Банковское дело Безопасность жизнедеятельности Биология Биржевое дело Ботаника Бухгалтерский учет Валютные отношения Ветеринария Военная кафедра География Геодезия Геология Геополитика Государство и право Гражданское право и процесс Делопроизводство Деньги и кредит Естествознание Журналистика Зоология Инвестиции Иностранные языки Информатика Искусство и культура Исторические личности История Кибернетика Коммуникации и связь Компьютеры Косметология Криминалистика Криминология Криптология Кулинария Культурология Литература Литература : зарубежная Литература : русская Логика Логистика Маркетинг Масс-медиа и реклама Математика Международное публичное право Международное частное право Международные отношения Менеджмент Металлургия Мифология Москвоведение Музыка Муниципальное право Налоги Начертательная геометрия Оккультизм Педагогика Полиграфия Политология Право Предпринимательство Программирование Психология Радиоэлектроника Религия Риторика Сельское хозяйство Социология Спорт Статистика Страхование Строительство Схемотехника Таможенная система Теория государства и права Теория организации Теплотехника Технология Товароведение Транспорт Трудовое право Туризм Уголовное право и процесс Управление Физика Физкультура Философия Финансы Фотография Химия Хозяйственное право Цифровые устройства Экологическое право


	Реферат: Модели развития демократии в России (Политология) СОДЕРЖАНИЕ. Введение.................................................................. .........................................2 Модели развития демократии в России Теория перехода к демократии.......................................................... ...4 Теория распада демократических режимов.........................................6 Делегативная демократия.......................................................... ............9 Заключение................................................................ ....................................13 Список литературы................................................................ ........................14 ВВЕДЕНИЕ. С тех пор как Горбачев провозгласил политику гласности и перестройки, обозреватели задавались и продолжают задаваться вопросом: сможет ли Россия осуществить переход к современному демократическому обществу, в котором утвердятся нормы права и навсегда уйдут в прошлое диктатура и насилие над личностью? Иными словами, в какой мере Россия сможет приблизиться к идеалам западной демократии? Как уже не раз бывало в прошлом, ответы обозревателей разделились на оптимистические и пессимистические. Оптимисты полагают, что настоящая попытка России и ее реформаторов, наконец, увенчается успехом и XXI век станет веком торжества либеральной идеи и либерального политического устройства. Наиболее последовательно эту точку зрения выразил Ф. Фукуяма в своей знаменитой статье «Конец истории» в конце 80-х годов. Наоборот, пессимисты убеждены, что Горбачев, а вслед за ним и Ельцин затеяли опасную игру, чреватую новыми взрывами нестабильности и постепенным сползанием России в новую диктатуру. По их мнению, историческое наследие России оставляет ей мало или вообще никаких шансов на успешную демократизацию и неизбежно вернет ее на путь авторитаризма. Вопрос заключается лишь в том, когда и в каких формах произойдет это возвращение. Большинство пессимистов склоняется к тому, что весьма скоро, в перспективе пяти - десяти лет и, вероятнее всего, в насильственных формах (революций или переворот). Наконец, есть и те, кто занимает позицию, которая может быть охарактеризована как умеренный пессимизм. По их мнению, Россия уже никогда не вернется к эпохе коммунистического авторитаризма и будет продолжать движение по пути реформ. Это движение не будет гладким и, возможно, будет прерываться попытками вернуть общество в прошлое. Однако у сил реакции не окажется достаточных ресурсов, чтобы взять верх. Результатом в среднесрочной перспективе (от пяти до пятнадцати лет) станет общество, так же мало напоминающее прежнюю авторитарную Россию, как и современное западное общество. Оно будет более демократическим, если сравнивать его с коммунистическим правлением, но более авторитарным, чем западное. Авторитарные традиции будут постепенно сдавать позиции, но процесс этот будет гораздо более сложным и продолжительным, чем это представляется оптимистам. Известно, что политическая практика базируется на тех или иных представлениях или моделях мировосприятия и мироосмысления, даже если ее участники не всегда отдают себе в этом отчет. Обрисованный выше спектр политических позиций требует равноценного внимания как к теориям, описывающим и предсказывающим успешный переход к демократии западного образца, так и к теориям, предсказывающим крах демократизации и приход к власти сил реакции. Разделим рассматриваемые ниже теории на три группы. К первой группе отнесем теорию перехода к демократии (оптимисты), ко второй — теорию распада демократических режимов (пессимисты), к третьей — теорию делегативной демократии (умеренные пессимисты). Каждая из данных теоретических моделей может с различной степенью успеха претендовать на наиболее точное описание и объяснение происшедших в российской политике событий, а также предлагать свои сценарии будущего политического развития России. Между ними имеются определенные зоны пересечения, но в целом, как увидит далее читатель, они вполне могут быть сформулированы и как непересекающиеся, т. е. фальсифицируемые. В этом случае одни и те же политические события будут служить подтверждением одних теорий и опровержением других. Оценивая потенциал перечисленных теорий, автор полагал, что пять лет реформ (1991—1996) — достаточный срок для того, чтобы предсказания теорий оправдались или, по крайней мере, проявились с той полнотой, которая позволила бы дать приблизительную оценку: правильна или ошибочна теория. Теория перехода к демократии (Модель 1) Теория перехода к демократии, несомненно, наиболее популярна в объяснении политических изменений, происходящих в России и других посткоммунистических обществах. В ее разработке на материале различных стран и регионов принимали и принимают участие крупнейшие на сегодняшний день авторитеты в политической науке, и подавляющее большинство страновых исследований проводится с использованием методологии теории перехода. Для представления данной модели мы воспользуемся работами двух наиболее часто цитируемых в западной литературе авторов — У. Ростоу и С. Хантингтона. Модель, предложенная Ростоу, интегрирует в себе историческое изменение и основана на авторской интерпретации исторического опыта перехода к демократии в Швеции в: 1890—1920 гг. и Турции начиная с 1945 г. Ученый выделил четыре основные фазы демократизации. На первой фазе формируются предпосылки перехода, важнейшая из которых — достижение национального единства, которое, по мнению Ростоу, чаще всего складывается стихийно и недостаточно вербализовано. В одних случаях экономические факторы, как, например, низкий уровень развития экономики, вносят заметный вклад в формирование национального единства, в других оказываются малосущественными. Вторая фаза демократизации проходит под знаком подготовки к смене существующего типа режима и характеризуется, в отличие от первой, продолжительной и беспрерывной политической борьбой. Смысл этой борьбы — возникновение и утверждение новой элиты, опирающейся на репрессированные и нуждающиеся в руководстве социальные силы. Неверно полагать, предупреждал Ростоу, что демократия проектируется заранее. Чаще всего она рождается как побочный продукт борьбы между правящим режимом и контрэлитой, которая может принимать весьма острые формы и даже граничить с политической поляризацией, не ставя при этом под сомнение уже достигнутое на первой фазе национальное единство. Только такая, достаточно жесткая по своей форме борьба политических сил имеет шансы действительно сформировать новую структуру интересов и сделать их конфликт будущей силой общественного развития. Однако и сохранение основ национального единства выступает фактором фундаментальной значимости. В отсутствие такого единства вместо демократии возникнет совершенно иной политический результат — поляризация приведет к дезинтеграции и расколу по региональному, этническому или какому-либо иному признаку. Процесс перехода к демократии чрезвычайно сложен и может, по мнению Ростоу, потребовать нескольких десятилетий. Для его успеха существенно, чтобы на подготовительной стадии не репрессировались ни свобода оппозиции, ни избирательное право. В этом случае постепенно политические лидеры могут прийти к сознательному решению принять существующее многообразие в условиях единства нации как реальность и институциализировать некоторую важнейшие аспекты демократической процедуры. Фактически это означает наступление третьей фазы — фазы решений. В качестве примера Ростоу называет «Великий компромисс», достигнутый в 1907 г. шведскими политиками и базировавшийся на адаптации избирательного права и пропорционального представительства. Конечно, решение об институциализации базовых демократических процедур — лишь одно из возможных решений, рождающееся как результат игры целого ряда различных политических сил и отнюдь не исключающее, а напротив, предполагающее последующую ожесточенную политическую борьбу. Существенная особенность заключается, однако, в том, что эта борьба ведется отныне в рамках, а не за пределами установленных правил и процедур, в результате на свет рождается четвертая фаза, фаза привыкания, когда демократия начинает работать как относительно отлаженный и целостный механизм. Это фаза учебы для граждан и политических элит, фаза освоения техники демократии и приобретения необходимых для ее функционирования навыков и позиций. В последнее десятилетие Хантингтон добавил к осмыслению процессов демократизации внешнее измерение. В своей книге «Третья волна» (1991) он доказывал, что демократизация представляет собой международный процесс и осуществляется волнами, захватывая сразу несколько стран и оказывая на них как позитивное, так и негативное влияние. В зависимости от того, насколько благоприятным оказывается воздействие внешнего фактора, внутренняя демократизация оказывается более или менее успешной. Такая демократизация может привести к зависанию страны между авторитаризмом и демократией, не давая возможности сделать определенный выбор в пользу какого-либо из режимов; к новым попыткам демократизироваться; к прерыванию демократических процессов; к прямому переходу от стабильного авторитаризма к стабильной демократии (как это может быть типичным, считает Хантингтон, для третьей волны, начавшей свое действие в 1974 г.); наконец, к утверждению демократии в результате деколонизации и успешного заимствования опыта демократического правления стран- метрополий. Теория распада демократических режимов (Модель II) Честь разработки концепции распада демократических режимов принадлежит X.Линцу. Под демократией Линц и его коллеги договорились понимать «законное право формулировать и отстаивать политические альтернативы» выдвинув так называемое «минималистское определение, позволяющее трактовать демократические режимы достаточно широко. «Мы намеренно вывели за рамки нашего определения всякие ссылки на превалирование демократических ценностей, социальных отношений, равенство возможностей в сфере занятости образования, — отмечает Линц, — поскольку в центре нашего внимания находится распад политической демократии, а не кризис демократических обществ... Несомненно, — отмечает в этой связи Линц, — политические реалии в странах, рассматриваемых в настоящем анализе, подчас отклоняются даже от столь минималистского определения... однако отклонения от демократического идеала не обязательно означают его отрицание». Можно ли рассматривать сложившийся в России режим как демократический — вопрос очень спорный. Теория Липца исходит из того, что да, можно, но это — режим распадающейся демократии, утрачивающей шаг за шагом шансы на свое выживание и могущей быть замененной иным, недемократическим по своей природе режимом. Иными словами, речь идет о неконсолидированной демократии, той, где выборные процедуры были введены в качестве общеобязательных, а для укрепления многих других демократических институтов (политических партий, независимых судов, четкого разделения законодательной и исполнительной властей, принятия поставторитарной конституции и т. д.) еще не было создано необходимых условий. Согласно такому представлению демократический переход в обществе можно считать состоявшимся, проблема состоит лишь в его консолидации. Однако когда дело доходит до консолидации демократии, здесь-то и начинаются, согласно теории Линца, основные проблемы. Эти проблемы, их кумулятивное воздействие и эрозирующее влияние на правящий режим, и находятся в центре внимания рассматриваемой теории распада демократических режимов. Таким образом, главное допущение Линца состоит в том, что после своего конституировния демократическая система может не укрепляться (как полагали сторонники теорий перехода к демократии), а ослабевать и распадаться. Вместе со своими коллегами на материале стран Южной Европы и Латинской Америки Линц проследил те процессы, которые способствуют ослаблению существующего демократического режима — укрепление нелояльной оппозиции режиму, завоевание ею значительной части умеренной оппозиции и вчера еще нейтральных слоев населения; возникновение неразрешимых проблем и вытекающих отсюда кризисов; появление в обществе кризисных групп; роль политического насилия в ходе распада демократии; постепенную утрату правительством монопольного владения органами государственного принуждения и отказ от завоеваний демократии; влияние институтов парламентаризма и президентства на углубляющуюся дестабилизацию демократического режима; утрату власти правительством и конец демократического режима; а также последующие проблемы, связанные с редемократизацией и обретением нового политического равновесия. Находясь в чрезвычайно сложных условиях и продвигаясь ощупью по пути укрепления своих позиций, молодой демократический режим способен совершать ошибку за ошибкой, приближая тем самым период собственной гибели. Возможно, одна из таких ошибок, предполагает Линц, ориентация на максимальное сосредоточение власти в рамках сильной президентской модели. «При президентской системе, — пишет Линц, — получивший 33,1% голосов получает на точно определенный промежуток времени контроль над исполнительной властью и относительно свободно ее использует, чтобы назначить всех высших служащих вводить законы и накладывать вето на предложения законодателей. При этом оппозиция чувствует себя беспомощной и склонна » озлоблению. Оппозиция, расколовшаяся в ходе выборов, имеет множество причин объединиться после поражения. В свою очередь, получивший власть вполне может почувствовать страх, что в его программе разочаруются, и что на следующих выборах он может потерпеть поражение. Безличный характер магистратуры, плебисцитарный характер выборов, контраст между общегосударственным уровнем дебатов в контексте президентских выборов, вполне возможная коррумпированность выборов в законодательные органы, — все это может дать президенту ощущение власти, ощущение мандата, превышающего имеющуюся у него реальную поддержку». На этапе консолидации демократического режима возрастает спрос на устойчивость режима и его умение достигать промежуточных соглашений с оппозицией, вовлекая ее в процесс принятия решения и тем самым лишая возможности выступать с безответственными призывами к отставке существующего правительства. Поэтому принципиально важным может оказаться не предоставление президенту дополнительных полномочий, а напротив, ограничение его власти представительными и судебными органами. Если ни одна из стратегий выхода из кризиса и последующей стабилизации демократического режима не оказалась эффективной, X. Линц называет пять вероятных путей его крушения. Перечислим вслед за исследователем эти пути. 1) Неконституционная замена демократически избранного правительства группой, готовой использовать силу, действия которой получают легитимацию через институционные механизмы, созданные при введении чрезвычайного положения. Устанавливается переходная власть с намерением восстановить демократический процесс, которая впоследствии сталкивается с определенными трудностями. 2) Захват власти коалицией представителей недемократических (в основном, додемократических) структур правления, принимающих в свои ряды политиков прежнего демократического режима и лидеров нелояльной оппозиции, но осуществляющих лишь незначительные перемены социальной структуры и институтов демократической системы. 3) Установление нового авторитарного режима, основанного на объединении общественных сил, из которых исключаются ведущие политические деятели прежнего демократического режим без создания новых политических институтов и без како либо массовой мобилизации сил в поддержку нового режима. 4) Переход власти в руки хорошо организованной нелояльной оппозиции, имеющей массовую базу в обществе и жаждущей создать новое общественно-политическое устройство, а также не желающей делить власть с политиками прежнего режима, разве что с второстепенными партнерами по переходному периоду. В результате, пишет Линц, может возникнуть как жесткий авторитарный режим, так и предто-талитарный. 5) Переход власти, если демократический режим, даже ослабленный, не сдается легко и требуется продолжительная борьба (гражданская война). Такой конфликт возникает как результат твердого противостояния демократического правительства отказу от власти при его неспособности справиться с оппонентами и высокой степени общественно- политической мобилизации общества, расколотого в поддержке правительственных или оппозиционных сил. Делегативная демократия (Модель III) Концепция делегативной демократии была сформулирована, главным образом, в опоре на опыт Латинской Америки. И хотя Россия — не Латинская Америка, латиноамериканский опыт может быть полезен для осмысления российских политических процессов. В качестве характеристик «латиноамериканизации» российской политики могут быть названы, например, появившиеся признаки ее преторианского характера и активное участие в ней оппозиционных и полуоппозиционных режиму генералов — Ачалова, Руцкого, Лебедя, Громова и др.; увеличившаяся вероятность отказа режима от остатков имеющихся пока демократических институтов; поистине огромные масштабы коррупции; усиливающийся отрыв правящей элиты от народа и некоторые другие весьма характерные признаки. Общность этих характеристик заставляет внимательнее присмотреться к сформулированной Г. 0'Доннеллом теории делегативной демократии. Концепция 0'Доннелла исходит из предположения, что режим, который родился на свет в результате падения авторитаризма и который Шмиттер и Линц называют «неконсолидированной демократией», предрекая ему крайне нестабильное будущее, способен продемонстрировать образцы определенной и достаточно длительной устойчивости. Эта устойчивость рождается как сочетание сильной президентской власти и неразвитости всех остальных социальных и политических институтов, способных оказать этой власти противодействие. 0'Доннелл называет такой режим «делегативной демократией», полагая, что его возникновение стимулируется «глубокими социальным» и экономическими кризисами, унаследованными большинством стран от их авторитарных предшественников». Делегативная демократия существенно отличается о демократии либеральной, или представительной, так как функционирует в отсутствие важнейших институтов, а также не обладает правительственной эффективностью для разрешения социальных и политических кризисов. Это делает ее внутренне нестабильной, подверженной постоянной опасности вырождения в авторитаризм, но та кое состояние может продлиться достаточно длительною время, поскольку демократические институты отсутствуют, потребность в сильном президентском правлении в обществе необычайно высока. Описание делегативной демократии 0'Доннеллом весьма напоминает режим, сложившийся и существующий сегодня в России — избранный в должность президент практически никак и ничем (кроме сроков правления) не ограничен в своих действиях; он выступает в качестве воплощения нации и главного определителя ее интересов; политика его правительства не несет практически никакой ответственности за обещания, данные президентом в ходе его избирательной кампании; президент представляет себя как стоящего вне, над всеми существующими политическими и другими организованными интересами; все остальные, кроме президентства, политические институты — как, например, суды и парламенты — выступают как не имеющие самостоятельного приложения к демократически избранному президенту. Соответственно, сами выборы в такого рода политических устройствах представляют собой исключительную для стабильности страны значимость и проходят в накаленной до крайности эмоционально-популистской атмосфере, ибо вы игравший получает все. Концепция делегативной демократии представляет собой развитие прежних теоретических исследований 0'Доннелла, в частности исследований бюрократически-авторитарных систем, корпоративных и технократических по своей природе режимов, в значительной степени подготовивших почву для возникновения режима делегативной демократии, в условиях которого скрывавшиеся до поры противоречия выходят на поверхность — партии открыто критикуют друг друга и президента (без особого, впрочем, ущерба для последних), пресса обладает формальной свободой, парламент избирается и т.д. Делегативная демократия, таким образом, является промежуточным режимом, находящимся посередине между авторитаризмом и представительной демократией. Ее эволюция поэтому возможна в одном из двух направлении — к представительной демократии или к вырождению в авторитаризм. Каким будет тип авторитарного режима, если пессимистическое предсказание 0'Доннелла окажется точным? 0'Доннелл не дает четкого ответа на этот вопрос, поэтому можно лишь догадываться о ходе его мысли. Вероятнее всего, под авторитаризмом он подразумевает бюрократически-авторитарный режим, само понятие которого было сформулировано им самим в его предыдущих исследованиях Латинской Америки, прежде всего Аргентины. Поэтому необходимо сказать несколько слов о концепции бюрократического авторитаризма. 0'Доннелл рассматривает потребность в ускоренном развитии капитализма как основную в укреплении политической роли государства. Государство в условиях бюрократического авторитаризма отстаивает интересы блока, состоящего из трех основных движущих сил. Во-первых, национальная буржуазия, контролирующая крупнейшие и наиболее динамичные национальные компании. Во-вторых, международный капитал, который тесно связан с национальным капиталом и во многом составляет движущее начало экономического развития данной страны. Такое взаимодействие национального и интернационального капитала привело, в частности, к формированию дополнительного количества дочерних компаний мультинациональных корпораций. Высокая степень нестабильности, острые политические конфликты, «коммунистическая угроза», периодически возникающие экономические кризисы побудили этот блок опереться еще на одну важнейшую силу, способную предотвратить возможную социальную дезинтеграцию, — на армию. Отстаивая интересы этого блока сил, государство оказывается наделенным рядом близких фашистскому характеристик — высокой степенью авторитарности и бюрократизма, а также активным вмешательством в ход экономических процессов. Эта роль государства укрепляется тем явственнее, чем очевиднее становится необходимость защищать интересы национального капитала от возросших притязаний капитала международного. Государство все больше и больше выступает как патрон национальной буржуазии. «Государство, которое мы имеем в виду, — пишет 0'Доннелл, — не является традиционно авторитарным типом, когда оно возвышается над политически инертным населением; оно также не является популистским, взывающим, хотя и под определенным контролем, к оживлению народного сектора... Бюрократический авторитаризм представляет собой систему политического и экономического вытеснения народного сектора... что достигается уничтожением каналов политического доступа к государству для народного сектора и его союзников, захватом и контролем организационной базы их деятельности». Такой образец существовал в ряде стран Латинской Америки, пока не развился и обнаружил свои претензии на участие в политической деятельности тот самый народный сектор, рост которого тщательно контролировался государством, пока не диверсифицировались интересы национальной буржуазии, которые более не могли быть разрешены в рамках авторитарного режима. ЗАКЛЮЧЕНИЕ. При внимательном рассмотрении можно различить, что выделенные модели политического развития объединяет интерес к одним и тем же трем параметрам. Каждая из моделей описывает положение режима (или государства), оппозиции проводимым им реформам и либерально- демократических институтов, а также конфигурацию и дальнейшую эволюцию названных параметров. Остановимся на этом более подробно. Ключевым для каждой из моделей выступает анализ сложения и роли режима в политическом развитии. Модель перехода к либеральной демократии (Модель I) исходит из того, что несмотря на сложность и болезненность переживаемой обществом трансформации, государство в целом укрепляет свои позиции в процессе перехода и что происходит это за счет достижения обществом национального единства, готовности основных факторов перехода руководствоваться общими правилами ведения политической борьбы. Эта борьба может достигать крайне высокой степени ожесточенности, но не выходит за рамки общепринятых правил и процедур. Законность режима и культивирующееся им уважение к демократическим процедурам политического процесса являются мерилом его стабильности, гарантом укрепления его дееспособности. Напротив, модель распада демократических режимов (Модель II) исходит из ослабления государства, возникающего в результате его неспособности справиться с валом общественных проблем и, как следствие, противостоять силам оппозиции. Наконец, концепция делегативной демократии (Модель III) описывает государство как достаточно сильное, чтобы противостоять оппозиции, но отнюдь не связанное в своих действиях исключительно демократическими нормами и процедурами. Кроме механизма выборов, лидер режима ничем более не ограничен, он сам воплощает собой закон и преобразует его по своему собственному разумению. Описание оппозиции также отличается в рассматриваемых моделях. Модель I исходит из того, что в результате растущего авторитета демократических правил и процедур влияние непримиримой оппозиции в обществе будет постепенно ослабевать, а сама она все более цивилизоваться под влиянием этих правил и процедур. Модель II прослеживает прямо противоположный процесс постепенного превращения лояльной и полулояльной оппозиции в непримиримую. Что касается Модели III, то здесь положение оппозиции оказывается в значительной степени зависимым от поведения режима. Оппозиция может укреплять свое влияние в обществе, если у режима отсутствуют ресурсы для оказания противодействия этому процессу. Если же режиму есть что противопоставить оппозиции — неважно, вписывается это в рамки демократических процедур или грубо их попирает — оппозиция оказывается маргинализованной и репрессированной. Следовательно, до тех пор, пока функционирует режим делегативной демократии, оппозиция реформам будет целенаправленно вытесняться на обочину политического процесса, не имея возможности выступать его полноценным участником. СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ 1. Харитонова О.Г. Генезис демократии.//ПОЛИС, 1996 - №5. 2. Цыганков А.П. Между либеральной демократией и сползанием в авторитаризм.// СПЖ, 1997 - №1. Реферат на тему: Модернизация в современной России Российская Академия Государственной Службы при Президенте Российской Федерации. Уральская Академия Государственной Службы. Факультет "Государственное и муниципальное управление" кафедра государственно-политического управления. Оценка__________________ Подпись_________________ "____"_____________2002г. "Модернизация в современной России" Курсовая работа Севериной Яны Олеговны. О6.10, А-526. Научный руководитель Доц. Постников А.С. Екатеринбург 2002. Оглавление. 1. Введение. Стр. 3 2. Глава 1. Теория модернизации. Стр. 6 3. Глава 2. История модернизации в России. Стр. 9 4. Глава 3. Сущность модернизации. Стр. 14 5. Глава 4. Понимание модернизации вцелом. Стр. 20 6. Глава 5. Понимание российского типа модернизации. Стр. 24 5.1. Специфика российской модернизации. 5.2. Сравнение российского пути с опытом других стран. Стр. 28 7. Заключение. Стр. 32 Список источников и использованной литературы. Стр. 34-35 Введение. Составной частью сложного процесса перехода от традиционного общества к современному (modernity) или индустриальному является политическая модернизация, содержание которой составляют изменения политической системы как неотъемлемой составной части общего системного перехода. В процессе политической модернизации происходит как становление новых, так и эволюция уже существующих политических институтов, находящихся в сложном динамическом взаимодействии.[1] При этом объективно необходимо, с одной стороны, сохранить политическую стабильность как важное условие общественного развития в целом и, с другой стороны, расширять возможности и формы политического участия различных слоев населения в происходящих изменениях. Теория модернизации – одна из современных парадигм социально- исторического знания. Исторический опыт перехода различных стран к индустриальному обществу (включая Россию второй половины XIX – начала ХХ вв.) свидетельствует, что общая системная трансформация общества (в современной принятой политологической терминологии – транзит) не всегда, особенно на первых этапах, сопровождается глубокими сдвигами в области политических институтов. История допускает принципиальную возможность осуществления социально- экономической модернизации "сверху" в рамках старых политических институтов под руководством традиционной и/или выросшей преимущественно из традиционной элиты. Для того, чтобы начавшийся процесс перехода от традиционного общества к современному завершился успешно, необходимо было соблюдение целого ряда условий и, прежде всего, обеспечение динамического равновесия между изменениями в различных сферах общества. Перемены, происходящие в современной России на протяжении более чем десяти последних лет, могут быть рассмотрены как очередная модернизация, как очередной транзит, но осуществляемый в принципиально иной исторической ситуации, когда ряд наиболее развитых стран мира вступил уже в новый этап развития, чаще всего определяемый как постиндустриальное или информационное общество. Составной частью этого российского процесса закономерно стала политическая модернизация, акцент на проведение которой особенно усилился после прихода к власти в России нового президента и его команды. Поскольку сами результаты продолжающегося постсоветского транзита пока не позволяют говорить о завершённости этого процесса, скорее, наоборот, демонстрируют его перманентность, закономерно усиление внимания к проблеме политической трансформации со стороны отечественной академической науки. Характеристика российского общества как переходного, «промежуточного», переживающего догоняющую, частичную модернизация стала сегодня общепринятой в отечественной науке. Значительное место в поисках ответа на вопросы о характере и перспективах нынешней российской модернизации заняло обращение к историческому опыту стран Западной Европы и Северной Америки, составивших "первую волну". В этих странах процесс "естественной" модернизации охватил все сферы жизнедеятельности общества - экономику, политику, право, культуру, социальные отношения. Гармоничность развития обеспечивалась общностью их корней в мироотношенческой парадигме модернити (или модерна). Модернити, которая зародилась в Западной Европе в эпоху Возрождения и Реформации и складывалась на протяжении нескольких столетий, признавала высшей ценностью человеческую личность, ее право на приватное пространство и самореализацию, декларировала единство личной свободы и индивидуальной ответственности, равенства между людьми и социальной справедливости. Усилился интерес и к опыту второй и третьей волн модернизации, включая как дореволюционный, так и постреволюционный опыт самой России. Тем более, что накопленный к настоящему времени опыт трансформации стран прежней социалистической системы весьма противоречив и неоднороден. Возникающие на прежнем социалистическом и советском пространствах политические режимы часто формально отвечают таким минимальным критериям демократии, как всеобщее и равное избирательное право, регулярные выборы и наличие оппозиционных партий, но в то же время не менее часто оказываются далеки от демократий Запада с их приверженностью рыночной экономике и гражданским правам и свободам. Таким образом, можно сказать, что новое осмысление как исторического, так и современного опыта модернизации как целостного и закономерного этапа в развитии обществ, переходящих в индустриальную стадию и/или преобразующихся внутри самой этой стадии, представляет сейчас одну из актуальных задач современной отечественной политической науки. Исходя из этого, и была избрана тема настоящей курсовой работы. Её целью является первичное обобщение и анализ тех подходов и интерпретаций модернизационной теории, которые в последние десять лет выявились в отечественной политической науке. Конкретные задачи курсовой работы могут быть определены следующим образом. 1. Выявление основных подходов в понимании содержания и типологии модернизационных процессов. 2. Анализ и систематизация интерпретаций исторического опыта предыдущей российской модернизации. Исследование применений модернизационной теории применительно к современному этапу развития России предполагается сделать темой последующих работ. Поскольку общий объём публикаций, так или иначе затрагивающих проблемы модернизации достаточно велик, и имеет тенденцию к постоянному увеличению, то в качестве источников для настоящей работы показалось предпочтительным ограничиться наиболее репрезентативными публикациями. К числу таковых, прежде всего, относятся статьи, появившиеся за последние десять лет по данной проблематике в академических журналах, а именно «Полис», «Социологические исследования», «Мировая экономика и международные отношения», «Вопросы философии», «Вопросы экономики». Кроме того, привлекались отдельные публикации из других журналов, а также материалы, имеющиеся в Сети. Глава 1: Теория модернизации. «Теория модернизации» – такое наименование получила концепция, возникшая в 70-е гг. XX столетия. Так же как теория постиндустриального общества и концепция третьей волны, теория модернизации направлена на выявление последовательных стадий общественного развития, которые одновременно являются фундаментальной характеристикой сосуществующих, но находящихся в разных фазах эволюции современных обществ. Вместе с тем теория модернизации стремиться учесть всемирное разнообразие в значительно большей мере, чем это делали предшествующие стадиальные теории. В частности, особенности стран незападного мира рассматриваются в ее рамках более пристально и с гораздо большим вниманием. Именно характерное для этой теории стремление учесть особенности и многообразие факторов, характеризующих различия стран, народов, регионов, делает ее более сложной и во многом дискуссионной.[2] В рамках теории модернизации выделяются в первую очередь два типа общества: традиционное и современное (modern society). Процесс перехода от традиционного к современному называется модернизацией. Согласно рассматриваемой теории, модернизация в странах Запада заняла длительный период - приблизительно от первых десятилетий XIX в. до 50-х. гг. ХХ в. Эпоха модернизации в определенной мере совпадает с тем, что в концепции Д.Белла названо индустриальным обществом с преобладанием тяжелой, в большинстве случаев экологически вредной индустрией, ориентированной на массовый выпуск стандартизированной продукции и на обеспечение относительно приемлемого комфорта и качества жизни. Согласно теории модернизации традиционное общество характеризуется следующими основными чертами: зависимость организации социальной жизни от религиозных или мифологических представлений; цикличность (а не поступательность) развития; коллективистский характер общества и невыделенность персонального (личностного) начала; преимущественная ориентация на метафизические, а не инструментальные ценности; авторитарный характер власти; отсутствие способности производить не ради насущных потребностей, а ради будущего; преобладающее распространение людей с особым психическим складом – недеятельной личности; преобладание традиции над нововведениями (инновациями). Характеристики современного (в смысле модернизации) общества в значительной мере противоположны тем, которые присущи традиционному. К ним относятся: преобладание инноваций над традициями; светский (нерелигиозный) характер социальной жизни, поступательное развитие, выделенная персональность; преимущественная ориентация на инструментальные ценности; либерально-демократическая система власти; наличие способности производить не ради насущных потребностей, а ради будущего; преобладание людей с активным, деятельным психологическим складом. В рамках теории модернизации понятие современного общества не равнозначно хронологической современности. Не все существующие в настоящий момент общества могут быть отнесены к современным: в некоторых преобладают черты традиционного, другие же перешли к фазе постсовременного общества. Особенности, определяющие лицо, дух, стиль жизни и мышления общества, отнесенного к современному типу (modern society), характеризуют термином «модернизм». Процесс модернизации складывается из двух основных составляющих: утверждения в обществе ценностей либерализма и освоения достижений современного научно- технического прогресса. Либерализм в широком смысле – учение, принимающее в качестве основного приоритета права и свободы личности. Это учение настаивает на таком общественном устройстве, которое способно максимально обеспечить свободу индивида. Согласно либерализму, в обществе самостоятельных и свободных людей становится острое соперничество между индивидами, но это соперничество будет не ослаблять общественное целое, а, напротив, укреплять и усиливать его, обеспечивая динамичное общественное развитие. Важнейшее положение либерализма состоит в том, что общество в целом, в лице, прежде всего, государства, не может нарушать права и свободы личности, рассматривая ее лишь в качестве средства для достижения общественных или государственных целей. В процессе модернизации ценности либерализма все более утверждаются в сознании членов общества, становятся отправными для способа общественной организации. В реальной практике либерализм в большинстве случаев воплощается в жизнь с теми или иными отклонениями по сравнению с тем, как он виделся его основоположниками. Поэтому в модернизировавшемся обществе принципы либерализма существуют чаще всего не как реальная практика, а именно как ценности, принимаемые и отстаиваемые большинством людей. Согласно теории модернизации первыми прошли по пути модернизированных преобразований страны Запада. модернизация западных стран была продиктована внутренними импульсами, поскольку и принципы либерализма, и научно- технические достижения явились продуктами культурного творчества самого Запада. В отличие от этого модернизационные процессы в незападном мире осуществлялись в основном как ответ на вызовы Запада. Поэтому теория, о которой идет речь, рассматривает модернизацию незападных обществ как отраженную, или вторичную. В этой связи такая модернизация. Как правило, оказывается догоняющей, т.е. предполагает следование по тому пути, который западными странами уже пройден. Отраженная модернизация может быть либо полной, либо частичной. Полная модернизация захватывает все сферы общественной жизни, частичная – лишь некоторые. Исследование в свете теории модернизации процессов, происходящих в современной России, как и в других странах постсоветского пространства, является исключительно актуальной задачей. Кроме того, можно взглянуть с позиции данной теории и на прошлое России (как и других стран) на протяжении трех последних столетий. Тогда, например, реформы Петра I предстанут в качестве первой значительной попытки модернизации, либеральные мероприятия Екатерины II и Александра I, реформы Александра II, деятельность Временного правительства – последующими этапами модернизации российского общества, в той или иной степени удачными или неудачными, направленными на те или иные стороны общественной жизни. Глава 2: История модернизации в России (1980-2000гг).[3] Начиная с середины 1980х годов в России наряду с радикальными изменениями в идеологии, общественном сознании, политической и государственной организации происходят глубинные изменения в социальной структуре. Сторонники перемен признают их объективную обусловленность, а противники доказывают их искусственный характер. Теория модернизации – одна из наиболее популярных объяснительных моделей анализа происходящих в России перемен. В мировом обществознании под модернизацией чаще всего понимается восприятие и освоение тем или иными странами и регионами рыночных механизмов и демократических политических моделей. В свете теории модернизации наступление современной исторической эпохи в России может быть объяснено в первую очередь как следствие предшествующего длительного соперничества двух мировых общественных систем - либерального капитализма (США) и реального социализма (СССР). Превосходство Запада определил обращение советского руководства во главе с Горбачевым в середине 1980х годов к экономическим и социально-политическим реформам. Замысел реформ, составивших первый этап модернизации, был изложен Горбачевым на пленуме ЦК КПСС в апреле 1985 года. «Предкризисное состояние» советской экономики Горбачев объяснял исключительно хозяйственными причинами. «Ускорение», «перестройка» и «гласность» стали ключевыми понятиями первого этапа модернизации. Особенностью первого этапа модернизации было то, что достичь экономического уровня Запада предполагалось на социалистической основе, без какого-либо заимствования экономических и политических моделей западной цивилизации. Курс, провозглашенный в 1985, был подкреплен и развит в 1986 на XXVII съезде КПСС. Традиционные методы модернизации обрамлялись в искусную риторику, имевшую успех не в последнюю очередь благодаря присущей Горбачеву харизме. Пропаганду же модернизации обеспечивала статистика, данные об экономическом и промышленном росте завышались иногда втрое. После крушения в 1991 году горбачевской перестройки в российском обществе развернулись острые дебаты по вопросу о возможности и желательности использования китайской модели модернизации, но Китай стереотипно продолжал рассматриваться как экономически отсталая и политически ущербная страна. Горбачев отдал предпочтение новой идеологической конструкции, схожей с моделью «социализм с человеческим лицом», выдвигавшейся некогда в Чехословакии, но никогда не испытанной на практике. Политический выбор Горбачева в 1987 году имел ключевое значение для последующего развития модернизации. Новая идеология и стратегия реформ были впервые изложены в 1987 на январском пленуме ЦК КПСС. Началось создание модели социализма, ключом к пониманию которой стало слово «демократизация»: именно всеохватывающая демократизация объявлялась сущностным выражением образцовой социалистической системы. Новая стратегия Горбачева проводила вестернизацию процесса российской модернизации, то есть внедрение в него моделей и механизмов, получивших классическое воплощение в западной цивилизации. Идеология и стратегия Горбачева предполагали либерально-демократическую ревизию марксизма-ленинизма и попытку включения в советскую социалистическую идеологию таких принципов и идеалов как: гражданское общество, правовое государство, парламентаризм, разделение властей, естественные права человека и т.д. В июне- июле 1988 года все эти ценности были признаны XIX Всесоюзной конференцией КПСС. Также были предложены конкретные меры по демократизации советской политической системы. Стратегический замысел Горбачева состоял в том, что решения партконференции помогут отстранить от власти консерваторов, разрушить командно- административную систему, парализовавшую экономическую модернизацию. Но процесс политической демократизации оказался разрушительным для СССР и социализма. Политическая демократизация создала совершенно новый режим существования и поддержания власти для партийно-государственной элиты и самого Горбачева: в условиях быстро народившегося политического плюрализма, альтернативных выборов и свободного волеизъявления электората, они могли сохранить политическое лидерство, демонстрируя реальную способность осуществлять экономические реформы, модернизацию, улучшать положение народа и страны. В области экономической модернизации на новом этапе главной целью стала замена старого « административного» новым « рыночным социализмом»: самофинансирование, самоокупаемость, самоуправление всех предприятий. НА место соц- соревнований заступила конкуренция. Экономическая реформа воплотилась в законе « О государственном предприятии», одобренном в июне 1987 года и вступившем в силу с 1.01.1988г. Закон перераспределял прерогативы между министерствами и предприятиями, наделяя последние большой экономической самостоятельностью и создавая тем самым конкурентную среду. Но уже в 1988 году закон забуксовал, а в 1989- потерпел фиаско так как: - предприятия столкнулись с полным отсутствием инфраструктуры, которая бы позволила им более-менее пуститься в свободное плавание. В стране не было посреднических организаций, товарно-сырьевых бирж; - рыночные отношения не заладились в силу патерналистско-социалистических стереотипов сознания, характерных и для администрации, и для государства, и для рабочих; - одной из причин краха реформы был все более явственный «коллективный эгоизм» трудовых коллективов и предприятий. Провалы экономических реформ, углубляющееся катастрофическое состояние товарного и денежного рынка стали важным реальным фактором, повернувшим политическую демократизацию против Горбачева и КПСС. В условиях политической демократизации, когда появилась реальность возможность выдвижения альтернативных идеологий и программ, они не замедлили появиться. Выделилось два потока радикализма: национальный радикализм, ориентированный на расширение прав республик и реформы советской федерации и политический радикализм, выступавший за решительное углубление и расширение экономических и других реформ. Некоторые рассчитывали на национальную идею именно как на средство модернизации России, считая, что национализм в переходном обществе способствует: 1) консолидации общества для целей модернизации, 2)мобилизации его на цели, с нею связанные, 3)компенсации страдания, вызванных, отчасти, предшествующей отсталостью, отчасти - самой модернизацией. Изначально радикалы еще в целом следовали модели демократического социализма, но летом 1990-ого года произошел окончательный разрыв радикалов и социалистическими идеалами и переход их к американской модели капитализма. Резкая смена социально – политических ориентиров радикалов объяснялась логикой и особенностями общественных процессов в России. Фактический провал двух реформаторских моделей Горбачева, обе из которых обозначались как социалистические, явился причиной глубокого и массового разочарования в социализме различных социальных слоев. В обществе все шире распространялось убеждение. Что модернизация на социалистической основе вообще невозможна, и что за ее основу должны быть взяты те классические образцы экономического и политического развития западных стран, которые обеспечили их ведущую позицию в мировой экономике в конце XX века. Страна хотела совершать модернизацию по западной либеральной, а не по китайской модели, и радикалы вняли ее гласу. В августе 1991 года состоялся окончательный переход власти в России к радикалам: в руках российского президента, правительства и законодателей оказались все рычаги как политического, так и экономического управления. Во весь рост стал вопрос о радикальных экономических реформах. Осенью 1991 года была принята программа вице- премьера по экономике Е. Гайдара: концепция «шокотерапии», использованная в процессе модернизации как в странах третьего мира, так и в Восточной Европе. Главным в шокотерапии был одномоментный переход к рыночной экономике и радикальные методы борьбы с инфляцией и бюджетным дефицитом, направленные на стабилизацию экономического развития. Программ шокотерапии Гайдара включала три главные реформы: 1. разовое введение свободных цен с января 1992 года должно было определить рыночную стоимость товаров, ликвидировать товарный дефицит, « запустить» механизм конкуренции между всеми отраслями и предприятиями и заставить людей «зарабатывать деньги». 2. либерализация торговли должна была ускорить товарооборот, создать инфраструктуру по сбыту максимально возможных объемов отечественной и импортной продукции. 3. широкая и быстрая приватизация жилья и госпредприятий должна была превратить массы населения в собственников и создать трудовой, накопительский и другие экономические стимулы деятельности. Новая модель российской модернизации в идеологическом плане не отличалась от доктрин, использовавшихся радикальным движением в период борьбы за власть; главным было предположение и убеждение, что частная собственность и свободный рынок быстро превратит Россию в общество среднего класса. Программа Гайдара после взятия власти радикалами была по сути единственным цельным пакетом конкретных реформ. Она и стала путем российской модернизации на третьем этапе 1992-1993 гг. К концу 1992 года наметился перелом в развитии рыночных отношений. Предпринимательский менталитет стал неотъемлемой частью рыночного сознания. Правительство Черномырдина ( конец 1992 год) в своих политических приоритетах по преимуществу повторило гайдаровские подходы: укрепление рубля, финансовая стабилизация, борьба с инфляцией. Вопреки ожиданиям, в 1993 году начался быстрый неуклонный спад промышленного и сельскохозяйственного производства, что повлекло за собой размывание среднего класса, поляризацию бедных и богатых, разрушение структур общественного потребления. Углублявшееся в течение двух лет недовольство ( недоверие) большинства россиян по отношению к реформам вылилось на выборах 1993 года, где в качестве альтернативы либеральной модели модернизации выступила националистическая программа В.В. Жириновского. К 1994 году процесс российской модернизации столкнулся вновь с необходимостью смены ориентиров и выбора новой модели. В связи с очевидным провалом "либеральной модели" модернизации, предусматривающей механическое воспроизведение основных политических и социально - экономических институтов западной цивилизации без учета особенностей русской национальной культуры, сегодня все чаще ставится вопрос о выработке альтернативной стратегии и подходов к осуществлению преобразований. При его обсуждении высказываются различные и часто взаимоисключающие точки зрения. Например, российский философ С. С. Кара - Мурза указывает на то, что ценности и институты модернизации не приживутся в России, поскольку она представляет собой традиционное общество с коллективистским и ориентированным на нравственные ценности типом мировоззрения, а модернизация опирается на установки в духе индивидуализма и прагматизма. Политолог С. Е. Кургинян полагает, что модернизация и построение капитализма - пройденный и ненужный для России этап, поскольку "дикий капитализм" уничтожит все экономические и культурные достижения советского периода; поэтому необходимо осуществить технологический прорыв в постиндустриальное общество, опираясь на коллективистские традиции русского народа и его способность к мобилизации ради достижения великой цели. Таким образом, можно заключить, что вопрос о соотношении общих закономерностей процесса модернизации и национальных особенностей России весьма непрост, и поэтому выработка конкретных моделей и технологий преобразования российского социума - дело ближайшего будущего. Глава 3: Сущность модернизации. По самому общему определению, модернизация представляет собой процесс перехода от традиционного общества (аграрного, с патриархальной культурой и жестко закрепленной социальной иерархией) к индустриальному, основанному на крупном машинном производстве и рациональном управлении общественными процессами с опорой на законы. В теории под модернизацией понимается совокупность процессов индустриализации, секуляризации, урбанизации, становления системы всеобщего образования, представительной политической власти, усиление пространственной и социальной мобильности… и др., ведущие к формированию «современного открытого общества» в противовес «традиционному закрытому». В рамках процесса модернизации обычно происходят следующие изменения: 1) Совершенствование всей системы общественных отношений и изменение уклада жизни - появление новых процедур и механизмов, регулирующих конфликты и разрешающих общественные проблемы; 2) Возрастание сознательности и самостоятельности отдельных индивидов; 3) В области экономики - максимальное распространение товарно-денежных отношений, появление новых передовых технологий, достижение высокого уровня профессиональной специализации менеджеров и наемных работников; 4) Изменение социальных отношений - переход от иммобильного сословного общества к динамичному, основанному на высокой социальной мобильности и социальной конкуренции. В числе характеристик процесса модернизации также выделяют: 1) Его комплексность, поскольку он охватывает все сферы жизни общества; 2) Его системность, так как изменение любого элемента или целой сферы жизни общества ведет к изменению других - культурные и политические изменения приводят к изменениям в экономике, и наоборот; 3) Его глобальный характер - начавшись в странах Запада, она распространяется затем на весь мир; 4) Его протяженный характер - модернизация не происходит в одночасье, а делится на этапы (появление реформаторской элиты, инициирование преобразований, распространение и закрепление их результатов); 5) Дифференцированный, а не однотипный и прямолинейный характер - модернизация в разных странах протекает по - разному, так или иначе учитывает и опирается на традиции национальной культуры и этики (например, "японское экономическое чудо"), не требует полного отказа от них в пользу западных и европейских ценностей. По вопросу о сущности и главных направлениях осуществления модернизации в зарубежной политической науке существуют различные точки зрения: 1) Американский политолог С. Хантингтон и израильтянин Ш. Эйзенштадт считают основным содержанием процесса модернизации изменение социальных институтов, стимулирующих происходящие в обществе перемены (государство, политические партии, гражданские ассоциации, СМИ и др.); 2) Американские политологи С. Верба и Л. Пай выделяют в первую очередь изменение психологии общества и восприятие им новой системы ценностей; 3) У. Мур и А. Экстайн выводят на первый план индустриализацию общества; 4) Р. Гриффит - реформы в сельском хозяйстве. Соответственно в политической науке выделяются несколько основных типов модернизации: 1) Спонтанная и органичная (Европа и Северная Америка) - протекала естественно и органично, начавшись "снизу", с изменения общественного сознания, приведя затем к трансформации социально - экономических и политических отношений - религиозная Реформация, буржуазные революции и промышленный переворот в странах Запада; 2) Догоняющая и неорганичная в странах "Второго" и "Третьего мира" (часть Европы, Латинская Америка, Азия, Африка), отстающих в социально - экономическом развитии от стран Запада, которая осуществляется путем заимствования у последних преимущественно технических и культурных достижений, распространяемых на "чуждой" им "почве"; 3) Догоняющая и неорганичная модернизация часто является авторитарной - из - за отсутствия прочной поддержки в обществе инициаторами радикальных преобразований выступают государство и правящая элита, преодолевающая сопротивление противников реформ. В масштабах страны выделяются периферия и центры (столица и крупные города), распространяющие нововведения. Часто сопровождается внутренними конфликтами и социальным расколом, способным привести к "сворачиванию реформ" (например, Исламская революция 1979 г. в Иране в ответ на преобразования шаха Резы Пехлеви); 4) Форсированная - в этом случае ставка делается на ускоренное развитие экономики и экспортного потенциала (30 - 35 лет) при сохранении "узкого характера" внутреннего рынка и преимущественно традиционных (авторитарно - патриархальных) политических отношений (страны Юго - Восточной Азии - Южная Корея, Тайвань, Сингапур и др.); 5) Частичная - заимствование некоторых элементов цивилизации западного типа (экономических, военных, научно - технических) без глубокого изменения социально - политических отношений, которые сохраняют традиционный характер; 6) Тупиковая или т.н. тоталитарная модернизация - т.е. форсированное создание тоталитарным режимом с опорой на внеэкономическое принуждение мощного промышленного, оборонного и научного потенциала в рамках мобилизационной модели экономики, которая оказывается неспособной приспособиться и нормально развиваться в рыночных условиях, порождая глубокий кризис во всех сферах общества (осуществленные в период Сталина индустриализация, коллективизация, ликвидация неграмотности). Под собственно же политической модернизацией в политической науке понимают процесс создания эффективных властных институтов и механизмов, формирование компетентной и эффективной бюрократии европейского типа, расширение участия масс в политике, становление правового государства и гражданского общества. При этом политическая модернизация является составной и неотъемлемой частью общего процесса модернизации - без определенных изменений во властной и политической сфере невозможно обеспечить ускоренное развитие экономики, сферы образования и науки, но, в с


	Новинки рефератов :: Реферат: Эволюция управленческой мысли (Менеджмент) Реферат: Учет затрат на производство (Аудит) Реферат: Психология управления (Психология) Реферат: Страхование: виды, проблемы (Страхование) Реферат: Изменение установок под воздействием убеждающих вербальных сообщений (Психология) Реферат: Буржуазный прогресс в Европе в Новое время (История) Реферат: Основные системы буржуазного права: англосаксонская и континентальная (Теория государства и права) Реферат: Технология конструкционных материалов (Технология) Реферат: Компьютерные технологии в обучении студентов (составление интерьера). (Педагогика) Реферат: Керамика – один из видов народных художественных промыслов (Искусство и культура) Реферат: История вычислительной техники (Программирование) Реферат: Древняя Греция (Культурология) Реферат: Развитие физических качеств (Спорт) Реферат: Реакции С и О ацилирования (Химия) Реферат: Анго-Саксонская Правовая Система (Право) Реферат: Истинные знания о жизни. Происхождение человека (История) Реферат: Новгородская республика: характеристика органов власти и управления (Государство и право) Реферат: Фрактальные свойства социальных процессов (Социология) Реферат: Кино как новый элемент художественной культры (Культурология) Реферат: Права человека на защиту своих прав в Европейском Суде (Международное публичное право)


	Copyright © GeoRUS, Геологические сайты