|
Реферат: Юридическое лицо (Государство и право)
Тираспольский техникум информатики и права
Контрольная работа
по предмету «Гражданское право»
студента I курса (заочное отделение)
юридического факультета
специальность: правоведение.
Тирасполь – 2000
План
I. Значение института юридического лица. 3
II. Понятие и признаки юридического лица. 4
III. Правосубъектность юридического лица. 6
IV. Индивидулизация юридического лица. 7
V. Виды юридических лиц. Основания их классификация. 9
Используемая литература 12
I. Значение института юридического лица.
Наряду с гражданами субъектами гражданского права являются также
юридические лица – особое образование, обладающее рядом специфических
признаков, образуемые и прекращающиеся в специальном порядке.
Жизнь современного общества немыслима без объединения людей в группы,
союзы разных видов, без соединения их личных усилий и капиталов для
достижения тех или иных целей. Основной формой такого коллективного участия
лиц в гражданском обороте и является конструкция юридического лица.
Появление института юридического лица в самом общем виде обусловлено
теми же причинами, что и возникновение и эволюция права: усложнением
социальной организации общества, развитием экономических отношений и, как
следствием, общественного сознания. На определенном этапе общественного
развития правовое регулирование отношений с участием одних лишь физических
лиц, как единственных субъектов частного права, оказалось недостаточным для
развивающегося экономического оборота.
Так, уже во II – I в. до н.э. юристами Римской Республики обсуждалась
идея существование организаций (союзов), обладающих нераздельным,
обособленным имуществом (частные корпорации, коллегии), выступающих в
гражданском обороте от собственного имени (городские общины), существование
которых а принципе не зависит от изменений в составе их участников, само
понятие «юридическое лицо» было неизвестно римским юристам, и его сущность
ими не исследовалась, но идей расширить круг субъектов частного права за
счет особых организаций союзов граждан мы, несомненно, обязаны римскому
праву.
В средние века представления о юридических лицах, все еще испытывали
сильное влияние догматов римского права. Глоссаторы и постглоссаторы
ограничивались комментариями античных текстов, пытаясь приспособить их к
потребностям развивающегося хозяйства. В эту эпоху и, особенно в Новое
время, конструкция юридического лица получила дальнейшее практическое
развитие. Торговый дом Фуггеров в Германии, Генуэзский банк святого
Георгия, английские и голландские Ост – и Вест - Индские компании в этих
торговых предприятиях вырабатывалась техника коллективного ведения крупных
дел, а накопленный ими опыт регулирования отношений с участием юридических
лиц сыграл впоследствии важную роль в создании гражданских и торговых
Кодексов XIX века.
Бурное развитие экономики середины-конца XIX века дало мощный импульс
развитию учения о юридических лицах. Появились оригинальные исследования
проблем юридических лиц таких авторов как Савиньи, Иеринг, Саллейль и
других, преимущественно немецких и французских цивилистов, которые заложили
основы современного понимания этого института.
В ХХ веке значение института юридического лица еще более возрастает
вследствие усложнения инфраструктуры и интернационализации
предпринимательской деятельности, расширения государственного вмешательства
в экономику, появление новых информационных технологий. Соответственно
этому резко увеличивается объем законодательства о юридических лицах и,
отчасти, повышается его качество.
«Наука гражданского права относит к числу центральных проблемы теории
юридического лица, совершенствования и практического применения этого
института»1
Какие же цели преследует законодательное регулирование статуса
юридических лиц сегодня? Ответ на этот вопрос ясен из анализа тех функций,
которые выполняет институт юридического лица.
1) Оформление коллективных интересов. Институт юридического лица
определенным образом организует, упорядочивает внутренние отношения между
участниками юридического лица, преобразуя их волю в волю организации в
целом, позволяя ей выступать в гражданском обороте от собственного имени.
2) Объединение капиталов. Юридическое лицо в особенности – такая его
разновидность как акционерное общество, является оптимальной формой
долговременной централизации капиталов, без чего немыслима крупно-
масштабная предпринимательская деятельность.
3) Ограничение предпринимательского риска. Сама конструкция
юридического лица позволяет ограничить имущественный риск участника суммой
вклада в капитал конкретного предприятия.
4) Управление капиталом. Институт юридического лица создает основания
для более гибкого использования капитала, принадлежащего одному лицу (в том
числе – государству), в различных сферах предпринимательской деятельности.
Отлаженное законодательство о юридических лицах (прежде всего -
акционерное законодательство), ценных бумах и биржах служит одним из
средств управления капитализма в масштабах всей страны и, поэтому является
мощным фактором саморегулирования, самоорганизации рыночной экономики,
способствует интернационализации хозяйственной жизни.
II. Понятие и признаки юридического лица.
Признаки юридического лица – это такие внутренние присущие ему
свойства, каждое их которых необходимо, а все вместе достаточны для того,
чтобы организация могла признаваться субъектом гражданского права. В этом
контексте слово «признаки» употребляется в более узком смысле чем обычно, и
это соответствует правовой традиции.
Все юридические лица в России, в Беларусь проходят государственную
регистрацию, подавляющее их большинство имеет печати и открывает счета в
банках, однако все эти внешние атрибуты не отражают сущности юридического
лица. В самом деле, обязательной государственной регистрации подлежат и
граждане – предприниматели, и некоторые неправосубъектные организации (т.е.
не имеющие статуса юридического лица), например, филиалы и
представительства иностранных компаний, они также могут иметь свои печати и
банковские счета, но юридическими лицами от этого не становятся.
Правовая доктрина традиционно выделяет четыре основополагающих
признака, каждый из которых необходим, а все в совокупности достаточны,
чтобы организация могла быть признана субъектом гражданского права, т.е.
юридическим лицом.
1) Организационное единство юридического лица проявляется прежде
всего в определенной иерархии, соподчиненности органов управления
(единоличных или коллегиальных), составляющих его структуру, и в четкой
регламентации отношений между его участниками. Благодаря этому становится
возможным превратить желания множества участников в единую волю
юридического лица в целом, а также непротиворечиво выразить эту волю вовне.
Таким образов, множество юридических лиц, объединенных в организацию,
выступает в гражданском обороте как одно лицо, один субъект права.
Ограниченное единство юридического лица закрепляется его
учредительными документами (уставом и (или) учредительным договором) и
нормативными актами, регламентирующими правовое положение того или иного
вида юридических лиц.
2) Если организационное единство юридического лица закрепляется его
учредительными документами и необходимо для объединения множества лиц в
одно коллективное образование, то обособленное имущество создает
материальную базу деятельности такого образования. Любая практическая
деятельность немыслима без соответствующих инструментов: предметов техники,
знаний, наконец, просто денежных средств. Объединение этих инструментов в
один имущественный комплекс, принадлежащий данной организации, и
отграничение его от имуществ, принадлежащих другим лицам, и называется
имущественной обособленностью юридического лица.
Степени обособленности имущества у различных видов юридических лиц
могут существенно различаться. Так, хозяйственные товарищества и общества,
кооперативы обладают правом собственности принадлежащие им имущество, тогда
как унитарные предприятия – лишь правом хозяйственного управления. Однако в
обоих случаях наличие правомочий владения, пользования и распоряжения
имуществом говорит о такой степени обособленности имущества, которая
достаточна для признания данного социального образования юридическим лицом.
Появление у конкретного юридического лица обособленного имущества, как
правило, приурочено к моменту формирования его уставного (складочного)
капитала. Все имущество организации учитывается на ее самостоятельном
балансе или проводится по самостоятельной схеме расходов, в чем и находит
внешнее проявление имущественная обособленность данного юридического лица.
«Персональный состав участников нескольких юридических лиц и их органа
управления, равно как и их компетенция, порой могут полностью совпадать,
поэтому с чисто организационной точки зрения их трудно ограничить. В этом
случае именно имущество, принадлежащее данному юридическому лицу и только
ему, отделенное от имуществ всех других юридических лиц, позволяет точно
его идентифицировать»2
3) Принцип самостоятельности гражданско-правовой ответственности
юридического лица сформулирован в ст. 56 ГК. Согласно этому правилу,
участники или собственники имущества юридического лица не отвечают по его
обязательствам, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам первых.
Иными словами, каждое юридическое лицо самостоятельно несет гражданско-
правовую ответственность по своим обязательствам.
Необходимой предпосылкой такой ответственности является наличие у
юридического лица обособленного имущества, которое при необходимости может
служить объектом притязаний кредиторов. Существующие исключения из правил о
самостоятельной ответственности юридического лица ни в кой мере не
колеблют, общего принципа, поскольку ответственность иных субъектов права
по долгам юридического лица является лишь субсидиарной, (т.е.
дополнительной к ответственности самого юридического лица).
4) Выступление в гражданском обороте от собственного имени означает
возможность от своего имени приобретать и осуществлять гражданские права и
нести обязанности, а также выступать истцом и ответчиком в суде. Это –
итоговый признак юридического лица и, одновременно, та цель ради которой
оно и создается. Наличие организационной структуры и обособленного
имущества, на котором базируется самостоятельная ответственность, как раз и
позволяет ввести в гражданский оборот новое объединение лиц и капиталов
нового субъекта права.
Использование юридическим лицом собственного наименования позволяет
отличить его от всех иных организаций и, поэтому, является необходимой
предпосылкой гражданской правосубъектности юридического лица.
Таким образом, в российском гражданском праве, в гражданском кодексе
Беларусь юридическое лицо – это признанная государством в качестве субъекта
права организация, которая обладает обособленным имуществом, самостоятельно
отвечает этим имуществом по своим обязательствам и выступает в гражданском
обороте от своего имени.
III. Правосубъектность юридического лица.
Под правосубъектностью юридического лица понимается наличие у него
качеств субъекта права, т.е. правоспособности и дееспособности.
В науке гражданского права принято различать общую (универсальную и
специальную правоспособность. Общая правоспособность означает возможность
для субъекта права иметь любые гражданские права и обязанности, необходимые
для осуществления любых видов деятельности. Именно такой правоспособностью
обладают граждане «Специальная правоспособность предполагает наличие у
юридического лица лишь таких прав и обязанностей, в которые соответствуют
целям его деятельности и прямо зафиксированы в его учредительных
документах»3
До недавнего времени юридические лица в России могли обладать лишь
специальной правоспособностью, что несомненно, сдерживало развитие рыночных
отношений. Новый гражданский кодекс 1994 года наделил частные коммерческие
организации общей правоспособностью. Было бы ошибочным однако, полагать,
что теперь правоспособность юридических лиц носит, по общему правилу
универсальный характер. Анализ ст. 19 ГК показывает, что общим принципом
для всех юридических лиц, как и прежде, остается специальная
правоспособность. Универсальная же правоспособность носит характер
исключения из общего правила и действует лишь в отношении коммерческих
негосударственных юридических лиц. Этот вывод ничуть не колеблет даже тот
факт, что ныне такие организации составляют численное большинство в стране.
Сохранение специальной правоспособности за многими видами юридических
лиц, не только оправдано, но и необходимо. Так, создавая некоммерческую
организацию (учреждение, фонд) ее учредителя, очевидно преследуют вполне
определенные социальные, культурные и иные общеполезные цели. Освобождение
такой организации от любых уставных ограничений, предоставило бы ей полную
свободу действий, что привело бы к игнорированию интересов учредителей.
Аналогичным образом и государство, закрепляя за унитарным предприятием свое
имущество, заинтересовано в его использовании по определенному назначению в
соответствии с тем предметом деятельности, который определен уставом
предприятия.
Правоспособность юридического лица возникает в момент его создания,
который приурочен к его государственной регистрации, и прекращает в момент
исключения его из единого государственного реестра юридических лиц.
Объем правоспособности юридического лица определяется не только ее
общим или специальным характером. Юридическое лицо не может обладать такими
правами, которые в силу своей специфики могут принадлежать лишь гражданам.
Осуществление некоторых видов деятельности требует получения от государства
специальных разрешений (лицензий). Кроме того, законом могут быть
установлены специальные ограничения правоспособности для отдельных видов
юридических лиц.
Применительно к юридическим лицам со специальной правоспособностью
важно разграничивать предмет их уставной деятельности и конкретные
правомочия по осуществлению этой деятельности. Так, торговля не входит в
предмет уставной деятельности религиозной организации. Однако право
совершения сделок купли-продажи (к примеру, культового инвентаря) у таких
организаций не оспаривается, если это необходимо для ведения их основной
деятельности. Таким образом, в сфере гражданского оборота конкретные
правомочия организации со специальной правоспособностью могут быть шире
предмета ее уставной деятельности.
Для участия в гражданском обороте юридическому лицу необходима не
только правоспособность, но и дееспособность. В отличие от граждан, у
юридических лиц право и дееспособность возникают и прекращаются
одновременно. Наличие у юридического лица дееспособности означает, что оно
своими собственными действиями может приобретать, создавать, осуществлять и
исполнять гражданские права и обязанности.
Деятельность юридического лица – это естественно, деятельность людей,
составляющих организацию, ибо только люди способны к сознательным волевым
действиям. Однако их роль в осуществлении дееспособности юридического лица
различна. Они своими действиями приобретают и создают для юридического лица
права и обязанности, другие – способствуют осуществлению уже приобретенных
прав и выполнению обязанностей.
Приобретение и, от части, осуществлении прав и обязанностей –
прерогатива так называемого органа юридического лица … Орган юридического
лица – это правовой термин, обозначающий лицо (единоличный орган) или
группу лиц (коллективный орган) представляющих интересы юридического лица в
отношениях с другими субъектами права без специальных на то уполномочий
(без доверенности)»4
В соответствии со ст. 53 ГК именно через свои органы юридическое лицо
приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности.
По этому действия органа рассматриваются как действия самого юридического
лица.
Юридическое лицо может иметь как один орган (директор, правление) так
и несколько одновременно (например, директор и дирекция, правление и
председатель правления), причем они могут быть и единоличными, и
коллегиальными. Органы могут назначаться, если юридического лица
единственный учредитель, или избираться, если участников (учредителей)
несколько. Статья 174 ГК впервые вводит общее правило на случай совершения
органом юридического лица сделок с превышением его полномочий,
установленных учредительными документами. Подобные сделки могут
признаваться недействительными, только в том случае, если другая сторона
знала или заведомо должна была знать о таком превышении.
Гражданские права и обязанности для юридического лица могут
приобретать его представители, действующие на основе доверенности,
выдаваемой организаторами юридического лица.
Осуществление приобретенных органом или представителем юридического
лица прав и исполнение обязанностей (например, выполнение заключенных
договоров), как правило, невозможно без целенаправленной деятельности всего
коллектива работников организации. В той мере, в какой действия работников
организации охватываются их служебными обязанностями, такие действия также
рассматривается как действия самого юридического лица, за которые оно несет
ответственность.
IV. Индивидулизация юридического лица.
Индивидуализация юридического лица, т.е. его выделение из массы всех
других организаций, осуществляется путем определения его местонахождения и
присвоения ему наименования.
Место нахождения юридического лица определяется местом его
государственной регистрации, если в соответствии с законом в учредительных
документах юридического лица не установлено иное.
Конкретный адрес юридического лица указывается в уставе или
учредительном договоре и, как правило, привязан к мету нахождения его
постоянно действующего органа. Определение точного места нахождения
юридического лица важно для правильного применения к нему актов местных
органов власти, предъявления исков, исполнения в отношении него
обязательств и решения многих других вопросов.
Наименование юридического лица обязательно должно включать в себя
указание на его организационно-правовую форму. Все некоммерческие, а также
некоторые коммерческие организации (например, унитарные предприятия,
инвестиционные и чековые инвестиционные фонды) должны включать в сове
название также указания на характер деятельности.
Фирменное наименование (или фирма) – это название коммерческой
организации. Впредь до принятия специального нормативного акта, порядок
использования и защиты фирменных наименований регламентируется ГК и в
части, не противоречащей ему, положением о фирме, 1927 года. Право на
фирму, т.е. возможность использования фирменного наименования в гражданском
обороте, является личным неимущественным правом коммерческой организации и
носит абсолютный характер. Оно неотделимо от самой организации и может
отчуждаться только вместе с ней.
Статья 54 ГК исходит из необходимости специальной регистрации
фирменного наименования, с момента которой и возникает право на фирму.
Однако процедура такой регистрации пока еще не разработана и на практике
регистрация юридического лица означает одновременно и регистрацию его
фирмы. Кроме того, в соответствии со ст. 8 Парижской Конвенции от охране
промышленной собственности 1883 года, участником которой является и Россия,
право на фирменное наименование охраняется во всех государствах –
участниках конвенции в силу самого факта его использования предприятием.
При этом такая охрана должна предоставляться даже в том случае, если
фирменное наименование, вопреки требованиям национального законодательства,
не было зарегистрировано должным образом.
В гражданском обороте необходимо индивидуализировать не только
юридическое лицо, но и его продукцию (товары, работы, услуги). Ведь одни и
те же виды товаров могут выпускаться многими организациями. Для того, чтобы
различать, используются производственные марки, товарные знаки и
наименования мест происхождения товаров.
«Производственная марка – это словесный (описательный) способ
индивидуализации товара, она в обязательном порядке помещается на самом
товаре или его упаковке и обычно включает в себе фирменное наименование
предприятия – изготовителя и его адрес, название товара, ссылку на
стандарты, которым должен соответствовать товар, перечень его основных
потребительских свойств и ряд других данных»5
Производственная марка может применяться юридическим лицом без какой-
либо специальной регистрации сама по себе не пользуется правовой защитой.
Товарный знак представляет собой словесное изобразительное, объемное
или иное условное обозначение товара (или группы товаров). Использование
для его отличия от однородных товаров других изготовителей.
Использование товарного знака является субъективным правом
товаропроизводителя, и возможно только после регистрации знака в Патентном
ведомстве. В отличие от производственной марки товарный знак, как правило,
не содержит информацию о виде, качестве, свойствах самого товара, а если
она и присутствует в знаке, то не пользуется правовой охраной.
В большинстве случаев товарный знак регистрируется за одним
юридическим лицом, которое имеет исключительное право его использования и
может передать это право по лицензионному договору другой организации.
Закон РФ «О товарных знаках, знаках обслуживания и наименования мест
происхождения товаров» допускает также возможность регистрации коллективных
товарных знаков, которые закрепляются за ассоциациями или союзами
предприятий и могут использоваться всеми участниками таких объединений.
Организации, основная деятельность которых заключается в оказании
услуг (выполнении работ), могут зарегистрировать и использовать знак
обслуживания, который приравнивается к товарному знаку.
Свойства некоторых товаров в значительной степени определяются
природными условиями или людскими факторами той местности, где они
производятся (например, каслинское литье или дымковская игрушка).
Организации изготавливающие такую продукцию, имеют право
зарегистрировать и использовать наименование места происхождения товара.
Право пользования таким наименование не является исключительным, и поэтому
может закрепляться за любыми лицами, производящими аналогичный товар в той
же местности. В отличие от товарного знака, право использования
наименования места происхождения товара является бессрочным и не может
передаваться по лицензии другим лицам.
V. Виды юридических лиц. Основания их классификация.
Будучи весьма сложным по совей природе правовым явлением, юридическое
лицо может рассматриваться в самых различных аспектах. Поэтому и различных
оснований классификаций юридических лиц может быть тем больше, чем шире
перечень юридических лиц и чем значительнее отличие одних организаций от
других.
Ценность любой научной классификации заключается в систематизации
знаний о предмете, без которой невозможно ни дальнейшее развитие, ни
применение знаний о них.
Однако построить адекватную систему знаний из разрозненных фактов
можно только на основе правильно выбранных критериев, отражающих наиболее
существенные взаимосвязи, отношения, свойства предмета. Место, которое
юридические лица занимают в системе имущественных отношений общества,
своеобразие преломления в этом правовом институте фундаментальных
экономических категорий позволяют определить наиболее важные основания их
классификации.
Социальная ценность института юридического лица воплощается прежде
всего в той полезной нагрузке, которую он несет обществу, т.е. в его
функциях, которые также влияют на систематизацию юридических лиц. Наконец,
особенности законодательного нормирования правового положения юридических
лиц позволяют сформулировать ряд практически важных классификационных
критериев.
«Так, в зависимости от формы собственности, лежащей в основе
юридического лица, выделятся государственные и частные, негосударственные
лица»6
К числу государственных (в широком смысле: т.е. включая и
муниципальные) относятся все унитарные предприятия, а также некоторые
учреждения.
Значение такого деления становится понятным, если учесть, что
государственные юридические лица (даже коммерческого характера) с
необходимостью должны преследовать общегосударственные интересы, чем и
обуславливается специфика их правового регулирования.
В данной классификации можно усмотреть прямую аналогию с принятым за
рубежом делением организаций на юридические лица публичного и частного
права.
Коммерческие и некоммерческие организации разделяются по тому, каковы
основные цели их деятельности, извлечение прибыли, а также ее распределение
между участниками, либо иные цели, не связанные с предпринимательством. По
общему правилу, некоммерческие организации вправе осуществлять
предпринимательскую деятельность лишь постольку, поскольку это необходимо
для достижения их ставных целей. При этом они не вправе распределять
полученную прибыль между своими участниками.
В зависимости от состава учредителей можно выделять: юридические
лица, учредителями которых могут выступать только юридические лица (союзы и
ассоциации), только государство (унитарные предприятия), или же любые за
отдельными исключениями, субъекты права (все остальные юридические лица.
Различный характер прав участников в отношении юридического лица
позволяет классифицировать:
- организации, на имущество которых учредители имеют право
собственности или иное вещное право: государственные и муниципальные
унитарные предприятия, а также учреждения;
- организации в отношении которых их участники имеют
обязательственные права: хозяйственные товарищества и общества,
кооперативы;
- организации в отношении которых их участники не имеют имущественных
прав: общественные объединения и религиозные организации, фонды и
объединения юридических лиц.
Объем вещных прав организации. В зависимости от объема прав самого
юридического лица на используемое им имущество можно различать:
- юридические лица, обладающие правом оперативного управления на
имущество: учреждения и казенные предприятия;
- юридические лица, обладающие правом хозяйственного ведения на
имущество: государственные и муниципальные унитарные предприятия (кроме
казенных);
- юридические лица, обладающие правом собственности на имущество –
все другие юридические лица.
Личное или имущественное участие. Хозяйственные товарищества и
общества можно классифицировать по тому, что более важно для участников.
Объединение их личных усилий для достижения предпринимательских целей
(товарищества) или объединение капиталов (общества). Наряду с этим по
степени увеличения предпринимательского риска участников, хозяйственные
общества и товарищества могут выстраиваться в следующую цепочку: полное
товарищество, товарищество на вере, общество с дополнительной
ответственностью, общество с ограниченной ответственностью, акционерное
общество.
Порядок образования. Порядок создания юридического лица так же может
выступать в качестве критерия классификации; в таком случае юридические
лица делятся на образуемые в разрешительном или нормативно-явочном порядке.
Разрешительный порядок образования юридического лица, предполагает,
что сознание организации разрешено тем или иным компетентным органом. В
таком порядке создавалось большинство общественных и кооперативных
организаций, причем в кооперативных на создание юридического могла быть
отказано по мотивам нецелесообразности. Действующее законодательство, не
допускает отказа в регистрации по мотивам нецелесообразности, но в принципе
сохраняет разрешительный порядок создания некоторых видов юридических лиц.
При нормативно-явочном порядке для образования юридического лица
согласия каких-либо третьих лиц, включая государственные органы, не
требуется. Регистрирующий лишь проверяет, соответствует ли закону
учредительные документы организации и соблюден ли установленный порядок ее
образования, после чего обязан зарегистрировать юридическое лицо. Такой
порядок образования юридических лиц наиболее распространен в России, и за
рубежом.
Правовой основой деятельности любого юридического лица, наряду с
законодательством, являются его учредительные документы. Именно в них
учредители конкретизируют общие нормы права применительно к своим
интересам.
Состав учредительных документов для разных видов юридических лиц
различен. Различают по этому основания: договорные юридические лица –
хозяйственные товарищества, договорно-уставные – общества с ограниченной
или дополнительной ответственностью, ассоциации и союзы, а также уставные
юридические лица.
Традиционные для доктрины пандектного права (Германия, Швейцария)
является различие корпораций (союзы) и учреждений. Корпорация
характеризуется наличием членства, общей для многих участников цели,
независимость своего существования от смены участников.
Учреждения, напротив, обычно создаются одним учредителем, который сам
определяет и цели юридического лица, и состав имущества, необходимый для их
достижения.
В юридико-техническом плане эта классификация имеет огромное
значение, поскольку необходимость оформления коллективных интересов,
актуальная для законодательства о корпорациях, может не приниматься в
расчет при конструировании норм об учреждениях. Можно надеяться, что со
временем подобная классификация возродится и в России, и в ПМР.
Используемая литература
1. Закон РФ «О защите прав потребителей» от 7 февраля 1992г., №2300 – I
Ведомости РФ, 1992г. №15, ст. 766
2. Толстой Ю.К., Сергеев А.П. «гражданское право», часть I, М., «ТЕЙС»,
1996г., стр. 113
3. Советские и иностранное гражданское право: (проблемы взаимодействия и
развития) под ред. В.П. Мозолина, М., 1989г. стр. 180.
4. Грибанов В.П. «Юридические лица», М., 1961г., стр. 58
5. «Советское гражданское право» в 2-х томах, под. ред. Красавчикова
О.А., том 1, М., Юридическая литература, 1985г., стр. 57
6. Суханов С.А. «Гражданское право», учебник в 2-х томах, том 1., М.,
1993г., стр. 86
1 Советские и иностранное гражданское право: (проблемы взаимодействия и
развития) под ред. В.П. Мозолина, М., 1989г. стр. 180.
2 Грибанов В.П. «Юридические лица», М., 1961г., стр. 58
3 Толстой Ю.К., Сергеев А.П. «гражданское право», часть I, М., «ТЕЙС»,
1996г., стр. 113
4 «Советское гражданское право» в 2-х томах, под. ред. Красавчикова О.А.,
том 1, М., Юридическая литература, 1985г., стр. 57
5 Ст. 7 и 8 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 7 февраля 1992г. №
2300-1, Ведомости РФ, 1992г., № 15, ст. 766.
6 Суханов С.А. «Гражданское право», учебник в 2-х томах, том 1., М.,
1993г., стр. 86
Реферат на тему: Юридическое оформление Крепостного права в России
ПЛАН
Введение 2
1. Происхождение крепостного права 3
A)Оброк: 4
Б) Повинности: 4
В) Ссуда и подмога: 4
2. Возникновение и развитие крепостного права в законодательстве XV
-нач.XVII вв. 5
а) Судебники 1497 и 1550 годов. Их роль в судьбе крестьянства 5
б) Указ царя Федора Иоанновича об отмене права выхода. 7
в) Указ о пятилетнем сыске крестьян от 24 ноября 1597 года 11
г) Указы Бориса Годунова 13
д) Указ Шуйского от 9 марта 1607 года 14
е) Соборное Уложение 1649 года 15
3. Изменение положения крестьян после Соборного уложения и до отмены
крепостного права 1861 года. 18
А) Реформы Петра 1. 18
Б) Елизавета Петровна. 18
В) Екатерина 2. 18
Г) Павел1 18
Д) Александр 1. 18
Е) Николай 1. 19
Ж) Александр 2. 19
4. Манифест 1861г. 19
Заключение 21
Источники и Литература 22
Введение
Проблема происхождения и развития крепостного права в России является
одной из наиболее сложных в отечественной истории. Подобный процесс
проходил и в других европейских государствах, однако в нашей стране он имел
свои характерные особенности, а именно: более поздний срок возникновения,
большую, чем на Западе длительность существования крепостного права, особую
связь этого процесса с эволюцией земельной собственности и т.д.
В советской историографии, начиная с Б.Д. Грекова, утвердилась
концепция постепенного зарождения и развития крепостного права со времен
“Русской правды”, через судебники XV – XVI вв. и до Соборного Уложения 1649
г. В дальнейшем большинство историков отказались видеть крепостное право в
законодательстве до конца XV века. В качестве компромисса стали проводить
разграничение понятий “крепостничество” - проявление внеэкономического
принуждения в различных формах при феодализме – и “крепостное право” - т.е.
прикрепление крестьян к земле феодала в законодательстве, начиная с конца
XV века.
Неоднозначно оценивается и роль крепостного права в России. С одной
стороны крепостное право помогало государству в восстановлении и подъеме
производительных сил, регулировании процесса колонизации огромной
территории и решении внешнеполитических задач, с другой - консервировало
неэффективные социально-экономические отношения.
Нет единой точки зрения и по поводу того, могла ли Россия избежать
крепостного права, так, одни исследователи считают, что перед Россией в XVI
веке была альтернатива развития, минуя крепостное право; другие оценивают
XVI – XVII вв. как расцвет крепостничества, третьи – как последний резерв
клонящегося к упадку феодализма.
Для того чтобы достаточно подробно осветить вопрос о крепостном праве
в России, необходимо рассмотреть его развитие поэтапно, основываясь на
законодательных актах, наиболее полно и объективно отразивших постепенное
закрепощение крестьянского населения и изменение правового статуса сельских
жителей.
1. Происхождение крепостного права
Изначально, одним из главнейших занятий русского рабочего народа было
земледелие.
После возвышения Москвы, в XV веке, основным фактором хозяйственной и
социальной истории Московской Руси становятся огромные земельные просторы
при постоянном недостатке рабочих рук для их обработки. Да и пространства
“доброй” земли в Северо-восточной Руси были не столь велики. Гораздо больше
было земли “средней” и ”худой”, которая, ко всему прочему, была
первоначально почти сплошь покрыта лесами. Чтобы добраться до пашни,
крестьянин должен был расчистить лес, срубить деревья, а затем уже “
деревню распахати и поля огородити”. Трудовая заимка была основанием
крестьянского права на владение землей, а границы владений каждого двора
определялись стереотипной фразой – “куды коса да соха да топор ходили”.
Землю, приобретенную трудовой заимкой каждый крестьянский двор считал
своей, но верховное право собственности на всю землю принадлежало великому
князю, а потому обычной формулой для крестьянского участка в это время была
“земля великого князя, а моего (или нашего) владения”.
“И великий князь, и все частные землевладельцы, преимущественно бояре
и монастыри, были заинтересованы том, чтобы “называть” на свои земли как
можно больше крестьян - “новоприходцев”, - писал С.Г. Пушкарев [“Обзор
русской истории”, “Кавказский край”, Ставрополь, 1993 г., стр.221]...они
предоставляли им на несколько лет льготы от платежей и повинностей, а также
давали им “ссуду” и “подмогу” для первого обзаведения на новом месте “.
Прикрепления крестьян к земле в это время еще не наблюдается. Обезземельные
крестьяне считались свободными, они могли переходить от одного помещика к
другому, и хотя, куда бы они ни пришли и на какой бы земле они не осели,
они должны были нести за нее всякие повинности и находились в зависимости
от землевладельца, тем не менее, крестьяне могли выбирать для себя более
выгодные условия поселения, что в свою очередь приводило к столкновению
интересов землевладельцев, которые были одинаково заинтересованы в
удержании крестьянской рабочей силы. Так, известно о существовании уже в
начале XV веке междукняжеских договоров, согласно которым князья обязуются
не переманивать друг у друга крестьян.
Отношения между перехожим поселенцем и землевладельцем оформлялись в
виде частных договоров, которые имели либо словесную форму, либо форму
“рядной” записи. К наиболее важным условиям, оговаривающимся в этих
договорах, относились:
A)Оброк:
За занятый участок крестьянин ежегодно вносил арендную плату – оброк,
который обыкновенно уплачивался натурой, но иногда и переводился на деньги.
Закон не устанавливает точной величины оброка, а рядные записи, очевидно,
предполагают ее известной, так как большей частью она определялась не для
каждого отдельного крестьянина, но для целой вотчины или села. Лишь
изредка, крестьянин в рядной прямо обязывается к определенной уплате в
деньгах. При определении величины оброка в конце XV века могут служить
Новгородские писцовые книги, согласно которым в имениях детей боярских
крестьянин уплачивает 5-ю или 4-ю часть урожая.
Б) Повинности:
Важнейшая часть отношений крестьян к землевладельцам состояла в
издельных (барщинных) повинностях. Явление барщины, несомненно, весьма
древнее, так, еще во времена Русской Правды существовали т.н. ролейные
закупы, которые выполняли различные службы на господина. Позже, по
Псковской судной грамоте барщинными услугами были обязаны “старые ”
изорники, которые должны были “ вози вести на государя” (ст. 75, ПСГ).
Некоторые исследователи полагали, что барщиной обязывались только
серебреники, т.е. крестьяне, получившие ссуду, а, следовательно, барщина
являлась последствием договора займа. Впрочем, личная работа могла также
явиться в виде дополнения или замены оброка. Во всяком случае, в древнейших
письменных свидетельствах Московского государства находим, что все
крестьяне были обязаны и барщиной: по грамоте митрополита Киприана
Константиновскому монастырю 1391 г., крестьяне “ церковь наряжали, двор
тынили, хоромы ставили, пашню пахали на монастырь изгоном...”
В) Ссуда и подмога:
Самое же значительное влияние на судьбу крестьянина проявилось в
условиях о подмоге или ссуде. Надо сказать, что существует мнение, согласно
которому ссуда отличается от подмоги, якобы ссуда давалась на обычный
инвентарь крестьянского хозяйства, а подмога – за особые труды по
возделыванию необработанного участка. Между тем, источники не дают права
делать такие различия. Величина ссуды была различной, но крестьянин был
обязан вернуть ее при выходе. Такая ссуда называлась серебром, а крестьяне,
получившие ее серебренниками. Для такого крестьянина выход становится
практически невозможным, поскольку при известном характере аренды
накопление излишков для выплаты долга представлялось нереальным, положение
ухудшалось тем, что крестьянин, выходя, должен был оплатить долги не только
свои, но и всего крестьянского рода, жившего на этой земле. Старожильство
становится одним из оснований прикрепления. На этот счет существуют
некоторые сомнения. Неясным остается вопрос, что считать первичным фактором
– старожильство или задолженность, а что производным.
Эту проблему уместно рассмотреть несколько подробнее в рамках вопроса
о крепостном законодательстве XV – XVI века.
В любом случае и старожильство и задолженность крестьян
землевладельцам становится существенным препятствием для свободной смены
места жительства. Между тем, юридически за крестьянами признавалось право
свободного перехода и потому говорить о крепостном праве, как о
государственной политике до XV века не приходится. Формально крестьяне
сохраняли право свободного перехода.
Наступление государства и помещиков на права и свободы крестьянского
населения в определенной мере начинается с конца XV века, с изданием
княжеского судебника.
2. Возникновение и развитие крепостного права в законодательстве XV
-нач.XVII вв.
а) Судебники 1497 и 1550 годов. Их роль в судьбе крестьянства.
Традиционно, в отечественной историографии за своеобразную точку
отсчета в развитии крепостного права в России принимают Судебник княжеский
1497 года и, появившийся спустя полвека, Судебник царский 1550 года. Для
подобного вывода имеются, казалось бы, довольно серьезные основания.
Отмечая роль судебников в изменении положения крестьянства, обычно
упоминаются нововведения, установленные в данных законодательных актах.
Наиболее заметное из них – ограничение срока перехода крестьян. ” А
христианином отказыватися из волости, из села в село, один срок в году, за
неделю до Юрьевого дни осеннего и неделю после Юрьева дни осеннего...”, -
гласит статья 57 княжеского судебника, устанавливая тем самым единый для
всей страны срок перехода. Казалось бы, это положение действительно
посягает на права и свободы крестьян, ограничивая их инициативу, между тем
не все так просто. Интересна позиция по этому вопросу авторов книги
“История России с древнейших времен до конца XVII века”. По их словам
установление единого срока перехода крестьян было не более чем юридическим
оформлением реально существующих порядков. Прежде всего, не стоит думать,
что перемена места жительства для крестьян было делом желанным и
регулярным. Если не возникало чрезвычайных ситуаций, крестьянин предпочитал
оставаться на месте. Что же касается сроков перехода, то вполне
обоснованным представляется следующее утверждение: при крайней сжатости
цикла сельскохозяйственных работ, их интенсивности, время перехода
определялось практическими соображениями весьма жестко – конец осени –
начало зимы. Уход в другое время грозил бы невосполнимыми упущениями в
ведении хозяйства. Кроме того, именно в этот промежуток проводились
основные выплаты по отношению к казне и к собственнику земли. Так что, по-
видимому, здесь судебник не вводил никаких новостей.
Относительной новизной было установление уплаты пожилого для всех
разрядов крестьян – ранее подобная пошлина взималась лишь с некоторых групп
с повышенной личной зависимостью. При переходе крестьянин должен был
выплатить пожилое. Судебник 1497 устанавливает размер пожилого – в степной
полосе 1 рубль (царский судебник прибавит еще два алтына), а в лесной
полтину. Судебник оговаривает и зависимость величины пожилого от срока
проживания крестьянина на земле (ст.57 кн., ст.88 ц.).
Оговаривался в судебниках и вопрос, касающийся выплаты податей. При
переходе крестьянина возникал вопрос, кому платить подать с оставляемого
засеянного участка. Судебник царский (ст.88) решает: что если останется у
крестьянина хлеб в земле, то он может сжать его, уплатив в пользу владельца
боран и два алтына, но пока рожь его была в земле, он должен платить
царскую подать со своего прежнего участка, несмотря на то, что все его
отношения с владельцем прежнего участка прекращаются.
Царский судебник упоминает и о барщине (выполнение работы на
господина), как явлении общем и законном, позволяя “не делать боярского
дела” крестьянину, который перешел и лишь хлеб его оставался в земле (ст.
88).
Между тем, как уже упоминалось выше, некоторые исследователи
отказываются видеть в судебниках начало юридического оформления крепостного
права.
Доказательством к отсутствию ярко выраженной крепостнической
направленности в судебниках 1497 и 1550 годов может послужить и следующее
обстоятельство – очевидно, что ограничение перехода не может считаться
единственным показателем закрепощения, необходимо учесть и правовое
положение крестьян, подробнее остановившись на вопросе об усилении
эксплуатации. Было ли на самом деле это усиление? Имел ли место нажим на
владельческие права крестьян, на их правоспособность? Прежде всего,
крестьяне, как индивидуально, так и в составе общины оставались субъектом
права, а не его объектом и в таком качестве судились судом. Княжеский
судебник фиксирует процессуальное равенство черных крестьян и рядовых
феодалов в некоторых отношениях. Так, они были равноценными свидетелями при
признании обвиняемого татем (ст. 12), для них существовал единый срок
давности для возбуждения иска в поземельных делах (ст.63 “о землях суд”).
Наконец Судебник 1497 года закрепил присутствие судных мужей из “лучших,
добрых” крестьян на судах кормленщиков (ст. 38), Судебник 1550 года не внес
тут никаких серьезных изменений.
Таким образом, очевидно нельзя говорить о ярко выраженной
крепостнической направленности Судебников, поскольку положения, касающиеся
крестьян и юридически оформленные в 1497 и 1550 гг., предоставляли им еще
значительную свободу, крестьянское население воспринимались как вполне
правоспособная часть населения. Проявления крепостнической политики гораздо
более заметно в государственных мероприятиях и законодательстве конца XVI
века, хотя и здесь не существует единой точки зрения.
б) Указ царя Федора Иоанновича об отмене права выхода.
Законодательное прикрепление крестьян в конце XVI века: историческая
выдумка или реальность?
В русской исторической науке существует мнение, что в конце XVI века,
в 1592 году при Федоре Иоановиче был издан указ отменивший право выхода, но
однозначно доказанным это мнение быть не может, поскольку сам текст указа
не обнаружен. Так, Ключевский, отрицал законодательное прикрепление в конце
XVI века, он говорил о том, что “до нас дошло значительное количество
порядных записей, в которых крестьяне уговаривались с землевладельцами...
Эти порядные идут с половины XVI века до половины XVII и даже далее. Если
вы, читая эти записи, забудете сказание о прикреплении крестьян при царе
Федоре, то записи и не напомнят вам о том... Возможность уйти...
предполагается... как право крестьянина. Предположение, что в конце XVI
века крестьяне были лишены этого права ... делает непонятным целый ряд
порядных, составленных по узаконенной форме“. Ключевский говорил о том, что
прикрепление образовалось раньше, вследствие экономических условий жизни
крестьян, или, как он сам выражался“ из кабального права, посредством
приложения служилой кабалы к издельному крестьянству”, иными словами
некоторые крестьяне (а точнее сказать, довольно значительная их часть) были
прикреплены к земле и лишены права выхода задолго до предполагаемого указа
об общем поземельном прикреплении. Таким образом “крестьянское право выхода
к концу XVI века замирало само собой, без всякой его законодательной
отмены” [Ключевский В.О. “Сочинения в 9 т.: курс русской истории”, М.
“Мысль” т.2, стр.301].Следует сказать и об иных подходах к данному вопросу.
Так, Н.М. Карамзин говорил о “ законе об укреплении сельских работников”, в
то время как Погодин М.П. в своей статье “Должно ли считать Бориса Годунова
основателем крепостного права”, опубликованной в 1858 году соглашался с
мнением Ключевского, говоря о прикреплении не законом, а действием
стихийных сил – обстоятельствами, чем вызвал резкую критику со стороны
другого крупнейшего историка - Костомарова, который настаивал на том, что в
1592 году “Борис издал указ, уничтожавший Юрьев день, право перехода
крестьян... “[Костомаров Н.И. Русская История в жизнеописаниях ее
главнейших деятелей”, “Феникс”, Ростов-на-Дону, 1997 год, т.1. с.567]. Б.
Греков в “Кратком очерке истории русского крестьянства”, избегая резких
выводов, “пробует разобраться” в данном вопросе. Автор отмечает, что это
был один из таких вопросов общественной и политической жизни нашей страны,
в определенном решении, которого были заинтересованы, прежде всего,
помещики, на страже которых стояла знать. Следовательно, московское
правительство не могло быть нейтральным зрителем развернувшейся в связи с
разрешением крестьянской проблемы. Каждый шаг московского правительства
подтверждал это положение. В разгар военных действий между русскими
войсками и Стефаном Баторием, когда успех склонялся в сторону Батория, 15
января 1580 года по инициативе Ивана Грозного был созван церковный собор по
вопросам не строго церковного характера. Ставился вопрос о том, как церковь
может помочь государству, а в частности “воинскомучину”, пришедшему в
оскудение (речь шла о монастырских землях и привилегиях). Церковь вынуждена
была “уложить” то, что требовал от них царь и политический момент, то есть
отказаться от расширения своих, и без того огромных, землевладений.
Служилый человек требовал земли, иначе он не мог крепко ополчаться против
врага. В 1584 году, после заключения тяжелого для Москвы мира, вновь
созванный при Федоре Иоановиче собор, не только подтвердил это решение, но
и расширил постановку вопроса. Речь шла уже не только об ограничении
притока новых земель, но и о податных привилегиях монастырей, которые
являлись приманкой для мятущегося в поисках лучшей жизни крестьянства. В
постановлении собора говорилось, что “Воинство, служилые люди, те их земли
оплачивают, и сего ради многое опустение за воинскими людьми в вотчинах их
и в поместьях, платячя за тарханы, а крестьяне вышед из-за служилых людей,
живут за тарханы во льготе, и от того великая нищета воинским людям
прииде...” Таким образом, церковь соглашалась принести жертвы в пользу
служилого населения. Собором было постановлено, что с 1 сентября 1584 года
тарханы отменяются “на время... до государеву указу”. Таким образом, уже в
1584 году Юрьев день не действует, зато в казну поступает значительный
земельный фонд. Вопрос о крестьянстве, без которого земельный фонд не имел
ценности, решительно и неизбежно вплетался в сложную политическую
программу, а правительственное уложение, упомянутое выше, касалось не
только земли, но и дальнейшей судьбы крестьян. Такое допущение тем более
вероятно, что 1581 год уже был “заповедным годом” (в 1581 году вышел указ
“о заповедных летах”, который “временно ” запрещал переход даже в Юрьев
день), между тем как в 1580 году и до него крестьяне еще уходили от своих
господ по Судебнику. Так, в тверской писцовой книге 1580 г. зафиксированы
крестьянские выходы из вотчины Симеона Бекбулатовича, в приходо-расходных
книгах Волоколамского монастыря отмечены крестьянские выходы, начиная с
1573 по 1580 гг., включительно, отмечено 96 случаев выхода из-за монастыря
и 26 - за монастырь. Зато в писцовых книгах 1581 года нет ни одного случая
ни выхода ни входа. По свидетельству Грекова, из других документов по
преимуществу судебного характера, вытекает, что с 1581 по 1586 все годы
были заповедными, затем в источниках наблюдаются некоторые пробелы до 1590
года, а относительно 1590, 1592, 1594 и 1595 достоверно известно, что и эти
годы были заповедными. Из указов Бориса Годунова 1601- 1602 года
выясняется, что практика заповедных годов стала правилом, а выход,
разрешенный Годуновым для нескольких годов начала XVII скорее является
исключением из этого правила. Что касается района распространения этого
закона, то, очевидно, распространялся он на территорию всего Московского
государства. Можно руководствоваться как соображениями логического
характера, так и конкретными историческими доказательствами. Прежде всего,
поскольку вышеозначенная мера была вызвана интересами служилого населения –
помещиков и среднего достатка вотчинников она должна была действовать там,
где имелись землевладельцы средней руки, т.е. почти на всем пространстве
Московского государства. Да и не было у правительства сколько-нибудь веской
причины отменять Юрьев день только на какой-то определенной территории
страны. Между тем, кроме общих соображений, есть и определенные показания
источников. Так, в указе Бориса Годунова о предоставлении крестьянам права
выхода в годы 1601 и 1602 прямо говорится “Пожаловали во всем своем
государстве от налога и продаж велели крестьянам давати выход ”. Разрешать
можно только то, что было запрещено. И если разрешение распространялось на
территорию всего государства, то, следовательно, и запрещение тоже
действовало на всей территории.
Что же касается сроков действия закона “ о заповедных летах”, то о них
довольно определенно свидетельствует запись в приходо-расходной книге
Волоколамского монастыря от 6 января 1595 года. Речь идет о сборе долгов с
монастырских крестьян. Монастырский старец Мисаил Безнин по этому предмету
сделал распоряжение, чтобы не собирать долгов с крестьян, живущих и
собирающихся жить и впредь за монастырем. “А будет государь изволит, -
продолжает старец, - крестьяном выходу быть, и которые крестьяне пойдут, и
на тех... деньги имати”. То есть предполагалось, что государь может
объявить в любой момент “выход”. Об это говорят и другие факты – крестьяне
в своих подрядных записях 80-х годов XVI века иногда писали, что они крепки
своим хозяевам только на время “заповедных годов”, до “государевых выходных
лет”. Иными словами, закон о “заповедных годах” был известен как мера
временная, “покамест земля поустроиться.” Однако, “временность
затянулась... закон прочно и надолго лег в основу дальнейшего развития
крепостного права в России ”[Б.Д. Греков “Краткий очерк истории русского
крестьянства”, М. 1958, стр.208] . Основной причиной прочного укоренения
закона об отмене Юрьева дня являлась, прежде всего, заинтересованность
основной массы помещиков в сохранности этой меры. Не даром в течение первой
половины XVII века они сначала слезно, а потом и с угрозами просили
правительство о полной отмене Юрьева дня, указывая при этом на незаконное
сманивание крестьян более крупными помещиками, монастырями и Троицкой
лаврой, в частности. Это в действительности имело место, так Л. Шишко
говорит, что ” когда они (богатые землевладельцы) нуждались в рабочей силе,
они посылали перед Юрьевым днем своих приказчиков выкупать крестьян из
долгов и переводить на свою землю. У богатых помещиков крестьянам жилось
легче, чем у мелкопоместных и они охотно соглашались на такую сделку...
”[“Рассказы из Русской истории”, стр.13]. После выхода закона “о заповедных
годах” его выгоды для себя почувствовали все виды и разряды
землевладельцев.
Вместе с тем, стоит вернуться к идеям Ключевского, который отвергал
законодательное прикрепление крестьянства в конце XVI века, доказывая иную
природу происхождения “крепости”. Ключевский в своих сочинениях
разрабатывает концепцию постепенного, “естественного” процесса закрепощения
крестьян, который был связан с их задолженностью господину.
Делая краткий вывод из упомянутой выше дискуссии, следует отметить
недостаточную точность доказательств сторонников как одной, так и другой
позиции. К недостаткам идеи о наличие указа о прикреплении относится,
прежде всего, отсутствие самого указа, а также более или менее достоверных
ссылок на него в исторических первоисточниках, что же касается точки зрения
Ключевского, то и его утверждение о “долговом холопстве” не может быть
признано абсолютно верным, поскольку ситуацию можно толковать в данном
случае двояко – крестьянин может задолжать землевладельцу и даже прожив на
его земле год или два, потерять право выхода, так же как и другой
крестьянин может прожить на земле господина 10 лет, при этом, не беря у
него ничего в долг и также лишиться права перехода по причине
старожильства.
Таким образом, вопрос о том, пыталось ли государство ускорить процесс
закрепощения крестьян, или он развивался согласно объективным
закономерностям, остается в науке на повестке дня и его решение главным
образом зависит от исторических источников, которые вероятно еще будут
обнаружены.
В 1592 году начинается новое описание земель, сопровождавшееся (как
уже упоминалось) “временной” отменой Юрьева дня. Впоследствии, писцовые
книги стали считаться основанием крестьянской крепости. Этот
государственный акт явился обобщением долголетней практики использования
писцовых книг и выписей из них для удостоверения владельческих прав на
крестьян. Так, например, в Важской грамоте 1552 года содержится предписание
органам земского самоуправления: ” Старых им своих тяглецов хрестьян из-за
монастырей выводить назад безсрочно и беспошлинно... сажать по старым
деревням... кто в которой жил преже того...”. Каким образом местные власти
могли доказать старину крестьян, как не ссылкой на писцовые книги? Имеются
и прямые свидетельства источников о закрепощающем характере записи в
писцовые книги. Так, власти Никольского Корельского монастыря в своей
челобитной, относящейся к началу 1592 года о бегстве "старинных "
монастырских крестьян в доказательство своих прав ссылались на записи в
писцовых книгах. В свою очередь и издание общего закона о прикреплении
крестьян должно было быть подготовлено соответствующим общим описанием. А
введение заповедных лет на этот период, во-первых, удовлетворяло интересам
дворянства, а во-вторых, способствовало более точному описанию, между тем,
режим заповедных лет по мере проведения описания все более укреплялся,
потому что под запрещение выхода подводилось юридическое основание в виде
писцовых книг.
в) Указ о пятилетнем сыске крестьян от 24 ноября 1597 года
Между тем, несмотря на всю свою приниженность и забитость крестьяне не
желали мириться с новым своим положением. Всеми имевшимися у них средствами
они протестовали как умели. Истории известны массовые крестьянские волнения
в этот период, однако наиболее распространенной и излюбленной формой
протеста для крестьян был побег. В этом отношении служилые люди были
наиболее уязвимы. Во-первых, им приходилось часто отлучаться из дома и они
не могли организовать эффективную охрану “живого инвентаря”, а во-вторых,
мелкие помещики ничем не могли содействовать властям в поисках бежавших. Да
и аппарат государственной власти был далеко не достаточен, чтобы поспевать
с выполнением бесчисленных челобитных, которые сыпались с разных сторон от
служилого люда. В такой обстановке появляется знаменитый указ от 24 ноября
1597 года. Этим указом устанавливалась пятилетняя давность исков на беглых
крестьян. Землевладельцы, у которых выбежали крестьяне за 5 лет до 1597
года и которые успели в этот срок подать челобитную о сыске беглых, могли
рассчитывать на содействие со стороны государственной власти: таким
землевладельцам, говорит указ “ давать суд и сыскивать накрепко всякими
сыск и по суду и по сыску тех беглых крестьян с женами и детьми и со всеми
животы возити назад, где кто жил”. А относительно крестьян, выбежавших за 6
и более лет и относительно которых в течение этого срока не было подано
челобитья, “ суда не давати и назад их, где кто жил не возити”. В нашей
исторической науке этот указ не раз подвергался толкованию, с одной стороны
потому, что он интересен сам по себе, как закон, сыгравший важную роль в
судьбе крестьянства, с другой – потому что долгое время это был
единственный документ, дающий сколько-нибудь определенное понятие о
крепостных и беглых. Больше всего интересовал ученых вопрос о том, почему
устанавливается именно 5-летний срок сыска, что могло произойти с
крестьянами в период с 1592 по 1597 гг. Кстати, именно здесь следует искать
истоки дискуссии о законодательной отмене Юрьева дня в конце XVI века,
суть, которой была изложена выше, поскольку вполне уместным казалось
утверждение о том, что действия крестьян уходивших от своего землевладельца
после 1592 года (когда предположительно и бы | |
