|
Реферат: Контрольная по политологии (Политология)
1. Политическая модернизация
Политическое развитие - это процесс направленных и необходимых
изменений в политической системе, определяемых собственно политическими
потребностями, либо потребностями внешней социально-экономической и
культурной среды. Основную роль в концепциях политического развития играет
теория политической модернизации. Часто политическое развитие
отождествляется с политической модернизацией. Однако, иногда эти понятия
различаются по двум основаниям:
а) понятие «модернизация» употребляется применительно к странам,
осуществляющим переход к индустриальному обществу;
б) политическая модернизация связывается с социальной мобилизацией и
политическим участием в отличие от политического развития, где акцент
делается на формирование политических институтов.
В разных странах по-разному выражена степень гражданственности
общества, но в идеале гражданское общество пока не представлено нигде.
Отсюда поиски путей совершенствования форм организации политической власти,
наиболее адекватно отвечающих современному пониманию гражданского общества.
Теория политической модернизации представляет собой одну из первых попыток
разработки модели гражданско-политического устройства, впитавшего в себя
опыт предшествующих эпох. Как отмечал американский социолог У. Мур,
модернизация есть не что иное, как «понятие тотальной трансформации
традиционного или досовременного общества к тому типу технологии и
соответствующей ему социальной структуры, которые характерны для развитых,
экономически процветающих и политически относительно стабильных стран
западного мира». Данная теория изначально рассматривалась как альтернатива
любому другому (в особенности революционному) преобразованию
старого общества в новое. Она была призвана оказать воздействие прежде
всего на развитие стран Азии, Африки и Латинской Америки.
Теория политической модернизации тесно связана со многими другими
теориями, широко распространенными на Западе, в особенности с теорией
социального изменения О. Шпенглера, А. Тойнби, П.
Сорокина и Р. Нортропа, а также с теорией стадий экономического роста У.
Ростоу. От первой она заимствует идею о том, что социальное изменение
предполагает прежде всего изменение культуры и культурных ценностей,
которые определяют собой тип общества, его гражданскую и политическую
структуру. От второй она берет постулат, согласно которому трем
стадиям перехода от аграрного общества к индустриальному соответствуют и
три стадии общественно-политического развития: традиционному обществу —
монархия, олигархия и партикуляризм, периоду сдвига — бюрократическая
империя и деспотизм и, наконец, современному модернизированному обществу —
представительная демократия.
Основной тезис сторонников теории политической модернизации
состоит в том, что демократическая форма организации власти в гражданско-
политическом обществе несовместима с низким уровнем развития технико-
экономических структур. Так, например, по мнению французского политолога М.
Дюверже, низкий технико-экономический уровень общества не только
свидетельствует об отсутствии демократических форм управления общественными
делами, но и неизбежно ведет к авторитарному, диктаторскому характеру
политической власти. Для граждан общества с низким уровнем развития техники
политическое неравенство является таким же естественным и неотвратимым
феноменом, как холод, голод, чума или холера. Больше того, отсутствие
демократии в слаборазвитых странах, считают сторонники теории политической
модернизации, создает угрозу демократическим политическим системам в
индустриально развитых странах. «Ослабление напряженности в обществе
изобилия,— писал М. Дюверже,— будет сопровождаться, вероятно, усилением
международной напряженности между обществами изобилия и слаборазвитыми
странами. Борьба имущих и неимущих, привилегированных и угнетенных перейдет
из плана национального в область международных отношений. Во многих странах
через несколько лет не будет больше пролетариев, но рядом с этими странами
еще долго будут существовать пролетарские нации, что может вызвать...
напряженность и кризисы, мало благоприятные для демократии». Отсюда путь к
демократическому гражданско-политическому обществу лежит через всемерное
развитие и утверждение технико-экономических структур. Идеальной моделью
такого развития считается политическая система США и других западных стран.
Помимо других признаков, эта модель характеризуется сравнительно высокой
степенью урбанизации, широким распространением грамотности, сравнительно
высоким доходом на душу населения, экстенсивной географической и социальной
мобильностью, относительно высокой степенью развития торговли и
индустриализации экономики, экстенсивной и всепроникающей сетью средств
массовой коммуникации, широким участием и включением членов общества в
современные социальные, экономические и политические процессы.
В центре теории политической модернизации — обоснование общей модели
глобального процесса цивилизации, суть которой в описании характера и
направлений перехода от традиционного к современному обществу в результате
научно-технического прогресса, социально-структурных изменений,
преобразования нормативных и ценностных систем. Можно выделить два основных
этапа развития теории политической модернизации:
1) 50—60-е гг. XX в., когда модернизация понималась как вестернизация,
т.е. копирование западных устоев во всех областях жизни; в этот период
господствовала идея однолинейного развития: одни страны отстают от других,
но в целом они движутся по одному пути модернизации; политическая
модернизация воспринималась, во-первых, как демократизация развивающихся
стран по западному образцу, во-вторых, как условие и следствие успешного
социально-экономического роста стран «третьего мира» и, в-третьих, как
результат их активного сотрудничества с развитыми государствами Западной
Европы и США;
2) В 70—90-е гг. связь между модернизацией и развитием была
пересмотрена: первая стала рассматриваться не как условие второго, а как
его функция; приоритетной целью было названо изменение социально-
экономических и политических структур, которое могло проводиться и вне
западной демократической модели; появляются концепции «частичной
модернизации», «тупиковой модернизации», «кризисного синдрома
модернизации»; более детально стали исследоваться конкретные политические
процессы с учетом специфических исторических и национальных условий,
культурного своеобразия различных стран.
В экономике важнейшими факторами модернизации являются расширение
индустриальных технологий, основанных на использовании капитала и научного
знания, широком освоении природных ресурсов, расширении вторичного
(переработка, торговля) и третичного (услуги) секторов хозяйства, развитие
рынков товаров, капиталов и труда:
— в социальной сфере — ослабление прежних предписанных (аскриптивных)
типов социальности и расширение сферы новых целерациональных связей,
основанных на профессиональных или рыночных критериях, что сопровождается
ростом дифференциации, в особенности классовой и имущественной, разделением
между производством, политической и общественной деятельностью;
— в сфере политики — образование централизованных национальных
государств, в рамках которых формируются различные социально-политические
движения и группы, отстаивающие свои интересы;
— в культурной сфере — дифференциация духовных систем и ценностных
ориентации, секуляризация и плюрализация общественного сознания и
образования, распространение грамотности, формирование национальной
культуры и языка, многообразие идеологических течений, развитие средств
массовой информации и коммуникации.
По мнению С.Н. Эйзенштадта, политическая модернизация означает:
1) создание дифференцированной политической структуры с высокой
специализацией политических ролей и институтов;
2) территориальное и функциональное расширение области центрального
законодательства, администрации и политической активности;
3) постоянное расширение включенности в политическую жизнь социальных
групп и индивидов;
4) возникновение и быстрое увеличение рациональной политической
бюрократии;
5) ослабление традиционных элит и их легитимации; замена традиционных
элит модернизаторскими и др.
В политологической литературе выделяют следующие типы модернизации:
1) «первичная» (Западная Европа, США, Канада) — охватывает эпоху первой
промышленной революции, разрушения традиционных наследственных привилегий и
провозглашения равных гражданских прав, демократизации и т.д.;
2) «вторичная», «отраженная», модернизация «вдогонку» (Россия, Бразилия,
Турция и др.) — ее основным фактором выступают социокультурные контакты
отставших в своем развитии стран с уже существующими центрами
индустриальной культуры.
Логика «первичной» модернизации: сначала происходили перемены в
духовно-идеологической сфере (Возрождение, Реформация, Просвещение), затем
трансформировалась экономика, т.е. вызревали реальные интересы в обществе и
происходила дифференциация форм собственности; в результате образовывалась
некая горизонтальная структура — гражданское общество, и тогда уже
осуществлялось изменение политической системы, закрепление в ней
представительства реальных социальных интересов.
«Вторичная», «догоняющая» модернизация предполагает, что одни
элементы общества «убежали» вперед, более или менее соответствуют развитию
в передовых странах, а другие — еще не «вызрели», отстают в своем развитии
или вовсе отсутствуют. Развитие общества при «вторичной» модернизации
напоминает, по мнению бразильского историка Н. Вернек Содре, «движение
квадратного колеса». Варьируются в разных странах лишь систематичность
«встрясок», глубина «ухабов», да скорость движения. «Движение квадратного
колеса» — удачный образ циклического процесса «догоняющей» модернизации,
когда чередуются эволюционные и революционные начала. Колесо со скрипом
переваливается, а затем замирает на новой грани — период бурного, но весьма
неравномерного развития, сменяется стагнацией или медленной эволюцией в
ранее выбранном направлении. Одна из сложных проблем, которые возникали при
таком движении, заключалась в том, что социальная структура общества, плохо
приспособленная к резким встряскам, все же должна была приспосабливаться к
переменам. И успех модернизации в этом случае зависел от эффективности
общественно-политических институтов, которые могли бы адекватно реагировать
на изменения и амортизировать толчки: от государственно-правовой системы,
партий и движений, практики непосредственных контактов руководителей страны
с бизнесом, интеллектуалами, народом, от вооруженных сил, средств массовой
информации и т.д.
Как показывает мировой опыт, переходные общества могут застрять на
стадии «частичной модернизации», когда традиционность и рациональность как
принципиально противоположные способы поведенческой ориентации человека и
общества, от которых зависит формирование экономических, технических,
административных навыков и соответствующих организационных структур,
институционализируются в рамках одного и того же общества. Отдельные
традиционные институты отнюдь не являются неизбежным препятствием
модернизации, а наоборот, и об этом свидетельствует опыт многих стран,
могут способствовать успешному политическому развитию. Однако внедрение
готовых образцов, произведенных модернизированным миром, в социально-
исторический контекст общества, не успевшего модернизироваться за счет
внутренних процессов, порождает существование непреодоленных остатков
прошлого с новыми элементами, проявившимися вследствие реформ. В результате
происходит наложение друг на друга типологически разнородных конфликтов,
что вызывает их взаимное обострение. Внедренные в новый контекст элементы
модернизированного общества перестают функционировать в нем как
рациональные, и в то же время немодернизированные элементы не могут
функционировать как традиционные. Симбиоз оказывается неплодотворным.
Проблема выбора вариантов и путей модернизации решалась в теоретическом
споре либералов и консерваторов.
Для ученых либерального направления (Р. Даль, Г. Алмонд, Л. Пай) основным
критерием политической модернизации является степень вовлеченности
населения в систему представительной демократии. По их мнению, характер и
динамика модернизации зависят от открытой конкуренции свободных элит и
степени политической вовлеченности рядовых граждан. При этом возможны
следующие варианты развития событий:
1) при приоритете конкуренции элит над участием рядовых граждан
складываются наиболее оптимальные предпосылки для последовательной
демократизации общества и осуществления реформ;
2) в условиях возвышения роли конкуренции элит, но при низкой активности
основной части населения складываются предпосылки установления авторитарных
режимов и торможения преобразований;
3) доминирование политического участия населения над соревнованием элит
(когда активность управляемых опережает профессиональную активность
управляющих) может способствовать нарастанию охлократических тенденций, что
может провоцировать ужесточение форм правления и замедление преобразований;
4) одновременная минимизация соревновательности элит и политического
участия населения ведет к хаосу, дезинтеграции социума и политической
системы, что также может провоцировать установление диктатуры.
Согласно теории полиархии Р. Даля, эффективность правящего режима в
процессе модернизации зависит от политической либерализации,
предполагающей:
а) обеспечение взаимной безопасности среди конкурирующих в борьбе за
власть политических групп;
б) формирование сильной исполнительной власти, зависящей от
демократических институтов;
в) создание интегративной партийной системы;
г) появление представительных местных правительств.
По мнению ученых консервативного направления (С. Хантингтон, Дж. Нельсон,
X. Линц и др.) главным источником модернизации является конфликт между
мобилизованностью населения, его включенностью в политическую жизнь и
институционализацией, наличием необходимых структур и механизмов для
артикулирования и агрегирования их интересов. В то же время
неподготовленность масс к управлению, неумение использовать институты
власти, а следовательно, и неосуществимость их ожиданий от включения в
политику способствуют дестабилизации режима правления. Модернизированность
политических институтов, по С. Хантингтону, связана не с уровнем их
демократизации, а с их прочностью и организованностью, гарантирующими
приспособление к постоянно меняющимся социальным целям, за которые борются
включающиеся в политическую жизнь широкие массы населения. Только жесткий
авторитарный режим, контролирующий порядок, может обеспечить переход к
рынку и национальное единство. В своих работах консерваторы выделяют и
условия, необходимые для эволюционной модернизации под руководством
авторитарной политической власти:
а) компетентность политических лидеров;
б) выделение качественно различных и продолжительных этапов в процессе
реформ, каждый из которых должен иметь конкретные цели и собственные
приоритеты;
в) точный выбор времени их проведения.
Итак, если консерваторы акцентируют внимание на обеспечении
политического порядка с помощью централизованных институтов (структурная
дифференциация политической системы), то либералы — на наличии возможностей
для населения постоянно влиять на тех, кто имеет власть (тенденция к
равенству).
Существенное значение для сравнения в теориях модернизации имеет
опыт стран, перешедших к индустриализму и постиндустриализму в итоге
длительного эволюционного развития, продолжавшегося в течение столетий и
носившего в этих странах органический характер. Это преимущественно
государства Северной Америки и Западной Европы, т. е. тот регион мира,
который именуется Атлантической цивилизацией. С этим опытом сравниваются:
пути развития стран, которые, будучи индустриальными, в силу различных
катаклизмов оказались отброшены вспять в своем экономическом и политическом
развитии (Германия и Япония после второй мировой войны) и для которых
модернизация выступила в форме реконструкции; опыт развивающихся
государств, стремящихся ускоренным темпом пройти путь модернизации (с
разными стартовыми предпосылками и неодинаковыми итогами); опыт
социалистических стран (СССР, Восточная Европа, Китай и др.), которые за
счет сверхконцентрации и централизации ресурсов стремились достичь
наивысших показателей индустриального, а затем и постиндустриального
развития.
Главные проблемы, на которые обращается внимание при изучении процесса
модернизации, состоят в определении характера политических институтов,
которые, с одной стороны, обеспечивают наибольшую эффективность социально-
экономических преобразований, а с другой — содействуют стабильности при
резко возрастающей вследствие модернизации динамичности социальных
процессов.
Здесь проявляется определенное противоречие, затрудняющее решение
проблемы модернизации. С точки зрения экономики, наибольший динамизм
преобразований возможен при их проведении "сверху" сильными властными
структурами, способными сконцентрировать ресурсы общества на решении
крупномасштабных задач, преодолеть сопротивление сторонников традиционных
укладов. Такие структуры чаще всего возникают после революции или
переворота, приводящих к власти авторитарный режим, возглавляемый
харизматическим лидером. Однако такие режимы нередко нестабильны, динамизм
проводимых ими преобразований лишает их же самих опоры, меняя социальный
климат в обществе. Способность адаптироваться к меняющимся условиям
наиболее велика у демократий, но во многих развивающихся государствах,
раздираемых трайбалистскими, религиозными, межэтническими и иными
конфликтами, лишенных демократических традиций, "внедрение" демократии
"сверху" или под давлением передовых демократических государств весьма
проблематично.
Возможны, конечно, варианты развития, при которых традиционные
структуры власти по своей инициативе начинают проводить модернизацию путем
реформ. Такой путь развития присущ многим государствам Ближнего и Среднего
Востока (Кувейт, ОАЭ, Саудовская Аравия, Марокко), которые, обладая
большими ресурсами "нефтедолларов", нашли внутренние источники
субсидирования модернизации. Однако и здесь переходный период, связанный с
ломкой традиционных укладов, образа жизни, становится источником
потрясений. Наиболее наглядный пример — исламская революция в Иране,
положившая конец модернизации "сверху", проводимой по воле шаха.
Ряд государств, ныне именуемых "новыми индустриальными
странами", относительно успешно миновал многие из трудностей переходного
периода, но это связано в значительной мере с особыми условиями их развития
(присутствие войск США в Южной Корее и на Тайване, стратегическое значение
Сингапура для США и Великобритании, колониальный статус Гонконга). Внешний
фактор в данном случае оказался решающим. Аналогичным образом процесс
реконструкции в Японии и ФРГ проходил в условиях, когда западные державы —
победительницы во второй мировой войне фактически играли роль гарантов их
политической стабильности.
Теоретически оптимальным выступает проведение модернизации в
форме эволюции, на основе консенсуса ведущих политических сил. Речь идет о
выборе такой ее модели, которая не была бы построена на слепом
заимствовании зарубежного опыта, а синтезировала лучшие его стороны с
историческими традициями и особенностями модернизирующегося общества. Для
успеха важны также благоприятные международные условия, возможность
привлечь зарубежные источники субсидирования и передовых технологий на
льготных условиях, добиться расширения внешних рынков сбыта для продукции
модернизирующихся отраслей.
Несмотря на широкое осознание мировым сообществом того, что
успешное решение проблемы модернизации сняло бы конфликтность развития
многих регионов мира, облегчило бы экологическую ситуацию в глобальном
масштабе за счет распространения энерго- и ресурсосберегающих технологий,
большая часть программ содействия развитию, разработанных ООН и ЮНЕСКО,
остались на уровне рекомендаций. Помехой их осуществлению выступают как
национальный эгоизм многих развитых государств, так и внутренняя
конфликтность, противоречивость самого модсрнизационного процесса.
С большой степенью наглядности это видно на примере развития
СССР, а затем и России. С точки зрения теории пройденный СССР за последние
десятилетия исторический путь был связан с попыткой найти собственный,
некапиталистический вариант перехода к индустриальной, а впоследствии и к
постиндустриальной фазе развития. Однако структуры власти, социальные
отношения, в целом соответствовавшие этапу индустриализма, не смогли
перестроиться в соответствии с потребностями постиндустриального развития.
События, происшедшие в СССР после августа 1991 г., привели к смене
политической власти и социальных ориентиров развития. Другой вопрос, что
распад централизованной, в масштабе СССР, системы управления экономикой,
суверенизация бывших советских республик привели к коллапсу прежде единого
народнохозяйственного комплекса. На первый план стала выдвигаться задача не
столько постиндустриальной модернизации, сколько реконструкции,
восстановления жизнеспособности экономики России и других стран СНГ на
новой основе. Эта задача решается в условиях острой политической борьбы,
связанной со столкновениями мнений о вариантах дальнейшего развития, в том
числе и политической системы, слабостью демократических традиций,
проявлениями регионального и этнического сепаратизма.
Политическое развитие России на протяжении веков отличалось
тремя, существенными особенностями.
Первая из них — решающая роль государства в реформировании всей
общественной системы, что объясняет многие устойчивые признаки крупных
реформ нового и новейшего времени. Ускоренное, догоняющее развитие
осуществлялось исключительно путем административного регулирования,
нацеленного на быстрое достижение стратегических результатов, прежде всего
в военной области. Таковыми были и реформы Петра I, и индустриализация при
Сталине.
Вторая особенность — раскол российской культуры, начала которому
положили реформы Петра I, на две основные субкультуры: культуру
европеизированных верхов, в значительной мере искусственную и
противостоящую национальным традициям, и патриархальную культуру
крестьянских низов. Попытка создать европейскую культуру на русской почве
привела к ценностному разъединению и отсутствию сплоченности российского
общества. В результате традиционным стало отсутствие культуры «диалога»
между элитой и основной массой населения.
Третья особенность — последовательная смена реформ и контрреформ.
Причем глубина и серьезность попыток реформ увеличивала вероятность
контрреформ. Наиболее характерный пример дают реформы, начатые в 60-х годах
прошлого века, когда было ликвидировано крепостное право, введено местное
самоуправление (земства), создана новая судебная система, появилась
эффективная система образования, возникли конкурирующие органы печати. Все
это стало реальной основой для рационализации общественных отношений, что
было не только прервано, но и повернуто вспять в 1917 г.
Означает ли это, что такая же участь постигнет современную
попытку осуществить политическую модернизацию, целью которой является
создание открытой политической системы, способной эффективно реагировать на
новые экономические и социальные потребности общества?
Представляется, что на данном этапе политическое развитие в России имеет
амбивалентный характер, одновременно модернизаторский и
антимодернизаторский. Первая тенденция находит свое проявление в расширении
включенности в политическую жизнь социальных групп и индивидов, ослаблении
традиционной политической элиты и упадке ее легитимности. Вторая тенденция
— в специфической форме осуществления модернизации. Эта специфика
проявляется в авторитарных методах деятельности и менталитете политической
элиты, позволяющих только одностороннее — сверху вниз — движение команд при
закрытом характере принятия решений. Поэтому модернизация отягощена
множеством помех политического патернализма на пути не только роста уровня
политического участия, но и развития политической системы в более широком
социально-историческом смысле.
Перспективы политической модернизации будут определяться способностью
политического режима решить следующие четыре группы проблем, имеющих как
общий, так и специфически российский характер:
— выведение из-под политического контроля преобладающей части
экономических ресурсов;
— создание открытой социальной структуры путем преодоления жесткой
территориальной и профессиональной закрепленности людей;
— формирование институтов, обеспечивающих взаимную безопасность
открытого политического соперничества различных сил в борьбе за власть;
— создание эффективной системы местного самоуправления и федеральной
системы управления, способных стать реальной альтернативой традиционному
бюрократическому централизму.
Модернизация в России дала надежду демократии, но не ослабила
тенденцию к авторитаризму. Реформы стали необратимыми, но страна не прошла
еще поворотный пункт, способный предотвратить их крах. Но главное очевидно:
впервые за всю свою историю Россия не стремится достичь могущества за счет
развития, а поставила само развитие в качестве основной цели, пытаясь
подчинить ему все институты могущества и стать мировой державой не для
господства над другими народами, а для своего собственного населения.
Сущность политической оппозиции
Выяснение причин возникновения, форм деятельности,
характеристик политической оппозиции, определение ее роли в политической
жизни российского общества приобретают все возрастающее научное и
практическое значение. В отечественной политологии эти проблемы оказались в
силу определенных причин почти не разработанными.
В любом демократическом обществе с устоявшимися традициями,
стабильным правопорядком политическая оппозиция оценивается как
закономерное, естественное явление, способствующее нормальной
жизнедеятельности и развитию общества вне зависимости от характера его
политической системы, как условие совершенствования механизма обратной
связи между гражданами и органами политической власти. Это означает, что в
обществе стимулируется многообразие социально-политической жизни, не
запрещаются образование и деятельность различных политических партий,
движений и общественных организаций. Благодаря такому многообразию
политических сил в обществе создается необходимая система сдержек и
противовесов, достигается определенный баланс между различными
конкурирующими друг с другом политическими институтами, что способствует
социальному прогрессу в целом.
Причин, обусловливающих существование политической оппозиции, много.
Это и внутренняя противоречивость общества, и социальное расслоение,
вызывающее социальный диспаритет, и игнорирование принципа социальной
справедливости, и кризис между населением и властью.
Политическая оппозиция — это противодействие, сопротивление
действующей государственной власти, противостояние осуществляемому
стратегическому курсу с целью заменить его на другой, удовлетворяющий
оппозиционные политические организации. Здесь речь идет не о
внутрипартийной, а о внутригосударственной политической оппозиции.
В зависимости от степени лояльности к государственной власти
выделяют умеренную и радикальную (непримиримую) политическую оппозицию.
Первая по своей сути конструктивно-критическая, нередко готовая прийти к
согласию с властью. Вторая открыто выступает за смену существующего
политического курса с целью реализации своей политической линии.
Особую роль приобретает политическая оппозиция в обществе,
находящемся в переходном состоянии, когда происходят глубокие изменения
всего социально-экономического уклада (строя). В такой ситуации возрастает
опасность использования насилия для достижения политических целей. Если же
политическая власть запаздывает с формированием механизма обратной связи и
модернизацией политических институтов, политическая оппозиция способна
активизироваться, ее деятельность может вызвать непредсказуемые
последствия.
Оппозицию подразделяют также на легальную и нелегальную. Легальная
оппозиция действует открыто, в рамках конституции и других законов.
Нелегальная (подпольная) политическая оппозиция действует скрытно, нередко
применяет методы, неприменимые в цивилизованном обществе.
Чтобы политическая оппозиция была эффективной, недостаточно видеть
нерешенные проблемы и критиковать работу государственных органов.
Включенность в оппозиционную деятельность предполагает наличие
собственного, отличного от официального, видения путей социального
прогресса.
Немалая заслуга молодой российской демократии состоит в признании
законности разнообразных интересов в обществе, в легальности политической
оппозиции, которая сегодня вызвана большими социальными издержками
российских радикальных реформ, обнищанием значительной части общества.
Список используемой литературы
1. Перевалов В.Д. Политология. М; 1999
2. Пугачев В.П. Основы политической науки. М; 1993
3. Смогунов Л.В. Политология. Санкт - Петербург; 1993
4. Миголатьев А.А. Политическая теория и политическая практика. М; 1999
5. Демидов А.И. Федосьев А.А. Основы политологии. М; 1995
Реферат на тему: Концепция ненасилия и политическая реальность
Российская Федерация
Министерство образования
Нижневартовский экономико-правовой институт (филиал)
Тюменский государственный университет
Экономический факультет
Кафедра «Экономики»
Контрольная работа
По дисциплине «Политология»
«Концепция ненасилия и политическая реальность»
Выполнила:
Студентка курса
Группы
Заочное отделение
Специальность «Менеджмент организации»
Подпись ____________
Нижневартовск - 2003
Содержание:
1. Концепция ненасилия в политике 3
2. Пацифизм 4
3. Антимилитаризм 6
4. Философские убеждения 9
Список использованной литературы: 13
1. Концепция ненасилия в политике
Указанная концепция признает необходимость, целесообразность и
оправданность отказа от использования насилия, силы вообще при решении
каких бы то ни было политических и социальных проблем, ставит в основу
политической деятельности принципы гуманизма и требования общечеловеческой
морали и нравственности.
Идея ненасилия родилась в древневосточных религиозных культах. Она
представляла собой неотъемлемую часть общемировоззренческих систем
индуизма, буддизма и конфуцианства. Концепция ненасилия получила свое
отражение и развитие в раннем христианстве, которое вырабатывает свой
подход к ненасилию, заключающийся в концепции самопожертвования и любви к
ближнему. Переход христианства в ранг государственной религии ознаменовался
отступлением от принципа ненасилия как абсолютного пацифизма. По мнению
Августина, из любви к ближнему христианин может нарушить обет непротивления
и прийти ему на помощь, применив даже оружие. Такая трактовка ненасилия, по
существу, оправдывала насилие, что и подтвердилось в жестоких и кровавых
походах XI - XIV веков.
Очищение и возрождение идей ненасилия стало одной из целей западной
Реформации. Протестантизм стремился перевести раннехристианские заповеди в
плоскость нравственности, в принципы практического поведения. В этом виде
средневековое сектантское движение оказало существенное влияние на
различные христианские течения Нового времени, воплотившись в наиболее
законченной форме в движении квакеров.
В Новейшее время принципы ненасилия в политике нашли наиболее полное
выражение в учении непротивления злу насилием Л. Толстого и в принципах
ненасильственных действий в политической сфере М. Ганди.
Ненасильственные идеи М. Ганди имеют глубокие корни в индийской культуре
и религии, а также испытали воздействие христианства. Ганди выводит
ненасилие из чисто религиозной или нравственной сферы, лишь опосредовано
влиявшей на политические процессы, и переводит его в плоскость самой
политики. У Ганди ненасилие выступает уже не как отказ от борьбы, а как
одна из форм борьбы, причем, быть может, как самое эффективное средство
борьбы с насилием. Для Ганди конечной целью является усовершенствование
мира, преобразование его посредством любви и глубочайшего уважения к
человеку.
К. Маркс, Ф. Энгельс, В. И. Ленин не только подвергли критике учения о
ненасилии Л. Толстого и М. Ганди, другие пацифистские концепции, но и
осудили их как социально вредные утопии, сбивающие угнетенные массы с
единственно верного, по их мнению, пути решительной, революционной борьбы
за социальную справедливость. Утверждая эти принципы классовой борьбы в
практике внутреннего переустройства России и в ее взаимоотношениях с
окружающим миром, последователи их учения, и прежде всего, И.В. Сталин,
объявили пацифизм и принципы ненасилия, по существу, вне закона.
В наши дни нет оснований утверждать, что ненасилие заложено в природе
человека или является универсальным принципом мироздания. Но столь же
безосновательным, по-видимому, было бы и утверждение обратного. Последние
годы показывают, что дальнейшее развитие межгосударственных отношений,
снятие с них разного рода идеологических предубеждений, открывают путь к
установлению миролюбивых, основанных на компромиссе и неприменении силы
отношений между странами, их равноправном сотрудничестве.
2. Пацифизм
Пацифисты всегда выступали против службы в армии, если призывник считает
себя пацифистом, то весьма полезно знать побольше об этом движении. Ниже
приводятся основные сведения о нем.
Пацифизм (от лат. Pacificus - умиротворяющий) - международное
антивоенное политическое движение, выступающее принципиально против всяких
войн. Сторонники пацифизма стоят на принципах морального осуждения любой
вооруженной борьбы, влекущей за собой человеческие жертвы. Пацифизм явление
не новое. Первые пацифистские организации возникли еще в эпоху
наполеоновских войн. К концу XIX века пацифизм, выражавшийся главным
образом в требованиях запретить войны, осуществить всеобщее разоружение,
ввести третейские суды для разрешения конфликтов, получил существенное
распространение в Великобритании и США, хотя не сумел оказать заметного
влияния на международные отношения. Однако к заслугам пацифистов относят
отмену воинской повинности в Великобритании.
После второй мировой войны в движение сторонников мира включились многие
видные деятели - пацифисты (особенно из среды христианской общественности)
и их организации. Это в большой степени способствовало проведению ряда
международных антивоенных конгрессов и деятельности созданного ими
Всемирного Совета Мира.
Война превращает в диких зверей людей, рожденных, чтобы жить братьями.
Вольтер
На рубеже 70-80-х годов обнаружился массовый приток участников в
антивоенные организации пацифистского толка, особенно в странах Западной
Европы. Лагерь пацифизма пополнился новым сильным течением, не связанным
непосредственно с конфессиальной мотивацией. Этими движениями явились
различные гражданские инициативы, защитники окружающей среды, охватившие
массы молодежи, женщин, интеллигенции, деятелей культуры и науки.
Пассивность сменилась в деятельности пацифистов такими формами борьбы как
демонстрации, марши, блокады, пикетирования, "живые цепи" и т. д.
Пацифизм как политическая позиция и как известное состояние общественной
психологии менялся на протяжении истории своего существования. Он связан со
стремлением к миру, с отрицанием войны как средства разрешения
международных споров и, в определенной мере, с представлением о
непротивлении злу насилием. Пацифистское движение дает возможность людям
различных политических убеждений, партийной принадлежности и
вероисповеданий принять участие в гуманном движении - борьбе за мир.
3. Антимилитаризм
Антимилитаризм - политическое движение социально разнородных сил,
объединенных идеей борьбы против использования вооруженного насилия при
разрешении внутренних и межгосударственных противоречий в национальном,
региональном и глобальном масштабах. Антимилитаризм, как и пацифизм,
относится к антивоенным движениям. Но в отличие от пацифизма,
антимилитаризм был долгое время направлен не против войны вообще, а против
вооруженного насилия в несправедливых, реакционных целях.
Антимилитаризм уходит в глубь истории общества, раздираемого социальными
противоречиями. Почти четыре столетия назад против милитаризма выступал Э.
Роттердамский. Спустя два столетия И. Кант в трактате "О вечном мире"
глубоко обосновал обреченность войны и милитаризма исторически
обусловленным процессом их самоизживания. В наиболее зрелом и
организационно оформленном виде антимилитаризм сложился в годы,
предшествовавшие первой мировой войне. Это было естественной реакцией
прогрессивных социальных сил на агрессивные устремления зачинщиков и
организаторов первой в истории бойни в мировом масштабе. В годы второй
мировой войны значительно возросший по своим масштабам и эффективности
антимилитаризм сыграл существенную роль в разгроме германского и японского
милитаризма.
Как только одно государство увеличивает число своих войск, другие
увеличивают свои, так что от этого ничего не получается, кроме разорения.
Ш. Монтескье
Сделать обоснование своей антимилитаристской позиции сейчас, к
сожалению, не составляет большого труда. Обоснованием этого является
прошедшая война в Чечне. По официальным данным, число убитых солдат и
офицеров федеральных войск превысило полторы тысячи человек, раненных около
5 тысяч. Однако это только официальные данные и они вызывают большие
сомнения. Об этом уже говорилось выше. Но большая часть убитых и раненных
приходится на мирное население. Война в Чечне велась с крайней жестокостью.
Нормами ее являлись:
. массированные артобстрелы жилых кварталов с применением систем
залпового огня;
. ракетно-бомбовые удары по населенным пунктам с использованием
кассетных шариковых бомб и игольчатых боеприпасов, неизбирательно
поражающих большую площадь, что привело к многочисленным жертвам среди
мирного населения;
. "зачистка территорий" с помощью гранат, бросаемых в подвалы домов, где
прятались женщины, старики, дети;
. интернирование невооруженных чеченцев-мужчин в так называемые
фильтрационные и накопительные пункты, в которых мужчины подвергались
издевательствам, избиениям и пыткам;
. мародерство с последующим сожжением разграбленных жилищ;
. обстрелы и бомбежки госпиталей.
При всем при этом не стоит забывать самого главного - война велась
против собственного народа, против граждан России. Стоит ли после этого,
служить в такой армии?
Война может иметь хорошие последствия у дикарей, способствуя отбору
наиболее сильных и стойких, но на цивилизованные народы влияние ее
обыкновенно самое пагубное: она ведет к взаимоистреблению самых лучших и
самых храбрых.
А. Фулье
В настоящее время в России существует Антимилитаристская радикальная
ассоциация (АРА), которая является своего рода подразделением
Транснациональной Радикальной Партии (международной неправительственной
организации, зарегистрированной при ООН с консультативным статусом 1-й
категории) и представляет собой вид антивоенной организации.
Радикальная партия, объединяющая ныне несколько тысяч человек в десятках
стран мира, была создана в середине 50-х годов в Италии. В начале 70-х
итальянские радикалы добились в своей стране признания права на отказ от
военной службы по убеждениям и замену ее альтернативной гражданской
службой, успешно проведя общенациональную кампанию с использованием методов
политического ненасилия в духе Ганди - демонстративный отказ от военной
службы и предание себя в руки правосудия, петиции, демонстрации, голодовки.
Эта акция, а также еще две успешные кампании сделали Радикальную партию
влиятельной, хотя и немногочисленной, политической силой, находящейся в
авангарде борьбы за гражданские права.
В 1986 году на своем съезде в Болонье радикалы приняли решение создать
новую политическую организацию, действующую во всем мире поверх
государственных границ и призванную содействовать решению тех проблем,
которые невозможно решить на уровне одной отдельно взятой страны: борьба с
голодом в странах Третьего мира, ликвидация всевластия международной
наркомафии, защита прав человека. Для этого Радикальная партия приняла
решение отказаться от участия в национальных политических выборах (хотя и
сейчас в ее рядах находятся десятки парламентариев, избранных по спискам
других национальных партий). Так родилась новая организация:
транснациональная и транспартийная Радикальная партия.
Сейчас представительства Радикальной партии действуют (помимо Италии) в
Брюсселе, Нью-Йорке, Мадриде, Москве, Будапеште, Загребе, Киеве, Баку,
Тиране и других городах мира. В 1995 году Радикальная партия была
зарегистрирована при ООН в качестве международной неправительственной
организации с консультативным статусом 1-й категории.
На данный момент АРА является одной из наиболее активных общественных
организаций, объединяющей под своими знаменами лиц, отказывающихся от
воинской службы в современной российской армии, антимилитаристов и
пацифистов.
Политическую позицию данного движения нетрудно понять, ознакомившись с
некоторыми лозунгами АРА: "Воинская повинность - варварский анахронизм",
"Армия для страны, а не страна для армии", "Защитники поневоле - не
защитники", "Хватит кормить орду дармоедов в погонах!", "Нет - воинской
повинности, да - профессиональной армии", "Начните сокращение армии с
призывников", "Воинская повинность - убийство свободы", "Российская армия
сегодня - опасность для России".
В 1997 году АРА начала так называемую "Кампанию гражданского
повиновения", целью которой является резкое увеличение числа официальных
заявлений от призывников с требованием предоставить им, в соответствии с
Конституцией, альтернативную гражданскую службу взамен военной. Средством
для достижения указанных целей АРА видит в широком информировании
призывников о праве на отказ от военной службы по убеждениям, в призыве к
повиновению не "генералам" и их амбициям, а Конституции РФ и закону. В
соответствии с этим призывники должны не уклоняться от службы в армии, а
требовать предоставления, в соответствии с Конституцией РФ, альтернативной
гражданской службы.
4. Философские убеждения
Философия по праву считается наукой наук. Она дает ответы на самые
важные вопросы, с которыми сталкивается человечество. Один из основных
вопросов философии - место человека в мире и смысл человеческого
существования. Каждый философ, живший на земле, отвечал на этот вопрос по-
своему. В процессе накопления человечеством знаний и развития науки
появлялись философские направления, течения, школы.
Начиная с Гераклита античные философы искали решение извечного вопроса о
войне и мире. Они то склонялись к мысли о неустранимости войны как
"естественного" средства разрешения международных споров и конфликтов между
людьми, то искали способов - подчас наивных - "отмены" войны.
Первый взгляд был классически сформулирован Гераклитом, изрекшим, что
"война - отец всего и всего царь; одним она определена быть богами, другим
- людьми; одних она сделала рабами, других свободными". У этого взгляда
было и есть немало сторонников. Вместе с тем, начиная с глубокой древности,
предлагались проекты "вечного мира". Центральный вопрос выдающихся
памятников античной философии и политической мысли - "Государства" Платона
и "Афинской политии" Аристотеля - вопрос о войне, мире и возможностях
государственной власти обуздать войну в интересах мира.
Античные мыслители подметили, что не только война, но и подготовка к
войне, несут с собой необратимые деструктивные последствия, деформируя
сложившийся механизм общественных отношений и даже вовсе разрушая его,
особенно при завоевательных войнах. Руины Северной Африки и Индии, Средней
Азии и Мексики, Ближнего Востока и Китая - наглядные свидетельства пагубных
последствий войны. Цветущие цивилизации разрушали не только варвары.
Древние философы и историки, осуждая войну и использование военной силы
для достижения честолюбивых политических целей, ценили, как правило,
понятия высокой морали, призывали к уважению человеческого достоинства,
блага и справедливости, как во внутренней, так и во внешней политике.
Идея всеобщего мира получила особенно широкое распространение в новейшее
время. Теоретики развивали теории непрерывного, идущего по восходящей
линии, социального прогресса.
Философы-просветители, опираясь на идеи естественного права и
общественного договора, рисовали радужные перспективы всеобщего
благоденствия, которое наступит в случае принятия и проведения в жизнь их
предложений по регламентации международных отношений (Гроций, Пуфендорф,
Гобсс, Сен-Пьер, Дидро, Руссо, Кант, В. Ф. Малиновский, Вл. Соловьев). Все
они утверждали, что война вовсе не является неизбежным спутником
человеческих обществ, скорее она является следствием всякого рода
общественных неустройств, которые могут быть искоренены с помощью разумных
мер по упорядочению государственных и межгосударственных отношений.
Многочисленные проекты "вечного мира", включая предложения о
законодательном запрещении войны как орудия национальной политики, сыпались
как из рога изобилия. Они были различными по характеру - от монархо-
аристократических до революционно-демократических. Руссо, будучи
романтическим скептиком, не думал, что вечный мир может быть установлен
"при помощи отдельной лишь книги". Он полагал, что трудности решения
проблем войны и мира неимоверны, но многое зависит от исторически
значительных личностей, которые силой своей политической воли и
незаурядного интеллекта сумеют продвинуть вперед дело взаимопонимания
народов и добьются высшей цели всеобщего мира и благоденствия народов.
Однако придерживаться того или иного учения, разделять его никому не
воспрещается. Хотя большинство проектов были утопическими по своей сути, в
них усматривается достаточно логики для того, чтобы действовать сообразно
учениям.
Л. Н. Толстой создал оригинальное религиозно-нравственное учение,
получившее название толстовства. Ненасилие в точном смысле слова как отказ
от насилия означает, что человек не берется быть судьей другим людям, ибо
это прерогатива бога. В данном случае речь идет не о том, чтобы вообще
отказываться от оценки (суда) других людей, а о том, чтобы не оценивать (не
судить) людей как людей, чтобы не покушаться на их свободу, нравственное
достоинство само их право самим определять свою жизнь. Тем самым человек
относится к другим как к братьям. Брат не судит брата. Это делает отец.
Придя к выводу о ненасилии как истине любви, Толстой со всей
решительностью ополчается на государственное насилие. Как бы ни оценивать
анархизм Толстого, ему нельзя отказать в последовательности. Ненасилие,
продуманное до конца, не только предполагает отрицание государственного
насилия, но делает это в первую очередь, поскольку здесь идет речь о чем-то
большем, чем факты насилия, - о праве на насилие.
Толстой видел разницу между различными проявлениями насилия - например,
между насилием разбойника с большой дороги и насилием государственных
деятелей (царей, президентов, генералов и т. д.). Оправдать нельзя никакое
насилие. Но если насилие разбойника хоть как-то можно понять, то насилие
государственного деятеля понять нельзя, не говоря уже об его оправдании -
оно много хуже, т. к. претендует на узаконивание, в том числе и
нравственное. Разбойник с большой дороги, как правило, понимает, что он
делает что-то недостойное, он не выставляет своего душегубства напоказ, не
мобилизует разум для его оправдания. Разбойник на троне гордится насилием,
изображая его как благо, требование разума. И этим он отвратителен вдвойне.
Толстой считал, что насилие можно оправдать лишь в рамках каннибальского
сознания. Но его нельзя обосновать в рамках сознания, признающего, что все
люди являются братьями. Ненасилие является ответом на конфликтную ситуацию,
при которой одни люди считают злом то, что другие считают добром, и
наоборот. И ответ этот состоит в том, что человеку не следует вести себя
так, будто он знает, что является злом, а что нет.
В представлении Л. Толстого, зло имеет своего рода цепную реакцию: раз
возникнув, оно порождает ответные действия, которые даже будучи
оправданными, как правило, не удерживаются в рамках справедливости,
порождают новое зло, причем еще в больших масштабах, чем прежде. И так
происходит до бесконечности - до всеобщей катастрофы. Поэтому единственным
средством остановить этот разрушительный процесс является решимость
воздержаться от возмездия за причиненное зло, в том числе, и от права на
самооборону. Но главное не в самом этом отказе от мести, а в том
просветленном чувстве, которое движет нравственно совершенным человеком - в
чувстве любви ко всем людям без исключения.
В учении Толстого своеобразно переплетаются евангелические христианские
идеи с традиционным подходом восточных религий.
Список использованной литературы:
1. Власть при переходе от тоталитаризма к демократии. Свободная мысль.
1993 - № 8, 42 с.
2. Арон Р. Демократия и тоталитаризм. М., 1993, 254 с.
3. Гоббс. Т. Избранные произведения: В 2 т.-М., 1965.
4. Демидов А.И., Федосеев А.А. Основы политологии. М., 1995, 366 с.
5. Мухаев Р.Т. Политология. – М.: Издательство «ПРИОР», 1997. 368с.
6. Соловьев А.А. Три облика государства – три стратегии гражданского
общества // Полис. 1996 г, №6, 48 с.
7. Ю.К. Краснов, И.М.Кривогуз, В.П. Неминущий «Основы науки о политике»
Часть1,2. Москва, : Изд-во Моск. коммерч. ун-та 1993 г.
8. Холмс Э. Ненасилие как моральный принцип. Этика ненасилия.
9. Шарп Дж. Роль силы в ненасильственной борьбе.
10. Евангелие
11. О. Г. Румянцев "Основы конституционного строя России", Москва,
"Юрист", 1994, 346 с.
| |
