|
Реферат: История государства и права (Право)
Преступления и наказания по «Русской правде»:
1. Виды преступлений;
2. Виды и цели наказаний.
Важнейшим памятником русского права является Русская Правда. В ней
содержатся основные сведения об уголовном праве Древней Руси.
Списки Русской Правды дошли до нас в большом количестве, но их единая
классификация до сих пор отсутствует. Имеющиеся списки можно с определённой
долей уверенности поделить на две группы:
а) древнейшая редакция Русской Правды, так называемая “краткая”,
которая состоит из Правды Ярослава и Правды Ярославичей (Академический
список). Кроме того, в неё входят два самостоятельных установления: Покон
вирный (ст. 42) и Урок мостникам (ст. 43). Правда Ярослава составлена
примерно в 30-х годах XI в., а Правда Ярославичей - в 1052 или 1072 году
в Киеве. Источником Правды Ярослава является обычное право, в то время как
Правда Ярославичей, кроме норм обычного права, основывается на
законодательстве и судебной практике князей.
) группа списков Русской Правды, получившая название Пространной.
Пространная Правда состоит из Устава Ярослава и Устава Владимира Мономаха.
Она была создана при Владимире Мономахе в Киеве (1112-1125 гг.). Её
источниками были главным образом законодательство и судебная практика
князей.
Кроме этого, имелись и другие списки Русской Правды.
этом законодательном памятнике преступление именуется “обидой”, под
которой понимается всякое нарушение общественного мира, выражавшееся прежде
всего в причинении потерпевшему физического, материального или морального
ущерба.
это время право не знало различия между уголовными и гражданскими
правонарушениями. Например, согласно ст. 15 КП, злостный неплатеж долга,
образовавшегося в результате гражданско-правовой сделки, признавался обидой
и влёк за собой уголовное наказание в виде штрафа.
Анализ норм Русской Правды показывает, что развитие феодализма
приводит к более яркому проявлению у преступлений классового характера, а
также формированию в праве системы мер наказания в зависимости от
социального положения и сословной принадлежности потерпевшего и
преступника, неодинакового подхода к защите интересов феодалов и феодально
зависимого населения.
Объектами преступного деяния являлись власть князя, а также личность,
имущество, нравы. Объективная сторона преступления была ещё недостаточно
выражена в нормах Русской Правды. Известны лишь покушение и оконченное
преступление.
Субъектами преступления являлись феодалы, городские люди и крестьяне.
Холопы и рабы не несли судебной ответственности за свои преступления: за
них отвечал их господин. Господин выплачивал штраф, что, однако, не
исключало возможности применения к рабу мер физического воздействия.
Русская Правда знает соучастие, например, при совершении кражи (ст.
40 КП, ст.ст. 42,43 ПП). Участники преступления не разграничивались по
степени вины, а наказывались одинаково: “Аже крадеть гумно или жито в яме,
то колико их будеть крало, то всем по 3 гривны и по 30 кун”[1].
Русская Правда содержит нормы, затрагивающие субъективную сторону
преступного деяния. Она различает убийство огнищанина “в обиду”(ст. 19 КП)
и убийство огнищанина “в разбое” (ст. 20 КП). Русская Правда различает
преступления случайные и умышленные. Различаются убийство человека “в сваде
или на пиру явлено” (ст. 6 ПП) и убийство “в разбое безо всякоя свады” (ст.
7 ПП).
Убийство вора на месте преступления было ненаказуемо.
Состояние опьянения или раздражения смягчало наказание.
Виды и цели наказаний.
Основные виды наказаний сложились в Киевском государстве сложились в
IX-X вв.
По мере распространения княжеской юрисдикции на массу сельского
населения нормы обычного права, установившиеся на Руси, стали
распространяться на всё население. Князья вынуждены были считаться с
существованием кровной мести за убийство и некоторые другие обиды. Это
привело к созданию альтернативной системы наказаний. Признавалась
возможность мести, но ст. 1 КП уже ограничивает круг лиц, имеющих право
мстить. В случае отсутствия мстителей или нежелания ближайших родственников
или самого обиженного мстить за обиду устанавливалось денежное взыскание.
Месть могла применяться только при убийстве и нанесение ран и сильных
побоев. За другие виды преступлений предусматривалось денежное взыскание.
Существование кровной мести, хотя бы в ограниченном круге случаев и притом
послесудебной, противоречило интересам оформлявшегося класса феодалов.
Основные принципы феодального права требовали полной отмены кровной мести и
установления норм, по которым жизнь, здоровье, честь, и имущество феодалов
охранялись бы сильнее, чем жизнь, здоровье и имущество другого свободного
человека и тем более феодального зависимого крестьянина[2].
Следуя этим принципам, Ярославичи во второй половине XI в. установили
систему наказаний, которая соответствовала интересам феодалов. По этой
системе устанавливается двойное денежное взыскание за убийство огнищан,
т.е. наиболее близких к князю дворцовых слуг, увеличивается наказание за
убийство некоторых групп княжеских холопов, снижается денежное взыскание за
убийство смердов (столько же, сколько взималось за убийство холопов).
Вскоре Ярославичи совсем отменили кровную месть.
К концу XI в. существовали такие виды наказаний:
1. Смертная казнь. Русская Правда не говорит о смертной казни, но летописи
сообщают о её применении. Смертная казнь применялась к восставшим против
княжеской власти, к изменникам.
Византийское духовенство добивалось у князей права применения смертной
казни и к церковным преступникам - богохульникам, волхвам и т.д.
2. Поток и разграбление. Наказание заключалось в обращении преступника и
его семьи в рабство и конфискации его имущества. Этому наказанию
подвергались разбойники, поджигатели и конокрады.
3. Вира - денежное взыскание за убийство в размере 40 гривен. За убийство
княжих людей взымалась двойная вира. Одновременно со взиманием виры
родственники получали от убийцы так называемое головничество. Русская
Правда не устанавливает размер головничества, но у некоторых авторов
можно встретить версию о том, что размер головничества равен размеру виры.
Русская Правда знает так называемую дикую виру, которая взыскивалась не с
одного преступника, но и с верви, к которой он принадлежал, в следующих
случаях:
а) если совершено простое убийство и преступник состоит с членами верви в
круговой поруке;
б) если совершено убийство в разбое, но вервь не разыскивает убийцы. В
первом случае вервь платит с участием преступника в соответствующей доле,
во втором случае уплата виры рассрочивается на несколько лет (ст. 4 ПП).
4. Вознаграждение за убийство княжеских холопов и смердов, взимавшееся в
размере от 12 до 5 гривен.
5. Продажа (штраф), которая взымалась за все остальные преступления в
размере 12 или 3 гривен в пользу князя. Пострадавшие получали особое
вознаграждение, так называемый урок.
Церковь, обладавшая широкой юрисдикцией, применяла в определённых
случаях византийскую систему наказаний с широко распространённым
членовредительством: ослеплением, урезанием носа, ушей и пр. Применяла
церковь и денежные штрафы.
Виды преступлений.
Переходим к рассмотрению отдельных видов преступлений.
В Русской Правде не упоминаются преступления против княжеской власти.
Тем не менее можно предположить, что такие преступления существовали. К ним
можно отнести измену - нарушение вассальной верности. Князь - изменник
лишался удела, а боярин - головы.
Большое внимание уделяет Русская Правда убийству. Различалось два вида
убийств: убийство в ссоре и убийство в разбое.
Первый вид убийства характеризовался явным, открытым его совершением
в сваде (ссоре), на пиру, под влиянием внезапного возбуждения. Виновный
платил виру, т.е. 40 гривен, в том случае, если убитый являлся свободным
человеком, или 80 гривен, если потерпевший был огнищанином или княжим
мужем. За убийство других княжеских слуг вира была гораздо меньше. Так, за
убийство княжьего отрока, конюха, повара взыскивалось 40 гривен, сельского
или ратайного старосты - 12 гривен, столько же за княжеских ремесленников и
ремесленниц; за рядовичей, смердов, холопов взыскивалось 5 гривен. За
убийство рабыни взымалось 6 гривен. Устав Владимира Мономаха увеличил
денежное взыскание за убийство рабов до 12 гривен[3].
Убийство в разбое определялось чисто внешними признаками.
Предполагалось, что это убийство совершается “безо всякыя свады”, т.е. без
всякой ссоры. За убийство в разбое полагались поток и разграбление.
Русская Правда не предусматривает убийства князя, княгини, представителей
высших церковных властей. Несомненно, что убийство этих лиц наказывалось
смертной казнью.
Феодальные кодексы обычно уделяют большое внимание преступлениям
против телесной неприкосновенности. Подробно предусматриваются повреждения
различных частей тела.
Русская Правда знает несколько преступлений против телесной
неприкосновенности. Она различает нанесение ран и побои. Русская Правда
различает раны, наносимые оружием, удары, наносимые рукой, палкой и другими
предметами (рогом, чашей и др.), отнятие руки, ноги, глаза. Наиболее тяжким
видами телесных повреждений Русская Правда считала членовредительство.
За лишение ноги, руки, глаза виновный уплачивал полвиры князю и 10
гривен пострадавшему (ст. 27 ПП). За повреждение пальцев взымалось с
виновного 3 гривны продажи, а пострадавшему уплачивалась одна гривна (ст. 7
КП, ст. 28 ПП). За выбитие зуба взыскивалась продажа в размере 12 гривен, а
пострадавшему выплачивалась одна гривна (ст. 68 ПП).
В феодальном праве нанесение побоев считалось более серьёзным
преступлением, чем нанесение ран оружием. Этот принцип нашёл своё отражение
и в Русской Правде. За нанесение ран мечом назначалось взыскание продажи в
3 гривны (ст. 30 ПП), а за удар необнажённым мечом или рукоятью меча (ст. 4
КП, ст. 23 ПП), либо палкой или другим орудием взымалась продажа в размере
12 гривен (ст. 3 КП, ст. 25 ПП)[4].
Русская Правда знает преступление, которое сейчас мы бы назвали
истязанием. По Краткой Правде за подобное преступление виновный в истязании
смерда должен был заплатить 3 гривны за обиду, а если потерпевший был
огнищанином, тиуном или мечником, то 12 гривен[5]. По Пространной Правде за
истязание смерда виновный платил 3 гривны продажи, а потерпевшему - 1
гривну, а за огнищанина - 12 гривен продажи, а потерпевшему - 1 гривну[6].
Дифференциация размеров денежного взыскания в данном примере также
свидетельствует о феодальном характере Русской Правды.
Русская Правда упоминает о преступлениях против чести. К
преступлениям против чести относились оскорбления словом и оскорбления
действием. Русская Правда отмечает только оскорбление действием. Об
оскорблении словом упоминается в таком памятниках русского права как
“Правосудье митрополичье”, Устав Ярослава и др.
К числу оскорблений действием относилось вырывание волос из бороды и усов
(ст. 8 КП, ст. 67 ПП), толкание кого-либо к себе или от себя (ст. 10 КП,
ст. 31 ПП). За вырывание волос из бороды или усов виновный должен был
заплатить 12 гривен продажи. За толчок кого-либо к себе или от себя
виновный должен был выплатить 3 гривны продажи.
Русская Правда большое внимание уделяет преступлениям против
собственности. Это объясняется стремлением феодалов обезопасить своё
имущество от каких-либо посягательств. В период возникновения и
первоначального развития феодального права ещё не существует сложной
классификации имущественных преступлений. Очень часто, и Русская Правда не
исключение, одно название служит для обозначения многих видов имущественных
преступлений[7].
2. Крестьянская реформа 1861 года. Правовое положение крестьян после отмены
крепостного права.
Опубликование "положений" о новом устройстве крестьян вызвало полное
разочарование в радикальных кругах. "Колокол" Герцена в статьях Огарева
провозгласил, что крепостное право в действительности вовсе не отменено и
что "народ царем обманут".
С другой стороны, сами крестьяне ожидали полной воли и были недовольны
переходным состоянием "временно обязанных". В некоторых местах произошли
волнения, ибо крестьяне думали, что господа спрятали настоящую царскую волю
и предлагают им какую-то подложную. В с. Бездна Казанской губернии дошло до
того, что войска стреляли в толпу крестьян, причем было свыше 100 человек
убитых и раненых.
Весть о бездненском усмирении произвело удручающее впечатление в
обществе и вызвало ряд антиправительственных демонстраций. Осенью 1861 г.
происходили серьезные студенческие волнения в Петербурге, в Москве, в
Казани, в Киеве, и в этом же году появились первые нелегально изданные
революционные прокламации "Великорусс", "К молодому поколению" и др. В
стране резко активизировалось революционное движение[8].
Что касается процесса изменения социально-экономической структуры
деревни, то сами крестьяне назвали его «раскрестьяниванием». Эволюция
крестьянского хозяйства в пореформенный период представляла собой
относительное обнищание крестьянства, его поляризацию, выделение из среды
крестьянства новых классов - сельской буржуазии и сельского пролетариата.
Беднейшие и середняцкие хозяйства не имели возможности приобретать
новые сельскохозяйственные орудия, осуществлять какие-либо агротехнические
мероприятия. Основным орудием в крестьянском хозяйстве зоставалась соха
(еще в 1910 году в России сохи составляли 43 % всех орудий пахоты).
В конце 80-х - начале 90-х годов сельской буржуазии принадлежало в
различных губерниях России от 34 до 50 % всей крестьянской земли -
надельной, купчей, арендной - и от 38 до 62 % рабочего скота, а сельской
бедноте (около 50 % всех крестьянских дворов) - лишь от 18 до 32 % земли и
от 10 до 30 % рабочего скота. Промежуточным звеном были середняки, на долю
которых приходилось около 30 % крестьянских дворов.
Эволюция помещичьего хозяйства состояла во все большей интенсификации
земледелия на базе широкого использования наемного труда, применения
сельскохозяйственных машин.
Пореформенное помещичье хозяйство, переходное по своему социально-
экономическому содержанию, сводилось к двум основным системам: отработочной
и капиталистической. Отработочная система состояла в том, что страдавшие от
малоземелья крестьяне вынуждены были арендовать землю у своих бывших
владельцев и за это обрабатывать землю своим инвентарем ту часть земли,
которая оставалась у помещика. Эта система господствовала в губерниях
Черноземного Центра и Среднего Поволжья[9].
Капиталистическая система, при которой обработка помещичьей земли
производилась вольнонаемными рабочими с применением машин и минеральных
удобрений, преобладала в Прибалтике, на Правобережной Украине, в Новороссии
и на Северном Кавказе. Батраки рекрутировались из беднейших крестьян,
которые продавали или бросали свои мизерные наделы и уходили на заработки.
Число батраков в 1890 году достигало 3,5 млн. человек (около 20% всего
мужского населения рабочего возраста).
Процесс развития капитализма в сельском хозяйстве России вел ко все
большему распространению капиталистической системы помещичьих хозяйств и
вытеснению отработочной.
Список литературы.
1. Зайончковский П.В. Отмена крепостного права в России. - М., 1968.
2. История России с древних времен до второй половины Х1Х в. Под ред.
Б.В. Лимана. Екатеринбург, 1994.
3. Исаев И.А. История государства и права России. Полный курс лекций
Москва: “Юрист”, 2002.
4. Развитие русского права XV- первой половины XVII вв. Отв. редактор
С.В. Нерсесянц. Москва: “Наука”, 2004.
5. В.А. Томсинов «Хрестоматия по истории отечественного государства и
права. Х век – 1917 год». Изд. «Зерцало» Москва 2000 г.
6. В.К. Цечоев «История государства и права России». Изд. «Феникс» Ростов-
на-Дону 2000г.
-----------------------
[1] Ст. 43 ПП.
[2] В.К. Цечоев «История государства и права России». Изд. «Феникс» Ростов-
на-Дону 2000г.
[3] В.А. Томсинов «Хрестоматия по истории отечественного государства и
права. Х век – 1917 год». Изд. «Зерцало» Москва 2000 г.
[4] Развитие русского права XV- первой половины XVII вв. Отв. редактор С.В.
Нерсесянц. Москва: “Наука”, 2004.
[5] Ст. 33 КП
[6] Ст. 78 ПП
[7] Исаев И.А. История государства и права России. Полный курс лекций
Москва: “Юрист”, 2002.
[8] История России с древних времен до второй половины Х1Х в. Под ред. Б.В.
Лимана. Екатеринбург, 1994.
[9] Зайончковский П.В. Отмена крепостного права в России. - М., 1968.
Реферат на тему: История государства и права ЗС
Министерство образования РФ
Самарский государственный университет
Кафедра теории и истории
государства и права и
международного права
по курсу «История государства и права ЗС»
студента 1 курса заочного отделения
юридического факультета 915 группы
Панина Максима Николаевича
Домашний адрес: 443050
г. Самара
ул. Гоголя 109
д.т. 97-22-55
р.т. 33-39-45
г. Самара
2000 год
Содержание.
. Казус № 1……………………………………стр.3
. Казус № 2……………………………………стр.6
. Список используемой литературы…….стр.8
Казус № 1.
Юлий продавал Павлу большую партию скота. Во время продажи удостоверяли
четыре свидетеля и весодержатель, удар по весам произвели для пущей
важности не медью, а куском золота.
Через два дня Павел потребовал расторгнуть уже заключенный договор, так
как у него умерла жена и поэтому ему нужны деньги на похороны. К тому же в
купленной партии недоставало четырех голов скота. Юлий отказался, спор
перенесли в суд.
Как следует решить дело?
Для рассмотрения этого дела необходимо знать все аспекты, связанные с
приобретением права собственности в Римском праве. Приобретение права
собственности в древнем Риме было не однозначно и имело несколько
производных способов. В классическом римском праве таких способов было три:
mancipatio, in jure cessio и traditio.
Mancipatio.
Манципация один из самых древних способов приобретения права
собственности, отличается особой торжественностью и обязательным
соблюдением всех правил при заключении договора. Вначале представлял собой
реальную передачу вещи путем обмена на её цену, совершаемую перед пятью
свидетелями и весовщиком. Практически разыгрывалась сцена внесудебного
требования с произношением обусловленных, данным обрядом фраз (точность
произношения считалась обязательной, иначе сделка могла считаться не
действительной). Приобретатель заявлял, что эта вещь его и передавал
отчуждателю слиток металла в уплату за неё, для взвешивания которого
привлекался весовщик. С появлением чеканной монеты взвешивание потеряло
свою необходимость, стало чисто символическим, но присутствие весовщика и
слитка металла (обычно меди) считалось обязательным, как соблюдение
традиции (да к тому же изменение правовых актов у римских юристов не
практиковалось, т.к. римляне считали своё право незыблемым). В тоже время
порядок совершения манципации сделал её пригодной для дарения, продажи в
кредит, т.к. позволял в момент совершения сделки передавать незначительную
сумму.
In jure cessio.
Данный способ перенесния права собственности представлял собой мнимый
судебный процесс, и в этом качестве был доступен только лицам допускавшимся
к участию в римском процессе. Таким образом приобретатель требовал вещь,
которую он приобретал, утверждая ,что она является его собственностью,
отчуждатель же не защищался, признавая правоту истца. Претор подстверждал
право истца и выдавал акт подтверждающий волю сторон.
Traditio.
Такой способ перенесения права собственности относился к праву народов
(ius gentium), являющему составной частью римского права. Традиция
представляла собой фактическую передачу вещи. В ранние времена (Рима)
применение традиции к вещам относящимся к res mancipi, приводило лишь к
приобретению преторской бонитарной собственности, а не квиритской. В
последующие времена традиция вытеснила остальные виды приобретения
собственности и практически стала единственной. Для перенесения права
собственности на вещь требовалось основания в связи, с которым совершалась
передача вещи, таким основанием служило взаимная воля сторон. Согласование
сторон выражалась в форме уже существующих сделок: продажи, дарения или
отказа. Гай по этому поводу сказал следующие слова: »таким образом, если я
передал тебе золото или серебро на основании продажи или по дарению или по
какому-либо другому основанию, эта вещь тотчас становится твоей, если
только я её собственник».
Прежде, чем приступить к рассмотрению данного дела, хотелось бы
затронуть один немаловажный вопрос – а именно деление вещей на две
категории.
Интересной особенностью римского права является главное деление вещей
на две категории res mancipi и res nec mancipi, которое сохранилось в
рамках цивильного права до начала империи.
Известный римский юрист Ульпиан, охарактеризовал это разделение
следующим образом: «Все вещи считаются вещами манципия или неманципия.
Вещами манципия являются земельные участки на италийской земле и притом как
сельские, каким считается поместье, так и городские, каков дом; также права
сельских участков, например, дорога, тропа, прогон, водопровод; также рабы
и четвероногие, которые приручаются к упряжке или ярму, например, быки,
мулы, лошади и ослы. Остальные вещи считаются неманципиальными.
Такое разделение характеризовалось тем, что ещё издревле, со времён 12
таблиц, вещи принадлежащие к res mancipi рассматривались как наиболее
ценные части римского сельского хозяйства, с этим же связан и особо
усложненный порядок перенесения на них права собственности. Для отчуждения
манципиальной вещи требовалось применение формальных и сложных способов –
mancipatio или in jure cessio.
Вот теперь можно смело преступить к решению имеющегося казуса.
В первую очередь надо отметить, что приобретаемая Павлом
собственность относится к res mancipi и право собственности получено путем
mancipatio, при котором требовалось обязательное соблюдение всех элементов
договора. В данном случае следует обратить внимание на наличие всего
четырёх свидетелей вместо пяти, обусловленных манципацией. Следовательно,
учитывая только одно это обстоятельство, можно уже говорить о
недействительности совершенной сделки купли- продажи.
Существует ещё одно интересное обстоятельство – обман со стороны
отчуждателя, в партии продаваемого Юлием скота недоставало четырех голов,
что влекло за собой, помимо расторжения сделки, ещё и к наложению штрафа на
недобросовестного продавца.
В данном случае невозможно применить принципы преторского права, так
как оно не распространяется на сделки совершенные путем манципации.
Учитывая все обстоятельства совершённой сделки суд должен вынести
следующее решение: «Сделку приобретения собственности путем манципации
между Юлием и Павлом считать недействительной, а также обязать Юлия
заплатить штраф Павлу».
Казус № 2
Редум Сингамиль на войне попал в плен, где пробыл пять лет. Потом его
выкупил Акургал и доставил на родину. При этом он потребовал от Сингамиля
возместить ему все понесенные при этом расходы. Сингамиль отказался,
ссылаясь на потерю своего участка (илька) из-за превратностей судьбы.
Как будет решаться этот спор в суде?
Прежде, чем приступить к решению казуса, стоит рассмотреть саму систему
правосудия Древнего Вавилона, заостряя внимание на статусе воина.
Законник Хаммурапи (названный так по имени его составителя – царя
Хаммурапи, правителя Вавилона) является одним из самых древних памятников
законотворчества. Законник составлен в «казуальной» форме, его статьи
формулировались, как решение суда по отдельному частному случаю. Он
(законник) не является всеобъемлющим сводом законов для всех сфер
деятельности человека и государства. В законнике не рассматриваются
преступления, наказания за которые были часто употребляемыми в практике
судейства.
Особым вниманием со стороны государства пользуются воины. Военные
колонисты, так называемые редум* и бариум**, являлись основной составляющей
царского войска. Они получали от царя земельный участок, а редум ещё и
скот, за что были обязаны царю военной службой (ильк***).
Имущество, выданное царем, другими словами ильк, не подлежало
отчуждению, в свою очередь воины имели право приобретать любое имущество на
правах частной собственности и распоряжаться им по своему усмотрению.
Закон старался сделать статус воина необратимым и наследственным.
*редум - речь идет о тяжеловооруженных войсках регулярного строя. Редумы
получали от царя улучшенное обеспечение (не только землю, но и скот), но, с
другой стороны, были и в мирное время административно и юридически
подчинены офицерам.
**бариум - легковооруженные стрелки (досл. бариум – ловец)
***ильк – имущество, выдаваемое царем, взамен обязанности несения военной
службы (он попадал под власть офицеров только на войне).
Теперь считаю возможным приступить к решению казуса.
Внимательно прочитав казус и сравнивая его содержание с подходящими под
данный случай статьями законника, я заметил, что его решение в точности
подходит под решение ст.32 законника, которую считаю нужным процитировать:
« Если тамкар* выкупил редума или баирума, угнанного в плен при походе
царя, и доставил его в его поселение, то если в его доме имеются средства
для выкупа, он сам должен себя выкупить; если в его доме нет средств для
выкупа, он должен быть выкуплен храмом своего поселения; если в храме его
поселения нет средств для выкупа, его должен выкупить дворец; его поле, его
сад и его дом не могут быть отданы за выкуп».
Но Сингамиль утверждает, что из-за превратностей судьбы (насколько я
понимаю это нахождение в плену) он потерял свой участок (ильк). И здесь
опять на помощь ко мне приходит ст.27 законника, звучащая следующим
образом: « Если редум или баирум в крепости царя был взят в плен, и после
него его поле и его сад отдали другому, и тот нес его службу, то если он
вернулся и достиг своего поселения, ему должны вернуть его поле и его сад;
только он сам должен нести свою службу». Эта статья говорит о том, что
Сингамиль может в любой момент вернуть своё имущество обратно и в
соответствии с законом возместить убытки своему избавителю (Акургалу).
Постановление суда должно выглядеть следующим образом:
»Во-первых, редуму Сингамилю, попавшему в плен, выкупленного и
доставленного Акургалом на родину, возвратить его ильк (имущество).
Во-вторых, за счет собственного имущества (не илька), возместить
Акургалу расходы понесенные при освобождении из плена и доставке домой. В
случае недостатка собственных средств, расходы должны быть возмещены за
счёт храма его поселения, если же и у храма не хватает денег, то убытки
возмещает дворец».
*такмар - торговый агент государства. Хаммурапи ликвидировал крупную
частную торговлю; купцы либо должны были расстаться со своим занятием, либо
поступить на государственную службу.
Список используемой литературы.
1. Черниловский З.М. Всеобщая история государства и права. М.,
Юристъ,1995, 576 с.
2. К.И. Батыра, Е.В. Поликарпова Хрестоматия по Всеобщей истории
государства и права. Т.1. – М., Юристъ, 1996, 392 с.
3. И.Б.Новицкий, И.С.Перетерский Римское частное право. –
Юристъ, М.,1997, 544 с.
| |
