|
Реферат: Сословно-представительная монархия в России в XVII веке (Государство и право)
Международный университет природы, общества и человека «Дубна»
Кафедра гуманитарных наук
[pic]
Контрольная работа по истории на тему
Сословно-представительная монархия в России в XVII веке
…………………..
Преподаватель: Строковская Т.Е.
Дубна
2000
Начальной формой политической централизации в России явилась сословно-
представительная монархия, сложившаяся на рубеже XV - XVI веков. В
царствование Ивана Грозного, в середине XVI века, формируется орган
сословного представительства—земский собор. Дальнейшая история земских
соборов на протяжении второй половины XVI - XVII веков тесно связана с
изменениями в социальной структуре и сословном строе, с развитием классовой
борьбы, с эволюцией государственного аппарата. Включали членов Освященного
собора (архиепископы, епископы и др. во главе с митрополитом, с 1589—с
патриархом), Боярской думы, «государева двора», выборных от провинциального
дворянства и верхушки горожан. На земских соборах рассматривались важнейшие
общегосударственные вопросы.
В памятниках XVI века термин «земский собор» не встречен. Он редко
употребляется и в XVII столетии. Документы XVII века, трактующие о созыве
земских соборов, чаще говорят просто «собор», «совет», «земский совет».
Слово же «земский» в XVI веке значит «государственный».
Собор, являвшийся в XVI веке «вполне законченным, выработанным типом
политического учреждения», оставался таковым и в XVII столетии. Только он
«осложнился... новым, выборным элементом», который «присоединился к нему со
стороны, и представляет собой продукт, выросший совсем на другой почве».
В литературе можно встретить два взгляда на земские соборы. Одни видят
в них только вспомогательное орудие администрации, никогда не выступавшее
деятельным и самостоятельным двигателем политической жизни, никогда не
имевшее собственного направления и потому не оказавшее никакого влияния на
ход управления и законодательства; отыграв свою кратковременную и
малозначительную роль, земские соборы сами собою исчезли вследствие
внутреннего ничтожества, чрезмерной слабости представительного начала в
древней России. Другие же придают земским соборам важное политическое
значение как органу народной оппозиции: служа орудием непосредственного
общения государя с землей, представляя интересы народа, соборы, собственно
земские выборные, являвшиеся на соборах, противодействовали высшим классам,
боярам и духовным властям, которые и уговорили царя Алексея Михайловича не
созывать больше соборов; но прежде чем эти сторонние влияния успели
вытеснить их из государственной жизни, земские соборы оказали значительное
влияние на законодательство и правительство в оппозиционном противобоярском
направлении.
Различные историки по-разному дают определение земских соборов.
В. О. Ключевский: земские соборы—это «особый тип народного
представительства, отличный от западных представительных собраний».
С. Ф. Платонов: земский собор—это «совет всей земли», состоящий «из
трех необходимых частей»: 1) «освященного собора русской церкви с
митрополитом, позднее с патриархом во главе», 2) боярской думы, 3) «земских
людей, представляющих собой различные группы населения и различные
местности государства».
С. О. Шмидт: «... Соборы XVI века—это не представительные учреждения в
обычном понимании, а скорее бюрократические». Соборы времени Ивана
Грозного— «органы территориальной централизации, признак объединения земель
под властью одного государя». Соборы были нужны «укрепляющемуся
самодержавию как орудие сопротивления сохраняющейся еще феодальной
раздробленности».
Р. Г. Скрынников считает, что Русское государство XVI века до земского
собора 1566 года было самодержавной монархией с аристократической боярской
думой, а с этого времени пошло по пути превращения в сословно -
представительную монархию. До 1566 года соборные совещания «представляли
сравнительно немногочисленную верхушку господствующего класса в лице членов
боярской думы и руководства церкви». Участниками собора 1566 года были,
«помимо бояр и церковников, многочисленные представители дворян, приказной
бюрократии и купцов». Причину «расцвета соборной практики в мрачную эпоху
опричнины» автор объясняет «первым серьезным кризисом опричной политики» и
попытками монархии найти «непосредственную опору в более широких слоях
господствующих классов, в среде дворянства и богатейшего купечества». Но
«полоса компромисса» была кратковременной, на смену «пришел террор, надолго
покончивший с соборной практикой».
Характерная черта Земских соборов после Смутного времени, почти всей
первой половины XVII столетия,—сильно выросшее представительство низших
сословий. Соборные депутаты получали от избирателей «полные и крепкие
достаточные приказы», то есть наказы, представляли интересы своих сословий,
своего «мира» и могли говорить об их нуждах «вольно и бесстрашно».
Происхождение земских соборов
При кочевой жизни населения в древней Руси долго не могли установиться
крепкие общественные союзы, долго не могли завязаться корпоративные связи,
которые сомкнули бы людей одинакового общественного положения в плотные
классы, в сословия с крепкими сословными правами. При отсутствии таких
классов не могло возникнуть из жизни и сословное представительство,
требующее связности и дружной деятельности сословий. Дело соединения
разрозненных общественных сил должна была взять на себя государственная
власть, смыкая разобщенные элементы в корпорации, в сословные и местные
союзы не правами, а обязанностями, строя весь государственный быт на начале
повинности, на государственном тягле. В этом деле власть не могла обойтись
без содействия самого общества, не имея достаточно своих средств, не
располагая ни достоверными сведениями о положении народа, ни надежными
исполнителями своих мероприятий. Для этого она соединяет население в
прочные союзы и посредством выборного начала призывает их к участию в
государственных делах, сперва в местной администрации и суде, а потом и в
высшем центральном управлении в форме земских соборов. Таким образом,
земское представительство возникло у нас из потребностей государства, а не
из усилий общества, явилось по призыву правительства, а не выработалось из
жизни народа, наложено было на государственный порядок действием сверху,
механически, а не выросло органически, как плод внутреннего развития
общества.
1549 год можно считать годом рождения земских соборов—условно, потому
что корни сословно-представительных учреждений восходят к более раннему
времени. Собор середины XVI века относится к решающему моменту в истории
России, когда началось проведение крупных реформ, направленных к укрощению
государственного аппарата, когда определился курс внешней политики на
востоке.
Земские соборы, всея земли», как их называли современники, возникают
одновременно с московским или «советы царством. Первый московский царь,
через три года после принятия царского титула созвал (в 1550 году) земский
собор, на котором он хотел примирить представителей населения с бывшими
областными правителями, «кормленщиками», перед отменою «комлений»
(управлений, функции которых соединены были с доходами в пользу управителя.
Эти доходы состояли из кормов в собственном смысле, особых урочных сборов в
пользу кормленщика, или из пошлин свадебных, торговых, судебных, писчих,
или из доли общих казенных налогов и пошлин, которая в дворцовом ведомстве
называлась путем). Впрочем, наши сведения о первом земском соборе слишком
кратки и неопределенны, и нам ничего не известно о его составе и
деятельности. Зато нам известен, по документам, состав второго земского
собора, который Иван IV созвал в 1566 году (во время Ливонской войны) для
решения вопроса о том, следует ли мириться с королем польским и великим
князем литовским на предложенных им условиях. Собор высказался за
продолжение войны, предоставляя решение вопроса царю: «а во всем ведает Бог
да государь наш...; а нам ся как показало, и мы государю своему изъявили
свою мысль...». Земский собор был «парламентом чиновников». Форма земского
собора, возможно, была навеяна городовыми советами, о существовании которых
можно догадываться на основе докладов начала XVII века.
Земские соборы общегосударственного характера, требовавшие участия
представителей господствующего класса всей земли, в какой-то мере заменили
княжеские съезды и вместе с думой унаследовали их политическую роль. В то
же время земский собор—это орган, пришедший на смену вечу, восприняв
традиции участия общественных групп в решении правительственных вопросов,
но заменив присущие ему элементы демократизма началами сословного
представительства.
Типы соборов
1. Соборы, занимающиеся вопросами общегосударственными. Так сказать
«большой политики». Это земские соборы в полном смысле этого слова.
2. Совещания царя с войнами накануне походов. Их лучше именовать
«войсковыми собраниями» (это название предложил Н. Е. Носов).
3. Третью группу соборов составляют такие, на которых разбирались дела как
церковные, так и государственные, в частности судебные.
4. Была, очевидно, еще одна категория собраний, на которых Иван IV
обращался с воззваниями или политическими декларациями к людям разных
чинов.
Периодизация земских соборов.
Историю земских соборов можно разделить на 6 периодов:
1) Время Ивана Грозного (с 1549 года). Соборы, созываемые царской властью,
уже сложились. Известен и собор, собранный по инициативе сословий (1565
год).
2) Со смерти Ивана Грозного до падения Шуйского (с 1584 до 1610 года). Это
время, когда складывались предпосылки гражданской войны и иностранной
интервенции, начинался кризис самодержавия. По смерти царя Федора
Ивановича, с которым прекратилась династия Рюрика на русском престоле,
земский собор должен был получить учредительный характер: на Москве не
стало более «природного» царя, и собору предстояло избрать нового царя и
основать новую династию (1598 год). Собор, которым руководил патриарх
Иов, избрал царем Бориса Годунова; правда, чтобы обосновать и оправдать
акт избрания царя подданными, избирательная грамота содержит
фантастическое утверждение, что оба последних царя старой династии
«приказали» или «вручили» свое царство Борису, и подчеркивает родственную
связь Бориса с «царским корнем», но в то же время грамота заявляет: «...и
вся земля снидохомся и поставихом достойна суща царя и великого князя
Бориса Федоровича, всея Руси самодержца, Российской земли государя»; мало
того: «патриарх же глаголя: глас бо народа, глас Божий...» Таким образом,
соборы выполняли функцию избрания на царство, причем иногда становились
орудием враждебных России сил. В наступивших затем бурях Смутного времени
«глас народа» из риторической фикции должен был превратиться в реальную
политическую силу. Когда в 1606 году вступил на престол боярин князь
Василий Шуйский «без воли всея земли», то страна отказалась признать его
своим царем и повсюду вспыхнули восстания против него: «всеа России земля
восколебася нань ненавистью, за еже без воли всех градов воцарился бе».
3) Земский собор при ополчениях превращается в верховный орган власти (и
законодательной, и исполнительной), решающий вопросы внутренней и внешней
политики. Это время, когда земский собор играл наиболее крупную и
наиболее прогрессивную роль в общественной жизни. В 1610 году, когда
московские бояре и «служилые и жилецкие люди», находясь «между дух огней»
(между поляками и русскими «воровскими людьми») согласились принять на
царство польского королевича Владислава, они заключили с ним договор,
который формально ограничивал его власть и который предусматривал совет
всей земли, как нормально действующий законодательный орган: ...«суду
быти и совершатись по прежнему обычаю и по судебнику Российского
Государства; а будет похотят о чем пополнити для укрепления судов, и
Государю на то поволити, с думою бояр и всей земли, чтоб было все
праведно».
В ляпуновском ополчении 1611 года «строить землю и всяким земским и
ратным делом промышлять» должны были трое воевод, «которых избрали всею
Землею по сему всее Земли приговору»; «а буде бояре, которых выбрали ныне
всею землею для всяких земских и ратных дел в правительство, о земских
делах радети и расправы чинити не учнут во всем в правду, ...и нам всею
Землею вольно бояр и воевод переменити, и в то место выбрати иных, говоря
со всею Землею». Во втором земском ополчении князя Пожарского, во время его
пребывания в Ярославле (весной 1612 года) образовался постоянный «совет
всея земли», который представлял собою временное правительство для
ополчения и для значительной части страны. В переписке городов между собою
и военных вождей с городами в 1611—1612 гг. постоянно выражается мысль о
необходимости избрания государя «общим советом», «всею Землею», «всемирным
советом», «по совету всего государства) и так далее. Такой «всемирный
совет» и был созван в Москву немедленно по освобождении ее от поляков, «и
всякие служилые и посадские и уездные люди, для государского обиранья в
царствующий град Москву на совет съехалися». Мы знаем, что после долгих
споров и разногласий, выборные люди согласились на кандидатуре Михаила
Романова, и собор «по всему мирному благосоюзному общему совету»
провозгласил Михаила царем (21 февраля 1613 года).
4) 1613-1622
Собор действует почти непрерывно, но уже в качестве совещательного органа
при царской власти. Возвратившийся из польского плена отец царя Михаила
Филарет, ставший в 1619 году патриархом Московским и соправителем своего
сына, также находил нужным сотрудничество правительства и земских людей. В
1619 году правительство разослало по городам «окружную грамоту» о присылке
в Москву от духовенства и от служилых и посадских людей, выборных «добрых и
разумных, которые б умели рассказать обиды и насильства и разоренье, и чем
Московскому и устроить бы Московское государство, чтобы пришло всё
государству полниться, и ратных людей пожаловать в достоинство, ...—чтоб
нам и отцу нашему и богомольцу Филарету Никитину, патриарху Московскому и
всея Руси, всякие их нужи и тесноты и разоренья и всякие недостатки были
ведомы; а мы, великий государь, с отцем своим... советовав, по их
челобитью, учнем о Московском государстве промышляти, чтоб во всем
поправити, как лучше». Однако стремления правительства устранить недостатки
в управлении и «во всем поправити как лучше» не увенчались успехом. Через
них проходит большое количество вопросов текущей действительности.
Правительство стремится опереться на них при проведении финансовых
мероприятий (сбор пятинных денег), при восстановлении подорванного
хозяйства, ликвидации последствий интервенции и предотвращении новой
агрессии со стороны Польши.
С 1622 года деятельность соборов прекращается до 1632 года.
5) 1632 - 1653
Когда в 1642 г. царь Михаил созвал собор для решения Азовского вопроса
(гл. 8 § 1), то выборные люди высказались, в общем, за принятие Азова, но в
то же время представили в своих письменных мнениях («сказках») резкую
критику приказно-бюрократического управления. Одна группа служилых людей,
между прочим, писала: «а твои государевы диаки и подьячие пожалованы твоим
государским денежным жалованьем и поместьями и вотчинами, и, будучи
беспрестанно у твоих государевых дел и обогатев многие богатством
неправедным своим мздоимством, покупили многие вотчины и домы свои
состроили многие, палаты каменные такие, что неудобьсказуемые, при прежних
государех и у великородных людей таких домов не бывало»... Другая группа
служилых людей заявила царю: «а разорены мы, холопы твои, пуще турских и
крымских бусурманов московскою волокитою и от неправд и от неправедных
судов». Преемник царя Михаила Алексей Михайлович решил устранить беспорядки
и злоупотребления в приказно-бюрократическом управлении путем издания
нового свода законов (Уложения); для этого правительство снова обратилось к
содействию «земского собора; всем областям государства было предложено
прислать в Москву выборных «добрых и смышленых людей» для этого великого
«государева царственного и земского дела».
Под вопросом остается, был ли созван в 1645 г. после смерти царя
Михаила Федоровича «избирательный собор», утвердивший на престоле его сына
Алексея Михайловича. Такое предположение отвечает реальной ситуации той
поры, когда смена лиц на троне после кончины Ивана Грозного происходила при
участии земских соборов.
Новый Земский собор открылся в начале сентября 1648 года и заседал до
конца января 1649 г. Число его участников приближалось к 350, из них 316
человек подписали «Уложение». В состав собора входило 14 представителей
высшего духовенства, 40—от бояр, столичных дворян и приказных дьяков,
153—от провинциального дворянства, 3—от гостей, 12—от московских посадских
сотен и слобод, 15—от московских стрелецких полков, 79 выборных
представляли посадское население других городов. На соборе не было
представителей крестьянства, не было также выборных от Сибири и из района
Нижней Волги. Характерной чертой собора было преобладание на нем провинции.
Собор делился на две палаты. Нижняя палата объединяла «земских
людей»—депутатов от городов и рядового дворянства, верхнюю составляли царь,
патриарх с «освященным собором» (высшими иерархами), Боярская дума.
В октябре 1648 г. выборные люди собрались в Москву, причем некоторые из
них привезли с собой «челобитные», т. е. наказы от избравших их обществ,
заключавшие в себе изложение тех пожеланий, которые должны были быть
внесены в новый свод законов. Речь в этих петициях шла о ликвидации в
городах беломестных слобод. Дворяне упрекали правительство в том, что оно
допускало переход на посады помещечьих крестьян, утверждая, будто ранее
такого порядка не было «и мятежу такова и междоусобия не бывало ж». Дворяне
видели зло в притоке на посады крепостных крестьян. Представители посадов
со своей стороны жаловались, что беломестные слободы вносят смятение в
торги и промыслы, отягощают положение тех, кто со своих занятий вынужден
платить налоги, тогда как беломестные тягла не тянут. В пункте о судьбе
беломестных дворов требования дворянства и посадов совпадали, и это
возымело действие.
Представители дворянства и городов усиленно добивались также
секуляризации (обращение церковной и монастырской собственности в
собственность светскую) церковных земель. За счет конфискуемого церковного
земельного фонда рекомендовалось обеспечить дворянскую мелкоту. Но
центральная власть затормозила решение этого вопроса, не считая возможным в
напряженной обстановке тех дней ущемлять интересы церкви. Ей уже был
нанесен ощутимый урон отпиской тягло-беломестных городских слобод.
Дворянство же было удовлетворено щедрым денежным жалованием. Получили
двойной денежный оклад стрельцы. Кроме того, в процессе подготовки
«Уложения» издаются царские указы о разрешении обмена поместий на «кормовые
деньги», детям боярским «украинных» городов дозволено раздавать во владение
«порозжие» земли и «из диких поль». В интересах широких слоев дворянства
издается указ о раздаче оброчных земель, с которых в казну поступает оброк
не более 3 руб. в год. Им даже обещано преимущество перед крупными
помещиками, они получают земли в первую очередь - правительство стремится
укрепить и расширить свою социальную опору.
«Уложение» было утверждено Земским собором 29 января 1649 г. Оно
отвечало интересам прежде всего дворянства и верхушки торгово-промышленного
населения посадов. Новый закон в оперативном порядке был напечатан и
разослан по стране.
Новое законодательство не разрешало, да и не могло разрешить социальные
проблемы. Введение крепостного права предельно обострило противоречия в
обществе и таило в себе источник грозных стихийных движений народа. Вместе
с тем, удовлетворение основных требований дворянства и городской верхушки
позволило царю и его окружению как-то сгладить ситуацию.
Выборные люди прослушали и одобрили проект свода, составленный
правительственной комиссией; к нему было добавлено около 60 статей,
составленных вновь на основании челобитий, поданных выборными. После этого
Уложение было подписано членами боярской думы и выборными людьми. В 1653 г.
был созван земский собор для решения вопроса о принятии гетмана Богдана
Хмельницкого с войском «под высокую государеву руку» и о войне с Польшей.
Собор высказался за войну и за принятие в подданство казаков «для
православные христианские веры». Таким образом, в этот период соборы
собираются сравнительно редко, но по большим вопросам политики—внутренней
(составление Уложения, восстание в Пскове) и внешней (русско-польские, и
русско-крымские отношения, присоединение Украины, вопрос об Азове). В этот
период активизируются выступления сословных групп, предъявляющих требования
правительству, помимо соборов, также через челобитные.
6) После 1653 до 1684
Время затухания соборов (небольшой взлет был в 80-х годах). С 1654 до 1667
г. все силы и все внимание правительства и общества были поглощены внешними
войнами. Во время войны и после нее правительство созывало несколько раз
совещания представителей служилого или торгового класса особо для
обсуждения некоторых частных вопросов, но оно уже не созывало больше
земских соборов полного состава.
После 1653 г. царское правительство предпочитает созывать не соборы, а
совещания с представителями отдельных сословий. Даже критические условия
завершающего периода провалившейся денежной реформы (1660-1663 гг.) не
повлекли за собой нового Земского собора. Последующие Земские соборы начала
80-х годов свидетельствуют о затухании этих сословно-представительных
учреждений. Но это не мешает царизму сохранять некое подобие сословно-
представительного начала в отношениях Украины с Россией. Во время
гетманства Д. Многогрешного не раз ставился вопрос, чтобы в Москву для
переговоров приезжали не только представители казацкой старшины и
духовенства, но также от «служилого и мещанского чину и от поселян».
В 1684 году состоялся созыв и роспуск земского собора о вечном мире с
Польшей. Тем самым и закончилась история земских собраний, созывавшихся на
протяжении более ста лет.
Из представленного обзора видим, что значение и характер земских
соборов в Московском государстве были различны в разные эпохи. Большинство
соборов носило лишь совещательный и осведомительный характер; выборные люди
излагали правительству свои «нужи и всякие недостатки» и затем
предоставляли решение вопроса царю. В начале царствования Михаила Земские
соборы, по существу, превратились в орган распорядительной власти, в
котором большую, даже решающую роль играли представители дворянства и
посадских людей. Соборы принимали решение о введении новых налогов, без
которых слабое правительство Михаила не могло бы восстановить военную силу
и административную организацию государства. «Уложенный» собор 1648—1649 гг.
имел законодательный характер. Наконец, избирательные соборы 1598 и 1613
гг. имели учредительный характер и олицетворяли верховную власть в
государстве. В эпоху Смутного времени и непосредственно после него
деятельность земских соборов сыграла весьма важную роль в деле
восстановления разрушенного Смутой «великого Российского царствия» и была
их крупной исторической заслугой.
С усилением государственной власти во 2-й половине XVII в., с ростом
бюрократизации управления и с ослаблением земского самоуправления на местах
земские соборы приходят в упадок.
Какие же вопросы рассматривались на земских собраниях?
Если присмотреться к вопросам, которыми занимались соборы, созывавшиеся
церковной властью, то, прежде всего надо выделить из них четыре, которые
утвердили проведение крупных государственных реформ: судебных,
административных, финансовых и военных. Это соборы 1549, 1619, 1648, 1681-
82 годов. Таким образом, история земских соборов тесно связана с общей
политической историей страны. Приведенные даты падают на узловые моменты в
ее жизни: реформы Ивана Грозного, реставрация государственного аппарата
после гражданской войны начала XVII века, создание Соборного уложения,
подготовка петровских преобразований. Судьбам политического устройства
страны были посвящены, к примеру, и совещания сословий в 1565 году, когда
Грозный уехал в Александрову слободу, и приговор, вынесенный земским
собранием 30 июня 1611 года в «безгосударное время».
Наиболее часто на соборах рассматривались вопросы внешней политики и
налоговой системы (по преимуществу в связи с военными нуждами). Таким
образом, через обсуждения на заседаниях соборов проходили крупнейшие
проблемы, стоявшие перед Российским государством.
Состав представительства на земских соборах и правила их проведения
В состав земских соборов входили три элемента: «освященный собор» из
представителей высшего духовенства, боярская дума и представители служилого
и посадского классов Московского государства (обыкновенно около 300—400
человек). В XVI веке в качестве представителей от населения приглашались не
специально избранные депутаты, но преимущественно должностные лица,
стоявшие во главе местных дворянских и посадских обществ. Принимая то или
иное решение, члены собора обязывались в то же время быть ответственными
исполнителями этого решения. В эпоху Смутного времени соборное
представительство могло быть, конечно, только выборным, и при новой
династии главным элементом на соборе являются те «добрые, разумные и
постоятельные люди», которых выберет земля. «Вообще состав собора был очень
изменчив, лишен твердой, устойчивой организации» (Ключевский). Постоянными
элементами соборного представительства были представители служилого и
посадского населения (в разном числе и в разных комбинациях). Свободное
северное крестьянство, которое образовало с посадскими людьми общие
«всеуездные миры», было также представлено на соборах, но голос массы
владельческих крестьян там не был слышен... В XVI веке высшее московское
купечество, нося общее звание гостей, разделялось на два разряда—на сурожан
и суконников. В XVII веке гости составляли особый первый разряд, или чин, в
составе высшего купечества, которое делилось еще на две сотни—гостиную и
суконную. Нередко гости также обозначались по именам местностей, где имели
постоянное место жительство или недвижимое имущество, хотя они все
числились уже в составе высшего столичного купечества. Таким образом,
высшее московское купечество было, если можно так выразиться, финансовым
штабом правительства, составленным из сосредоточенных в столице местных
капиталистов, руководивших областными рынками и торгово-промышленными
мирами.
Обычным порядком совещаний на земских соборах было обсуждение вопроса
по «чинам» и по группам. Правительство обращалось к выборным людям с
предложением: ...«и всяких чинов служилым и жилецким людям помыслить о том
накрепко, и государю царю... мысль свою объявити на письме, чтоб ему
государю про то про все было известно» (Азовский собор 1642 г.). Обсудив
вопрос, выборные люди подавали по группам свои письменные мнения (так
называемые «сказки»).
Земские соборы в России как орган сословного представительства не стали
законодательным учреждением в полном смысле слова. Лишь иногда Земский
собор составлял приговор, который имел силу закона, и только в том случае,
если в его работе принимала участие Боярская дума во главе с царем. Земские
соборы имели очень большое значение в истории России, этим и объясняется
тот факт, что их изучению посвящено огромное количество работ различных
ученых - историков. Создание земских соборов было большим шагом в
совершенствовании государственной системы управления и стало ключевым
моментом в развитии нашей страны как демократического государства.
Список использованной литературы
1. Черепнин Л.В. Земские соборы русского государства в XVI-XVII веках. М.,
1972
2. Пушкарев С.Г. Обзор русской истории. Ставрополь, 1993
3. Сахаров А.Н. История России с древнейших времен до конца XVII века. М.,
1997
4. Ключевский В.О. сочинения в 9 томах. Том 8. Статьи. М., 1990
Реферат на тему: Социалистический тип государства
Министерство общего и профессионального образования
Российской Федерации
Ессентукский институт управления, бизнеса и права
Кафедра _______________________________________________
КУРСОВАЯ РАБОТА
По дисциплине ________________________________________
Тема _________________________________________________
______________________________________________________
Выполнил студент _____________________________________
(фамилия, имя,
отчество)
________ курса ________ группы __________ отделение ________ шифр
дата представления _____________________
Руководитель _____________________________________
Оценка _____________________________________________
Ессентуки 2000
План:
Введение 3
Глава 1. Понятие и признаки социалистического государства. 4
Глава 2. Возникновение и развитие социалистического государства. 10
Глава 3. Государство и право в условиях кризиса социализма 21
Заключение 34
Список литературы 35
Введение
Данная курсовая работа посвящена Социалистическому типу государства. В
ней будут рассмотрены следующие основные вопросы понятие и признаки
социалистического государства, истории его возникновения и причинам
кризиса.
Новый этап в развитии государства и права России связан с Октябрьской
революцией. 25 октября 1917 года в 10 утра Военно-революционный комитет при
Петроградском Совете рабочих и солдатских депутатов в обращении «К
гражданам России» провозгласил: «Временное правительство низложено.
Государственная власть перешла в руки органа Петроградского Совета рабочих
и солдатских депутатов Военно-революционного комитета, стоящего во главе
Петроградского пролетариата и гарнизона... Да здравствует революция
рабочих, солдат и крестьян». Так началась история советского государства и
права.
Победа пролетарской революции в России привела к установлению диктатуры
пролетариата. К.Маркс и Ф.Энгельс считали парламентарную республику лучшей
формой диктатуры пролетариата при переходе к социализму. В.И. Ленин на
основе изучения опыта Парижской коммуны, революций 1905 - 1907 гг. и
Февральской 1917 года в России, сделал вывод, что для России лучшей формой
диктатуры пролетариата будет не парламентарная республика, а республика
Советов рабочих, батрацких и крестьянских депутатов. В России диктатура
пролетариата и была установлена в форме республики Советов.
Революция в России победила под руководством Российской социал-
демократической партии (большевиков), которая стала правящей партией в
стране. Она определяла стратегические направления развития государства и
права.
Создание советского государства и права проходило в сложной внутренней
и внешней обстановке. В мире шла первая империалистическая война. Со всей
остротой встала перед новым государством проблема выхода из войны. 3 марта
1918 г. был подписан Россией с Германией, Австро-Венгрией, Болгарией и
Турцией грабительский Брестский мирный договор.
Внутри страны резко обострилась классовая борьба, приняв самую
ожесточенную форму - форму гражданской войны. Уже в конца октября 1917 года
новой власти пришлось отражать наступление на Петроград войск Керенского -
Краснова, а в самом Петрограде ликвидировать выступление юнкеров. В 1918-
1920 гг. новому государству пришлось отражать нападение как внутренних
противников советской власти, так и войск Англии, Франции, Японии США,
Польши, чехословацкого корпуса. Положение порой складывалось критическое
для советского государства. Так к осени 1918 года внутренние и внешние
противоборствующие против советской власти войска захватили три четверти
территории страны, отрезав ее от важнейших экономических районов. На
освобождаемых от советской власти территориях они создавали свои
государственные структуры: Временное правительство Северной области,
Сибирское правительство. Правительство Юга России и др.
В годы гражданской воины и иностранной военной интервенции советское
государство проводили политику получившую название политики военного
коммунизма. Его основу составляла продовольственная разверстка, монополия
государства на торговлю хлебом, национализация не только крупной, но даже
средней и мелкой промышленности, всеобщая трудовая повинность.
Глава 1. Понятие и признаки социалистического государства.
Украинский Советский Энциклопедический Словарь даёт следующее
определение Социалистическому государству: «Социалистическое государство -
качественно новый исторический тип государства, организация политической
власти трудящихся во главе с рабочим классом, основное орудие защиты
революционных завоеваний, творческие преобразования экономической и
духовной жизни общества с целью постепенного перераспределения
социалистической государственности в общественное коммунистическое
самоуправление. Социалистическое государство возникает как государство
диктатуры пролетариата. Вторым этапом социалистического государства
является этап общенародного государства».
Социалистическая правовая семья (или социалистические правовые системы)
составляет или, точнее, во многом составляла в прошлом третью правовую
семью, выделенную в основном по идеологическому признаку. Правовые системы
стран, входящих в «социалистический лагерь», ранее принадлежали к романо-
германской правовой семье. Они и сейчас сохраняют ряд ее черт. Норма права
здесь всегда рассматривалась и рассматривается как общее правило поведения.
Сохранились в значительной степени и система права, и терминология
юридической науки, созданная усилиями европейских и советских ученых и
восходящая к римскому праву.
При значительном сходстве с континентальным правом правовые системы
социализма имели существенные особенности, обусловленные явно выраженным
классовым характером. Единственным источником социалистического права
являлось вначале революционное творчество исполнителей, а позже —
нормативно-правовые акты, в отношении которых декларировалось, что они
выражают волю трудящихся, подавляющего большинства населения, а затем —
всего народа, руководимого коммунистической партией. Само совершение
социалистической революции связывалось с целями построения настоящего
социализма, но при условии мировой социалистической революции. Такой
социализм построен не был. Принимавшиеся нормативно-правовые акты, большую
часть которых составляли подзаконные (секретные и полусекретные приказы,
инструкции и т. д.), фактически выражали прежде всего и главным образом
волю и интересы партийно-государственного аппарата.
Господствовало узконормативное понимание права. Частное право уступало
господствующее место праву публичному. Для советской правовой системы
оставались чуждой идея господства права и мысль о том, что надо изыскивать
право, соответствующее принципу справедливости, основанному на примирении,
согласовании интересов частных лиц и общества. Право носило императивный
характер, было теснейшим образом связано с государственной политикой,
являлось ее аспектом, обеспечивалось партийной властью и принудительной
силой правоохранительных (карательных) органов.
В теории исключалось возможность для судебной практики выступать в роли
создателя норм права. Ей отводилась лишь роль строгого толкования права.
Это принципиальная позиция в какой-то мере подкреплялась и отсутствием в
стране судебной касты, которая претендовала бы на то, чтобы стать
независимой от государственной власти, если не соперничающей с ней.
Несмотря на конституционный принцип независимости судей и подчинения их
только закону, суд оставался инструментом в руках господствующего класса
(группы), обеспечивал его господство и охранял прежде всего его интересы.
Судебная власть не пыталась контролировать законодательную и исполнительную
ветви власти. В СССР было трудно найти что-либо подобное контролю за
конституционностью законов.
На социалистические правовые системы Европы, Азии и Латинской Америки,
составляющие «социалистический лагерь», существенное влияние оказала первая
правовая система, считавшаяся социалистической, — советская. Национальные
правовые системы зарубежных социалистических стран являлись и являются
(Китай, Северная Корея) разновидностями социалистического права.
В настоящее время можно констатировать существенные изменения в
правовой системе России и других государств, относившихся к
социалистической правовой семье. Россия провозгласила движение по пути
формирования правового, демократического, социального государства,
общенародного по своей сущности. Это позволяет прогнозировать сближение ее
правовой системы на новом качественном уровне, при сохранении специфики, с
романо-германской правовой системой как наиболее родственной, а также
восприятие некоторых достоинств пре-цедентного права, присущих системе
«общего права». Осуществляется комплекс мероприятий по обновлению
законодательства, обеспечению господства права и верховенства закона,
незыблемости основных прав и свобод личности, защите общества от произвола
властей, взаимной ответственности государства и личности. Идет судебная
реформа. Набирает силу плюрализм в экономике, политике и идеологии, т. е.
существенно меняются правовая доктрина, образ мышления и жизни.
В большинстве изданных в прошлые годы работ, посвященных государству,
его сущность рассматривается однозначно с классовых позиций — как орудие
неограниченной власти, диктатуры господствующего класса. Напротив, в
западных теориях государство показано как надклассовое образование,
инструмент примирения классовых, социальных противоречий, представляющий
интересы всего общества.
Сущность государства — то главное в этом явлении, что определяет его
содержание, цели, функционирование, т. е. власть, ее принадлежность.
Государство, как это было показано выше, возникает тогда, когда
развитие экономики достигает определенного уровня, при котором
существовавшая на протяжении многих тысячелетий система уравнительного
распределения общественного продукта становится объективно невыгодной и для
дальнейшего развития общества необходимо выделение определенного элитарного
слоя, занимающегося управлением: либо в сфере политической (в «восточном»
обществе), либо в политической и экономической сферах (в Европе). Это
привело к социальному расслоению общества, к тому, что власть, ранее
принадлежавшая всем его членам, приобрела политический характер, стала
осуществляться в интересах прежде всего привилегированных социальных групп,
классов.
Однако зарождение социального неравенства, социальной несправедливости
объективно носит прогрессивный характер: в условиях еще крайне низкой
производительности труда появляется хотя бы у части людей возможность
освободиться от повседневного тяжелого физического труда. Это приводит не
только к существенному улучшению социального управления, но и к
возникновению науки и искусства, к заметному росту экономического и
военного могущества такого общества.
Итак, возникновение государства всегда связано с изменением характера
публичной власти, с превращением ее в политическую власть, осуществляемую,
в отличие от власти первобытного общества, в интересах главным образом
привилегированной части общества. Поэтому классовый подход дает богатые
возможности для анализа характера такой власти, для определения сущности
государства.
Однако характер государственной власти не всегда одинаков. Так, в
древних Афинах или Риме ее классовая принадлежность сомнений не вызывает.
Власть однозначно принадлежит классу рабовладельцев, которые являются
собственниками и основных средств производства (земли), и самих
производителей — рабов. Последние не только не участвуют в осуществлении
государственной власти, но и вообще лишены каких бы то ни было прав,
являются «говорящими орудиями». Аналогично положение власти и в феодальном
обществе. Она находится в руках класса феодалов — земельных собственников.
Крестьяне не имеют доступа к власти, в значительной мере также лишены
юридических прав и нередко находятся в собственности (полной или частичной)
феодалов. И в рабовладельческом, и в феодальном обществе налицо явное
социальное неравенство и классовая (сословная) принадлежность
государственной власти.
Более сложна оценка, характера власти в буржуазном государстве.
Формально все люди равны перед законом, обладают равными правами, что
закрепляется юридически в декларациях и конституциях. Фактически же в
раннебуржуазном обществе законы вопреки декларациям устанавливают
имущественный, образовательный и иные цензы, ограничивающие избирательные
права молоимущих слоев населения. Тем самым обеспечивается реальная
принадлежность власти экономически господствующему классу — буржуазии.
В восточных государствах власть находилась в руках бюрократического
чиновничьего аппарата (точнее, его верхушки). При этом она также в
значительной степени выражала интересы не всего общества, а соответствующих
социальных групп, стоящих у власти. Во многих случаях эти социальные группы
фактически становятся классами, отличаются от других слоев общества и
особым местом в системе распределения общественного продукта, присваивая
значительную его часть, и особым отношением к средствам производства,
становясь фактически их реальными собственниками, закабаляя и самих
производителей, которые попадают в положение «коллективного рабства», хотя
формально они свободны и являются собственниками земли.
Подобное всевластие государственного (а иногда и партийно-
государственного) аппарата может иметь место и в обществе с господствующей
частной собственностью на основные средства производства. Государственный
аппарат приобретает «чрезвычайную относительную самостоятельность»,
становится во многих случаях практически от общества независимым'. Это
может достигаться, в частности, за счет балансирования между
антагонистическими классами, натравливания их друг на друга, как это имело
место во Франции при бонапартистском режиме в 50—60-х гг. XIX в. Но тот же
результат нередко получается посредством осуществления жестких мер
подавления любого инакомыслия, любого противодействия правящей верхушки.
Такое положение было, например, в условиях фашистских режимов Германии и
Италии, тоталитарных или авторитарных режимов стран Латинской Америки.
Значит, классовый подход дает возможность выявить существенные черты
государства, обнаружить имеющиеся в нем социальные противоречия. Ведь во
все исторические периоды имели место выступления эксплуатируемых классов и
слоев общества против угнетателей, в руках которых находилась
государственная власть: восстания рабов в Риме, крестьянские восстания и
войны в Англии, Франции, Германии, Китае, забастовочное и революционное
движение рабочих и т. п.
Тем не менее установление классового (сословного) характера
государственной власти не исчерпывает проблемы сущности государства, и
использование только классового подхода существенно ограничивает
возможности научного познания государства и политической власти.
Во-первых, власть в государстве может находиться в руках сравнительно
небольшой социальной группы, которая не отражает в полной мере интересы
того или иного класса, а действует прежде всего в своих собственных
узкогрупповых интересах (бонапартизм, тоталитарные бюрократические режимы).
Во-вторых, во многих странах, освободившихся от колониальной
зависимости, нередко складывается такая обстановка, при которой ни один из
социальных классов не обладает достаточной силой и организованностью, чтобы
взять власть. Поэтому при наличии там общенациональных интересов (обретение
независимости, развитие национальной экономики и культуры) возникает власть
блока различных классов и неклассовых социальных групп, включающего
национальную буржуазию, рабочий класс, крестьянство, интеллигенцию,
ремесленников, мелких торговцев и пр.
В-третьих, при определенных условиях может возникнуть государство, в
котором власть не на словах, а на деле будет принадлежать всему народу,
поскольку общенародные интересы станут преобладать над более узкими
классовыми или групповыми.
И наконец, самое важное! Общество всегда едино, несмотря на нередко
раздирающие его социальные противоречия. Ведь без рабов не может быть
рабовладельцев, без крестьян — феодалов, без рабочих — капиталистов.
Условием существования чиновничьего аппарата в «восточном» государстве
является труд общинников и т. д. Поэтому стоящий у власти класс (или
социальная группа) всегда вынужден заботиться в какой-то мере об угнетенных
классах, об эксплуатируемых слоях населения.
Значит, любое государство должно осуществлять (и всегда осуществляет)
общесоциальные функции, действовать в интересах всего общества. И любое
государство не только является орудием подавления, машиной господства
какого-то класса или социальной группы, но и представляет все общество,
является средством его объединения, способом его интеграции.
Общесоциальная роль государства также является его сущностной чертой,
которая неразрывно связана с классовой и составляет, таким образом, вторую
сторону его единой сущности. В государстве всегда сочетаются узкоклассовые
или групповые интересы господствующей верхушки и интересы всего общества.
Соотношение указанных сторон сущности государства в различных исторических
условиях неодинаково, причем усиление одной из сторон приводит к ослаблению
другой.
В наибольшей степени превалирует классовая сторона государства в
рабовладельческом обществе. Вся полнота власти, юридических прав,
возможностей реализовать свои интересы принадлежит господствующему классу.
Однако существующее мнение о полном бесправии рабов, «ужасных» условиях
жизни, принудительном характере труда, беззащитности от любого произвола,
видимо, преувеличено. Низкая производительность труда неизбежно приводила к
тому, что число рабов многократно превышало число свободных. При этом раб,
занятый на сельскохозяйственных работах, имея в руках орудие своего труда —
мотыгу, вполне мог противостоять вооруженному воину. Такое общество не
могло быть основано на голом насилии, только на физическом принуждении.
Действовали и иные методы воздействия: идеологические, в том числе
религиозные, разжигание национальной и социальной розни (положение рабов не
было одинаковым. В Афинах, например, рабы выполняли обязанности
полицейских), и, несомненно, экономические методы — материальная
заинтересованность раба в результатах своего труда (лучшая еда, условия
жизни, возможность создать семью и т. п.). В определенной степени рабы были
защищены юридически — как и любое ценное имущество. Все это указывает на
большую, чем обычно считалось, общесоциальную роль рабовладельческого
государства.
Значение общесоциальной стороны государственной деятельности возрастало
по мере движения общества от рабовладения к феодализму, от феодализма к
капитализму. Особенно большую роль она играет в современном западном
обществе: высокие налоги на прибыль предпринимателей, государственное
регулирование условий труда, широкое развитие разнообразных социальных
программ привели к тому, что в значительной степени смягчаются социальные
противоречия, снижается необходимость в мерах подавления классовых
противников, которых, естественно, становится меньше, повышается
политическая стабильность общества. Таким образом, одновременно с
увеличением социальной составляющей государственной деятельности снижается
доля его классового содержания.
Итак, для полного и объективного познания государства, понимания его
сущности, недостаточно только классового подхода, — следует использовать
положения и других теорий государства — элитарной, технократической,
плюралистической демократии, государства «всеобщего благоденствия» и др. .
Функции государства — главные направления его деятельности, выражающие
сущность и назначение государства в обществе.
В западной науке вопрос о функциях государства практически не
рассматривается, речь обычно идет о целях и задачах государства. В нашей
науке функции государства обычно подразделялись на внутренние, которые
осуществляются внутри страны и связаны с реализацией политической власти, и
внешние, которые связаны с отношениями между данным государством и другими
странами.
Внутренние функции эксплуататорских государств, в свою очередь,
делились на основные (классовые) и дополнительные (неосновные,
общесоциальные). Основные функции осуществляются исключительно в интересах
господствующих классов (охрана существующего государственного и
общественного строя, господствующей формы собственности, подавления
сопротивления эксплуатируемых классов и т; п.). Дополнительные же функции
государства реализуются в интересах всего общества, в том числе и
господствующего, и подчиненных классов (строительство дорог, ирригационных
и иных общественных сооружений, борьба со стихийными бедствиями,
осуществление социальных программ и т. п.). Главной внешней функцией
эксплуататорских государств признавалась функция захвата чужих территорий,
наряду с которой выделялись функции обороны и внешних отношений
(дипломатическая).
Применительно к социалистическому государству выделялись следующие
внутренние функции: хозяйственно-организаторская, культурно-воспитательная,
регулирования меры труда и меры потребления, правоохранительная,
природоохранительная, социального обслуживания населения. Указывалось и на
то, что до начала 30-х гг. существовала функция подавления сопротивления
эксплуататорских классов, которая в дальнейшем отмерла в связи с
ликвидацией этих классов. Иным был и перечень внешних функций: поддержание
мира, обороны страны, сотрудничество с другими социалистическими странами,
помощь развивающимся странам, внешние сношения.
Рассматривая данные вопросы, необходимо учитывать следующие
обстоятельства.
1. Деление функций на внутренние и внешние во многом является условным.
Ведь деятельность государства внутри страны — в сферах экономики, политики,
культуры и других — зависит, а нередко и в значительной степени, от внешних
условий, от внешнеэкономических и культурных связей. Особенно ярко это
проявляется в современных условиях, когда возникают такие образования, как
Европейское Содружество, Содружество Независимых Государств, и т. п. Здесь
различить внешние и внутренние функции зачастую невозможно.
2. Не всегда можно различить классовые и общественные функции.
Естественно, что социальные силы, стоящие у власти, осуществляют
деятельность , которая направлена на удержание власти и использование ее в
своих собственных интересах. Но ведь эта власть не во всех случаях имеет
классовый характер. Так, во многих государствах «восточного» типа стоящий у
власти чиновничий бюрократический аппарат не сформировался в особый класс,
а представляет собой узкую социальную группу. Аналогичное положение может
иметь место и в европейских государствах (например, при бонапартистских и
тоталитарных режимах). В этих случаях функции, которые обычно
рассматриваются как классовые, приобретают скорее групповой, кастовый
характер.
3. Вряд ли всегда можно различить функции социалистического и
эксплуататорского государства. Так, всякое государство в большей или
меньшей степени осуществляет функции, подобные тем, которые относятся
исключительно к социалистическому государству, в частности связанные с
организацией экономики, развитием науки, культуры, образования, охраной
правопорядка, социальным обслуживанием населения. Особенно это относится к
современным западным государствам.
Глава 2. Возникновение и развитие социалистического государства.
Формирование социалистического права
Формирование основ нового права началось с изданием первых декретов
Второго Всероссийского съезда советов, сформировавших его принципы. Декрет
о суде № 1 отменял действие старых законов, если они противоречили
«революционному правосознанию». Последнее и стало главным источником права
при отсутствии новых писаных норм. В местных судах в качестве источника
продолжали действовать нормы обычного права. Постепенно стала складываться
новая судебная практика. Революционное правотворчество осуществляялось
самими судебными органами, высшими органами власти (съезд, ВЦИК, СНК),
руководящими органами политических партий (ЦК) и даже местными советами.
Приоритет «революционного правосознания» в качестве источника права,
основывался на господстве в первые годы революции психологической теории
права, считавшей важнейшим аспектом правовой реальности именно
правосознание, а не норму и не правоотношение.
Одной из первых сфер, в которой было осуществлено законодательное
нормирование, были брачна-семечные отношения (семья — ячейка общества, и
при перестройке последнего обязательно подвергается воздействию первая). В
декабре 1917 г ВЦИК и СНК приняли декреты, отменявшие всякие ограничения
(разрешение родителей на брак, различие в вероисповедании брачующихся и
пр.), узаконивающие только гражданскую форму брака, устанавливающие свободу
развода. В сентябре 1918г. ВЦИК принял Кодекс законов об актах гражданского
состояния, брачном, семейном и опекунском праве. В кодексе подчеркивалось,
что церковный брак не порождает никаких юридических последствий; переезд
одного из супругов не влечет обязанности другого следовать за ним;
отменялся принцип общности имущества супругов. Воспитание детей
рассматривалось как общественная обязанность родителей, а не как их частное
дело. Провозглашался принцип раздельности имущества родителей и детей,
запрещалось усыновление Законодатель опасался скрытой «социально-
экономической эксплуатации трудящихся» под видом старых правовых отношений
(наследования, завещания, усыновления, опеки и т.п.)
В декабре 1917 г. ВЦИК принял положение «О страховании на случай
безработицы» и декрет «О страховании на случай болезни». Эти меры
социальной защиты обеспечивались из фондов предприятий. Весной 1918г. было
сформирована новая инспекция труда, избираемая профсоюзными организациями.
В декабре 1918г. был принят первый Кодекс законов о труде РСФСР,
разработанный Наркоматом труда и ВЦСПС и обобщающий все предшествующее
советское законодательство о труде. Действие кодекса распространялось на
всех лиц, работающих по найму во всех секторах хозяйства (государственном,
кооперативном, частном). В кодексе закреплялись нормы труда
(продолжительность рабочего дня для разных категорий трудящихся и для
различных условий труда) и отдыха (отпуска, выходные дни), устанавливались
льготы для подростков и женщин. Большая роль в разрешении вопросов о труде
и отдыхе отводилась профсоюзам и инспекциям Наркомата труда. КЗоТ заменил
систему социального страхования (выплат из фондов предприятий и учреждений)
системой социального обеспечения (выплат из централизованных фондов
государства), что было связано со структурными изменениями в экономике —
сплошной национализацией производства и централизацией управления и
финансирования. КЗоТ вводил также трудовую повинность для лиц от 16 до 58
лет.
Сфера нового гражданского права формировалась в ходе процессов
национализации. Кроме объектов промышленности, транспорта и финансов
национализация охватила и сферу жилья. ВЦИК в апреле 1918 г. принял декрет
«Об отмене наследования», по которому все виды наследования (по закону и по
завещанию) отменялись, наследственная масса ограничивалась суммой в 10
тысяч рублей (все остальное имущество переходило в собственность
государства) и поступала родственникам умершего в виде «меры социального
обеспечения» на праве управления и распоряжения. Тем самым законодатель
стремился перекрыть еще один источник «нетрудового обогащения». Ту же цель
преследовал майский 1918 г. декрет ВЦИК «О дарениях», запретивший всякое
«безвозмездное предоставление (передача, переуступка и т.п.) имущества на
сумму свыше десяти тысячи рублей».
Произошло резкое сокращение торгового оборота, из которого были изъяты
национализированные имущества, ценные бумаги (акции, купоны).
Государственные монополии на хлеб, текстиль, нефть, спички и т.п. предельно
сократили товарооборот Система «главкизма» исключала товарно-денежные
отношения между предприятиями, монополия внешней торговли — из сферы
экспортно-импортных отношений частных лиц и частные капиталы. Натуральный
продуктообмен вытеснил денежные отношения, на правовом уровне происходило
соответствующее вытеснение гражданско-правовых норм административно-
правовым регулированием. Нормативное запрещение частной торговли привело к
тому, что областью торговых отношений стал сохранившийся подпольный «черный
рынок», где эти отношения были деформированы и искажены.
В декабре 1919 г. Наркомюст принял Руководящие начала по уголовному
праву РСФСР, ставшие первой попыткой обобщения практики судов и трибуналов.
Согласно получившей широкое распространение в этот период теории
«социальных функций права», новое уголовное право должно было основываться
на принципе целесообразности, который противопоставлялся принципу
законности. В законодательном корпусе проявились тенденции к отказу от
особенной части кодекса. Предполагалось, что суды, руководствуясь
«социалистическим правосознанием» и принципом целесообразности, будут
решать дела на основе лишь норм общей (декларативной) части кодекса.
На этой идее базировалась структура Руководящих начал. Они состояли из
введения, разделов о сущности уголовного права, об уголовном правосудии, о
преступлении и наказании, о стадиях совершения преступления, о соучастии, о
видах наказания, об условном осуждении, о пространстве действия уголовного
права. Законодатель отказывался от исчерпывающего и полного нормирования
всех отношений, полагаясь на «социальное чутье пролетарского суда»: «В
интересах экономии сил, согласования и централизации разрозненных действий
пролетариат должен выработать правила обуздания своих классовых врагов».
Кодекс понимал под правом систему (порядок) общественных отношений. При
назначении наказания суд должен был учитывать степень и характер социальной
опасности преступника и его социальную принадлежность. При этом наказание
должно основываться на целесообразности его применения.
Формы вины, необходимая оборона, крайняя необходимость не
расшифровывались в кодексе. Недостаточное внимание к трактовке субъективной
стороны преступления приводило к усилению принципа объективного вменения,
когда степень наказания связывалась с результатом преступления, но не с его
мотивами. На меру наказания влияли социальная принадлежность преступника
(«принадлежащий к имущему классу» или «неимущий») и социальная
направленность деяния («в интересах угнетающего класса»). К смягчающим
обстоятельствам относились принадлежность к «неимущим классам», состояние
голода, нужды, невежество и несознательность.
Практика судебного правотворчества получила в Руководящих началах
поддержку в виде принципа аналогии: при отсутствии конкретной нормы в
законе, разрешающей ко | |
